Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ГАУ РБ "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТД "АГРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 960 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца (в онлайн формате) – ФИО1, доверенность № 245 от 25.11.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ГАУ РБ "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ТД "АГРОТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании 16 960 руб. неустойки по состоянию на 03.06.2020, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил.

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о приостановлении производства по делу по следующим основаниям. В арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-16766/2020 по иску ООО ТД "Агротехника" к ГАУ РБ "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" о взыскании оплаты по договорам поставки оборудования (с выполнением работ по монтажу), где рассматривается вопрос о принятии и оплаты работ по наружному водоснабжению, наружному водоотведению, наружному электроснабжению на сумму 351 230 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание что нормы ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, так как предметом настоящего иска являются штрафные санкции по просрочке выполненных работ, при этом в деле № А07-16766/2020 - сам факт выполнения работ по направленным только 07.05.2020 актам выполненных работ.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Государственным автономным учреждением Республики Башкортостан «Молочная кухня» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Агротехника» («Поставщик») заключен договор поставки оборудования (с выполнением работ по монтажу) № 47, согласно п. 1. которого Поставщик обязуется поставить блочно-модульный комплекс «Молочная фабрика-кухня детского питания» с установкой и подводом коммуникаций по адресу: <...>, обеспечив монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а Заказчик принять и оплатить оборудование в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, объеме, по цене и в срок, а также принять и оплатить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениям к нему:

Приложение № 1 - Спецификация поставки оборудования.

Приложение № 2 - Требования к монтажу оборудования Приложение № 3 - Требования к комплексу.

В соответствии с п.6.1. Договора цена Договора составила 2 958 780 рублей, НДС не облагается.

06 сентября 2019 года ответчику был выплачен аванс в размере 887 634 рублей, что подтверждается платежным поручением № 920028 от 06.09.2019.

Согласно п. 2.1. договора срок исполнения обязательств Ответчиком по договору составлял не позднее 15 календарных недель со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Ответчика, однако, когда стало очевидно, что Ответчик в него не уложится, было принято решение продлить такой срок.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения к Договору от 04.12.2019, заключенному между сторонами, срок поставки блочно-модульного комплекса «Молочная фабрика-кухня детского питания» (далее - оборудование) с установкой и подводом коммуникаций по адресу: <...>, с обеспечением монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию - не позднее 17 февраля 2020 года включительно.

17.12.2019 истец произвел оплату за поставленное оборудование платежным поручением № 1380719 на сумму 1 911 146 рублей.

С учетом авансового платежа истцом оплачено ответчику за оборудование 2 798 780 рублей.

В части монтажа, ввода в эксплуатацию и пуско-наладке оборудования ответчиком обязательства не выполнены на сумму 160 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 253/20 от 12.05.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждаетсяплатежным поручением № 920028 от 06.09.2019, № 1380719 от 17.12.2019.

Срок сдачи работ по договору установлен – 17.02.2020г.

Согласно п. 5.1. договора поставщик осуществляет монтажные и пусконаладочные работы оборудования самостоятельно за свой счет в соответствии с порядком и требованиями, указанными в паспортах на оборудование и соответствующих инструкция по монтажу и пуску в эксплуатацию, в сроки, согласованные сторонами в пункте 2.10 настоящего договора.

Согласно п. 5.6. договора после окончания монтажных и пуско-наладочных работ Поставщик с обязательным участием представителя Заказчика проводит испытания оборудования. Приемка Оборудования осуществляется исключительно при положительном результате испытания.

Согласно п. 5.7. договора по окончании монтажных и пуско-наладочных работ оборудование передаётся в эксплуатацию Заказчику Поставщиком на основании Акта приемки - сдачи оборудования в эксплуатацию ( выполненных работ).

18.02.2020 приемочная комиссия провела осмотр объекта в городе Сибай, выявленные недостатки зафиксированы в акте.

Установленные сторонами договора (приложение №2) требования к монтажу оборудования подрядчиком не проведены.

Ответчиком монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладке оборудования не произведены на сумму 160 000 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были сданы ответчиком в сроки, установленные договором, и приняты истом, отклоняются судом ввиду необоснованности. Пункты договора 5.6., 5.7. ответчиком не выполнены, доказательства сдачи выполненных работ с учетом указанных условий договора и требований приложения № 2 не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от Поставщика оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, с учетом даты расторжения договора (отправка 14.05.2020г, получено ответчиком 18.05.2020, 15-ти дневный срок – 03.06.2020г), согласно которому неустойка за период с 18.02.2020г. по 03.06.2020г. составляет 16 960 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка выполнения работ, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет взыскиваемой неустойки в сумме 16 960 руб.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств, в обоснование ходатайства о снижении неустойки, судом при установлении фактических обстоятельств также не выявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, наличие вины истца не установлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ РБ "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД "АГРОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУ РБ "МОЛОЧНАЯ КУХНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 960 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 03.06.2020г, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова