Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А. , рассмотрев дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 732 937 руб. 12 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия"

о взыскании долга в размере 1 096 089 руб. 96 коп. и суммы обеспечения в размере 188 125 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" – явки нет, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Антрацит» – ФИО1. директор, паспорт, протокол №2;

ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось (далее по тексту истце по первоначальному иску, ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" ) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (дал ее по тексту истец по встречному иску, ответчик, ООО «Антрацит») о взыскании 732 937,12 руб.

До момента принятия решения истец по первоначальному иску уточнял исковые требования, в окончательном варианте определив их как требование о взыскании убытков в размере 176 882 руб. 76 коп., расходов, связанных с проведением двух экспертиз в общей сумме 16 962 руб. 74 коп., штрафа в размере 150 026 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До момента принятия решения истец по первоначальному иску представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании расходов на ответственное хранение 200 940 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам, нарушении прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем прямо указано в заявлении. При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от требования о взыскании расходов на ответственное хранение 200 940 руб. 60 коп. судом принят.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Антрацит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании долга в размере 1 096 089 руб. 96 коп. и суммы обеспечения в размере 188 125 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании долга в размере 1 096 089 руб. 96 коп. и суммы обеспечения в размере 188 125 руб.

До момента принятия решения истец по встречному иску уточнял исковые требования, в окончательном варианте определив их как требование о взыскании денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн в размере 814 641 руб. 18 коп., сумму обеспечения по контракту в размере 188 125 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 60 010 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2015 по 13.12.2016 в размере 108 864 руб. 41 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн в размере 814 641 руб. 18 коп., сумму обеспечения по контракту в размере 188 125 руб.

В остальной части принятия уточнений судом отказано, согласно определению от 13.12.2016г., ввиду предъявления истцом по встречному иску новых, дополнительных требований, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Истец по основному иску поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 03.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара № 0340100008015000026-0001309-01 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик (ответчик по делу) обязуется поставить заказчику (истец по делу) каменный уголь в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации товара (приложение № 1) поставке подлежал каменный уголь в количестве 1 000 тонн на общую сумму 3 000 520 рублей 50 копеек.

По условиям контракта поставляемый уголь должен соответствовать определенным характеристикам, в том числе иметь низшую теплоту сгорания на рабочее состояние топлива 5800 ккал/кг (пункт 1.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 срок поставки товара определен следующим образом: начало поставки - с 17 08.2015 по 23.08.2015, срок поставки - в течение 14 дней с момента начала поставки.

По условиям контракта одновременно с товаром поставщик обязан предоставить заказчику сертификат или иной документ, выданный производителем, подтверждающий качество поставленного товара (пункты 1.5.1, 3.2.3 контракта).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 на весь период поступления товара в месте приемки обязан присутствовать полномочный представитель поставщика для участия в приемке товара по количеству и качеству; представитель поставщика должен иметь удостоверение на право участвовать в приемке товара и иметь право подписывать акты, заключения в ходе приемки товара по количеству и качеству.

Истец не принял товар, так как он не соответствовал требованиям вышеуказанного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит» подало исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" Министерства сельского хозяйства РФ о понуждении к исполнению обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2016 года по делу №А28- 11200/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, так как значение низшей теплоты сгорания поставленного угля не соответствовало условиям контракта. Это является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку низшая теплота сгорания угля является одной из наиболее важных качественных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу № А 28-11200/2015 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 №0340100008015000026-0001309-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2016 года (в полном объеме решение изготовлено 01 августа 2016 года) по гражданскому делу № А28-14746/2015 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным, истец был вынужден заключить договора на поставку угля с ООО Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» на менее выходных для себя условиях:

1. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара 197/2016-43 от 24.02.2016, в соответствии с которым истцу поставлено 72 тонны угля на сумму 262 800 руб., в том числе НДС в сумме 40 088 руб. 14 коп. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС составляет 3 650 руб.;

2. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара №147/2016-М3 от 17.02.2016, в соответствии с которым истцу поставлено 90 тонн угля на сумму 328 500 руб., в том числе НДС в сумме 50 110 руб. 17 коп. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС составляет 3 650 руб.;

3. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара №1234/2015-М3 от 07.12.2015, в соответствии с которым истцу поставлено 100 тонн угля на сумму 365 000 руб., в том числе НДС – 55 677 руб. 97 коп. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну составляет 3 650 руб.;

4. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара №1224/2015-М3 от 27.11.2015, в соответствии с которым истцу поставлено 100 тонн угля на сумму 365 000 руб., в том числе НДС – 55 677 руб. 97 коп. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС составляет 3 650 руб.;

5. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара №1090/2015-М3 от 02.11.2015, в соответствии с которым истцу поставлено 100 тонн угля на сумму 365 000 руб., в том числе НДС – 55 677 руб. 97 коп. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС составляет 3 650 руб.;

6. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара №1032/2015-М3 от 15.10.2015, в соответствии с которым истцу поставлено 100 тонн угля на сумму 365 000 руб. Цена за 1 т. составляет 3 093 руб. 22 коп., НДС 18% - 556 руб. 78 коп. Итого цена за одну тонну с учетом НДС составляет 3 650 руб.

Итого, каменный уголь в количестве 562 тонны был приобретен истцом на сумму 2 051 300 руб., в том числе НДС.

По расторгнутому контракту ответчик обязался поставить уголь в объеме 1 000 тонн на сумму 3 000 520 руб. с учетом НДС, из чего следует, что цена 1 тонны угля составляет 3 000, 52 руб.

Соответственно, разница между ценой угля с учетом НДС, предусмотренной контрактом с ответчиком, и ценой угля, приобретенного у ООО Торговый дом «Нефтьинвестмаркет», составила 649 руб. 48 коп. (3 650,00 – 3 000,52=649 руб. 48 коп.) за 1 тонну угля.

В связи с этим разница в стоимости угля за поставленные истцу по шести гражданско-правовым договорам поставки 562 т. угля составляет: 562 тонны х 649 руб. 48 коп. = 365 007 руб. 76 коп.

Таким образом, убыток по расторгнутому с ответчиком контракту ссоставил сумму в размере 365 007 руб. 76 коп.

С целью установления качества поставляемого угля, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий его качество, и принятия решения о его приемке на основании указанного контракта, истец заключил договор на оказание услуг №911/2015-М3 от 26.08.2015 с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, методологии и испытаний Кировской области» на предмет оказания услуг исп. лаборатории по прейскуранту №8, по виду продукции №34, по след. позициям: 2.1, 2.12, 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, на сумму 9 962 руб. 74 коп., в том числе, НДС 1 519 руб. 74 коп.

Оплата по договору подтверждается документально.

Кроме того, истец 27.08.2015 заключил договор №496, в соответствии с которым ООО «КРЭОЦ» приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет определения внутреннего объема кузовов автомобильной марки КАМАЗ 65115 (на которых был привезен уголь на площадку заказчика). Необходимость данного экспертного заключения обусловлена отказом ответчика от взвешивания транспортных средств с грузом для удостоверения товара по его массе.

Стоимость услуг по договору оплачена в размере 7 000 руб.

Таким образом, для определения соответствия угля условиям контракта по качеству и по количеству, истец был вынужден нести дополнительные расходы, в связи с чем понес убыток в сумме 16 962 руб.

Указанные экспертные заключения были представлены, в том числе, и в рамках вышеуказанных дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно п.п.6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.6.3.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере пять процентов от цены контракта, то есть в сумме 150 026 руб. 02 коп.

Указанное требование было направленно ответчику письмом от 03.08.2015 №01-15а/831, что подтверждается документально.

Как установлено вышеуказанными решениями Арбитражного суда Кировской области, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, обусловленные контрактом.

Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу штраф в сумме 150 026 руб. 02 коп.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу общую сумму в размере 531 996 руб. 52 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта на поставку товара №0340100008015000026-0001309-01 ответчик перечислил денежные средства на реквизиты истца, предусмотренные п.10.3 контракта в размере 188 125 руб., что подтверждается платежным поручением №115 от 26.05.2015.

С учетом изложенного, истец считает необходимым уменьшить на сумму обеспечения исполнения контракта исковые требования в части взыскания убытков в размере разницы между ценой угля с учетом НДС, предусмотренной контрактом и ценой угля, предусмотренной заключенными гражданско-правовыми договорами истцом с другим поставщиком. (365 007 руб. 76 коп. – 188 125 руб. = 176 882 руб. 76 коп.).

Ответчик, в представленном суду отзыве на иск указал, что контракт заключенный между истцом и ответчиком, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товара, которые заключал истец с третьими лицами, взамен контракта, нельзя считать аналогичными договорами, так как контракт заключался по итогу проведения аукциона, количество поставляемого угля 1000 (крупная партия), низшая теплота сгорания на рабочее состояние топлива (поставляемого угля по контракту) 5800 ккал/кг; договоры заключались без проведения аукциона, качество поставляемого угля в пределах 100 т, по одному договору (мелкие партии), низшая теплота сгорания на рабочее состояние топлива (поставляемого угля по договорам) 5400 ккал/кг.

Помимо этого, дополнительным доводом, подтверждающим факт злоупотребления правом со стороны истца, является то, что истец, отказываясь принимать уголь по контракту в связи с его не соответствием низшей теплоты сгорания предусмотренной условиям контракта, а именно не соответствия низшей теплоты сгорания 5800 ккал/кг, взамен контракта заключил договоры на поставку угля с низшей теплотой сгорания 5400 ккал/кг.

Ответчик также не согласен сразмером неустойки.

В части взыскания с ответчика расходов истца на ответственное хранение не принятого угля, ответчик также не согласен, пояснив что, исходя из полученных уведомлений от истца № 01-15а/831 от 03.08.2016г, № 01-15а/763 от 15.07.2016г. фактически каменный уголь поставленный ответчиком на территорию истца удерживается истцом на протяжении более года с 26.08.2016 года по сей день, а не сохраняется.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн в размере 814 641 руб. 18 коп., сумму обеспечения по контракту в размере 188 125 руб.

Истец по встречному иску также пояснил, что неоднократно направлял в адрес ответчика по встречному иску претензии о допуске к углю для его осмотра от 17.08.2016 года № 130, предложения о добровольном возврате угля от 17.08.23015 года № 131, о добровольной оплате за уголь, удерживаемый на своей территории от 07.10.2016 года № 148.

Однако ответчик по встречному иску каменный уголь в количестве 217.5 тонн не отдает, оплачивать за него отказывается.

Ответчик по встречному иску также не признал встречное исковое заявление, по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование своей позиции по встречному иску истец указал, что ответчик по встречному иску направил истцу по первоначальному иску уведомление от 12.09.2015 №01-15-А/1092 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в одностороннем порядке расторг контракт.

Уголь в объеме 271,5 тонны не принят ответчиком и находится у него на ответственном хранении. Товар не был поставлен ответчику, соответственно отсутствуют основания для его оплаты.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"- отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что 03.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара № 0340100008015000026-0001309-01 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик (ответчик по делу) обязуется поставить заказчику (истец по делу) каменный уголь в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.4.16 товар, не удовлетворяющий требованиям контракта по качеству, если заказчик от него отказывается, принимается на ответственное хранение заказчиком. В этом случае заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения результатов лаборатории о качестве товара уведомляет поставщика. Поставщик в семидневный срок обязан вывезти принятый заказчиком на ответственное хранение товар, либо распорядиться товаром иным образом. Необходимые расходы, понесённые заказчиком в связи с принятием на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом поставщику, подлежат возмещению поставщиком.

Уведомление о принятии на ответственное хранение угля было выслано истцом ответчику 03.09.2015, получено ответчиком – 17.09.2015.

В ходе судебного заседания ООО «Антрацит» дал пояснения, согласно которых действительно ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" просил забрать уголь, однако ООО «Антрацит» надеялось на удовлетворение заявленных исковых требований в рамках дел № А 28-11200/2015, № А28-14746/2015.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2016 года по делу №А28- 11200/2015 (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу № А 28-11200/2015 оставлено без изменения) было установлено следующее.

Пунктом 1.4 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в 14-дневный срок, исчисляемый со дня, определенного в контракте как последний день начала поставки (23.08.2015), то есть в период с 24.08.2015 по 06.09.2015 (включительно). Таким образом, смещение даты начала поставки (поставка первой партии товара 26.08.2015) само по себе не означает, что поставка товара в полном объеме не будет произведена поставщиком в установленный контрактом срок (в оставшийся до 06.09.2015 период).

Непредставление поставщиком в момент передачи товара относящихся к нему документов является нарушением истцом условия контракта, предусмотренного пунктом 4.5. В то же время данное нарушение не может служить основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а влечет за собой такое последствие как отказ покупателя от оплаты поставленного товара (пункт 3.3.1 контракта).

В то же время поставщик обязан доказать соответствие поставленного товара характеристикам, указанным в контракте.

По условиям контракта низшая теплота сгорания на рабочее состояние топлива должна составлять 5800 ккал/кг (пункт 1.1.1 контракта).

В ходе судебного заседания истец представил удостоверение о качестве угля от 14.08.2015 № 294,из которого следует, что теплота сгорания угля, находящегося в партии топлива весом 271,5 тонны, составляет 5801 ккал/кг; в данном удостоверении указаны железнодорожные вагоны, в которых уголь поставлялся истцу закрытым акционерным обществом «Стройсервис».

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что уголь, добытый производителем и поставленный им ЗАО «Стройсервис», а затем истцу, имеет иную (чем определено контрактом с ответчиком) низшую теплоту сгорания.

Не доказано истцом о количество поставленного ответчику угля.

В качестве доказательства поставки угля в количестве 365, 3 тонны истец представляет товарно-транспортные накладные.

Данные документы суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего поставку именно 365,3 тонны угля, поскольку часть этих накладных вообще не содержит сведений о массе отгруженного угля. Кроме того, в данных накладных отсутствуют сведения о приеме угля кем-либо (перевозчиком или Заказчиком).

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО2 от 29.02.2016 № 23 следует, что ни до погрузки угля, ни после погрузки угля, ни в ходе следования автомашин взвешивание автомобилей не производилось, через весы автомашины не проезжали; доззагрузка либо погрузка каменного угля на других станциях и площадках в автомашины не осуществлялись. По условиям контракта (пункт 4.1.3) при приемке товара по количеству расчет фактически поступившего количества товара производится на основании расчета объема кузова автомашины.

Объем кузова каждой из трех автомашин, осуществлявших перевозку угля, определенный заключением эксперта № 496 (общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»), составляет соответственно 16,8, 14,6, 14,7 куб метров; учитывая количество рейсов, сделанных автомашинами перевозчика (всего 23 рейса) вес (масса) поставленного ответчику угля составила 271,4 тонны.

Данное количество угля подтверждается и тем, что сам истец получил от своего поставщика (ЗАО «Стройсервис») на станцию «Киров-Котласская» уголь в количестве 271,5 тонны. Доказательства поставки угля 26.08.2015 с иных станций и площадок истец суду не представил.

Согласно протоколу испытаний, составленным инженером Испытательной лаборатории состава и свойств веществ и материалов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», низшая теплота сгорания угля, поставляемого истцом и отобранного по акту отбора, составила 5 420±40 ккал/кг, при этом отбор образцов угля произведен в присутствии коммерческого директора ООО «Антрацит» ФИО3, который при этом не заявил, что отбор проб производится из угля, который не принадлежит истцу и/или не предназначен для ответчика.

Более того, судом установлено, что истец поставлял уголь, добываемый на «Разрезе Пермяковский», а согласно выданным последнему сертификатам соответствия № 1204656 (срок действия с 28.03.2013 по 27.03.2016) и № 1989464 (срок действия с 28.03.2016 по 27.03.2019) низшая теплота сгорания добываемого Разрезом Пермяковский угля составляет, соответственно, 5 280 и 5 309 ккал/кг. Несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям контракта подтверждено также и письмом закрытого акционерного общества «Стройсервис» (которое являлось поставщиком товара для ООО «Антрацит») от 01.03.2016.

Истец доказательства наличия у него на 26.08.2015 угля, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.1.1 контракта, и доказательства поставки такого угля ответчику в суд не представил.

Из представленной аукционной документации, в том числе, технического задания на поставку каменного угля следует, что ответчик (заказчик) указал, в том числе, определенные требования к технической характеристике товара- каменного угля, включая низшую теплоту сгорания на рабочее состояние топлива, не менее 5800 ккал/кг., что не противоречит части 2 статьи 33 ФЗ-44.

Кроме того, в опровержение своих доводов о несуществовании угля с теплотой сгорания 5800 ккал/кг, истец для участия в аукционе представил удостоверение о качестве угля от 22.04.2015 № 198, свидетельствующее о существовании угля с теплотой сгорания 5800 ккал/кг.

Заключая контракт и осуществляя на свой риск действия по выполнению условий контракта, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе, в целях реализации проекта по поставке угля с определенной в контракте характеристике товара - теплоты сгорания, выполнения своих обязательств перед ответчиком и последующего получения прибыли.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Учитывая изложенное доводы ответчика в рамках настоящего спора о том, что достоверные доказательства того, что контракт был расторгнут по вине ООО «Антрацит», отсутствуют, а также, что истцом по первоначальному иску не доказано, что поставка каменного угля ООО «Антрацит» не соответствует условиям контракта в связи с чем в иске следует отказать, суд считает необоснованными и направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судом Кировской области по делам № А28-11200/2015, № А28-14746/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ООО «Антрацит» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленного истцом в судебное заседание акта отбора проб от 26.08.2015, протокола испытаний от 28.08.2015 № Т97.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" не согласилось на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 на основании заявленного истцом ходатайства, в рамках проверки заявления о фальсификации, были истребованы из Федеральной службы аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации надлежащим образом заверенные копии материалов дела по документарной проверке от 31.10.2016 по обращению ООО «Антрацит» от 01.08.2016 года №123, учетный номер проверки 22160700985709 по распоряжению руководителя Росаккредитации от 03.10.2016 №ПФО-вн/47-П-ВД.

Согласно определению об истребовании доказательств от 13.12.2016 в суд представлены копии материалов дела по документарной проверке от 31.10.2016 по обращению ООО «Антрацит» от 01.08.2016 года №123, учетный номер проверки 22160700985709 по распоряжению руководителя Росаккредитации от 03.10.2016 №ПФО-вн/47-П-ВД

В материалы дела представлен акт проверки №ПФО-вн/144-АВП от 31.10.2016, согласно которому в совокупности ФБУ «Кировским ЦСМ» нарушены требования пункта 17 в части реализации подпункта «б» пункта 23.7, подпункта «д» пункта 23.7 Приказа Минэкономразвития от 30.05.2014 №326, вынесено представление об устранении выявленных нарушений от 31.10.2016

ФБУ «Кировский ЦСМ» во исполнении акта проверки № ПФО-вн/144-АВП от 31.10.2016г. представлен отчет от 11.11.2016 об исполнении предписания от 31 октября 2016 об устранении выявленных нарушений в деятельности ФБУ «Кировским ЦСМ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории состава и свойств веществ и материалов, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора).

Согласно отчета о результатах внепланового внутреннего аудита (проверки) (л.д.52-57, т.3), при оформлении протокола испытаний № 97 от 28.08.2015г. допущена техническая ошибка, вместо ГОСТ Р 55660-2013 был указан ГОСТ 6382-2201. Отмененный с 01.01.2015г.. Фактически, при испытаниях каменного угля (прокол испытаний № Т 97 от 28.08.2015) применялся новый действующий ГОСТ Р 55660-2013, о чем свидетельствует дата его актуализации. Отмененный экземпляр ГОСТ 6382-2001 был изъят с места применения 13.01.2015г. ФИО4 и сдан в отдел стандартизации и технической информации, о чем свидетельствует запись, сделанная работником ОСТИ в карте учета НД.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства - акта отбора проб от 26.08.2015, протокол испытаний от 28.08.2015 № Т97 не подтверждают обоснованность заявления ООО «Антрацит» о фальсификации истцом доказательств.

Представленные в материалы дела копии материалов дела по документарной проверке от 31.10.2016 по обращению ООО «Антрацит» от 01.08.2016 года №123, учетный номер проверки 22160700985709 по распоряжению руководителя Росаккредитации от 03.10.2016 №ПФО-вн/47-П-ВД доказывают факт выявленных Росаккредитацией нарушений в деятельности ФБУ «Кировским ЦСМ», при составлении акта отбора проб от 26.08.2015 и протокола испытаний от 28.08.2015 № Т97, которые были устранены ФБУ «Кировским ЦСМ» и не повлияли на фактические результаты испытаний каменного угля при отборе проб.

Довод ООО «Антрацит» о том, что работником ФИО5 умышленно составлен подложный акт отбора проб от 26.08.2015г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и более того, данный довод опровергается решением Арбитражного су\да Кировской области по делу № А28-14746/2015, которым установлено, что при отборе проб образцов каменного угля присутствовал коммерческий директор ООО «Антрацит» ФИО3, который при этом не заявил, что отбор проб производится из угля, который не принадлежит истцу и /или не предназначен для ответчика. В акте имеется подпись директора ФИО3
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. (Статья 526 ГК РФ).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что контракт на поставку товара № 0340100008015000026-0001309-01 (далее контракт), подписанный между сторонами, был расторгнут вследствие нарушения ООО «Антрацит» условий контракта о качестве товара, которое носит существенный характер и явилось основанием для отказа Заказчика – ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из контракта, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Антрацит» не представлено.

Таким образом на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения контракта истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика. Следовательно, у истца, как покупателя, на основании ст. 524 ГК РФ возникло право требовать от ответчика возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено, что между неисполнением ответчиком ООО «Антрацит» обязательств по контракту и расходами истца на приобретение товара у третьих лиц имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд находит правомерным требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в контракте стоимостью и стоимостью совершенной сделки.

Согласно заключенных договоров на поставку угля с ООО Торговый дом «Нефтьинвестмаркет» каменный уголь в количестве 562 тонны был приобретен истцом на сумму 2 051 300 руб., в том числе НДС (л.д.33-45 т.1).

По расторгнутому контракту ответчик ООО «Антрацит» обязался поставить уголь в объеме 1 000 тонн на сумму 3 000 520 руб. с учетом НДС, из чего следует, что цена 1 тонны угля составляет 3 000, 52 руб.

Соответственно, разница между ценой угля с учетом НДС, предусмотренной контрактом с ответчиком ООО «Антрацит», и ценой угля, приобретенного у ООО Торговый дом «Нефтьинвестмаркет», составила 649 руб. 48 коп. (3 650,00 – 3 000,52=649 руб. 48 коп.) за 1 тонну угля.

В связи с этим разница в стоимости угля за поставленные истцу по шести гражданско-правовым договорам поставки 562 тонн угля составляет: 562 тонны х 649 руб. 48 коп. = 365 007 руб. 76 коп.

Таким образом, убыток по расторгнутому с ответчиком контракту составил сумму в размере 365 007 руб. 76 коп.

Факт приобретения ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" у ООО Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» каменного угля марки ДПК в объеме 562 тонны подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами поставки от 15.10.2015, 02.11.2015г., 27.11.2015, 07.12.2015г., 17.02.2016г., 24.02.2016г., товарными накладными № 623 от 27.10.2015г., № 742 от 09.12.2015г, № 772 от 22.12.2015г., № 790 от 28.12.2015г., № 103 от 02.03.2016г., № 106 от 03.03.2016г., платежными поручениями № 14369 от 03.11.20115г,, № 253430 от 16.12.2015г., № 330378 от 25.12.2015г № 364234 от 29.12.2015 № 682460 от 14.03.2016г. № 707048 от 17.03.2016г., т.д. 1, л.д.28-46).

Доводы ответчика о неразумности цены товара, приобретенного взамен непоставленного (приобретение товара по цене, отличной от предложенной ответчиком, по завышенной цене), а также, что истец вправе был приобрести уголь каменный у ООО «Антрацит» по цене соразмерно уменьшенной покупной цены в соответствии с п.3.3.2 контракта, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суд отмечает, что ответчиком ООО «Антрацит» не доказано, что при выборе иных поставщиков (только по критерию более низкой цены, без учета прочих условий поставки – о сроках, условиях доставки, оплаты) убытки истца были бы меньше.

Из объяснений истца по первоначальному иску и материалов дела следует, что при заключении названных договоров поставки с ООО Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» истец проводил анализ рынка, о чем им составлялись отчеты на основании коммерческих предложений (л.д.60-72. т.2). Истец заключил договора на поставку угля с поставщиком у которого была указана самая низкая цена, во избежание увеличения убытков, без проведения аукциона, что соответствует п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Антрацит» ссылался на свою готовность поставить истцу товар – каменный уголь с теплотой сгорания 5400 ккал/кг.

Между тем, доказательств наличия у ответчика возможности поставки истцу в рассматриваемый период каменного угля с указанными характеристиками и цене, в материалах дела отсутствуют (переписка ответчика, заключенные с ним договоры и его прайс-листы в материалы дела не представлены).

Кроме того, как указывает истец, вариант приобретения угля у ООО «Антрацит» им не рассматривался, поскольку такого предложения от ответчика ООО «Антрацит», не поступало. Не заключению договора с ООО «Антрацит» послужила также недобросовестность поведения ответчика, наличие судебных споров в Арбитражном суде Кировской области на предмет соответствия качества и количества поставленного угля условиям контракта.

При этом суд учитывает, что п.7.7 контракта предусмотрено, что информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом оснований для продолжения с ответчиком ООО «Антрацит» договорных отношений по поставке каменного угля, у истца не имелось.

Ответчик ООО «Антрацит» указывает на наличие разногласий в окончании гражданско-правовых договоров, заключенных между ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" и ООО ТД «Нефтьинвестмаркет», указанных в разных документах в виде «мз» и «43». В ходе судебного заседания представитель ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" пояснил, что во всех договорах номер прописан не печатными буквами, а прописью с указанием букв на конце «МЗ», что означает «малые закупки». Из-за схожести прописных символов «МЗ» с «43» поставщик – ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» указывает в товарных накладных правильный номер договора и дату, но в конце пишет 43, так как прописные буквы похожи на цифры.

Таким образом данные описки не могут служить отказом Заказчика (истца) принять поставляемый товар в рамках договора, в том числе, не являются основанием отказа в осуществлении оплаты.

ООО «Антрацит» указывает также, что в платежном поручении после номера договора истец ставит другую дату с ошибкой года. Как пояснил истец ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" действительно в платежных поручениях имеются технические опечатки. Факт поступления оплаты по данным гражданско-правовым договорам так же подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела.

Указанные доводы ответчика ООО «Антрацит» сами по себе не влияют на рассмотрение настоящего дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия".

Согласно п.10.2 контракта обеспечение предоставляется в размере 188 125 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта на поставку товара №0340100008015000026-0001309-01 ответчик ООО «Антрацит» перечислил денежные средства на реквизиты истца, предусмотренные п.10.2 контракта в размере 188 125 руб., что подтверждается платежным поручением №115 от 26.05.2015.

С учетом изложенного, истцом правомерно уменьшены на сумму обеспечения исполнения контракта исковые требования в части взыскания убытков в размере разницы между ценой угля с учетом НДС, предусмотренной контрактом и ценой угля, предусмотренной заключенными гражданско-правовыми договорами истцом с другим поставщиком (365 007 руб. 76 коп. – 188 125 руб. = 176 882 руб. 76 коп.).

Итого, убытки составили: 176 882 руб. 76 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным и арифметически верным. Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином, отличном от цены иска, размере, не выявлено, на такие обстоятельства ответчиком указано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, которые также подтверждают, что вред возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнений) 176 882 руб. 76 коп.

Отказ от требования о взыскании расходов на ответственное хранение 200 940 руб. 60 коп. судом принят.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 150 026 руб. 02 коп.

Пунктом 6.3.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается как 5 процентов цены контракта, что равно 150 026 руб. 02 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.6.4 контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, обусловленные контрактом.

Требование об оплате штрафа было направлено истцом в ООО «Антрацит» письмом от 03.08.2015г. № 01-15а/831, что не отрицается ответчиком.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 150 026 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением двух экспертиз в общей сумме 16 962 руб. 74 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебной практике разъяснено, что выполнение экспертной организацией порученной ей экспертизы не является основанием для взыскания убытков стороной, по ходатайству которой проведена экспертиза, поскольку убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном АПК РФ, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска (Определение ВАС РФ от 23.05.2008 №6534/08 по делу №А34-3308/200725-99, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу №А33-9402/2012, ФАС Уральского округа от 18.10.2013 №Ф09-10108/13 по делу №А60-49554/2012).

Указанные ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" экспертизы: независимая техническая экспертиза транспортных средств (договор №496 от 27.08.2015г.) на сумму 7 000 руб. и услуги ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Кировской области» по прейскуранту № 8 по виду продукции № 34 по позициям: 2.1., 2.12, 2.3, 2.54, 2.6, 2.8 на сумму 9 962 руб.74 коп. проводились не в рамках настоящего судебного разбирательства, а были приобщены в качестве доказательств Арбитражными судами Кировской области в рамках дел № А28-11200/2015 и № А28-14746/2015, на основании которых суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Антрацит» условий контракта, послужившим основанием для его расторжения истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем оснований для удовлетворении заявления истца о взыскании убытков, связанных с проведением двух экспертиз на сумму 16 962 руб. 74 коп., не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Антрацит" к ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн в размере 814 641 руб. 18 коп., сумму обеспечения по контракту в размере 188 125 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016г. по делу №А28-11200/2015, установлено фактическое количество поставленного ООО «Антрацит» угля в рамках товарной накладной от 26.08.2015 № 67 в размере 271,5 тонны и несоответствие поставленного угля по качеству условиям контракта.

Согласно п. 4.1.6 контракта, заключенного между сторонами, товар не удовлетворяющий требованиям контракта по качеству, если заказчик от него отказывается, принимается на ответственное хранение заказчиком. В этом случае заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения результатов лаборатории о качестве товара уведомляет поставщика. Поставщик в 7-ми (семидневный) срок обязан вывести принятый заказчиком на ответственное хранение товар, либо распорядиться товаром иным образом. Необходимые расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием на ответственное хранение, реализацией товара и его возвратом поставщику, подлежат возмещению поставщиком. Расходы по ответственному хранению товара могут быть также удержаны из сумм, причитающихся поставщику за ранее поставленные части товара.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что уведомление о принятии на ответственное хранение было выслано истцом ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" в адрес ООО «Антрацит» - 03.09.2015 и получено последним– 17.09.2015 (л.д. 54, т.1).

В соответствии с п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан (пункт 2 указанной статьи) вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из материалов дела, а именно многочисленной переписки сторон, следует, что истец неоднократно предлагал ООО «Антрацит», в установленные в уведомлениях сроки забрать уголь, находящийся на ответственном хранении с обеспечением расходов на мероприятия по определению веса угля (уведомление от 15.07.16г. №01-15а/763, письмо от 22.09.2016г № 01-15а/1102, письмо от 27.09.16г, № 01-15а/1135). Доказательства направления указанных писем в адрес ООО «Антрацит» и их получение обществом, представлены в материалы дела.

Из объяснений истца следует, что ответчик около года не выявлял намерения забрать у истца каменный уголь и не предпринимал попыток по его осмотру (контролю).

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В материалы дела представлены также акты фотографирования: от 02.09.2015г., 20.10.2015г., от 05.10.2016г., 15.09.2016г., 01.08.2016г., 06.10.2016г., согласно которых представители ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" фиксировали фотографирование каменного угля на площадке котельной ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" в указанные даты и констатировали, что привезенный каменный уголь 26.08.2015г. ООО «Антрацит» , согласно контракту от 03.06.2015г. и груженного в отдельный бурт (слева на фото) в количестве 271500 кг., остается не тронутым.

Согласно акта осмотра каменного угля № 2 от 06.10.2016г., произведенного представителями ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" с участием представителя ООО «Антрацит», был произведен осмотр каменного угля на площадке котельной ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" в г.Киров, п.Чистые пруды, ул.Советская, 16д на основании уведомления ООО «Антрацит» (исх.№ №144 от 03.10.2016г., телеграмма ООО «Антрацит» от 04.10.2016г.) и установлено, что каменный уголь, поставленный ООО «Антрацит», но не принятый Академией в количестве 271.5 т. с 26.08.2015г. находится на открытой площадке котельной. В акте также указано, что ФИО6 сфотографировал весь уголь, принадлежащий Академии, а свой бурт не сфотографировал. Процесс осмотра угля со стороны ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" зафиксирован на видеосъемку. ФИО6 от подписи в акте осмотра, отказался.

С учетом изложенного доводы ООО «Антрацит» о том, что ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" не допускал ООО «Антрацит» к осмотру угля, не отдавал каменный уголь, опровергается материалами дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ООО «Антрацит» о том, что 06.10.2016г. при осмотре угля представителем ООО «Антрацит» на территории истца выявлено отсутствие угля, принадлежащего ООО «Антрацит» фракции 50-200 и что уголь, поставленный 26.08.2015г. по контракту в количестве 271,5 тонн использован истцом в своих целях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому, не представлено и опровергается представленным в материалы дела актом осмотра каменного угля № 2 от 06.10.2016г.

Не представлено обществом «Антрацит» и доказательств того, что получив требование от ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" о вывозе каменного угля, ответчик начиная с 17.09.2015 до настоящего времени не имел реальную возможность забрать уголь с ответственного хранения истца.

По смыслу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что в свою очередь корреспондируется с принципом равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Как пояснил истец по первоначальному иску до настоящего времени каменный уголь в количестве 271,5 тонн находится в ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия".

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Антрацит», в нарушении п.4.1.6 контракта, заключенного между сторонами, в 7-ми (семидневный) срок не обеспечил вывоз принятого заказчиком на ответственное хранение товара (каменного угля).

Доказательств, свидетельствующих о том, что каменный уголь в количестве 271,5 тонн, принадлежащий ООО «Антрацит» пришел в негодность по вине ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", в связи с чем, как утверждает ООО «Антрацит», не может быть вывезен с территории истца в настоящее время, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Антрацит» о взыскании с ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" стоимости поставленного обществом «Антрацит» каменного угля в количестве 271,5 тонн в размере 814 641 руб.18 коп., не имеется.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 188 125 руб.

В обеспечение исполнения договора истцом по встречному иску платежным поручением от 26.05.2015 N 115 внесен обеспечительный платеж в сумме 188 125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу условий части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно контракту порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и поставщик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех товаров по контракту в течение десяти дней со дня надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, основанием для возврата обеспечительного платежа является полное исполнение работ по договору, которого в данном случае, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" уменьшена сумма убытков на сумму обеспечительного платежа.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения суммы обеспечения по контракту в размере 188 125 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 176 882 руб.76 коп., штраф в сумме 150 026 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 390 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

Принять отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия» от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" о взыскании расходов на ответственное хранение в сумме 200 940 руб.60 коп. и производство по делу № А07-19702/16 в этой части прекратить.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 7 782 руб., уплаченной по платежному поручению № 686860 от 25.08.2016г.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Антрацит", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 028 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова