Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Строй АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НПФ "Лекс-КХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 6 948 154,51 руб., неустойки в размере 749 540,14 руб. (согласно уточнению).

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Строй АС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПФ "Лекс-КХ" о взыскании основного долга в размере 9 924 799,14 руб., неустойки в размере 749 540,14 руб.

ООО "Строй АС" уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО НПФ "Лекс-КХ" основной долг в размере 6 948 154,51 руб., неустойку в размере 749 540,14 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 производство по делу № А07- 19733/2020 было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Строй АС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства от 06.09.2021 по делу № А07- 19733/2020.

Решением суда от 05.04.2022 по делу № А07-19733/2020 заявление ООО "Строй АС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу №А07-19733/2020 от 06.09.2021 было удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу №А07-19733/2020 от 06.09.2021 было отменено.

Истцом и ответчиком явка представителя не обеспечена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, ни в одно судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014 г. ООО «Строй АС» было принято решение о производстве на территории Российской Федерации препаратов «Донор» и «Биофора». Для того чтобы данные препараты можно было производить, продавать и применять, истцом понесены следующие расходы на их регистрацию.

Для проведения экспертизы документов с выдачей экспертного заключения биологической эффективности был заключен Договор № 72-Н от 13.08.2014 с АНО «ИЦ при ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова».

По договору 15 08.2014 было оплачено 80 000 руб. за экспертизу двух препаратов, по 40 000 руб. за каждый препарат.

Оплата денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 13.11.2014. Для изготовления экспертной продукции по результатам токсиколого-гигиенической оценки обоих агрохимикатов был заключен Договор № 866/14 от 15.12.2014 с ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора.

16.01.2015 по договору было уплачено 193 423,24 руб. согласно платежного поручения № 4 от 16.01.2015, в том числе 96 711,62 руб. за экспертизу «Биофора».

Для проведения оценки воздействия на окружающую среду в связи с госрегистрацией препарата был заключен Договор № 01-ЮМ/15 от 14.01.2015 с АНО «Экотерра».

Согласно платежного поручения № 3 от 16.01.2015 по договору было уплачено 104 000 руб., в том числе 52 000 руб. за «Биофора».

Для регистрации препарата необходимо было проведение общественных слушаний. В целях размещения информационного сообщения о проведении публичных слушаний в ФГБУ «Редакция Российская газета» по гарантийному письму от 27.05.2015, согласно платежного поручения № 4 от 27.05.2015 было уплачено 55 460 руб., в том числе 27 730 за «Биофора».

Для производства государственной экологической экспертизы комплексного удобрения «Биофора» на основании сметы расходов от 03.08.2015 в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан согласно платежного поручения № 8 от 14.08.2015 уплачено 108 670,50 руб. Произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрацию агрохимиката комплексное удобрение «Биофора» в размере 5 000 руб. по платежному поручению № 9 от 28.12.2015.

Итого затраты истца на регистрацию агрохомиката «Биофора» составили 325 612,12 руб.

Истец просит взыскать данную сумму в качестве убытков.

Кроме того, в период регистрации препарата истец в целях его продвижения на рынке участвовал в специализированных выставках, при этом им были понесены следующие расходы.

Услуги по организации участия в выставке-форуме «Международные Дни поля в Поволжье» в 2015 году на основании Договора № 1315-дп 058 от 24.06.2015 с ОАО «Казанская ярмарка» оплачены в размере 111 800 руб. согласно п/п № 3 от 23.04.2015 на сумму 400 руб. и № 2 от 23.04.2015 на сумму 110 600 руб. и авансового отчета № 1 от 26.06.2015 на сумму 800 руб., из которых 55 900 руб. (половина расходов) отнесена на агрохимикат «Биофора».

Услуги по организации участия в выставке-форуме «Международные Дни поля в Поволжье» в 2016 году на основании Договор № 1315дп-040 от 20.04.2016 с ОАО «Казанская ярмарка» оплачены в размере 101 000 руб. согласно п/п № 4 от 25.04.2015, из которых 50 500 руб. (половина расходов) отнесена на агрохимикат «Биофора».

Услуги по обеспечению участия в XXVI международной специализированной выставке «АгроКомплекс-2016» по Договору № 3122/АК-16 от 10.03.2016 с ООО «БВК» оплачены в размере 28 250 руб. по п/п № 1 от 14.03.2016, в том числе 14 125 руб. за «Биофора».

Итого на продвижение на рынке агрохимиката «Биофора» истцом было потрачено 120 525 руб.

Истец просит взыскать данную сумму в качестве убытков.

Одновременно с действиями по регистрации препарата истец вел переговоры с производителями в целях его дальнейшей регистрации (с учетом выбранного производителя) и производства в необходимых объемах.

После того, как по результатам переговоров был найден производитель продукцииОбщество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Лекс-КХ» (ответчик), истцом были понесены следующие затраты на его (производителя) сертификацию.

По Договору № 289 от 19.01.2017 с ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» за разработку технических условий производства агрохимиката «Биофора» уплачено 16 199,46 руб. по авансовому отчету № 0068-000001 от 31.01.2017.

Факт оплаты подтверждается Актом выполненных работ от 27.01.2017. По Договору № 79/17 от 09.02.2017 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора изготовлено дополнение к экспертному заключению с учетом производителя, согласно п/п № 3 от 16.02.2017 по договору уплачено 61 173,56 руб.

Перед заключением договора с ответчиком истец убедился, что на производственных мощностях ответчика возможно производить агрохимикаты «Биофора» и «Донор» заявленного качества и состава.

В марте 2017 г. была изготовлена пробная партия. Образцы из этой пробной партии были направлены для анализа в ФГБУ ЦАС «Нижегородский». Согласно Договор № 73 от 06.03.2017 с ФГБУ ЦАС «Нижегородский» произведен анализ изготовленной ответчиком пробной партии продукции. Стоимость работ составила 14 970 руб. (в том числе анализ «Биофора» 7 485 руб.) оплата подтверждается платежными поручениями № 5 от 13.03.2017 и п/п № 10 от 07.04.2017.

Итого на сертификацию производителя было затрачено 84 858,02 руб. Истец просит взыскать данную сумму в качестве убытков.

Так как, результаты анализа, произведенного ФГБУ ЦАС «Нижегородский», показали соответствие состава препарата техническим условиям, между сторонами был заключен Договор № 24/04 от 24.04.2017 (далее Договор № 1). Договором, в том числе, была согласована стоимость поставляемой продукции, включая затраты на упаковку (пластиковые канистры) и маркировку (тарные этикетки). Договор заключен на неопределённый срок.

15.05.2017 истцом ответчику была произведена оплата производства комплексного удобрения «Биофора» в размере 445 401,34 руб., что подтверждается п/п № 14 от 15.05.2017.

Срок поставки товара 15 дней с даты оплаты (п. 3.3).

Продукция была изготовлена ответчиком и получена истцом в полном объеме согласно товарной накладной № 119 от 21.06.2017.

Вместе с тем, произведенная ответчиком продукция в количестве 7 000 кг оказалась ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 28.06.2017.

В ответ на претензию от ООО НПФ «Лекс-КХ» истцу поступило письмо от 12.01.2018 исх. № 2, в котором ответчик сообщил о выявлении в ходе проведения внутренней проверки несоответствия изготовленной им продукции утвержденным техническим условиям и условиям договора в части качества и технических свойств.

Ответчик признал факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Письмо содержало гарантийные обязательства 100% контроля качества продукции в дальнейшем.

ООО НПФ «Лекс-КХ» гарантировало безвозмездно (за свой счет) поставить качественную продукцию в том же размере, а именно 7 000 кг. Переписка между сторонами, заверенная нотариусом, подтверждающая данное обстоятельство, представлена в материалы дела.

Между тем, товар, соответствующий условиям договора № 1, ответчиком поставлен не был.

Предоплату в размере 445 401,35 руб. ответчик истцу не вернул.

Согласно п. 6.3 Договора № 24/04 от 24.04.2017 за просрочку поставки товара предусмотрена пеня в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены товара, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции. По расчету истца пени за период с 31.05.2017 по 08.02.2019 года составили 44 540,14 руб. с учетом ограничения в размере 10% от стоимости товар.

Так как обязательства по Договору на поставку продукции № 24/04 от 24.04.2017 года ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 401,35 руб., оплаченные им в качестве предоплаты, и пени в размере 10 % от суммы не поставленной продукции в размере 44 540,14 руб.

Во исполнение договоренности о компенсации за ранее поставленный некачественный товар между сторонами был заключен Договор от 21.05.2018 № 103 (далее – Договор № 2), согласно которому ответчик обязуется выполнять в соответствии с условиями Технических заданий заказчика работы по производству Комплексного удобрения «Биофора» (Продукция) своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, поставить произведенную продукцию истцу, а истец обязуется оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 2.1 Договора 2 и п. 3 Технического задания Продукция должна соответствовать требованиям ТУ 20.15.39-001-86155315-2017, в п. 4 Технического задания приведены физико-химические свойства, которым должно соответствовать Комплексное удобрение «Биофора».

Срок поставки продукции 20 календарных дней с даты оплаты.

На основании выставленного ответчиком счета истцом было оплачено за товар 705 000 руб. согласно п/п № 18 от 24.05.2018.

В течение 2018 года на основании Договора № 2 ответчик изготовил и поставил истцу Комплексное удобрение «Биофора» в количестве 13 589 кг на общую сумму 716 925,75 руб. (в т.ч. НДС 18 %) на основании следующих документов: товарная накладная от 09.06.2018 № 107 на сумму 143 385,15 руб., товарная накладная от 19.06.2018 № 111 на сумму 536 019,25 руб., товарная накладная от 05.07.2018 № 127 на сумму 37 521,35 руб.

В соответствии с условиями Договора № 2 стоимость 1 тонны продукции составляет 80 000 руб. Таким образом, из всего объема поставленной продукции 8 812,5 кг было оплачено истцом, остальная часть продукции в размере 4 776,5 кг была получена в счет компенсации за ранее поставленную некачественную продукцию по договору № 1.

После реализации продукции, поставленной в рамках Договора № 2, потребителям в адрес ООО «Строй АС» начали поступать многочисленные отказы от препарата по причине отсутствия результата повышения урожайности.

Для выяснения причин отсутствия результата применения удобрения ООО «Строй АС» был заключен с ООО «НТЦ «БиАСеп» Договор № 48/18 от 28.09.2018 на проведение анализа образцов продукции, полученных от ответчика по Договору от 21.05.2018 № 103. Стоимость услуг по договору на проведение анализа образцов продукции составила 15 340 руб. и была оплачена п/п № 9 от 02.10.2018. Сумму в размере 15 340 руб. истец просит взыскать в качестве убытков.

В результате исследования выяснилось, что продукция, переданная по вышеуказанным накладным, не соответствует Техническому заданию, что подтверждается Протоколом количественного химического анализа № СВ-Д006071-Д006072 от 18.10.2018, выполненным Аналитическим центром МГУ им. М.В. Ломоносова.

В силу п. 6.3.1 Договора № 2 в случае выявления несоответствия произведенной партии Техническому заданию истец вправе потребовать уплаты ответчиком штрафа в размере 100 % стоимости товара и потребовать взыскания убытков сверх предусмотренного штрафа.

Ответчик результаты экспертизы товара не оспорил, товар надлежащего качества по договору № 2 не поставил, предоплату в размере 705 000 руб. не вернул.

В связи с чем, истец просит взыскать по Договору № 2 предоплату в размере 705 000 руб., а также штраф в размере 100% от этой суммы, что составляет 705 000 руб.

08.02.2019 ООО «Строй АС» была направлена претензия ООО НПФ «Лекс-КХ» о возврате, в том числе, денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договорам № 1 и № 2, неустойки в размере 749 540,14 руб., а также реальных убытков в размере 546 335,14 руб. и упущенной выгоды в размере 5 251 418,03 рублей.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды истцом предоставлены следующие доказательства и расчеты.

Между ООО «Строй АС» и ООО «РегионАгро» (ИНН <***>) был заключен Предварительный договор поставки товара (удобрения «Биофора») от 17.05.2018 № 9, по которому ООО «Строй АС» бесплатно передало ООО «РегионАгро» 90 л Комплексного удобрения «Биофора» в целях проведения испытания. Стороны договорились, что в случае достижения плановой прибавки урожайности не позднее 01.12.2018 они заключат основной договор на поставку 36 000 литров продукции по цене 200 руб./л.

Также между ООО «Строй АС» и КФХ ФИО1 (ИНН <***>) был заключен Предварительный договор поставки товара от 18.05.2018 №11, по которому ООО «Строй АС» бесплатно передало КФХ ФИО1 90 л Комплексного удобрения «Биофора» в целях проведения испытания. Стороны договорились, что в случае достижения плановой прибавки урожайности не позднее 01.12.2018 они заключат основной договор на поставку 45 000 литров продукции по цене 200 руб./л.

Себестоимость одного литра удобрения «Биофора» составляет 100,8 руб. из расчета 80 руб./кг.* 1,26 (коэффициент плотности раствора) с учетом фасовки и маркировки товара.

Ввиду несоответствия Техническому заданию Продукции, переданной контрагентам по условиям предварительных договоров в целях проведения испытания, прибавка урожайности не была достигнута. ООО «РегионАгро», и КФХ ФИО1 отказалось от заключения основного договора.

При этом, если бы ответчиком был произведен товар надлежащего качества, ООО «Строй АС» получило бы прибыль в размере 5 251 418,03 рублей из следующего расчета.

Выручка от сделки с ООО «РегионАгро» - 7 200 000 руб. (36 000 л по 200 руб./л).

Выручка от сделки с ФИО1 - 9 000 000 руб. (45 000 л по 200 руб./л).

Итого, выручка по обеим сделкам с НДС (18%) - 16 200 000 руб., в том числе НДС 2 471 186,44 руб., выручка без НДС 13 728 813,56 руб.

С учетом себестоимости удобрения в размере 100,8 руб./л покупная стоимость товара с НДС (18%) составляет 8 164 800 руб. ((36 000 л + 45 000 л)* 100,8 руб.) в том числе НДС 1 245 477,97 руб. Покупная стоимость товара без НДС - 6 919 322,03 руб.

Для осуществления деятельности ООО «Строй АС» были бы понесены следующие расходы.

Заработная плата директора с учетом расходов на оплату налогов и сборов с учетом минимального размера оплаты труда составляет 19 530 рублей в месяц. Транспортные расходы на доставку препарата из Нижнего Новгорода до Даклекановского района РБ на момент поставки составляли 260 000 руб. с НДС, в том числе НДС 39 661,02 руб., стоимость без НДС 220 338,98 руб. Аренда офиса в месяц без НДС составляет 4 350 руб. Стоимость услуг связи 1000 руб. в месяц без НДС.

Итого: расходы на приобретения препарата составляют 7 164 541,02 руб. без НДС.

При этом, расчет НДС к уплате следующий. С выручки начислен НДС в размере 2 471 186,44 руб., с покупной стоимости товара принят к вычету НДС в размере 1 245 477,97 руб., с транспортных расходов принят к вычету НДС в размере 39 661,02 руб., итого НДС к уплате составляет 1 186 047,46 руб. (из расчета 2 471 186,44 - 1 245 477,97 - 39 661,02).

На полученную прибыль должны были быть начислены следующие налоги:

Выручка без НДС составляет 13 728 813,56 руб., приняты расходы без НДС в размере 7 164 541,02 руб., налогооблагаемая прибыль 6 564 272,54 руб. (из расчета 13 728 813,56 - 7 164 541,02), налог на прибыль 1 312 854,51 руб. (из расчета 6 564 272,54*20%).

Чистая прибыль при этом составляет 5 251 418,03 руб. (из расчета 6 564 272,54 - 1 312 854,51).

Расчеты истца судом проверены, подтверждены представленными в дело доказательствами, и признаны судом верными.

Таким образом, упущенная выгода ООО «Строй АС» вследствие ненадлежащего исполнения ООО НПФ «Лекс-КХ» своих обязательств по Договору от 21.05.2018 № 103 составляет 5 251 418,03 рублей.

Ответчик требования указанные в претензии не исполнил.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договорам № 1 и № 2 в размере 1 150 401,34 руб., неустойки в размере 749 540,14 руб., а также реальных убытков в размере 546 335,14 руб. и упущенной выгоды в размере 5 251 418,03 рублей.

Ответчик в судебные заседания ни разу не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В связи с чем, несет риск не совершения данных процессуальных действий.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства судом исследованы и признаны достоверными, относимыми и полностью подтверждающими требования истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договорам поставки № 1 и № 2, в части оплаты товара исполнил в полном объеме, тогда как ответчик товар надлежащего качества не поставил, что подтверждается приведенными выше доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Ответчик доказательства поставки товара надлежащего качества не представил.

Следовательно, требование о взыскании предоплаты по договорам поставки № 1 и № 2 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 150 401,34 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 749 540,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 6.3 Договора № 1 за просрочку поставки товара предусмотрена пеня в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены товара, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции. По расчету истца пени за период с 31.05.2017 по 08.02.2019 года составили 44 540,14 руб., с учетом ограничения в размере 10% от стоимости товар.

Факт просрочки поставки товара, предусмотренного договором, судом установлен, следовательно, пени подлежат взысканию с ответчика.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Факт поставки товара не соответствующего условиям договора № 2 судом установлен, следовательно, пени подлежат взысканию с ответчика в размере 705 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по двум договорам в общем размере 749 540,14 руб.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Требование истца о взыскании с ответчика реальных убытков в размере 546 335,14 руб. и упущенной выгоды в размере 5 251 418,03 рублей также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Договором № 2 предусмотрено взыскание убытков сверх начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке товара надлежащего качества понесены убытки, сложившиеся из затрат на регистрацию препарата «Биофора» и его продвижение на рынке, на сертификацию производителя, а также на экспертизу качества поставленной продукции, в том числе: затраты на регистрацию агрохомиката «Биофора» - 325 612,12 руб.; затраты на сертификацию ответчика в качестве производителя - 84 858,02 руб.; затраты на продвижение на рынке агрохимиката «Биофора» - 120 525 руб.; затраты на проведение экспертизы соответствия Техническому заданию комплексного удобрения «Биофора», изготовленного в рамках Договора № 2 - 15 340 руб.

Истец понеся данные затраты, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не смог достичь результата, на который были направлены указанные затраты, следовательно данные затраты истца квалифицируются в качестве его убытков и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 546 335,14 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 251 418,03 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Истцом документально доказаны следующие обстоятельства. Истцом заключены предварительные договоры с потребителями продукции с ООО «РегионАгро» от 17.05.2018 № 9 и с КФХ ФИО1от 18.05.2018 № 11. Согласно условиям договоров потребителям было передано на безвозмездной основе по 90 л комплексного удобрения «Биофора», факт отказа потребителей от заключения основного договора в связи с отсутствием результата применения препарата, произведённого ответчиком, подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Приведенный истцом расчет размера упущенной выгоды, которую истец получил бы, если бы ответчик поставил ему качественный товар, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 251 418,03 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в общем размере 6 948 154,51 руб. (1 150 401,34 руб. + 546 335,14 руб. + 5 251 418,03 рублей.), неустойка в размере 749 540,14 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 61 488 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 14 884 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Строй АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО НПФ "Лекс-КХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строй АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 948 154,51 руб., неустойку в размере 749 540,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 61 488 руб.

Вернуть ООО "Строй АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 31.01.2020 госпошлину в размере 14 884 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев