Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Низамутдиновой А. Г., арбитражных заседателей: ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей Низамутдиновой А. Г., рассмотрев дело по иску

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Артемида»

к Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Метако»

третье лицо – Контрольно-счетная палата РБ

о взыскании 16 906 626 руб. 08 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2010 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2009 г. № 425

от третьего лица – не явились, есть ходатайство о рассмотрении о рассмотрении без их участия

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Артемида» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Метако», при участии в деле третьего лица - Контрольно-счетная палата РБ, о взыскании 16 906 626 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Истец заявлений не имеет, ответчик просит отложить рассмотрение дела, поскольку готовят исковое заявление, об оспаривании ненормативного акта, и просит отложить на 7 дней. Истец поддержал заявление, об отложении судебного заседания, поскольку требования основаны на ненормативном акте. Суд удаляется на совещание.

Суд рассмотрел заявление ответчика об отложении рассмотрения дела, и отклонил, поскольку имеется возможность рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам дела. Определение оглашено.

Истец представил документы – единое исковое заявление от 14.04.2010 г. и акты о снятии работ. Документы приобщены к делу. Представитель истца на судебном заседании ссылается на единое исковое заявление, просит иск удовлетворить, ссылается на акт проверки использования целевых денежных средств от 11.12.2007 г. и что получены были документы проверки 28.12.2007 г. вместе с представлением от 28.12.2007 г.

Представитель ответчика ссылается, что непонятно, на каком акте основывает истец требования от ноября или от декабря 2007г., и просит предоставить документ.

Для приобщения от истца документов, на которые ссылается истец на судебном заседании, материалов проверки от декабря 2007г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов. Оглашено определение о перерыве в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец просит приобщить документы – акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 11.12.2007 г., полученный истцом 28.12.2007 г. Истец ссылается, что на основании данного акта было выдано представление 28.12.2007 г. № 184/1, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 16 906 626 руб. 08 коп. по расчету истца. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 г., постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. № 18АП-2597/2009(дело №4857/2001), и что ответчик необоснованно получил эти суммы и обогатился за счет истца.

Ответчик ссылается на предыдущее решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, и что была экспертиза по делу, и что не все расчеты истца понятны и документы не все представлены. Ответчик ссылается на отзыв, и просит пояснить основания для расчета истца.

Истец поясняет, что использовали только акт проверки, при расчетах, и сумму выполнения работ указали из акта проверки. Истец ссылается, что с актом сторона ознакомлена, иск просит удовлетворить. Договор не расторгали.

Ответчик возражает по акту и предписанию, как подсчитали общую сумму выполненных работ, непонятно. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку расчет не доказан истцом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнил в судебном заседании, что ссылается, на акт проверки использования целевых денежных средств от 01.12.2007 г. и что получены документы 28.12.2007 г., вместе с представлением от 28.12.2007 г.

По единому исковому заявлению истца от 14.04.2010 г. устанавливается то, что (л.д. 133, том 3), между сторонами заключен договор строительного подряда № 009/к от 16.01.2006 г. с приложением, по которому ответчик обязался выполнить для истца комплекс строительно-монтажных работ на объекте – Молочно-товарная ферма МТФ «Артемида» в поселке Плеханово Кармаскалинского района РБ, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы согласно подписанному графику финансирования (Приложение № 1), истец сообщает, что истец в качестве оплаты по договору использовал заемные средства, и перечислил по поручениям указанным в расчете истца за период с 19.03.2006 г. по 04.12.2006 г., всего на общую сумму 90 898 000 руб.

Истец ссылается, также на передачу и оплату ответчику стройматериалов, ссылаясь на платежные поручения (с июля 2006 г. по февраль 2007 г. на общую сумму 2 641 788 руб.

Истец ссылается, что ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 66 172 790 руб. 46 коп. (что подтверждается счетами-фактурами с июня 2006 г. по сентябрь 2006 г.), и кроме того, ответчиком были возвращены излишне перечисленные денежные средства в сумме 22 060 059 руб. 47 коп. по поручениям с марта 2006 г. по октябрь 2006г.

Истец ссылается, что в 2007 году контрольно-счетной палатой РБ была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса по направлению «Ускоренное развитие животноводства», и в результате выборочного контрольного обмера комиссией КСП РБ в присутствии истца и ответчика выяснено завышение объемов фактически выполненных работы, замена одних материалов на другие без согласования с проектным институтом, установка материалов, не предусмотренных проектом, включение в акты формы КС-2 невыполненных работ, применение завышенной стоимости выполненных работ по отношению к сметной стоимости объекта, включение дважды одних и тех же видов работ и т.д. по подрядчику (ответчику) на сумму 17454 300 руб.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 г., постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. № 18АП-259/2009 (дело №А07-4857/2007), истец считает, что завышение объемов фактически выполненных работ, и превышение стоимости составило 11 599 688 руб. 01 коп., из чего истец делает вывод, что ответчик неосновательно обогатился на 16 906 626 руб. 08 коп. (90 898 000 руб. +2 641 788 руб. - 22 060 059 руб. 47 коп.- 54 573 102 руб. 45 коп. = 16 906 626 руб. 08 коп.).

Полагая, что неосновательность обогащения ответчика, состоит в том, что он завысил объемы фактически выполненных работ, включив в акты формы КС-3 невыполненные работы, применив завышение стоимости выполненных работ по отношению к сметной стоимости объекта, включив дважды одни и те же виды работ и так далее, что было установлено в ходе проверки КСП, тем самым неосновательно приобрел имущество истца – денежные средства – излишне перечисленные ответчику в счет оплаты по договору подряда в сумме 16 906 626 руб. 08 коп., и руководствуясь статьями 1102,1103,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона РБ от 07.03.2003 г., № 467-3 «О контрольно-счетной палате», истец обратился с Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным исковым заявлением и просит взыскать сумму неосновательного обогащения 16906626 руб. 08 коп.

Ссылку истца на проверку Контрольно-счетной РБ по акту от 11.12.2007 г. (л.д.1-18, том 4), которой по мнению истца, установлено было завышение стоимости выполненных работ ответчиком, по отношению к сметной стоимости объекта, суд рассмотрел и отклонил, как неосновательную, поскольку данный акт проверки целевого использования исполнения бюджетных средств от 11.12.2007 г. проводился на основании распоряжения председателя КСП РБ от 16.10.2007г. № 72 комиссией, в целях проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» по направлению «Ускоренное развитие животноводства» крестьянским фермерским хозяйством «Артемида» Кармаскалинского района в 2006-2007 годах, и в ходе проверки составлены акты о снятии объемов работ, выполненные комиссией КСП РБ, однако данная проверка КСП РБ не может служить основанием для возврата суммы, перечисленной истцом в счет оплаты по договору подряда, в виде неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает что сумма, заявленная истцом в размере 16 906 626 руб. 08 коп., неосновательным обогащением ответчика не является, в силу ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008г. и постановление 18 апелляционного суда от 30.04.2009г. № 18 АП-2597/2009 (дело № А07-4857/2007), и что с учетом данного решения Арбитражного суда РБ, завышение объемов фактически выполненных работ составило 11 599 688 руб. 01 коп., суд рассмотрел и отклонил, как неосновательную, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу А-07 - 4857/2007 являлось требование ООО СФ Метако о взыскании 22 435 196 руб. 46 коп. долга за выполненные по договору строительного подряда от 16.01.2006г. № 009/К работы за период сентябрь - ноябрь 2006г., а также стоимости поставленного трансформатора, трансформаторной подстанции и разъединителя по товарной накладной от 01.09.2006г. № 180, всего истец просил взыскать 22 699 255 руб. 93 коп., и судом был принят встречный иск хозяйства Артемида о взыскании с общества «СФ Метако» убытков в сумме 25 519 585 руб. 76 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, и решением Арбитражного суда РБ от 27.06.2008г. иск общества «СФ Метако» удовлетворен, с хозяйства «Артемида» в пользу общества «СФ Метако» взыскано 22 699 25 руб. 93 долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009г., при повторном рассмотрении в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 27.06.2008г. по делу № А-07 - 4857/2007, отменено в части удовлетворения иска общества «СФ Метако» на сумму 6 616 408 руб. 46 коп., в удовлетворении первоначального иска по этой сумме отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.08.2008г. № ф09-126/09- С 4 по делу А-07 - 4857/2007-Г-СМШ указанное постановление о 30.04.2009г. оставлено без изменения (л.д. 19-21, том 3).

Суд учитывает, в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для данного дела имеют преюдициальное значение факты, установленные предыдущим судебным актом, в части касающейся выводов решения арбитражного суда РБ и арбитражного суда апелляционной инстанции, для данного дела, по предмету договору, и о заключенности договора строительного подряда от 16.01.2006г. № 009/К, между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Артемида» и Закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Метако», а именно : в соответствии с условиями договора Подрядчик обязался разработать техническую документацию, изготовить металлоконструкции зданий, входящих в состав молочно-товарной фермы заказчика, и выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ согласно технической и проектной документации, сторонами подписан календарный план и график финансирования, и договор не был расторгнут сторонами (л.д.60-63, том 2).

В данном деле истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, со ссылкой истца на расчеты истца.

Истец ссылается в расчетах, что перечислил по поручениям указанным в расчете истца с ноября 2005г. по декабрь 2006г., всего на общую сумму 90 898 000 руб., и передал материалы, а ответчик завысил объемы фактически выполненных работ и неосновательно обогатился на 16 906 626 руб. 08 коп. (90 898 000 руб. + 2 641 788 руб. - 22 060 059 руб. 47 коп.- 54 573 102 руб. 45 коп. = 16 906 626 руб. 08 коп.).

Суд исследовал представленные истцом поручения с 11.11.2005г. по 04.12.2006г., представленные истцом, в обоснование перечисления истцом:

№№ 373 от 15.03.2006г. на 22 500 000 руб., 622 от 28.04.2006г. на 1 000 000 руб., 31 от 18.05.2006г. на 4 000 000 руб., 758 от 24.05.2006г. на 1 000 000 руб., 488 от 31.05.2006г. на 9 500 000 руб., 6 от 26.07.2006г. на 30 000 000 руб., 91 от 29.09.2006г. на 5 000 000 руб., 748 от 17.10.2006г. на 4 902 000 руб., 942 от 23.11.2006г. на 900 000 руб., 985 от 04.12. 2006г. на 10 000 000 руб., 798 от 31.10.2006г. на 2 000 000 руб., 118 от 11.11.2005г. на 96 000 руб., всего на сумму 90 898 000 руб., (л.д.23-34, 40,49, 60, 73, 75, 79 87, том 1), и пришел к выводу, что суммы были перечислены истцом как Заказчиком, в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда от 16.01.2006 г.№009/К, о чем указано в назначении платежа, и отказа от договора истец, как Заказчик не заявлял, договор не расторгал, и договор строительного подряда от 16.01.2006г. № 009/К не был расторгнут сторонами, о чем указано в решении Арбитражного суда республики Башкортостан, и подтверждено сторонами на судебном заседании, следовательно, сумма, перечисленная истцом в виде оплаты за работы по договору подряда, не является неосновательным обогащением ответчика, и не может быть взыскана с ответчика в силу статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца в пояснении правового обоснования что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает, и следовательно к данным отношениям сторон применима глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел и отклонил как неосновательную, поскольку отказа от договора сторона не заявляла, в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому сумма иска, заявленная истцом как неосновательное обогащение, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислена в рамках действовавшего договора подряда, и не может быть взыскана судом.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскивается в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства "Артемида» - о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако» 16 906 626 руб. 08 коп. неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Артемида» в доход федерального бюджета сумму расходов по государственной пошлине 96 033 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Низамутдинова

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2