Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласна, просит применить ст.2.9 КоАП РФ либо уменьшить размер штрафа.

Третье лицо своей позиции по делу не выразило, отзыв на заявление не представило, представителей в судебные заседания не направило.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2013 (л.д.88-89) в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО ГТК «АВТОРусь» ФИО1 установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 01440213 от 29.10.2013г. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-18).

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу №А07-939/2009 ООО ГТК «АВТОРусь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на конкурсного управляющего ФИО1 (л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 конкурсным управляющим ООО ГТК «АВТОРусь» утверждена ФИО1 (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 требование ОАО «Ульяновский автомобильный завод» включено в реестр требований кредиторов ООО ГТК «АВТОРусь» в третью очередь (л.д.48-49).

Процедура банкротства ведется в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсное производство согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, в течение указанного в п. 2 ст. 124 Федерального закона срока конкурсный управляющий обязан принять все меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в который входит, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Применительно к обязанности по взысканию с третьих лиц задолженности в конкурсную массу должника добросовестность конкурсного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона) заключается в своевременном принятии мер по ее взысканию в целях наиболее скорого удовлетворения требований кредиторов, а также во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (ч.2).

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу №2-1075/2011 удовлетворены требования ФИО4 к ООО ГТК «АВТОРусь» о признании договора возмездного оказания услуг №17 от 19.07.2007, заключенного между ним и должником, трудовым договором, взыскании заработной платы за период работы (2007-2010), за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. Сумма удовлетворенных
требований составила 1 256 127, 21 рублей (л.д.56-59).

Согласно указанному решению у конкурсного управляющего ФИО1 сведения о заключении какого-либо договора между должником и ФИО4 отсутствовали ввиду изъятия в апреле 2009 года органами МВД РБ всей документации без описи, ФИО4 продолжал работать, о заключенном между ООО ГТК «АВТОРусь» и ФИО4 договоре возмездного оказания услуг не уведомлялась, считала, что ФИО4 работает на безвозмездной основе. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, т.е. арбитражный управляющий ФИО1 после утверждения ее конкурсным управляющим ООО ГТК «АВТОРусь» обязана была установить лиц, работающих в ООО ГТК «АВТОРусь», в целях исполнения данной обязанности.

Конкурсным управляющим должника требования ФИО4 удовлетворены 23.03.2011 в сумме 933 016 руб. 88 коп. Со счета ООО ГТК «АВТОРусь» №40702810007390006596 в ОАО «Социнвестбанк» по исполнительному листу о взыскании в пользу ФИО4 23.03.2011 на лицевой счет в Башкирском ОСБ 8598/0153 ФИО4 перечислена сумма 933 016 рублей, что подтверждается выпиской со счета №40702810007390006596 в ОАО «Социнвестбанк» за период с 01.01.2010 по 23.07.2013 (л.д.54-55).

08.12.2011 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу №2-581/2012 в удовлетворении иска ФИО4 к ООО ГТК «АВТОРусь» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с 19.07.2007 на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, отказано (л.д.60-62).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу №33-7145/2012 решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 01.02.2012 оставлено без изменения (л.д.63-64).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 от 18.10.2013г., данных Управлению, следует, что она не была уведомлена о подаче ФИО4 апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 01.02.2012, а также о времени и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы; что неоднократно обращалась в Калининский районный суд г.Уфы РБ с требованием предоставить информацию о вступлении в силу решения от 01.02.2012, которые были оставлены без ответа (л.д.52-53).

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ГТК «АВТОРусь» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А07-939/2009, должник участвовал в рассмотрении указанного дела и был уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу, а, кроме того, согласно имеющимся в деле № А07-939/2009 письмам и почтовым документам, ФИО1 03.04.2012 и 22.10.2012 была дополнительно уведомлена конкурсным кредитором об указанных обстоятельствах, в связи с чем ссылка ФИО1 на отсутствие у нее сведений об апелляционном обжаловании решения Калининского районного суда г. Уфы от 01.02.2012 и о дате вступления названного решения в законную силу, судом отклоняется.

Доказательств обращения ФИО1 в Калининский районный суд г.Уфы РБ за выдачей заверенной копии решения суда от 01.02.2012 после 01.02.2012, ввиду отсутствия у нее информации об обжаловании указанного решения, в материалах дела отсутствуют, арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражным управляющим представлено только заявление от 12.03.2013 о выдаче решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 01.02.2012 , вступившего в силу 26.06.2012, которое передано в Калининский районный суд г.Уфы РБ 15.03.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.80).

Согласно определению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26.07.2012 от ОАО «УАЗ» в суд поступило заявление о повороте решения суда и взыскании с ФИО4 выплаченной денежной суммы по причине отмены решения Калининского районного суда г.Уфы от 02.03.2011 по делу№2-1075/2011, указывая, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 26.06.2012 решение Калининского районного суда г.Уфы от 01.02.2012 оставлено без изменения, вступило в законную силу. В удовлетворении заявления ОАО «УАЗ» было отказано по причине (указанной в мотивировочной части определения) что заявитель является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, тогда как норма ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право ответчика на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда. Согласно указанному определению представитель ООО ГТК «АВТОРусь» на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.65).

В письменном объяснении арбитражный управляющий ФИО1 указала, что 26.06.2012 конкурсный кредитор ОАО «УАЗ» обратился в Калининский районный суд г.Уфы с заявлением о повороте исполнения решения от 01.02.2012, в удовлетворении которого определением от 26.07.2012 было отказано.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 согласно имеющихся в деле материалов о вступлении в силу решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу №2-581/2012 стало известно в период с 26.06.2012 до 26.07.2012.

Правом подачи в суд, вновь рассматривавший дело, заявления о повороте исполнения решения суда, если этот суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ обладает ответчик.

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов любым заинтересованным лицом, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Следовательно, подача заявления о повороте исполнения решения Калининского райсуда г.Уфы от 02.03.2011 ненадлежащим по делу лицом - третьим лицом (ОАО«УАЗ»), не может являться причиной неподачи конкурсным управляющим ООО ГТК «АВТОРусь» ФИО1, как ответчиком по данному делу, заявления о повороте исполнения после вступления в силу 26.06.2012 решения Калининского райсуда г.Уфы РБ.

Конкурсный управляющий ООО ГТК «АВТОРусь» ФИО1 заявление о повороте исполнения решения Калининского райсуда г.Уфы от 02.03.2011 направила в Калининский райсуд г.Уфы РБ лишь 23.03.2013, т.е. по истечении 9 месяцев после вступления в силу 26.06.2012 решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012, при этом заявление о выдаче копии апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.06.2012 направлено арбитражным управляющим ФИО1 в Верховный суд Республики Башкортостан 25.02.2013, т.е. через 8 месяцев, ответ по которому получен 04.05.2013 (л.д.79 оборот), а заявление о выдаче заверенной копии решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012 и копии апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.06.2012 передано в Калининский райсуд г.Уфы РБ 15.03.2013, т.е. по истечении 9 месяцев после вступления в силу 26.06.2012 решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012 (л.д.80).

Таким образом, как видно из материалов дела, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2012, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к должнику, вступило в законную силу 26.06.2012. Непосредственно после названной даты конкурсный управляющий должника был обязан обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Однако с таким заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 23.03.2013, то есть по истечении девяти месяцев.

Не представление ФИО1 в Калининский райсуд г.Уфы заявления о повороте исполнения решения от 02.03.2011 ввиду отсутствия у нее вступившего в силу решения Калининского райсуда г.Уфы от 01.02.2012 суд считает необоснованным, поскольку положениями статей 443, 444 ГПК РФ не установлено обязательное приложение судебных актов к заявлению о повороте исполнения решения суда при направлении его в суд; не приложение к заявлению судебных актов не является основанием для отказа в принятии заявления или основанием для его возвращения, что подтверждается заявлением ФИО1 о повороте исполнения решения суда, направленным в Калининский райсуд г.Уфы РБ 23.03.2013 без приложений, и определением Калининского райсуда г.Уфы от 13.06.2013, определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26.07.2012, письменным объяснением ФИО1, согласно которому заявление о повороте исполнения решения было направлено ОАО «УАЗ» в Калининский райсуд г.Уфы 26.06.2012, т.е. в день вступления в законную силу решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012 (в день принятия Верховным судом РБ постановления по апелляционной жалобе ФИО4).

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, данных в объяснении, о том, что она вынуждена была обратиться сначала непосредственно к самому ФИО4 ввиду отсутствия на руках соответствующего судебного акта, свидетельствующего о вступлении в силу решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012, направив в адрес ФИО4 требования от 02.10.2012 и 15.01.2013 о добровольном возврате денежных средств судом отклоняются, поскольку само по себе направление подобных требований не отменяет обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, а, кроме того, данные требования также направлены по истечении значительного промежутка времени после возникновения у ФИО4 обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу должника (3 и 6 месяцев соответственно).

Также, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства направления указанных требований ФИО4, а именно почтовые квитанции с указанием установленных Правилами оказания услуг почтовой связи сведений и присвоенного почтового идентификатора.

Поскольку, в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Согласно п. 2.1 Конкурсного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, на объектах почтовой связи по всем видам регистрируемых почтовых отправлений ведется последовательная сквозная нумерация в соответствии с применяемыми штриховыми почтовыми идентификаторами, обеспечивающими уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.09.2013 (л.д.73-78) ФИО4 работал юристом с 24.05.2011 по 28.09.2012, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность лично передать требование ФИО4 после 01.02.2012 (ввиду отсутствия сведений об обжаловании решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012) о возврате уплаченной должником денежной суммы в размере 933 016 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ГТК «АВТОРусь» ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона не принимала меры по взысканию задолженности с ФИО4, не принимая меры по увеличению конкурсной массы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, действуя, тем самым, недобросовестно и неразумно в отношении кредиторов в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, затягивая процедуру конкурсного производства, срок которой установлен п. 2 ст. 124 Федерального закона и может продлеваться в исключительных случаях.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ГТК «АВТОРусь» ФИО1, имел место с 27.06.2012 (следующий день после даты вступления решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012) до 23.03.2013 (дата направления заявления о повороте исполнения решения Калининского райсуда г.Уфы от 02.03.2011), с учетом ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в период с 29.10.2012 (день обнаружения административного правонарушения) до 23.03.2013.

Согласно определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 и от 28.01.2013 по делу №А07-939/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО ГТК «АВТОРусь» продлен на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 по причине того, что не окончены проводимые в отношении должника судебные процессы.

Дальнейшее затягивание конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждается также обращением ею в Калининский райсуд г.Уфы РБ за выдачей исполнительного листа по делу №2-581/2012 30.07.2013, т.е. по истечении месяца с даты вступления в силу решения Калининского райсуда г.Уфы от 13.06.2013, подачей заявления о возбуждении исполнительного производства 18.09.2013 - по истечении 2 месяцев с даты выдачи 31.07.2013 исполнительного листа.

В настоящее время денежные средства в сумме 933 016 рублей от ФИО4 на счет должника не поступили.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, при осуществлении процедуры банкротства ООО ГТК «АВТОРусь» не исполнила обязанности, установленные п. 2 ст. 129, ст.2, п. 2 ст. 124, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, и совершила тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013г., представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делам №А07-939/2009, №2-1075/2011, №2-581/2012.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013г. по делу №А07-939/2009 судом дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего ФИО1 по взысканию с ФИО4 денежных средств, который признал, что указанные действия предприняты ФИО1 по истечении значительного периода времени после возникновения у названного лица обязанности возвратить вышепоименованные денежные средства в конкурсную массу должника, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, которое привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении ею функций конкурсного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для конкурсного управляющего препятствиями.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленной вину арбитражного управляющего во вмененном ей правонарушении.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно прежней редакции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действующей в период совершения арбитражный управляющим ФИО1 правонарушения, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем конкурсной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя конкурсной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

При выборе меры наказания, суд учитывает отягчающие обстоятельства, а именно то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012г. по делу №А07-20066/2012 (штраф в размере 2500 руб. - л.д.90-96, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013г. по делу №А07-20777/2012 (устное замечание - л.д.98-101) , по которым не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, полагает обоснованным наказание в виде административного штрафа в размере 2700 рублей, в пределах санкции установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)- удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Байтимирову Динару Фанавиену (450054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 05.06.2007 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Уфа) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему Байтимировой Динаре Фанавиене (450054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 05.06.2007 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Уфа) административное наказание в виде административного штрафа в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по РБ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан)

р/с <***>

в ГРКЦ НБ РБ Банка России

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140

БИК 048073001

ИНН Получателя <***>

КПП Получателя 027601001

ОКАТО 80401000000

Плательщик штрафа ФИО1

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/