Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С. Л. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрФинКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора на создание , размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта , заключенный 11.06.2013 между ООО «ЦентрФинКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ,

о применении последствий расторжения договора и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть ООО «ЦентрФинКом» предоплату за невыполненные работы в размере 41500 рублей,

о возмещении убытков в размере 304 909,44 руб. ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.07.2014)

и по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрФинКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ в размере 17 300 руб., убытков в размере 10 650 руб.

при участии в судебном заседании :

от общества: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2013 г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика : ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО3 представитель по доверенности от 08.05.2014 г., личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрФинКом" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 41 500 руб. - возврат уменьшения установленной договором цены , 304909,44 руб. - возмещение убытков ООО «ЦентрФинКом» , понесенные в виде расходов на рекламу .

В качестве основания заявленных требований истцом указано на неисполнение со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 условий договора от 11.06.2013.

Заявлением об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 29.05.2014 ( т. 3 л.д. 102) истец определил предмет требований в следующей формулировке : « уменьшить соразмерно невыполненным Ответчиком работам цену договора на создание , размещение в сети интернет и поддержку функционирования сайта, заключенный 11.06.2013 между ООО «ЦентрФинКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 , на сумму 41500 руб.;

-расторгнуть договор на создание , размещение в сети интернет и поддержку функционирования сайта , заключенный 11.06.2013 между ООО «ЦентрФинКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- в счет возврата уменьшения установленной договором цены обязать Ответчика вернуть ООО «ЦентрФинКом» излишне полученный им от Истца аванс в размере 41500 руб.,

- в счет возмещения убытков ООО «ЦентрФинКом» , понесенных Истцом в виде расходов на рекламу , содержащую ссылку на интернет сайт bankoff24.ru взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦентрФинКом» денежную сумму в размере 304909 рублей 44 коп.,

- в счет возмещения расходов ООО «ЦентрФинКом» , понесенных Истцом на оплату государственной пошлины , взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦентрФинКом» денежную сумму в размере 9928,19 руб».

Заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.07.2014 истец уточнил исковые требования , согласно просительной части заявления просит :

расторгнуть договор на создание , размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта , заключенный 11.06.2013 между ООО «ЦентрФинКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ,

применить последствия расторжения договора и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть ООО «ЦентрФинКом» предоплату за невыполненные работы в размере 41500 рублей,

в счет возмещения убытков ООО «ЦентрФинКом» взыскать с ответчика денежную сумму , необходимую для восстановления нарушенного права Истца , в размере 304 909,44 руб. (т. 4 л.д. 85-89).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления от 03.07.2014, просит рассмотреть дело по предъявленному иску с учетом данного заявления .

Заявление судом рассмотрено, принято . Дело рассматривается по предмету и основаниям иска , определенных в заявлении об уточнении заявленных исковых требований от 03.07.2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 15.05.2014 с приложением доказательств в обоснование изложенных возражений ( т. 3 л.д. 6-89) , отзыв на уточненное исковое заявление от 25.07.2014 ( т. 4 л.д. 114-116) , согласно которым с требованиями истца не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «ЦентрФинКом» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ в размере 17 300 руб., убытков в размере 10 650 руб. ( т. 3 л.д. 112-114).

Заявлением от 08.07.2014 истец по встречному исковому заявлению ФИО1 отказался от требования о взыскании убытков в размере 10 650 рублей. ( т. 4 л.д. 100).

В судебном заседании истец по встречному иску требования поддержал с учетом заявления от 08.07.2014 , просит взыскать с ответчика по встречному иску стоимость дополнительно выполненных работ в размере 17 300 рублей.

Ответчик по встречному иску с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве ( т. 3 л.д. 104-109) .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон , суд установил :

между ООО «ЦентрФинКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №1-06 от 11 июня 2013 года на создание, размещение в сети интернет и поддержку функционирования сайта, по условиям которого ООО «ЦентрФинКом» (Заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязанности осуществить работу по разработке гипертекстового представления информации, представленной Заказчиком Исполнителю, размещении ее в сети интернет на домене www.bankoff24.ru поддержку функционирования сайта сроком не менее чем один год со дня начала выполнения работ по настоящему договору

Стоимость и состав работ согласно п.2.1. договора определяется в соответствии с техническим заданием ( далее по тексту - ТЗ), подписанным Исполнителем и Заказчиком, которое является неотъемлемой частью Договора.

Оплата работ ( этапов работ ) по разработке Сайта осуществляется Заказчиком на основании счета , выставленного исполнителем , перечислением в виде предоплаты 100% от стоимости работ по каждому этапу , указанному в ТЗ.

В соответствии с Техническим заданием на разработку сайта (Приложение №1 к договору) предусмотрены следующие этапы работ с указанием требуемых результатов, сроки выполнения работ и стоимость:

1.Составление эскизного макета, дизайн-макета сайта , срок исполнения 5 дней , стоимость 10 000 рублей ;

2.Программирование сайта , срок исполнения 12 дней , стоимость работ 15 000 рублей ;

3.Наполнение сайта контентом Заказчика , срок исполнения 2 дня , стоимость 5 000 рублей ;

4.Регистрация доменного имени , срок исполнения 2 дня , стоимость 600 рублей ;

5.Организация работы корпоративной почты заказчика , срок исполнения 2 дня , стоимость 5 000 рублей ;

6.Размещение сайта в сети интернет и хостинг сайта , срок исполнения 1* день (*без учета времени выполнения работ по хостингу Сайта , которые оказываются Исполнителем Заказчику в течении 1 года со дня начала их выполнения), стоимость 2000 рублей ;

7.Обучение одного сотрудника Заказчика работе с системой управления сайтом и корпоративной почтой (администратор сайта), срок исполнения 1 день, стоимость 5000 рублей.

Также в ТЗ сторонами были согласованы общий функционал сайта, структура сайта, дизайн.

В силу положений п. 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и получения предоплаты.

В разделе 4 ( п. п. 4.1-4.5) Договора стороны предусмотрели порядок выполнения и приемки-сдачи работ.

Исполнитель начинает выполнение работ по настоящему Договору на следующий рабочий день со дня получения предоплаты.

По завершении работ (этапа работ) Исполнитель уведомляет Заказчика о выполненной работе письменно на электронную почту , указанную в п. 8 Договора.

При этом стороны согласовали, что признают переписку друг с другом по электронной почте в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору (п. 6.4).

Заказчик рассматривает представленную Исполнителем в соответствии с п. 3.1.4 Договора работу (этапа работ) в течение 5 рабочих дней с момента уведомления и в ответном письменном сообщении информирует Исполнителя либо о принятии работ ( этапа работ) либо сообщает свои замечания в пределах ТЗ. В случае мотивированного отказа Заказчика от принятия работ в пределах ТЗ Исполнитель осуществляет работы по исправлению замечаний Заказчика без изменения стоимости работ по этапу в срок, не превышающий количество рабочих дней, первоначально предусмотренных договором для выполнения данного этапа работ. В случае принятия работ Заказчик либо оплачивает исполнителю следующий этап работ, либо по завершении всех этапов работ , предусмотренных ТЗ подписывает с исполнителем акт приема- сдачи работ .

Ссылаясь на неисполнение со стороны Исполнителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 условий Договора по выполнению 1, 2, 3 , 5, 7 этапов работ согласно ТЗ , Общество обратилось в суд с требованием о взыскании аванса в размере 41500 рублей , расторжении Договора и о взыскании убытков в размере 304909,44 руб.

- по требованию истца о расторжении договора на создание , размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта , заключенный 11.06.2013 между ООО «ЦентрФинКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Оценив доводы истца, возражения ответчика , суд приходит к следующим выводам :

изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Указанная правовая позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено , что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ . Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2013 № 32-КГ13-4.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленном порядке со стороны ООО «ЦентрФинКом» уведомления индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора.

В силу положений п/п 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом, ООО «ЦентрФинКом», не представлены доказательства соблюдения предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, соответственно требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом в силу п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

- по требованию истца об обязании ответчика вернуть полученную предоплату за невыполненные работы в размере 41 500 рублей

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на следующие обстоятельства : ответчиком не были выполнены этапы работы , предусмотренные ТЗ, который является неотъемлемой частью договора , а именно :

- Этап №1: составление эскизного макета, дизайн-макета Сайта, длительностью 5 дней и стоимостью 10000 рублей. Результатом работ поданному этапу должен был стать утвержденный эскизный макет, дизайн-макет Сайта. Учитывая, что Истец произвел предоплату по данному этапу работ платежным поручением №000652 от 11.06.2013г. на сумму 10000 рублей, ответчик обязан был выполнить работы по этапу до 16.06.2013. Ни к указанному сроку ни позднее Ответчик работы по этапу №1 не выполнил, дизайн-макет Сайта в соответствии с пунктом 3.1.4. договора в электронном виде на лазерном носителе (компакт-диске) или на флеш-накопителе заказчика Истцу не передал, акт приема-сдачи этапа работ Истцу не предоставлял, об окончании работ в соответствии с п.4.2 договора не уведомлял.

- Этап №2: программирование Сайта, длительностью 12 дней и стоимостью 15000 рублей. Результатом работ по данному этапу должна была стать готовая структура Сайта. Истец произвел предоплату по данному этапу работ платежным поручением №000806 от 10.07.2013 на сумму 15000 рублей. Ответчик работы по этапу №2 не выполнил,

-Этап №3: наполнение Сайта контентом Заказчика, длительностью 2 дня и стоимостью 5000 рублей. Результатом работ по данному этапу должен был стать готовый к размещению в сети интернет Сайт. Истцом обязательства по договору были выполнены: предоплата по этапу работ №№ 3, 4, 5, 6, 7 произведена платежным поручением № 000977 от 20.08.2013 на сумму 17600 рублей. Ответчик работы по этапу №3 не выполнил, сайт для размещения в сети интернет не подготовил, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора архив сайта Истцу в электронном виде на лазерном носителе (компакт-диске) или на флеш-накопителе заказчика не передал, акт приема-сдачи этапа работ Истцу не предоставлял, об окончании работ в соответствии с п.4.2 договора не уведомлял;

-Этап №5: организация работы корпоративной почты Заказчика, длительностью 2 дня и стоимостью 5000 рублей. Результатом работ по данному этапу должны были стать функционирующие почтовые учетные записи пользователей. Ответчик работы по этапу №5 не выполнил, работу корпоративной почты Истца не организовал, акт приема-сдачи этапа работ Истцу не предоставлял, об окончании работ в соответствии с п.4.2. договора не уведомлял.

- Этап №6: Размещение Сайта в сети интернет и хостинг Сайта, длительностью 1 день и стоимостью 2000 рублей. Результатом работ по данному этапу должен был стать Сайт, функционирующий и доступный в сети интернет. Однако Ответчик по данному этапу работ лишь зарегистрировал хостинг на имя Истца, стоимость данной работы которая оценивается Истцом в 500 рублей. При этом сайт Истца в результате выполнения работ по договору Ответчиком не функционировал и не был доступен в сети интернет, т.е. Ответчик работы по этапу №6 в объеме, предусмотренном техническим заданием к договору, не выполнил, сайт в сети интернет не разместил.

- Этап №7: обучение одного сотрудника Заказчика работе с системой управления Сайтом и корпоративной почтой, длительностью 1 день и стоимостью 5000 рублей. Результатом работ по данному этапу должен был стать подготовленный администратор Сайта. Ответчик работы по этапу №7 не выполнил, администратора Сайта не подготовил, акт приема-сдачи этапа работ и в целом по договору Истцу не предоставлял, об окончании работ в соответствии с п.4.2 договора не уведомлял.

Ответчик не согласен с доводами истца, указав на следующее:

Согласно п.4.2. договора по завершении работ (этапа работ) исполнитель уведомляет заказчика о выполненной работе письменно на электронную почту, указанную в п.8 договора (director@banknotarb.ru – Заказчик, 2666541@mail.ru - Исполнитель). П.3.2.2. договора предусматривает обязанность заказчика принимать к рассмотрению предоставленную исполнителем работу по электронной почте или в сети интернет. В соответствии с п.6.4. договора стороны признают переписку друг с другом по электронной почте в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

В соответствии с Техническим заданием на разработку сайта (Приложение №1 к договору) были предусмотрены этапы работ с указанием требуемых результатов и сроки выполнения работ.

1 Этап – Составление эскизного макета, дизайн-макета сайта – срок выполнения работ: 5 календарных дней, предоплата произведена 11 июня 2013 года в размере 10 000 рублей.

Согласно ТЗ на разработку сайта дизайн сайта разрабатывается в цветовой гамме фирменного стиля заказчика (определяется предоставленным логотипом). Заказчиком логотип, а также рекомендуемые элементы дизайна были представлены по электронной почте исполнителю только 14 июня 2013 года, что подтверждается электронным письмом от ФИО4 - директор ООО «ЦентрФинКом» - (direкtor@banknotarb.ru) к ФИО1 (2666541@mail.ru) от 14.06.2013г. (Приложение №1 к отзыву (т. 3 л.д. 11)).

Дизайн главной страницы сайта был разработан и направлен на электронный адрес истца direкtor@banknotarb.ru письмом от 21 июня 2013 года. Замечания ООО «ЦентрФинКом» по дизайну сайта были устранены ответчиком, что подтверждается электронной перепиской сторон . В письмах от 4 июля 2013г., 5 июля 2013г. руководитель Общества ФИО4 подтверждает, что общая концепция дизайна сайта согласована (Приложение №2 к отзыву т. 3 л.д 12-18).

2 Этап – Программирование сайта – получение из графических макетов гипертекстовые веб-страницы с подготовленными для интернета изображениями, и создание программной основы сайта для организации указанных гипертекстовых веб-страниц в качестве элементов сайта. Срок выполнения работ: 12 дней, оплата за данный этап работ произведена 10 июля 2013 года.

К программированию структуры сайта Ответчик приступил 5 июля 2013 года согласно электронному письму от 05.07.2013 года. Также данным письмом были запрошены тексты для наполнения страниц сайта.

Согласно п.3.2.1 договора заказчик обязуется предоставлять по запросу исполнителя необходимую для размещения на сайте текстовую информацию.

Однако необходимые материалы были направлены Заказчиком на электронный адрес исполнителя в течение 12-18 июля 2013 года, что подтверждается электронной перепиской сторон от 12 июля, от 13 июля, от 16 июля, от 18 июля 2013г. ((Приложение №2, 3 к отзыву, т.3 л.д. 20-26)

3 Этап – Наполнение сайта контентом заказчика – работа выполнялась по мере поступления текстовой информации от заказчика.

Электронная переписка сторон в течение июля 2013 года подтверждает, что информация предоставлялась заказчиком в течение нескольких недель, неоднократно менялась и дополнялась (Приложение №№ 2, 3,5 к отзыву ( т. 3 л.д. 20-26, 33-47).

Как указывает ответчик, работы по наполнению сайта информацией были усложнены в связи с требованием заказчика по проведению дополнительных работ, не предусмотренных ТЗ на разработку сайта, например, разработка элемента выпадающее меню, разработка и использование анимаций и др.

Данные дополнительные элементы сайта потребовали изменения первоначального дизайн-макета. По требованию заказчика макет был переработан и доработан в соответствии с новыми пожеланиями заказчика в виде выпадающего меню, анимации, слайдера более 4 слайдов с текстами, разработки функционала (сложная форма) «Оформить заявку».

5 Этап – Организация корпоративной почты заказчика – также выполнена Ответчиком, что подтверждается электронным письмом от 15 августа 2013г. По организации корпоративной почты ответчиком был запрошен список корпоративных почтовых ящиков (логины) согласно письмам от 04 августа, 06 августа, 07 августа, 08 августа 2013г. Логины были предоставлены заказчиком только 13 августа 2013 года, что подтверждается письмом от 13 августа 2013г. (т. 3 л.д. 55-66, т. 4 л.д. 9).

6 Этап – Размещение сайта в сети интернет и хостинг сайта – подтверждается электронной перепиской сторон, выкопировкой из вебархива (специализированный сайт-библиотека, который содержит копии страниц всех сайтов), где указаны дата функционирования сайта – 03 августа 2013 года и разработчик – студия ФИО1. После передачи сайта истец удалил с сайта подпись о том, что разработчик сайта - ФИО1, поменял пароли доступа к сайту и хостингу. Доступа к сайту ответчик на данный момент не имеет.

Электронная переписка сторон от 19 августа, 22 августа 2013 г свидетельствует о передаче сайта (архив сайта, логины для администрирования сайта, логины и пароли почты, доступы к хостингу и домену) заказчику. Получение данных документов заказчиком также подтверждается перепиской сторон от 22 августа 2013 года по доступу к хостингу bankoff24.ru. (Приложение №9 к отзыву т. 3 л.д. 70-79)

Согласно электронному письму от 22 августа 2013 года от истца в адрес ИП ФИО1 представитель истца ФИО2 указывает, что доступ к файлам сайта в виде архива у истца уже имеется.

7 Этап – Обучение одного сотрудника заказчика по работе с системой управления сайтом и корпоративной почтой (администратор сайта) – по договоренности с истцом обучение сотрудника было проведено в рамках разъяснения системы управления сайтом, корпоративной почты, передачи административных прав на сайт и систему управления сайтом. Выполнение ответчиком указанного этапа работ подтверждается электронной перепиской сторон от 15 августа 2013 года, а также в целом содержанием всей переписки между сторонами, которая содержит разъяснения по работе с сайтом, его администрированию.

По доводу истца о нарушении сроков выполнения работ ответчик пояснил , что просрочка была связана с несвоевременным предоставлением необходимой информации заказчиком, а также с выполнением по требованию заказчика дополнительных работ, не предусмотренных ТЗ на разработку сайта. Согласно п.5.3. договора исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если оно стало следствием неисполнения (ненадлежащего) исполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

Ответчик пояснил , что подтверждением работы сайта наряду с электронной перепиской сторон, выкипировкой с веб-архива сайта также является новостная лента на сайте заказчика, которая содержит новости от 07.07.2013, от 04.10.2013, от 09.11.2013 и т.д.

В подтверждение функционирования сайта ответчик предоставил также распечатку снимка (скриншот) сайта bankoff24.ru, на котором видно дату и время (15.05.2014, 16:16) и видно, что сайт работает (новостная лента содержит новости от 08.05.2014, от 30.04.2014 и т.д.). По данному скриншоту , как указал ответчик, можно определить, что действующий сайт истца разработан ответчиком, так как полностью совпадает с дизайн-макетом сайта, который выполнен ответчиком.

Оценив представленные доказательства , доводы сторон , суд пришел к следующим выводам :

Подписанный сторонами Договор содержит элементы договора подряда (в части создания сайта) и договора возмездного оказания услуг (в части обучения сотрудника).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.( ст. 703 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре ( ст. 726 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Согласно статье 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( ст. 68 АПК РФ).

Требования истца по иску основаны на отрицании выполнения работ со стороны ответчика.

В опровержение доводов истца о неисполнении работ по договору от 11.06.2013 ответчик в подтверждение оказания предусмотренных Договором работ сослался на переписку по электронной почте, которая в силу п. 6.4 Договора признается сторонами в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору.

Ответчик представил в судебном заседании с помощью технических средств (проектор, модем с возможностью выхода в интернет) содержание переписки по электронной почте (через архив Gmail) между ФИО5 (2666541@mail.ru) и ООО «ЦентрФинКом» в лице генерального директора ФИО4 (direкtor@banknotarb.ru) и ФИО2 ( v.yushkov@banknotarb.ru). Переписка обозревалась судом с участием представителей ответчика и представителя истца. Распечатки приобщены к материалам дела ( т.3, т.4).

Как следует из представленных доказательств вопрос заключения договора и обсуждения его условий изложен в письмах от 07-10 июня 2013 года, проект договора направлен директором по развитию бизнеса ( как то указано в переписке) ФИО2 09.06.2013 (т. 4 л.д. 69). ФИО1 предложил изменить отдельные условия договора (письмо от 10.06.2013). Договор на создание, размещение в сети интернет и поддержку функционирования сайта № 1-06 подписан сторонами 11.06.2013 ( т. 1 л.д. 13-19) .

Исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора, учитывая пожелания и замечания Заказчика, что соответственно подтверждается перепиской сторон с 14.06.2013 по 23.08.2013 ( т. 3 л.д. 11 - 84) .

Как следует из представленных материалов генеральный директор ООО «ЦентрФинКом» Рустам ФИО4 (direкtor@banknotarb.ru) направил письмо 25.06.2013 в адрес ФИО5, копия БАНКОФФ ФИО2 , в котором предложил порядок обсуждения вопросов: «Валерий (прим. ФИО2) вносит свои предложения , а Вы Анатолий (прим. ФИО1) внедряете только после моего утверждения…» ( т. 3 л.д. 15) .

В письмах от 04-05 июля 2013 года ( т. 3 л.д. 18-19) Рустам ФИО4 (direкtor@banknotarb.ru) подтвердил согласование общей концепции сайта, в письмах от 13 июля - 08 августа 2013 года ( т. 3 л.д. 24-54, т. 4 л.д. 47-66) подтверждена работа по программированию сайта и наполнение его контентом Заказчика , письмами от 04 -13 августа 2013 года подтверждено выполнение работы по организации корпоративной почты Заказчика с передачей паролей ( т. 3 л.д. 55-66). Регистрация доменного имени и размещение сайта в сети интернет со стороны ответчика не оспаривается представителем истца .

По вопросу обучения администратора сайта ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил , что как такового обучения сотрудника не было, но в данном случае со стороны руководителя ООО «ЦентрФинКом» было указано, что «… обучать никого не надо, хватит файла - инструкции» ( т. 3 л.д. 68).

В ходе выполнения работ сторонами в переписке согласовано выполнение дополнительных работ по предложенной Исполнителем цене:

- добавление анимации - стоимость работ 5000 рублей ( т. 3 л.д. 22 )

- разработка элемента выпадающее меню –стоимость 2 000 рублей (т. 3 л..д 27-28 )

- разработка слайдера, состоящего из более 4 рисунков - стоимость 2 000 рублей ( т. 3 л.д. 45 ).

- покупка картинок для сайта, что подтверждается актом от 13 августа 2013, направленного на электронный адрес ответчика, а также переданного на бумажном носителе с печатью и подписью ответчика - стоимость 3 300 рублей (т. 3 л.д. 20, 62, 64, т. 4 л.д. 9, 10,11,19) .

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ , п. 2.2. Договора Заказчиком произведена предоплата 11 июня 2013 года в размере 10 000 рублей по 1 этапу работ с указанием в назначении платежа « за создание сайта БАНКОФФ» платежным поручением № 000652 ( т. 1 л.д. 7), 10 июля 2013 года в размере 15 000 рублей по 2 этапу работ с указанием в назначении платежа «программирование сайта БАНКОФФ» платежным поручением № 000806 (т. 1 л.д. 8).

По вопросу окончательного расчета Стороны провели переговоры результаты которых отражены в письмах - согласованиях от 13.08.2013 , 19.08.2013 . К оплате определено 5000 рублей за наполнение сайта контентом Заказчика ( 3 этап ТЗ) , 5000 рублей - организация корпоративной почты заказчика ( 5 этап ТЗ) , 2 600 рублей- регистрация доменного имени и размещение сайта в сети интернет , хостинг сайта ( 4,6 этапы ТЗ) , 5 000 рублей за дополнительные работы - добавление анимации на сайт (подтверждается электронной перепиской сторон от 16 июля 2013 г) .

ИП ФИО1 направил счет на оплату в размере 17600 рублей, что подтверждается электронной перепиской сторон и не оспаривается представителем истца в судебном заседании , который и был оплачен 22.08.2013.

Со своей стороны Исполнителем были переданы доступы к сайту , почте , хостингу сайта ( логины, пароли администратора ) и направлен акт выполненных работ ( т. 3 л.д. 70-76, 81-84).

Также передача самого сайта и всех прав на него Заказчику подтверждается перепиской ответчика со службой технической поддержки от 23 августа 2013 года («Просьба перенести сайт bankoff24.ru с аккаунта tolik на аккаунт bankoff24 и активировать на нём так же тариф Elastic»), в результате которой сайт был перенесен на домен bankoff24, т.е. передан заказчику.

В ходе судебного разбирательства судом также произведен осмотр сайта bankoff24.ru ( Срочно нужны деньги? Где выгодно разместить личные... | БАНКОФФ ) для оценки доводов ответчика о результатах выполненной работы по условиям , указанным в ТЗ и по выполненным дополнительным работам и приобретенным товарам (картинки для слайдера).

Ответчиком представлена информация из архива почтового ящика , в которой отражена страница готового сайта в статическом изображении , из которой усматривается , что ранее на странице имелась ссылка « разработка – ФИО5» ( т.3 л.д. 20), в дальнейшем как указал ответчик указанная ссылка была удалена по желанию Заказчика. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон : со стороны Заказчика Исполнителю было указано следующее: «..Анатолий, не подскажите на основании какого пункта договора Вы разместили информацию об Исполнителе на нашем сайте? Нашего согласования на это не было – уберите» ( т. 4 л.д. 9) .

Суд оценивает данное требование Заказчика в рамках заключенного Договора от 11.06.2013 как обоснованное и подтверждающее принятие выполненных работ Заказчиком , поскольку п. 6.1 указано - «право собственности на сайт, авторские и прочие права на разработанный сайт переходит к Заказчику после приемки работ и /или подписания акта сдачи- приемки выполненных работ» .

Представители сторон в судебном заседании не отрицают , что Акт выполненных работ так и не был подписан , учитывая взаимоотношения сторон, сложившиеся к августу 2013 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком выполнения работ в соответствии с условиями договора № 1-06 от 11.06.2013.

Довод представителя истца о том , что представленная переписка по электронной почте не может быть принята в качестве доказательства, судом отклоняется , исходя из следующего :

в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.6.4. договора №1-06 от 11 июня 2013 года предусмотрено, что стороны признают переписку друг с другом по электронной почте в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

В п.8. договора указаны следующие электронные адреса сторон: director@banknotarb.ru – заказчик, 2666541@mail.ru - исполнитель.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено , что в тексте договора в указании электронного адреса Заказчика указано «director», тогда как переписка велась с адреса с указанием «direktor».

Судом принимаются пояснения представителя ответчика, подтвержденные данными с сервера GMAIL об отсутствии зарегистрированного адреса director@banknotarb.ru на стадии заключения договора ( письмо от 07 июня 2013 года ( т. л.д. 67)).

Исходя из совокупности представленных материалов , суд рассматривает данную ошибку как опечатку в тексте договора, поскольку об этом свидетельствуют электронные сообщения от генерального директора ООО «Центральная финансовая компания» ФИО4 (электронный адрес -direktor@banknotarb.ru), в которых содержится соответствующая подпись генерального директора истца и переписка с ответчиком (электронный адрес - 2666541@mail.ru) по исполнению договора №1-06 от 11 июня 2013 года. Переписка между истцом и ответчиком была длительной и двусторонней. Соответственно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора конкретной электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком . Подтверждением достоверности электронной переписки между сторонами являются также тексты, предоставленные для наполнения сайта ООО «ЦентрФинКом» в адрес ответчика в приложении к письмам от 21 июня 2013г., от 13 июля 2013г., от 25 июля 2013г (т. 4 л.д. 32-66). Суд также принимает в качестве доказательства переписку с уполномоченным представителем ООО «ЦентрФинКом» ФИО2 (электронный адрес v.yushkov@banknotsrb.ru ) в силу прямого одобрения таковой переписки генеральным директором ФИО4 в письме от 25.06.2013 , о чем указано выше.

Судом также отклоняется довод истца о недостоверности электронной переписки в связи с отсутствием электронной цифровой подписи , поскольку сторонами по договору не предусмотрено условие о принятии в качестве доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью. Ссылка истца на необходимость применения в данном случае Федерального закона «О цифровой электронной подписи» является ошибочной.

Таким образом, представленная ответчиком электронная переписка является документом, полученным посредством электронной связи, и допускается в качестве письменных доказательств в порядке, установленном АПК РФ и договором.

Довод истца о том , что указанная переписка является недостоверной и созданной непосредственно ответчиком , судом отклоняется как несостоятельный , что также подтверждается письмами ООО «Яндекс» , ООО «Мэйл.Ру» от 23.07.2014, от 24.07.2014 ( т. 4 л.д. 119, 125) , которые в ответ на определения суда об истребовании доказательств указали, что доступ к электронным почтовым ящикам пользователей и ознакомление с содержанием электронных писем пользователей , а также с иной информацией об электронных письмах на законных основаниях могут быть осуществлены только самим пользователем ( владельцем соответствующего адреса электронной почты) с использованием уникального пароля (установленного самим пользователем) . Содержание электронных почтовых ящиков , любая информация в них и т.п. отображаются одинаково вне зависимости от лица , осуществляющего доступ к электронным почтовым ящикам , обстоятельств такого доступа или места с которого осуществляется доступ.

В ходе судебного разбирательства осмотр электронной переписки судом был произведен с помощью почтового ящика ответчика с использованием его пароля.

Довод истца о неподтвержденности выполнения работ со стороны ответчика ввиду отсутствия подписанного Акта выполненных работ и передачи информации на флеш-носителе, судом отклоняется, поскольку отсутствие подписанного сторонами Акта не является доказательством не выполнения работ при наличии иных наличествующих по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Кроме того, суд указывает на следующее : предметом требований в указанной части иска истца определено : обязать ответчика вернуть полученную предоплату за невыполненные работы в размере 41 500 рублей .

Согласно определения данного в "Современном экономическом словаре» предоплата - это предварительная и частичная оплата товаров и услуг в счет общей суммы долга, которая служит гарантией оплаты покупаемого товара. Однако , исходя из обстоятельств рассматриваемого дела , судом установлено , что в данном случае полученная ответчиком сумма с учетом положений статей 702, 711, 779 и 781 ГК РФ является оплатой за выполненные работы , что также подтверждается условиями п. 4.5 Договора , согласно которому оплата следующего этапа работ подразумевает, что заказчик не имеет претензий по текущему этапу . В связи с чем , исходя из предмета спора как он определен истцом по предмету и основанию , оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Довод истца о том , что работы по разработке сайте были выполнены иным лицом судом также не принимается , поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование указанного довода не представил.

- по требованию истца о возмещении убытков в размере 304 909,44 руб., понесенных Обществом в виде расходов на рекламу , содержащую ссылку на интернет сайт bankoff24.ru

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что возникновение убытков и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из содержания искового заявления , дополнений и пояснений истца - ООО «ЦентрФинКом» в качестве суммы убытков , заявленных к возмещению , определены расходы понесенные Обществом на рекламу , содержащую ссылку на интернет сайт bankoff24.ru В качестве доказательств представлены :

- договор субаренды площади для размещения оборудования № 33 от 24.06.2013 , заключенный с ООО «Управляющая компания «Галле» , по условиям которого Субарендодатель обязуется передать, а субарендатор (ООО «ЦентрФинКом» ) принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 кв.м. на 1 этаже здания , для размещения рекламной стойки , акт приема передачи от 24.06.2013 , счет на оплату № 192 от 24.06.2013 на сумму 700 рублей за аренду в июне 2013 года , счет на оплату № 226 от 30.06.2013 на сумму 3000 рублей за аренду в июле 2013 года , счет на оплату № 263 от 30.07.2013 на сумму 3000 рублей за аренду в августе 2013 года ( т. 2 л.д. 24-31), платежные поручение от 27.06.2013 № 000746 на сумму 700 руб , от 04.07.2013 № 000771 на сумму 3000 руб, от 07.08.2013 № 000884 на сумму 3000 руб( т.1 л.д.21, 28, 39) ;

- договор аренды № 78/02/13 от 25.06.2013 , заключенный с ООО «ПромТорг» , по условиям которого Арендодатель обязуется передать , а арендатор ( ООО «ЦентрФинКом» ) принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 кв.м. на 1 этаже здания , для установки фирменной рекламной стойки , акт приема передачи от 25.06.2013 , счет на оплату № 214 от 26.06.2013 на сумму 800 рублей за аренду в июне 2013 года ,счет на оплату № 215 от 26.06.2013 на сумму 4000 рублей за аренду в июле 2013 года , счет на оплату № 249 от 22.07.2013 на сумму 4000 рублей за аренду в августе 2013 года ( т. 2 л.д. 32-39), платежные поручение от 27.06.2013 № 000748 на сумму 800 руб , от 27.06.2013 № 000749 на сумму 4000 руб, от 07.08.2013 № 000885 на сумму 4000 руб( т.1 л.д.22, 23, 40)

- договор на размещение рекламы на транспортном средстве от 26.06.2013 , заключенный с ООО «Ре-клама» сроком на 3 месяца от момента размещения рекламной информации, по условиям которого Рекламораспространитель оказывает Рекламодателю( ООО «ЦентрФинКом» ) услуги по размещению и демонстрации рекламы на транспортных средствах, приложение к договору № 1 , счет на оплату № 30 от 25.06.2013 на сумму 75000 рублей ( т. 2 л.д. 40-43), платежные поручение от 01.07.2013 № 000759 на сумму 37500руб , от 16.07.2013 № 000824 на сумму 18750руб, от 04.09.2013 № 0001014 на сумму 18750 руб ( т.1 л.д.25, 35, 49) ;

- договор возмездного оказания рекламных услуг от 18..04.2013 № 18042013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 , по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению рекламной информации , изготовлению рекламной продукции , проведению рекламных мероприятий Заказчика ( ООО «ЦентрФинКом» ) , а заказчик оплатить услуги исполнителя , приложение № 4 к Договору от 20.06.2013 на оказание услуги по распространению листовок в период с 02.07.2013 по 06.07.2013 с 16-00 часов до 20-00 часов , счет на оплату № 34 от 20.06.2013 на сумму 14686,17 руб( т. 2 л.д. 44-48), платежное поручение от 01.07.2013 № 000758 на сумму 7344руб ( т.1 л.д.24);

- договор на предоставление рекламных услуг от 31.05.2011 , заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, по условиям которого Исполнитель обязуется размещать в средствах массовой информации рекламно- информационные материалы Заказчика ( ООО «ЦентрФинКом» ) путем предоставления рекламной площади , размер которой оговаривается в каждом конкретном случае , Заказчик предоставляет материалы и тексты для размещения рекламных материалов , счет на оплату № 196 от 25.06.2013 за размещение рекламы в газете Экспресс в РБ № 23 от 24.6 на сумму 6000руб( т. 2 л.д. 49-50), платежное поручение от 03.07.2013 № 000769 на сумму 6000руб ( т.1 л.д.27);

- договор на размещение внутренней рекламы в городском транспорте от 13.06.2013 № 18-2013/П, заключенный с ООО «Гарант» , по условиям которого Исполнитель размещает рекламно- информационные материалы Заказчика( ООО «ЦентрФинКом» ) на информационно- рекламных носителях на внутренних поверхностях транспортных средств ( Чехол- Подголовник) , приложение № 1 к Договору от 13.06.2013 , счет на оплату № 68 от 13.06.2013 на сумму 26820руб реклама за июль 2013 , счет на оплату № 95 от 17.07.2013 реклама за август 2013 на сумму 26 820 руб ( т. 2 л.д. 51-57), платежные поручения от 04.07.2013 № 000779 на сумму 13410руб, от 13.08.2013 № 000919 на сумму 26820, ( т.1 л.д.29, 46);

- договор на размещение наружной рекламы на городском транспорте от 17.07.2013 № 18-13/Н/Г, заключенный с ООО «Гарант» , по условиям которого Исполнитель размещает рекламно- информационные материалы Заказчика( ООО «ЦентрФинКом» ) на наружных поверхностях транспортных средств , приложение № 1 , 2 к Договору , счет на оплату № 103 от 26.07.2013 на сумму 35000 руб реклама за август 2013 , счет на оплату № 140 от 04.09.2013 реклама за сентябрь 2013 года на сумму 15000 руб ( т. 2 л.д. 58-66), платежные поручения от 12.08.2013 № 000908 на сумму 35000 руб , от 20.09.2013 № 001108 на сумму 15000 руб ( т.1 л.д. 45, 51) ;

- договор на предоставление рекламных услуг № 1 от 19.06.2013, заключенный с ООО « Курьер Тур» , по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно- информационных материалов Заказчика (ООО «ЦентрФинКом» ) в газете «Уфимский курьер», а также по оказанию дизайнерский и художественно – оформительских услуг ( т. 2 л.д. 67-69) , счет на оплату № 44 от 24.06.2013 реклама в газете № 23 на сумму 5125 руб , платежное поручение от 04.07.2013 № 000773 на сумму 5125 руб, ( т.1 л.д. 26 );

- договор на оказание рекламных услуг от 16.11.2011 № 09-005, заключенный с ООО «Капитал» , по условиям которого Заказчик ( ООО «ЦентрФинКом» ) поручает , а Редакция принимает на себя обязательство по сбору материалов , подготовке макетов и их публикацию в газете «Уфимский перекресток» , счет на оплату № 965 от 04.07.2013 на размещение модульной рекламы в газете за № 25 ( 12 модулей реклама «Банкофф» ) на сумму 4800( т. 2 л.д. 70-72), платежное поручение от 05.07.2013 № 000784 на сумму 4 800 руб ( т.1 л.д 30);

- договор аренды нежилых помещений № 01-07-13 от 01.07.2013 , заключенный с ООО «Управляющая компания «Парус» , по условиям которого арендодатель обязуется передать а арендатор ( ООО «ЦентрФинКом» ) принять в аренду нежилое помещение общей площадью 1 кв.м. на 1 этаже здания , для размещения рекламной стойки , акт приема передачи от 01.07.2013 , ( т. 2 л.д. 73-80), платежные поручение от 11.07.2013 № 000807 на сумму 5 290 руб , ( т.1 л.д. 31) ;

- договор возмездного пользования № Р344-13 от 12.07.2013 , заключенный с ООО «Торгово-сервисный комплекс «Красинский» , по условиям которого Владелец сдает , а Пользователь ( ООО «ЦентрФинКом» ) принимает в пользование место для размещения на нем информационного носителя для трансляции рекламной продукции Пользователя, место входная группа со стороны ул. ФИО8 площадью 1,6 м х 0,16 м , счет на оплату № 717 от 12.07.2013 на сумму 967,14 руб предоставление места в период с 12.07.2013 по 31.07.2013 , счет на оплату № 244 от 01.08.2013 на сумму 967,74 руб за август 2013 г. ( т. 2 л.д. 81-83), платежные поручение от 12.07.2013 № 000818 на сумму 1500 руб , от 07.08.2013 № 000887 на сумму 967,84 руб за август ( т.1 л.д. 33, 42 ) ;

- договор об оказании услуг от 10.07.2013 № 02/024/13 , заключенный с ООО «Управляющая компания «Простор» , по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику ( ООО «ЦентрФинКом» ) промо - место в ЦТиО «Простор» для установки промо-стойки, Заказчик своими силами организует проведение промо-акции , счет на оплату №773 от 09.07.2013 на сумму 2483,87 за июль 2013 года , счет на оплату № 873 от 01.08.2013 на сумму 3500 за август 2013 ( т. 2 л.д. 84-87), платежные поручение от 12.07.2013 № 000817 на сумму 2483,87руб за июль, от 06.08.2013 № 000880 на сумму 3500 руб за август ( т.1 л.д. 32) ;

- договор об оказании услуг №112 от 05.07.2013 , заключенный с ООО «Альтаир» , по условиям которого Исполнитель ( ООО Альтаир) обязуется оказывать услуги , связанные с обслуживанием и поддержанием в нормальном эксплуатационном состоянии объектов , указанных в п. 1.2 договора ( арендное место общей площадью 1 кв.м. под размещение рекламной стойки на 1 этаже ТАК «Южный полюс») здания , для размещения рекламной стойки , а Заказчик ( ООО «ЦентрФинКом») оплатить услуги., счет на оплату № 319 от 11.07.2013 на сумму 7354 руб с указанием «аренда площади» , счет на оплату № 371 от 01.08.2013 на сумму 4000 руб с указанием назначения платежа «аренда площади» ( т. 2 л.д. 88-91),

платежные поручение от 12.07.2013 № 000819 на сумму 3354, 83 руб , от 07.08.2013 № 000886 на сумму 40000 руб ( т.1 л.д. 34, 41) ;

- договор об оказании рекламных услуг от 28.05.2013 № 24 , заключенный с ООО «Рекламная группа «Центр Медиа» , по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению всех видов рекламной деятельности , в том числе по размещению рекламно- информационных материалов Заказчика ( ООО «ЦентрФинКом» ) в СМИ , проведению маркетинговых и PR - акций Заказчика , дополнительное соглашение к договору от 17.07.2013 по оказанию рекламных услуг в период с 17.07.2013 по 26.07.2013 Флаер «Банкофф» ( количество 10000 штук) на сумму 8200 руб , счет на оплату № 168 от 17.07.2013 флаерБанкофф на сумму 8200 руб, ( т. 2 л.д. 92-99) , платежное поручение от 25.07.2013 № 000846 на сумму 8200 руб ( т.1 л.д 36);

- договор на размещение наружной рекламы на городском транспорте от 26.07.2013 № 01-13/Н, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9, по условиям которого Исполнитель размещает рекламно- информационные материалы Заказчика( ООО «ЦентрФинКом» ) на наружных поверхностях транспортных средств , приложение № 1 к Договору , счет на оплату № 02 от 29.07.2013 с указанием печать /монтаж ПАЗ , аренда ПАЗ заднее стекло на сумму 33000 руб реклама за август 2013 , счет на оплату № 08 от 30.08.2013 аренда ПАЗ за сентябрь 2013 года на сумму 15 000 руб ( т. 2 л.д. 100 - 106), платежные поручения от 31.07.2013 № 000874 на сумму 33000 руб , от 16.09.2013 № 001065 на сумму 15000 руб ( т.1 л.д. 37, 50) ;

- договор субаренды № 225-07-13 от 15.07.2013 , заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10 , по условиям которого Субарендодатель обязуется передать, а субарендатор (ООО «ЦентрФинКом» ) принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 кв.м. на 1 этаже здания ( ТСЦ «Олимп»), для размещения Промо стойки , акт приема передачи от 15.07.2013, счет на оплату № 42 от 23.07.2013 на сумму 4000 рублей гарантийный платеж , счет на оплату № 44 от 01.08.2013 на сумму 4000 рублей за аренду в августе 2013 года , ( т. 2 л.д. 107-112), платежные поручение от 07.08.2013 № 000889 на сумму 10000 руб ( т.1 л.д 43) ;

- договор в виде подписания бланк - заказа от 06.08.2013 на размещение в справочнике СМИ «2ГИС.Уфа» ( версия для ПК) информации о «БАНКОФФ, центр финансирования , ООО «Центральная финансовая компания»» в окне «Банки» , срок выхода с 01.09.2013 по 31.12.2013 стоимость 34456 руб , счет от 06.08.2013 ( т. 2 л.д 114-116) , платежные поручения от 19.08.2013 № 000968 на сумму 8 614 руб ( по сроку оплаты на 20.08.2013) ( т. 1 л.д. 47) ;

- договор оказания услуг от 01.07.2013 с ИП ФИО11 , по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику ( ООО «ЦентрФинКом» ) услуг в области рекламы , в том числе промо – акции , приложение № 1 к Договору на проведение промо - акций в ТСК «Сипайловский» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 , акт сдачи- приемки оказанных услуг от 31.07.2013 на проведение промоакции в июле 2013 , счет на оплату № 48 от 12.08.2013 с указанием проведение промо акции за июль – август 2013 года на сумму 3000 руб ( т. 2 л.д. 117 - 121) , платежное поручение от 20.08.2013 № 000976 на сумму 3000руб ( т.1 л.д48).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требований в указанной части , поскольку расходы ООО «ЦентрФинКом» по вышеуказанным договорам, заключенным на аренду площади под размещение рекламной стойки и на оказание рекламных услуг , исходя из означенного предмета , не могут рассматриваться в качестве убытков ООО «ЦентрФинКом» в понятии придаваемом статьей 15 ГК РФ .

Из анализа положений представленных договоров , суд приходит к выводу, что указанные расходы Общества произведены в связи с деятельностью самого Общества и рекламу своей компании , а не на рекламу сайта bankoff24.ru. В частности , рекламные материалы, предоставленные истцом в качестве доказательств наличия убытков , содержат различную информацию: название бренда «БАНКОФФ» , рекламные слоганы, контактные телефоны, адреса офисов, условия займов, адреса интернет-сайтов bankoff24.ru и kpkcsk.ru.

Кроме того, в дополнение следует отметить следующее :

- договор возмездного оказания рекламных услуг от 18.04.2013 № 18042013,договор на оказание рекламных услуг от 16.11.2011 № 09-005, договор об оказании рекламных услуг от 28.05.2013 № 24 заключены до заключения договора от 11.06.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 , соответственно исполнение обязательств в рамках указанных договоров не может рассматриваться во взаимосвязи с предметом договора от 11.06.2013 и его исполнением;

- договор в виде подписания бланк - заказа от 06.08.2013 на размещение в справочнике СМИ «2ГИС.Уфа» ( версия для ПК) информации о «БАНКОФФ, центр финансирования , ООО «Центральная финансовая компания»» в окне «Банки» срок исполнения которого с 01.09.2013 по 31.12.2013 , также не относим к рассматриваемому договору по сроку действия;

- договор об оказании услуг №112 от 05.07.2013 , заключенный с ООО «Альтаир», по условиям которого Исполнитель (ООО Альтаир) обязуется оказывать услуги, связанные с обслуживанием и поддержанием в нормальном эксплуатационном состоянии объектов, указанных в п. 1.2 договора , а именно арендного места общей площадью 1 кв.м. под размещение рекламной стойки на 1 этаже ТАК «Южный полюс» , взаимосвязи с рассматриваемым в рамках настоящего дела договором от 11.06.2013 по предмету и срокам действия вообще не имеет ;

- договор оказания услуг от 01.07.2013 с ИП ФИО11 на проведение промо - акций в ТСК «Сипайловский» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 , также взаимосвязи с рассматриваемым в рамках настоящего дела договором от 11.06.2013 по предмету и срокам действия не имеет .

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что расходы по представленным им в обоснование требования о взыскании убытков договорам проведены для восстановления его прав, нарушенных ответчиком, либо свидетельствуют об утрате или повреждении его имущества действиями ответчика; не доказал факт наличия причиненных убытков. Истец также не доказал наличие причинно-следственной связи между якобы понесенными «убытками» истца и поведением ответчика, судом таковые обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не установлены . В связи с чем , правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

- по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 17 300 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление к ООО «ЦентрФинКом» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору №1-06 от 11 июня 2013 года в рамках настоящего дела.

В качестве основания заявленных требований истец по встречному иску указывает следующее : между истцом и ООО «ЦентрФинКом» был заключен договор №1-06 от 11 июня 2013 года на создание, размещение в сети интернет и поддержку функционирования сайта, по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности осуществить работу по разработке гипертекстового представления информации, представленной заказчиком исполнителю, размещению ее в сети интернет на домене www.bankoff24.ru.

Стоимость и состав работ определены в соответствии с техническим заданием, подписанным исполнителем и заказчиком в качестве Приложения №1 к договору , в котором были предусмотрены следующие этапы работ с указанием требуемых результатов и сроков выполнения работ: Составление эскизного макета, дизайн-макета сайта; Программирование сайта; Наполнение сайта контентом; Регистрация доменного имени; Организация работы корпоративной почты заказчика; Размещение сайта в сети интернет и хостинг сайта; Обучение одного сотрудника заказчика работе с системой управления сайтом и корпоративной почтой (администратор сайта).Также в техническом задании сторонами были согласованы общий функционал сайта, структура сайта, дизайн.

Между тем, в ходе выполнении работ по вышеуказанному договору у ООО «ЦентрФинКом» возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в техническом задании, а именно: выпадающее меню, анимация, слайдер более 4 слайдов, разработка сложной формы заявки, покупка картинок.

Как указано выше проведение указанных работ было согласовано с ответчиком согласно переписке по электронной почте. Работы были выполнены , одобрены и приняты заказчиком . Поскольку оплата за дополнительные работы не произведена заказчиком , истец по встречному исковому заявлению предъявил встречный иск.

Ответчик по встречному иску с требованиями истца не согласен, указав на то обстоятельство, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были выполнены, Обществом не были приняты.

Оценив представленные доказательства , доводы сторон , суд находит требования истца по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению частично , исходя из следующего :

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Истец по встречному иску определил ко взысканию сумму долга за выполненные работы в размере 17300 рублей , а именно :

- добавление анимации на сайт , что подтверждается электронной перепиской сторон от 16 июля 2013 г., от 19 июля-25 июля 2013 г. , стоимость работ - 5 000 рублей.

- разработка и добавление элемента сайта «Выпадающее меню» , что подтверждается электронной перепиской сторон от 22 июля 2013 г., от 26-29 июля 2013г., от 18 августа 2013г., стоимость работ - 2 000 рублей.

- разработка сложной формы заявки , что подтверждается электронной перепиской сторон от 30 июля 2013г., от 8 августа 2013г., стоимость работы - 5 000 рублей.

- покупка картинок для сайта, что подтверждается электронной перепиской сторон от 5 июля 2013г., от 4-8 августа 2013г., от 13-15 августа 2013г., а также актом от 13 августа 2013г., направленным на электронный адрес ответчика, документами об оплате со стороны ИП ФИО1 стоимости картинок при их покупке , стоимость – 3 300 рублей.

- разработка слайдера, состоящего из более чем 4 рисунков, что подтверждается электронной перепиской сторон и согласованием 5 картинок для слайдера, стоимость 2000 рублей.

Между тем, истцом при предъявлении встречных исковых требований не учтено , что оплата выполненной работы « добавление анимации на сайт» учтена сторонами при согласовании оплаты при передаче сайта ( архива сайта ) и вошла в стоимость произведенной оплаты по платежному поручению от 22.08.2013 № 000977 на сумм 17600 рублей во исполнение условий договора № 1-06 от 11.06.2013 , в связи с чем оснований для взыскании стоимости выполненных работ по данному основанию в размере 5000 рублей не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания суммы в размере 5000 рублей по дополнительным работам ( как указывает ИП ФИО1) за разработку сложной формы заявки , поскольку из условий ТЗ не следует какая именно форма заявки должна содержаться на сайте . Поскольку указанное условие четко не оговорено в условиях договора и ТЗ , то соответственно Заказчик в силу положений Договора вправе был конкретизировать данное условие в ходе выполнения работ , что подтверждается электронной перепиской сторон по данному вопросу от 22 июля 2013 г., от 26-29 июля 2013г., от 18 августа 2013г. В данном случае применительно к данной работе Заказчик указал, что выполнение данной работы входит в условие договора и его стоимость что соответственно в силу ст. 709 ГК РФ не является основанием для дополнительной оплаты.

В остальной части встречные исковые требования за дополнительные работы разработка и добавление элемента сайта «Выпадающее меню» , разработка слайдера, состоящего из более чем 4 рисунков подлежат удовлетворению , поскольку их согласование в качестве дополнительной работы , не входящей условия по договору , в том числе по стоимости , подтверждается электронной перепиской сторон, что в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ является основанием для их оплаты со стороны Заказчика - ответчика по встречному исковому заявлению.

Ответчиком доказательства оплаты указанных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

В части требования истца об оплате стоимости расходов , понесенных для покупки картинок для сайта , ответчиком возражений не представлено , факт приобретения картинок , которые были оплачены ИП ФИО1 подтверждается электронной перепиской сторон от 5 июля 2013г., от 4-8 августа 2013г., от 13-15 августа 2013г., а также актом от 12 августа 2013года , направленным на электронный адрес ответчика, а также врученным Обществу с «мокрой» печатью и подписью как того требовал ответчик по встречному иску. Факт понесенных расходов на приобретение картинок в размере 3 300 рублей истцом по встречному иску также подтверждается документами об оплате со стороны ИП ФИО1, представленными в судебном заседании ( оплата по карте через электронный кошелек). Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспариваются. В связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования ООО «ЦентрФинКом» о расторжении договора на создание , размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта , заключенного 11.06.2013 между ООО «ЦентрФинКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрФинКом" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

В части встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЦентрФинКом» о взыскании убытков в сумме 10650 рублей - производство по делу прекратить.

В остальной части встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрФинКом» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрФинКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 300 рублей , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л.Чернышова