Гражданский кодекс часть 1

Государственное (унитарное) предприятие учреждение УЕ-394/16 ГУИН Минюста России по УИН Республики Башкортостан (далее – заявитель), являясь должником по исполнительному производству № 12/18169/1770/8/2007,обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, взыскатель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – взыскатель) с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 сентября 2007 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, в рамках исполнительного производства № 12/18169/1770/8/2007 о взыскании с должника в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан задолженности по исполнительскому сбору в размере 8 993,79 рублей, в части взыскания исполнительского сбора в сумме превышающем 1% от взыскиваемой суммы.

Впоследствии заявитель требования уточнил (л.д. 30-32), просил снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением б/н от 21 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 с 8 993,79 рублей, что составляет 7% от взыскиваемой суммы, до 1 288,42 рублей, что соответствует 1% от взыскиваемой суммы.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи ходатайство заявителя судом рассмотрено и принято, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.

Заявитель (должник), взыскатель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду не известной.

Информация о времени и месте судебного разбирательства также была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Согласно представленному отзыву (л.д. 43) судебный пристав-исполнитель ФИО1, пояснений данных в судебном заседании представителем УФССП по РБ, последине заявленные требования в уточненном варианте не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Причиной обращения в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора заявитель указал сложное финансовое положение, связанное со спецификой характера деятельности предприятия, на котором используется труд осужденных.

На предприятии трудом осужденных изготавливаются запчасти к сельхозтехнике, которые впоследствии бартерными поставками обменивались с сельхозпроизводителями на продукты питания (мясо, картофель и пр.).

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2006 года в целях принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан № 042920/05 от 13 октября 2005 года о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 128 482,69 рублей было возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 было вынесено постановление.

Поскольку должник в срок, предоставленный указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность перед взыскателем не погасил, 21 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 8 993,79 рублей.

В ходе исполнительного производства должник рассчитывался перед взыскателем путем проведения взаимозачетов, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 6 от 30 декабря 2006 года.

В связи с окончанием исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан судебный пристав выделил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отдельное производство № 12/18169/1770/8/2007 постановлением от 21 сентября 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Заявитель направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ходатайство с просьбой об уменьшении размера исполнительского сбора, оставленное без удовлетворения.

Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 7 названного Постановления).

В соответствии с выпиской из Устава должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, осуществляющего свою деятельность на основании хозяйственного расчета, является предприятием уголовно-исполнительной системы.

Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (ст. 19 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "Об органах и учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993).

Следовательно, должник находится в прямой зависимости от государственного финансирования.

В соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должник должен реализовывать обязанности, возложенные на учреждения уголовно-исполнительной системы: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства, привлечение осужденных к труду (ст. 103 названного Кодекса), осуществлять общее и профессиональное образование осужденных (ст. 108 указанного Кодекса). Поэтому интересы исправления осужденных не подчиняются цели получения прибыли от их труда, а имеют более гуманные общественно-значимые цели.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 1993 г. по 2001 год должник недостаточно финансировался федеральным бюджетом Российской Федерации, у предприятия отсутствовали денежные средства на оплату налогов, электроэнергии и теплоресурсов, так как производились отвлечения денежных средств на нужды колонии (питание осужденных, текущий ремонты и прочие неотложные нужды).

Статьей 125 Федерального закона "О федеральном бюджете РФ" № 173-ФЗ от 23.12.2004г. предусмотрено, что в связи с реформированием федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские, имеющие статус подразделений указанных учреждений, Правительство Российской Федерации вправе в 2005 году по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств этих предприятий на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Списание задолженности по налогам и сборам было произведено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 г. N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней", принятым в целях реализации ст. 125 Федерального закона от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г."

Положениями ст. 122 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрено продолжение списания отмеченной выше задолженности в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 г. N 660.

За период 2005-2006 г.г. должнику было списано задолженности по налогам, сборам и пени на сумму 38 592 тыс.рублей.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии должника. Должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, вызванным отвлечением денежных средств на первостепенные нужды обеспечения жизнедеятельности предприятия в связи с отсутствием достаточного финансирования из средств федерального бюджета Российской Федерации. Прибыли от основной деятельности предприятие не получало.

Между тем, суд учитывает, что задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан была погашена должником в минимально короткие сроки (менее чем через три месяца с даты возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, суд делает вывод об уважительности причин неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан в добровольном порядке и о возможности снижения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, что составит 1288 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-171,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЕ-394/16 ГУИН Минюста России по УИН Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы, что составляет 1 288 рублей 42 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин