Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЕ-394/16 ГУИН Минюста России по УИН Республики Башкортостан к 1) Судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

взыскатель: ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»

о снижении размера исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, юрисконсульт, доверенность;

от ГУ ФССП по РБ – нет явки, извещены надлежащим образом

от взыскателя - нет явки, извещены надлежащим образом, представлен отзыв

Государственное (унитарное) предприятие учреждение УЕ-394/16 ГУИН Минюста России по УИН Республики Башкортостан (далее – заявитель), являясь должником по исполнительному производству № 12/13735/202/8/2006,обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, взыскатель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – взыскатель) с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 сентября 2007 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, в рамках исполнительного производства № 12/13735/202/8/2006 о взыскании с должника в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан задолженности по исполнительскому сбору в размере 37 787,69 рублей, в части взыскания исполнительского сбора в сумме превышающем 1% от взыскиваемой суммы.

Впоследствии заявитель требования, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (л.д. 29-31), просил снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением б/н от 18 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 с 37 787,69 рублей, что составляет 7% от взыскиваемой суммы, до 5 398,24 рублей, что соответствует 1% от взыскиваемой суммы.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи ходатайство заявителя судом рассмотрено и принято, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.

В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению, в силу части1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с отказом от требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП по Республике Башкортостан, взыскатель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду не известной.

Информация о времени и месте судебного разбирательства также была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Согласно представленному в дело отзыву (л.д. 44) судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования в уточненном варианте не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Причиной обращения в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора заявитель указал сложное финансовое положение, связанное со спецификой характера деятельности предприятия, на котором используется труд осужденных. На предприятии трудом осужденных изготавливаются запчасти к сельхозтехнике, которые впоследствии бартерными поставками обменивались с сельхозпроизводителями на продукты питания (мясо, картофель и пр.).

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2006 года в целях принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан № 091424/06 от 12 июля 2006 года о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 539 824,18 рублей возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление.

Поскольку должник в срок, предоставленный указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность перед взыскателем не погасил, 18 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 37 787,69 рублей.

В ходе исполнительного производства должник рассчитывался перед взыскателем путем проведения взаимозачетов, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 3 от 30 ноября 2006 года.

В связи с окончанием исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан судебный пристав выделили исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отдельное производство № 12/18167Э1772/8/2007 постановлением от 20 сентября 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Заявитель направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ходатайство с просьбой об уменьшении размера исполнительского сбора, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 7 названного Постановления).

В соответствии с выпиской из Устава должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, осуществляющего свою деятельность на основании хозяйственного расчета, является предприятием уголовно-исполнительной системы.

Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (ст. 19 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "Об органах и учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993).

Следовательно, должник является зависимым от государственного финансирования.

В соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должник должен реализовывать обязанности, возложенные на учреждения уголовно-исполнительной системы: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства, привлечение осужденных к труду (ст. 103 названного Кодекса), осуществлять общее и профессиональное образование осужденных (ст. 108 указанного Кодекса). Поэтому интересы исправления осужденных не подчиняются цели получения прибыли от их труда, а имеют более гуманные общественно-значимые цели.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 1993 г. по 2001 год должник недостаточно финансировался федеральным бюджетом Российской Федерации, у предприятия отсутствовали денежные средства на оплату налогов, электроэнергии и теплоресурсов, так как производились отвлечения денежных средств на нужды колонии (питание осужденных, текущий ремонты и прочие неотложные нужды).

Статьей 125 Федерального закона "О федеральном бюджете РФ" № 173-ФЗ от 23.12.2004 г. предусмотрено, что в связи с реформированием федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские, имеющие статус подразделений указанных учреждений, Правительство Российской Федерации вправе в 2005 году по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств этих предприятий на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Списание задолженности по налогам и сборам было произведено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней", принятым в целях реализации ст. 125 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г."

Положениями ст. 122 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрено продолжение списания отмеченной выше задолженности в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660.

За период 2005-2006 г.г. должнику было списано задолженности по налогам, сборам и пени на сумму 38 592 тыс.рублей.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии должника. Должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, вызванным отвлечением денежных средств на первостепенные нужды обеспечения жизнедеятельности предприятия в связи с отсутствием достаточного финансирования из средств федерального бюджета Российской Федерации. Прибыли от основной деятельности предприятие не получало.

Между тем, суд учитывает, что задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан была погашена должником в минимально короткие сроки (менее чем через три месяца с даты возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, суд делает вывод об уважительности причин неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан в добровольном порядке и о возможности снижения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, что составит 5 398 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, ч.1 п.4 ст. 150, ст.ст. 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЕ-394/16 ГУИН Минюста России по УИН Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы, что составит 5 398 рублей 24 копейки.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин