Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным соглашения от 18.02.2016, применении последствий недействительности соглашения; признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016, применении последствий недействительности договора купли-продажи;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО «ИКЕА МОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 141400,<...>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности №МОS-095/17 от 30.03.2017, предъявлен паспорт;

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 18.02.2016, применении последствий недействительности соглашения; признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016, применении последствий недействительности договора купли-продажи; расторжении соглашения от 18.02.2016, взыскании 300 000 руб.; расторжении договора купли-продажи от 18.02.2016 и взыскании 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИКЕА МОС».

До момента принятия решения истец по делу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать:

- недействительным соглашение от 18.02.2016 об уступке права аренды (перенайм) в части уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещения для использования под магазин «Чай и кофе» в торговом Комплексе «Мега», расположенного по адресу <...>, 1-ый этаж, помещение №274 «SNENDERS» общей площадью 17,9 кв.м., - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., полученную ФИО2 от ФИО1 по соглашению от 18.02.2016 об уступке права аренды (перенайм) за уступленные права и обязанности арендатора помещения в торговом Комплексе «Мега»;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества в магазинах «SNENDERS» от 18.02.2016 в части купли-продажи следующих видов имущества: проект электричества, проект строительный, проект дизайн и входная группа, проект вентиляции, фанкойл, стены, полы, потолок, роллета металлическая, местом передачи которых в договоре указан адрес <...>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 290 000 руб., полученную ФИО2 от ФИО1 по договору купли-продажи имущества в магазинах «SNENDERS» от 18.02.2016 за следующие виды имущества: проект

электричества, проект строительный, проект дизайн и входная группа, проект вентиляции, фанкойл, стены, полы, потолок, роллета металлическая,

местом передачи которых в договоре указан адрес <...>.

Заявление об уточнении судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнённого искового заявления.

Ответчик согласно представленным суду отзывам просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица представил суду письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как пояснил истец, 18.02.2016 между сторонами по делу было подписано соглашение об уступке права аренды (перенайм), по условиям которого руководствуясь п.2 ст. 615 ГК РФ, сторона -1 (ответчик по делу) передает, а сторона -2 (истец по делу) принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей арендатора объекта по договору аренды в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения. Сторона-1 подтверждает, что право пользования объектом не обременено правами иных лиц, кроме тех прав и обязанностей, которые вытекают из договора аренды и настоящего соглашения.

По условиям раздела 1 данного соглашения ответчик уступил истцу права и обязанности арендатора по договору аренды помещения для использования под магазин «Чай и кофе» в Торговом Комплексе «Мега», расположенного по адресу <...>,1-ый этаж, помещение №274 «Stenders» общей площадью 17,9 кв.м.

Согласно п.2 раздела 2 соглашения обязательства по настоящему договору считаются полностью исполненными стороной-1 с момента заключения договоров аренды:

- между арендодателем и стороной-2 на помещение в Торговом комплексе «Мега», расположенный по адресу: <...>, 1-ый этаж, на помещение №274 «Stenders» общей площадью 17,9 кв.м.

Обязательства по договору считаются полностью исполненными стороной -2 с момента полной оплаты цены уступки прав и обязанностей по договорам аренды на объекты:

- в Торговом Комплексе «Мега», расположенного по адресу <...>,1-ый этаж, помещение №274 «Stenders» общей площадью 17,9 кв.м.

Согласно разделу 3 соглашения сторона-2 выплачивает стороне-1 цену уступки прав и обязанностей по договору аренды на объект из следующей формулы: в ТК «Мега»=(300 000*70 000)Х рублей.

В соответствии с разделом 4 соглашения сторона-1 обязана:

- провести с арендодателем переговоры о смене арендатора и вида деятельности в помещении до 10 марта 2016 года;

- освободить арендуемые помещения не позднее 20 марта 2016 года и передать их стороне-2 по акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии;

- способствовать заключению договора аренды между арендодателем и стороной-2.

Согласно разделу 8 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае, если договор аренды на какое либо из помещений, указанное в п.1 настоящего договора не будет заключен по независящим от стороны-2 причинам, сторона -1 обязана возвратить стороне-2 цену уступки прав и обязанностей по договору аренды на данное помещение.

Как пояснил истец, указанное соглашение об уступке является недействительной сделкой, а именно нарушение требований закона выражается в том, что соглашение об уступке не соответствует части 2 статьи 615 ГК РФ.

В данном случае ответчик, подписывая соглашение об уступке права аренды от 18.02.2016, не заручился заранее согласием арендодателя помещения в Торговом Комплексе «Мега». Свое согласие на перенаем арендодатель помещения в Торговом Комплексе «Мега» не дал и впоследствии.

В связи с этим, соглашение об уступке подлежит признанию недействительным в части уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещения для использования под магазин «Чай и кофе» в Торговом Комплексе «Мега», расположенный по адресу: <...>, 1-ый этаж, на помещение №274 «Stenders» общей площадью 17,9 кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 300 000 руб., которую истец передал ответчику за уступленные права и обязанности арендатора помещения в Торговом Комплексе «Мега».

Передача данной суммы (цена в ТРК Мега – 300 000 руб.) подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.02.2016 (л.д.33).

Кроме того, 18.02.2016 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи имущества в магазинах «Stenders» по условиям которого продавец (ответчик) передает, принадлежавшие ему на праве собственности следующее имущество и документы:

№

Вид товара

Место передачи товара

Цена (руб.)

Проект электричества

<...>

15000

Проект строительный

<...>

12000

Проект Дизайн и входная и группа

<...>

8000

Проект Вентиляции

<...>

15000

Фанкойл

<...>

65000

Стены

<...>

25000

Полы

<...>

45000

Потолок

<...>

20000

Роллета Металлическая

<...>

85000

Всего:

290 000

в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Цена названного договора составляет 476 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема денежных средств от 18.02.2016 покупатель (истец) передал, а продавец (ответчик) принял денежные средства в размере 476 000 руб., из которых 290 000 руб. составляют плату за имущество, местом передачи которого является: <...> и указанное выше.

Как пояснил истец, проданное имущество неразрывно связано с помещением в Торговом Комплексе «Мега», права и обязанности арендатора которого были переданы истцу по соглашению об уступке права аренды (перенайм) от 18.02.2016. Без использования помещения приобретение указанного имущества не имело для истца никакого смысла. Без купли-продажи указанного имущества использование одного лишь помещения (без проектной документации и обстановки) также было бы невозможным или потребовало бы от истца существенных дополнительных расходов, равных стоимости приобретенного имущества или даже превышающих ее.

Соглашение об уступке и договор купли-продажи были подписаны одними и теми же субъектами, в один день (18.02.2016). Исполнение по ним тоже было совершено в один день (24.02.2016).

Таким образом, соглашение об уступке и договор купли-продажи от 18.02.2016 являются взаимосвязанными сделками, а значит должны следовать судьбе друг друга.

Следовательно, наличие оснований для признания соглашения об уступке недействительным означает, что договор купли-продажи имущества в магазинах ««Stenders»» от 18.02.2016 также на основании ст. 166, 168, 180 ГК РФ подлежит признанию недействительным в части продажи указанных видов имущества на общую сумму 290 000 руб.

Равным образом подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму 290 000 руб., которую истец заплатил ответчику за приобретенное имущество.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.06.2016 (л. д 21).

От ответчика поступил ответ от 25.07.2016, которым претензия истца была отклонена (л. д. 22-24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик согласно представленному суду отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, пояснив что, подписание соглашения совершалось с согласия собственников (арендодателей) вышеуказанных помещений, в срок до 10 марта были проведены соответствующие переговоры. Расчеты по вышеуказанному соглашению произведены в полном объеме, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи денежных средств.

Как пояснил ответчик, по объекту, расположенному в ТРК «МЕГА» ФИО1 намеренно уклоняется от вступления в права арендатора по неизвестным ему причинам, несмотря на то, что 17 марта 2016 г. Администрация ТРК «МЕГА» ИКЕА - МОС направила в адрес ФИО1 договор для подписания, о чем имеются соответствующие отметки и документы, находящиеся у Администрации ИКЕА-МОС.

По необъективным причинам ФИО1 не вступил в права арендатора, не заключил договор аренды с ИКЕА-МОС. Умышленных действий препятствующих заключению договора аренды со стороны предпринимателя ФИО2, нет, так как он освободил помещение, о чем заключил соответствующее соглашение с ИКЕА-МОС 15 марта 2016 года, чем исполнил условия соглашения о перенайме от 18 февраля 2016 года.

Последующая электронная переписка о том, что ФИО1 является новым арендатором коммерческого помещения в ТРК «МЕРА» между управляющим от ИКЕА - ФИО5 и ФИО2 свидетельствовала о том, что администрация ТРК «МЕГА» знала о намерении ФИО1 вступить в права нового арендатора, более того подбиралась концепция подходящая для ТРК «МЕГА» в связи со сменой арендатора, а также велись переговоры о том, каким образом будет осуществляться переуступка. Все вышеуказанные переговоры велись до начала подписания договора перенайма. ФИО1 был ознакомлен с текстом основного договора аренды, и знал, что условием перенайма по договору аренды является подписание трехстороннего договора перенайма, но сам предложил подписать двустороннее соглашение о перенайме, в качестве гарантии от ФИО2 ФИО1 заведомо знал, что подписывает оспоримую сделку, а значит, действовал недобросовестно и неосмотрительно, хотя в части перенайма помещения в ТЦ «Центральный» претензий в связи с оспоримостью сделки у ФИО1 УВ.Н. не имеются.

Ответчик пояснил, что договор купли-продажи от 18.02.2016 был подписан в присутствии обеих сторон, собственноручно.

Исходя из приложений к договору, 24.02.2016 г. ФИО2 были получены денежные средства в размере 476 000 рублей (приложение № 2 акт приема денежных средств от 18.02.2016 г.), а ФИО1 19.03.2016 получил имущество, являющееся предметом договора (приложение № 1 Акт приема-передачи от 18.02.2016 г.).

Возражений и взаимных претензий в связи с исполнением взятых на себя обязательств по договору от 18 февраля 2016 г. стороны не имели, что характеризует вышеуказанный договор как исполненный сторонами в полном объеме, без нарушений существенных условий гражданско-правового договора, что не влечет его недействительности в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИКЕА МОС» согласно письменным пояснениям указало, что ответчик обязан был получить соответствующее разрешение у арендодателя до заключения с истцом соглашения об уступке права аренды. При этом представитель ООО «ИКЕА МОС» опровергло факт направления 17.03.2016г. администрацией ООО «ИКЕ МОС» в адрес истца договора для подписания. Факт проведения истцом ремонта в помещении, расположенном по адресу: <...> с 20 по 27 марта 2016г. третье лицо, не подтвердило. Кроме того, условиями договора аренды, заключенного с ответчиком (п.12.2.2) предусмотрено, что процедура передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, предусматривающая заключение трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды после получения арендатором предварительного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу. Однако данная процедура ответчиком не была инициирована. 15.03.2016г. между арендодателем и арендатором ФИО2 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды по инициативе ответчика.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в п. 12.3.1 договора аренды от 26.11.2012 стороны (арендодатель - ООО «ИКЕА МОС», арендатор – ФИО2) предусмотрели условие о том, что арендатор не имеет права без предварительного письменного согласия арендодателя передавать помещение и/или его часть в субаренду, а также позволять третьим лицам использовать помещение и/или часть. Арендодатель вправе отказать в предоставлении вышеуказанного согласия без объяснения причин.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия собственника ООО «ИКЕА–МОС», в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В связи с чем, пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи перенаем, то есть возможность арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды иному лицу лишь с согласия арендодателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что

ООО «ИКЕА МОС» как арендодатель согласовало заключение между истцом и ответчиком соглашения об уступке права аренды (перенайм) от 18.02.2016 помещения под магазин «Чай и Кофе» в Торговом Комплексе «Мега», расположенного по адресу <...>,1-ый этаж, помещение №274 «Stenders» общей площадью 17,9 кв.м. Данный факт сторонами не оспаривался и был подтвержден лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение об уступке права аренды (перенайм) от 18.02.2016 помещения по магазин «Чай и Кофе» в Торговом Комплексе «Мега», расположенного по адресу <...>,1-ый этаж, помещение №274 «Stenders» общей площадью 17,9 кв.м. в нарушение требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ и п.12.3.1 договора аренды от 26.11.2012, заключенного между арендодателем ООО «ИКЕА МОС» и арендатором ФИО2 был заключен без разрешения арендодателя ООО «ИКЕА МОС» в связи с чем, данное соглашение об уступке права аренды (перенайм) от 18.02.2016 недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения 300 000 руб., полученную ФИО2

Судом установлено, что согласно разделу 3 соглашения об уступке права аренды от 18.02.2016 сторона-2 выплачивает стороне-1 цену уступки прав и обязанностей по договору аренды на объект из следующей формулы: в ТК «Мега»=(300 000*70 000)Х рублей.

Передача данной суммы (цена в ТРК Мега – 300 000 руб.) подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.02.2016 (л.д.33) и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные во исполнение условий соглашения от 18.02.2016, являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества в магазинах «SNENDERS» от 18.02.2016 в части купли-продажи следующих видов имущества: проект электричества, проект строительный, проект дизайн и входная группа, проект вентиляции, фанкойл, стены, полы, потолок, роллета металлическая, местом передачи которых в договоре указан адрес <...>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения 290 000 руб., полученную ФИО2 от ФИО1 по договору купли-продажи имущества в магазинах «SNENDERS» от 18.02.2016 за следующие виды имущества: проект электричества, проект строительный, проект дизайн и входная группа, проект вентиляции, фанкойл, стены, полы, потолок, роллета металлическая, местом передачи которых в договоре указан адрес <...>.

Судом установлено, что 18.02.2016 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи имущества в магазинах «Stenders» по условиям которого продавец (ответчик) передает, принадлежавшие ему на праве собственности имущество и документы (согласно таблице), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п.2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар пригодным для использования по назначению и свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Цена названного договора составляет 476 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема денежных средств от 18.02.2016 (л.д.33) покупатель (истец) передал, а продавец (ответчик) принял денежные средства в размере 476 000 руб., из которых 290 000 руб. составляют плату за имущество, указанное выше и местом передачи которого является: <...>.

В соответствии с актом приема передачи к договору от 18.02.2016г., составленного сторонами 19.03.2016г. (л.д.134) продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял следующее имущество и документы:

№

Вид товара

Место передачи товара

Цена (руб.)

Проект электричества

<...>

15000

Проект строительный

<...>

12000

Проект Дизайн и входная группа

<...>

8000

Проект Вентиляции

<...>

15000

Фанкойл

<...>

65000

Стены

<...>

25000

Полы

<...>

45000

Потолок

<...>

20000

Роллета Металлическая

<...>

85000

Всего:

290 000

Данный акт подписан сторонами, без возражений, что не отрицалось ими в судебном заседании.

При этом довод истца о том, что названный акт был подписан им случайно, а имущество, указанное в акте фактически он не получал, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и по мнению суда, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ничтожности необходимо установить то, какие требования закона или иного правового акта нарушены ее совершением и факт того, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, заявляя о признании договора купли-продажи имущества в магазинах «SNENDERS» от 18.02.2016 в части купли-продажи следующих видов имущества: проект электричества, проект строительный, проект дизайн и входная группа, проект вентиляции, фанкойл, стены, полы, потолок, роллета металлическая, местом передачи которых в договоре указан адрес <...>, заключенного между сторонами недействительным, ИП ФИО6 не указал на наличие установленных законом (статья 168 ГК РФ) к тому оснований, то есть, какому именно закону или иному нормативному правовому акту он противоречит.

Суд также таких оснований не установил.

Позиция истца, о том, что в силу взаимосвязанности соглашения об уступке права аренды (перенайма) от 18.02.2016г. и договора купли-продажи имущества в магазинах «SNENDERS» от 18.02.2016 ничтожность первого влечет ничтожность второго, является неправильной, поскольку не соответствует статье 168 ГК РФ.

Как пояснил истец, проданное имущество по спорному договору неразрывно связано с помещением в Торговом Комплексе «Мега», права и обязанности арендатора которого были переданы истцу по соглашению об уступке права аренды (перенайм) от 18.02.2016.

Между тем, судом не усматривается взаимосвязи между договорами, заключенными между истцом и ответчиком. Из буквального содержания договора купли-продажи имущества в магазинах «SNENDERS» от 18.02.2016 не вытекает, что он заключен во исполнение соглашения об уступке права аренды (перенайм) от 18.02.2016.

Кроме того, суд пришел и к выводу в части отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными, поскольку сделки имеют различные предметы, заключены на разных условиях и истцом не представлено доказательств, что они имеют единую хозяйственную цель.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение от 18.02.2016г. об уступке права аренды (перенайма) в части уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещения для использования под магазин «Чай и кофе» в Торговом комплексе «Мега», расположенного по адресу: <...>, 1-ый этаж, помещение № 274 «Stenders» общей площадью 17,9 кв.м., заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова