Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, ООО «РТС-Тендер» (121151, <...>, корп. А).

о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» по отказу от заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» с победителем электронного аукциона (извещение № 301100012717000023);

об отмене протокола № 0301100012717000023-4 от 27.06.2017 г. по отказу от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 301100012717000023);

о признании недействительным государственного контракта № 0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017г. (реестровый номер 12 в ЕИС 1<***> 17 000070), заключенного между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ОАО «ХМДС», на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» и применении последствий недействительности сделки;

об обязании ФКУ Упрдор «Приуралье» заключить с ПАО «Дорисс» государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (1) - ФИО1, доверенность от 15.01.2018 г., паспорт,

от ответчика (2) - ФИО2, доверенность от 21.08.2017 г., паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о признании незаконными действий по отказу от заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» с победителем электронного аукциона (извещение № 301100012717000023), об отмене протокола № 0301100012717000023-4 от 27.06.2017г. об отказе от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 301100012717000023), о признании недействительным государственного контракта № 0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017 г. (реестровый номер 12 в ЕИС 1<***> 17 000070), заключенного между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ОАО «ХМДС», на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» и применении последствий недействительности сделки; об обязании ФКУ Упрдор «Приуралье» заключить с ПАО «Дорисс» государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Мосьсвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)»

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «РТС-Тендер».

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» исковые требования не признал, согласно доводов изложенных в отзывах.

Ответчик Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» исковые требования также не признал, представил копии договоров субподряда и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2017 года ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее – ответчик, заказчик) был объявлен электронный аукцион (извещение № 301100012717000023) на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 – км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 547 670 136 руб.

Для участия в аукционе было подано две заявки, в том числе истцом ПАО «Дорисс».

По результатам рассмотрения первых частей заявок протоколом от 11 апреля 2017 года обе заявки, в том числе ПАО «Дорисс», 11.04.2017 г. были допущены к участию в электронном аукционе.

Электронный аукцион состоялся 14 апреля 2017 года. Согласно протокола проведения аукциона победителем признано ПАО «Дорисс», предложившее наименьшую цену - 2 433 024 979,88 руб.

Вместе с тем, 07.04.2017 года по результатам рассмотрения жалоб на положения аукционной документации поданных в ФАС России до проведения аукциона, антимонопольным органом в адрес заказчика было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок).

20.04.2017 г. во исполнение вышеназванного предписания заказчиком были отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и протокол проведения аукциона, внесены изменения в документацию и повторно опубликовано извещение о проведении аукциона с учетом внесенных изменений.

Для участия в аукционе также было подано две заявки, в том числе ПАО «Дорисс». По результатам рассмотрения первых частей заявок ПАО «Дорисс» повторно было допущено к аукциону, что отражено в протоколе от 08.05.2017 по рассмотрению заявок на участие в аукционе.

Аукцион состоялся 12.05.2017 г., в соответствии с протоколом проведения аукциона ПАО «Дорисс» было признано победителем, как участник предложивший наименьшую цену.

15.05.2017 заказчик опубликовал протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которого комиссией победителем аукциона признано ОАО «ХМДС», предложившее наибольшую цену.

Истец ПАО «Дорисс», не согласившись с указанными действиями заказчика обратился в ФАС России за защитой свои прав и законных интересов.

23.05.2017 г. ФАС России рассмотрев жалобу ПАО «Дорисс», признала выводы заказчика, указанные в протоколе от 15.05.2017 г., незаконными и необоснованными (Решение от 23.05.2017г. по делу № К-620/17 о нарушении заказчиком законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок) и выдала в адрес заказчика предписание от 23.05.2017 г. об отмене итогов аукциона, оформленного протоколом от 15.05.2017 года.

14.06.2017 г. был размещен протокол № 0301100012717000023-3 подведения итогов электронного аукциона, согласно указанного протокола ПАО «Дорисс» в третий раз было признано победителем аукциона. Данный протокол был размещен заказчиком после отмены протокола подведения итогов аукциона №0301100012717000023-3 от 15.05.2017 во исполнение предписания от 23.05.2017г. ФАС России по делу № К–620/17.

19.06.2017 г. заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта.

21.06.2017 г. ПАО «Дорисс» был размещен в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковскую гарантию).

Однако, 27.06.2017г. (за один день до окончания срока подписания контракта) заказчиком был размещен протокол № 0301100012717000023-4 об отказе от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме.

В последующем по результатам торгов заказчиком был заключён государственный̆ контракт от 28.06.2017 № 0301100012717000023.2017.270346 с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

По мнению истца, вышеуказанные действия заказчика по заключению контракта с ОАО «ХМДС» являются несоответствующими действующему законодательству, нарушают законные права и интересы ПАО «Дорисс».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ПАО «Дорисс» с иском в арбитражный суд.

Ответчики исковое заявление не признали, представили отзывы.

Рассмотрев заявленные исковые требования ПАО «Дорисс» суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Закон о контрактной системе устанавливает, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе указано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанных споров подлежат проверке и оценке обстоятельства соответствия порядка проведения электронных аукционов правилам, установленным Закона о контрактной системе, при этом суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, поскольку обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

27.06.2017 г. заказчиком размещен протокол № 0301100012717000023-4 от 27.06.2017 г. об отказе от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, в качестве оснований для отказа от заключения контракта указано, что в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Учитывая изложенное, заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с участником закупки - ПАО «Дорисс».

В качестве недостоверной информации, представленной ПАО «Дорисс» указано:

а) «По позиции «Проволока» отсутствует указание на товарный знак в графе сведения о товарном знаке (при его наличии). При этом участником указано о соответствии товара, изготовленного в мотках, ГОСТу 3282-74. В соответствии с п.5.6 ГОСТ 3282-74 к каждой катушке, мотку или бухте должен быть прочно прикреплен ярлык, на котором указывают: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя»,

б) «По позиции «Сигнальные дорожные пластиковые столбики» отсутствует указание на товарный знак, сведения о товарном знаке (при его наличии). При этом участником указано о соответствии товара ГОСТу Р 50970-2011. В соответствии с п.5.8.3 ГОСТ Р 50970-2011 маркировка сигнальных дорожных столбиков должна содержать , в том числе товарный знак предприятия-изготовителя».

в) «Не представлен документ подтверждающий избрание наблюдательного совета ПАО «Дорисс», поскольку согласно пункта 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ «члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются». Отсутствует копия Устава на момент назначения единоличного исполнительного органа, правомочность решений о внесении изменений в Устав».

г) «В разделе 6 идентификационный номер членов коллегиального исполнительного органа общих сведений – коллегиальный исполнительный орган отсутствует, при этом представлена декларация об отсутствии судимости у коллегиального исполнительного органа. Таким образом, участник закупки представил недостоверную информацию в декларации о соответствии единым требованиям».

д) «Представлен протокол № 4-5/3 от 04.05.2017 г. об одобрении крупной сделки на сумму 2 547 670 136,00 рублей, при этом в документах из аккредитации представлен протокол № 27-5/1 от 27.05.2016 г. с одобрением крупных сделок на сумму 1 700 000,00 рублей».

В соответствии с положениями части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Несоответствия участника такого аукциона требованиям установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанные заказчиком в протоколе от 27.06.2017г. основания для принятия решения об отказе от заключения контракта не относятся к основаниям отказа заключения контракта, установленным частью 9 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Соответственно, к документам первой и второй части заявки, не подлежали применению нормы статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем суд считает протокол № 0301100012717000023-4 от 27.06.2017 г. составленным с нарушением действующего законодательства.

На основании части 11 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным в том числе частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю.

Вместе с тем, нормы Закона N 44-ФЗ не предусматривают возможности автоматического заключения контракта с другим участником закупки в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем.

Следовательно, действия заказчика по заключению государственного контракта с другим участником без оформления каких-либо протоколов являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на поставку товара согласие, участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Таким образом, сведения о товарном знаке указываются в заявке только при их наличии.

В указанных ПАО «Дорисс» в первой части заявки товаров «Проволока» и «Сигнальные дорожные пластиковые столбики» отсутствуют товарные знаки, что согласуется с условно свободной формой и добровольностью регистрации товарного знака согласно действующего законодательства РФ.

Суд считает необоснованным вывод заказчика послуживший основанием для отказа в заключении контракта с ПАО «Дорисс» о том, что поскольку в разделе 6 идентификационный номер членов коллегиального исполнительного органа общих сведений – коллегиальный исполнительный орган отсутствует, при этом представлена декларация об отсутствии судимости у коллегиального исполнительного органа. Таким образом, участник закупки представил недостоверную информацию в декларации о соответствии единым требованиям», по следующим основаниям.

Согласно п. 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ «вторая часть заявки должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа».

ПАО «Дорисс» во второй части заявки указано: «Идентификационный номер налогоплательщика членов коллегиального исполнительного органа - коллегиальный исполнительный орган отсутствует»

Согласно п. 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ «вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего федерального закона».

Соответственно, участник размещения заказа должен продекларировать, установленные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ требования: «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики».

ПАО «Дорисс» была предоставлена декларация, содержащая формулировку соответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ: «Декларируем, что у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера ПАО «Дорисс» отсутствуют судимости за преступления в сфере экономики».

Таким образом, ПАО «Дорисс» были указаны во второй части заявки все необходимые данные в соответствии с требованиями п. 1 и п.2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и не противоречащие его требованиям.

Суд также отклоняет доводы ответчика содержащиеся в решении об отказе в заключении контракта : «Протокол № 4-5/3 от 04.05.2017 г. об одобрении крупной сделки на сумму 2 547 670 136,00 рублей, при этом в документах из аккредитации представлен протокол № 27-5/1 от 27.05.2016 г. с одобрением крупных сделок на сумму 1 700 000,00 рублей», поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.61 Закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Исходя из п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения, в случае если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Соответственно, если для участника закупки заключаемый контракт или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта не являются крупными сделками, у него нет обязанности представлять решение об одобрении сделки.

Также нормы Закона N 44-ФЗ не обязывают участника электронного аукциона представлять документы, подтверждающие, что соответствующие сделки не являются для него крупными.

Закон запрещает заказчику требовать от участника представления документов и сведений, не предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ (ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ).

Непредставление решения об одобрении сделки не является основанием для принятия решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку принятие такого решения по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

При этом предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Начальная цена контракта (2 547 670 136 рублей) превысила максимальную сумму сделки (1 700 000 рублей), заявленную ПАО «Дорисс» при аккредитации.

Таким образом, ПАО «Дорисс» было предоставлено надлежащее решение об одобрении крупной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки: (п.3) копии учредительных документов, (п.5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 61 Закона № 44-ФЗ «в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов».

Таким образом, на момент проведения аукциона на электронной площадке должны содержаться актуальные документы и информация.

На дату проведения аукциона (12.05.2017г.) актуальными являлись ледующие документы: Устав ПАО «Дорисс» (в редакции утвержденной последним общим собранием акционеров 10.05.2016 г.), выписка из протокола от 25.12.2014 г. об избрании генерального директора на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Дорисс» и Приказ от 25.12.2014 г. № 01-03/148 о вступлении в должность генерального директора на основании данного решения.

Согласно Устава ПАО «Дорисс», в редакции действовавшей в период с 26.06.2010 г., единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием акционеров на срок 5 лет. При этом, датой окончания сроков полномочий генерального директора, является дата принятии решения общим собранием акционеров об избрании нового генерального директора общества» (п.12.1. Устава в редакции от 26.06.2010г., п.11.1 Устава в последней редакции от 10.05.2016г.).

Действующий генеральный директор ПАО «Дорисс» ФИО3 был избран на должность на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Дорисс» от 25.12.2014 г. После указанной даты решений о переизбрании, досрочном прекращении полномочий и т.д. в отношении генерального директора ПАО «Дорисс» общим собрании не принималось. Также пятилетний срок его полномочий, установленный Уставом, не истек.

Устав общества не содержит каких-либо идентифицирующих сведений о действующем генеральном директоре. Согласно законодательству Устав содержит лишь общие сведения о порядке его назначения, полномочия, правах и обязанностях, ответственности т.п.

В связи с этим, по мнению суда в составе второй части заявки истцом правомерно представлены в качестве документов, подтверждающих полномочия лица подавшего заявку: выписка из протокола от 25.12.2014 г. об избрании общим собранием акционеров генерального директора, приказ от 25.12.2014 г. № 01-03/148 о вступлении в должность генерального директора на основании решения от 25.12.2014г. общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец представил доказательства подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате неправомерного отказа в заключении контракта по результатам оспариваемых торгов.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы ответчиков, что в случае признания торгов недействительными указанное обстоятельство не повлечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку контракт заключён и частично исполнен, что подтверждается справками формы КС-2 согласно которых сумма выполненных работ составляет 832 726 246 (восемьсот тридцать два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 28 копеек, что составляет 33% выполнения от общей суммы контракта, что подтверждается представленными в судебное заседание справками о стоимости выполненных работ и затрат № № 1 от 14.07.2017 на сумму 1 321 674,17 руб., № 2 от 10.08.2017 на сумму 50 162 659,04 руб., № 3 от 22.09.2017 на сумму 50 688 934,47 руб., № 4 от 25.10.2017 на сумму 70 742 748, 76 руб., № 5 от 23.11.2017 на сумму 200 148 631,12 руб., № 6 от 05.12.2017 на сумму 55 118 230,70 руб., № 7 от 25.12.2017 на сумму 384 872 241,74 руб., № 8 от 26.01.2018 на сумму 19 671 126, 28 руб.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

При этом суд учитывает, что контракт исполнен лишь частично и у истца имеется возможность исполнения контракта в оставшейся части, что повлечет фактическое восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным государственного контракта № 0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017 г. (реестровый номер 12 в ЕИС 1<***> 17 000070), заключенного между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ОАО «ХМДС», на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для применения последствий недействительности контракта и приведения сторон в первоначальное положение, в части фактически выполненных заказчиком ОАО «ХМДС» и принятых к оплате ФКУ Упрдор «Приуралье» работ, поскольку указанное не повлечет восстановления нарушенных прав ПАО «Дорисс».

Исковые требования о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» по отказу от заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» с победителем электронного аукциона (извещение № 301100012717000023) подлежат отклонению, поскольку признание недействительными действий конкурсной комиссии и должностных лиц Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» по необоснованному отказу в заключении контракта с истцом ПАО «Дорисс», не влечет автоматическое признание последнего победителем торгов, поскольку вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивы, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя торгов, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Также подлежат отклонению требования ПАО «Дорисс» об отмене протокола № 0301100012717000023-4 от 27.06.2017 г. по отказу от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 301100012717000023), а также об обязании ФКУ Упрдор «Приуралье» заключить с ПАО «Дорисс» государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» по следующим основаниям.

Суд считает, что протокол конкурсной комиссии не может быть предметом самостоятельного оспаривания, к нему не применимы нормы о недействительности сделок. Протокол лишь фиксирует действия участников торгов и сам по себе не порождает правовых последствий, без последующего принятия решения о победителе торгов и заключения контракта по результату проведенных торгов. Оспариванию подлежат только торги в целом, как сложный юридический состав, а не отдельные односторонние сделки либо действие (бездействие), поскольку оно непосредственно не порождает правового результата, на который направлены торги.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги, порядок заключения государственного контракта государственным предприятием Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», регламентирован положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответственно контракт ответчик может заключать только в соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ, поскольку торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Кроме того суд принимает во внимание частичное исполнение контракта (33% от общей суммы контракта), что предполагает необходимость определения существенных условий нового контракта и исключает возможность заключения контракта на прежних условиях с указанием ранее выполненных и оплаченных работ. Процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов. Закон 44-ФЗ и действующее гражданское законодательство не обязывает заказчика заключить договор с участником торгов признанных недействительными без проведения конкурсных процедур.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" удовлетворить частично.

Признать недействительным Государственный контракт № 0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017 г., заключенный между ФКУ Упрдор "Приуралье" и ОАО "ХМДС", на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке от 1360+000 км. до 1375+000 км., Республика Башкортостан (IIпусковой комплекс)".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. суммы государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. суммы государственной пошлины.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 000 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 212 от 29.06.2017, №213 от 30.06.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин