Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агзамовой Э.А. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) ФИО1

третье лицо: 1) конкурсный управляющий ФИО2

2) Администрация городского поселения город Ишимбай МР Ишимбайский район,

3)Управление Росреестра.

об обязании ООО «УЮТ-ПЛАСТ» снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадь 57,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060 в течение 30 (Тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан

третьи лиц: 1) Управление ФНС России по РБ

2) ФИО1

3) Управление Росреестра по РБ

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный Судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвесткрепеж» - ФИО3, доверенность от 10.07.2021 года, удостоверение № 9033,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО УЮТ-ПЛАСТ об обязании ООО «УЮТ-ПЛАСТ» снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадь 57,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060 в течение 30 (Тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу .

Определением от 30.09.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Администрацию городского поселения город Ишимбай МР Ишимбайский район, ФИО1 и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением от 30.09.2021, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд запретил Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номером 02:58:020315:3060.

09.11.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 441 кв.м.

Определением от 10.11.2021 суд запретил Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 441 кв.м.

К судебному заседанию 29.11.2021 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 22.12.2021г. по ходатайству истца суд привлек к участию в качестве соответчика ФИО1.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду.

Соответственно, подведомственность дела арбитражному суду определяется на момент принятия арбитражным судом дела к производству.

В рассматриваемом случае спор по первоначальным исковым требованиям возник между юридическими лицами, поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений был подведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., то есть дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

При этом, суд учитывает, что спорное строение являчется нежилым помещением, расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4, для размещения производственных объектов, является коммерческой недвижимостью не предназначенной для использования в личных нуждах, и может быть использовано только лишь для осуществления предпринимательской деятельности.

Деятельность физического лица по систематическому приобретению большого количества недвижимого имущества без цели его личного использования фактическим является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 07.11.2006г. № 03-01-11/4/82, ФНС России от 08.02.2013г. № ЕД-3-3/412@).

Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» поступило встречное исковое заявление к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж», 2) Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15; об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный Судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

Определением от 27.12.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» принято к рассмотрению, к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены третьи лиц: 1) Управление ФНС России по РБ, 2) ФИО1, 3) Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании 03.02.2022г. был объявлен перерыв до 10.02.2022г.

Судебное заседание 10.02.2022г. продолжено после объявленного перерыва.

Через информационную систему «Мой Арбитр» от Администрации МР Ишимбайский район РБ поступили: отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО «Инвесткрепеж» на судебном заседании представил документы от Администрации МР Ишимбайский район РБ.

Через информационную систему «Мой Арбитр» от ООО «Уют-Пласт» поступило уточнение встречных исковых требований.

В соответствии с уточнением, истец по встречному иску просил:

1) Привлечь к участию в деле в качестве Ответчика (Соответчик) ООО «ХОЗМАСТЕР» (453215, <...> влд. 43, офис 1).

2) Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РЕНАМО» (453204, <...> д 15).

3) Признать не соответствующими добросовестности и разумности действия совместно Администрации Ишимбайского района и ООО «ХОЗМАСТЕР», при заключении Договора аренды земельного участка № 397-ЮЛ от 20.08.2019г., в части передачи в аренду земельного участка с Кадастровым номером 02:58:020315:4, без учета площади участка, на котором располагается Нежилое здание площадью 57,2 кв.м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

4) Обязать ООО «ХОЗМАСТЕР» вернуть Администрации Ишимбайского района по Договору аренды земельного участка № 397-ЮЛ от 20.08.2019г. Земельный участок с Кадастровым номером 02:58:020315:4, в части площади участка, на котором располагается Нежилое здание площадью 57,2 кв.м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

5) Обязать ООО «ХОЗМАСТЕР» и Администрацию Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный Судом, совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении возврата Земельного участка с Кадастровым номером 02:58:020315:4, в части площади участка, на котором располагается Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

6) Признать не соответствующими добросовестности и разумности действия ООО «ХОЗМАСТЕР» и ООО «Инвесткрепеж» при заключении Договора от 23 Марта 2021г. уступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № 397-ЮЛ от 20.08.2019г. с полной передачей прав и обязанностей по указанному договору, по передаче прав на земельный участок с Кадастровым номером 02:58:020315:4, без учета площади участка, на котором располагается Нежилое здание площадью 57,2 кв.м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

7) Обязать ООО «Инвесткрепеж» вернуть ООО «ХОЗМАСТЕР» права, прав и обязанностей арендатора, передаваемые по Договору от 23 Марта 2021г. уступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № 397-ЮЛ от 20.08.2019г. с полной передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды на Земельный учасок с Кадастровым номером 02:58:020315:4, в части площади участка, на котором располагается Нежилое здание площадью 57,2 кв.м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

8) Обязать ООО «ХОЗМАСТЕР» и ООО «Инвесткрепеж», совместно, в срок, установленный Судом, совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, по возврату права, прав и обязанностей арендатора, передаваемых по Договору от 23 Марта 2021г. уступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № 397-ЮЛ от 20.08.2019г. с полной передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды, на Земельный участок с Кадастровым номером 02:58:020315:4, в части площади участка, на котором располагается Нежилое здание площадью 57,2 кв.м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

9) Признать зарегистрированное право собственности ООО «УЮТ-ПЛАСТ» на объект недвижимого имущества - Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15, как добросовестного приобретателя.

10) Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15, как добросовестного приобретателя.

Представитель ООО «Инвесткрепеж» пояснил, что уточнение встречных исковых требований им до начала судебного заседания не было получено. Считает уточненные исковые требования необоснованными.

Заявленные уточнения требований, суд не принимает к производству, поскольку указанные требования противоречат требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку при изменении обстоятельств, подлежащих исследованию меняется и предмет, и основание иска, при этом суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

То есть, заявитель, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, включая новые требования, ранее не заявленные, фактически изменил и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в представленном ходатайстве истец фактически заявил новое материально-правовое требование и приведены новые фактические обстоятельства, одновременно изменены и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований судом не приняты, дело будет рассмотрено по первоначальным требованиям. В связи с чем у суда нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении субъектного состава и привлечении соответчиков.

Представитель ООО «Инвесткрепеж» просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, обосновал позицию.

Ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» об оставлении иска без рассмотрения, либо возвращении искового заявления, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему истцу, мотивированное со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для возвращения искового заявления.

На основании п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В данном случае исковое заявление было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и подведомственности, правовых оснований для возврата искового заявления после его принятия положения ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, оснований для оставления без рассмотрения положениями ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено.

Доводы общества «Уют-Пласт» об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также полежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Необходимо различать иски о сносе самовольной постройки, каковая по своей сути является правонарушением, не представляет собой объект гражданского оборота и не может входить в состав конкурсной массы должника, следовательно, по общему правилу иск о ее сносе рассматривается вне рамок дела о банкротстве (за исключением банкротства застройщиков, имеющего специальное регулирование в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), и иск о сносе объекта, возводимого на основании разрешительных документов, но недостроенного по причине банкротства должника, который включен в конкурсную массу должника как его актив.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6451/2017 было отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» о признании права собственности на незаконную постройку: мастерская (литер В) инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, <...> д 15 за ООО «Уют-Пласт» отказано.

Таким образом, требования истца не направлены на уменьшение конкурсной массы должника, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» в отношении спорного строения – нежилого здания. Данное нежилое здание не может входить в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года по делу № А07-24312/2018 ООО «УЮТ-ПЛАСТ» (далее - Ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:453204, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» утвержден Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, Член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как указывает истец, ООО «УЮТ-ПЛАСТ» является собственником следующего имущества - нежилое здание, площадь 57,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060, (далее - Спорное имущество).

Право собственности ООО «УЮТ-ПЛАСТ» на спорное имущество возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года по делу № А07-6451/2017 по иску ООО «УЮТ-ПЛАСТ» к Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на незаконную постройку: мастерская (литер В) инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, <...> д 15 за ООО «Уют-пласт», которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, за обществом признано право собственности на мастерскую (литер В) площадью 57,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:58:0203 15:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, <...> д 15.

На основании данного решения спорное имущество было поставлено на кадастровый учет и в ЕГРН была внесена запись о праве собственности № 02:58:020315:3060-02/1 17/2019-20 от 14.02.2018г.

Однако, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года вышеуказанное Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6451/2017 было отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» отказано.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А07-6451/2017 установлены следующие обстоятельства:

- ООО "УЮТ-ПЛАСТ" на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: <...> д 15, было осуществлено строительство нежилого здания - мастерская (литер В), инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м.;

- строительство Спорного имущества осуществлено при отсутствии необходимой разрешительной документации и разрешения на ввод здания в эксплуатацию;

- у ООО «УЮТ-ПЛАСТ» отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок на котором размещено Спорное имущество.

В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4 в границах которого размещено Спорное имущество является ООО «ИНВЕСТКРЕПЕЖ» (далее - Истец) на основании Договора от 23.03.2021 г. уступки прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка № 397-ЮЛ от 20.08.2019г. с поной передачей всех прав и обязанное гей по указанному договору. Вышеуказанный договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.04.2021г.

Наличие на земельном участке спорного имущества препятствует правообладателю в пользовании частью земельного участка, на котором оно расположено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом предъявлены требования к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2) ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадь 57,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060 в течение 30 (Тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что 20.08.2019 Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский республики Башкортостан («Арендодатель») и Общество с ограниченной ответственностью "Профкрепеж" («Арендатор») заключили Договор, в соответствии с п.1.1. которого на основании постановления главы администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 20.08.2019 года №936 «Об изъятии и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4 в аренду», Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», из категории земли населенных пунктов имеющий кадастровый номер 02:58:020315:4 площадью 4441 кв.м. адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан Респ, р-н Ишимбайский, г Ишимбай, ул, Стахановская, д. 15, предоставленный для размещения производственных объектов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На Участке имеются следующие объекты недвижимости: нежилое здание-здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей) площадью 272 кв,м. (запись о государственной регистрации права собственности от 19.09.2018 г.); нежилое здание - проходная площадью 7,8 кв.м., (запись 0 государственной регистрации права собственности от l9.09.2018 г.) принадлежащее на праве собственности ООО «Профкрепеж».

20.08.2019 сторонами подписан акт приема – передачи к договору аренды земельного участка №397-ЮЛ.

13.02.2020 между ООО «Профкрепеж» (арендатором по договору аренды земельного участка №397-ЮЛ от 20.08.2019, Правообладатель) и ООО «ХОЗМАСТЕР» (Правоприобретатель) заключили договор уступки прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка №397-ЮЛ от 20.08.2019 с полной передачей всех прав и обязанностей, в соответствии с п.1.1. правообладатель арендует земельный участок из категорииземли населенных пунктов имеющий кадастровый номер 02:58:020315:4 площадью 4441 кв.м. адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан Респ, р-н Ишимбайский, г Ишимбай, ул, Стахановская, д. 15

23.03.2021 Обшество с ограниченной ответственностью «ХОЗМАСТЕР» («Правообладатель») и Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКРЕПЕЖ» («Правоприобретатель») заключили договор, в соответствии с которым (п.1) Правообладателю принадлежат права и обязанносли по договору аренды земельного участка (397-ЮЛ 20.08.2019) заключенному с Администрацией городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан («Арендодатель»), на срок с 31 июля 2019 года по 31 июля 2067 года: договору от 13.02.2020 г. уступки прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка №397-ЮЛ от 20.08.2019 г. с полной передачей всех прав и обязаннослей по указанному договору, заключенному с ООО "ПРОФКРЕПЕЖ" о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкор гостан произведена государственная регистрация договора уступки (аренда), дата регистрации 25.02.2020. номер регистрации 02:58:020315:4-02/109/2020-10.

02.04.2021 данный договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судебными актами по делу №А07-6451/2017 дана оценка возведенному на спорном земельном участке объекту как самовольной постройке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При этом, суд исходит из того, что нахождение самовольно возведенного ответчиком объекта на данном земельном участке создает препятствия в использовании данного участка собственнику земельного участка.

При указанных требованиях законодателя и фактических обстоятельствах дела суд считает заявленное истцом требование об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса (демонтажа) за его счет возведенного строения - киоска, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Чехова, 5 и устранении препятствий в пользовании земельным участком, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 является приобретателем самовольной постройки, он является лицом, обязанным снести эту постройку.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в иске.

Поскольку объект недвижимого имущества выбыл из владения право собственности ООО "УЮТ-ПЛАСТ" на недвижимое имущество прекращено и в установленном порядке зарегистрировано право собственности за гражданином, ФИО1, по итогам проведения торгов в конкурсном производстве в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт»..

Истец в качестве арендатора спорного земельного участка вправе инициировать вопрос об его освобождении от сооружения, принадлежащего ответчику.

Отсутствие у ответчика каких-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, а также возможности осуществления строительства, предусмотренной договором аренды, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Вследствие указанных обстоятельств, требование истца о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (ФИО1) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права должен соответствовать положениям действующего законодательства и привести к восстановлению нарушенного права истца.

Ответчиком по первоначальному иску - Обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» подано встречное исковое заявление к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2) Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан - о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15; об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный Судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

Как уже было указано, судом установлено, что в рамках дела А07-6451/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республика Башкортостан о признании права собственности на незаконную постройку: мастерская (литер В) инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, <...> д 15 за ООО «Уют-пласт».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, за обществом признано право собственности на мастерскую (литер В) площадью 57,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, <...> д 15.

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ренамо».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-6451/2017 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6451/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» отказано.

Как установлено постановлением № А07-6451/2017, 30.06.2014 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Уют-Пласт» (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка № 214-ЮЛ, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 02:58:020315:4, площадью 4441 кв.м, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, для размещения производственных объектов.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 23.10.2013 по 23.09.2014.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п.3.5 договора).

По акту приема-передачи от 30.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:4 передан в пользование общества (т. 1 л.д. 25).

Обращаясь в суд с рассматриваемым встречным иском, общество «Уют-Пласт» сослалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 осуществлено строительство нежилого здания – мастерская (литер В), инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м.

Из технического паспорта, подготовленного Ишимбайским городским филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» следует, что строение представляет собой нежилое здание, мастерская, общей площадью 57,2 кв. м, литера В, число этажей: 1, год постройки – 2013 года, расположенное по адресу: <...>.

20.06.2017 Администрация письмом № 1291 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод здания мастерской в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

Факт отсутствия полученной в установленном порядке разрешительной документации на нежилое здание – мастерская (литер В), инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м. истцом не отрицался и, кроме того, следует из письма Администрации муниципального района Ишимбайский район Республика Башкортостан № 1291 от 20.06.2017.

Земельный участок площадью 4441 кв.м, с кадастровым номером 02:58:020315:4, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, был предоставлен обществу по договору аренды земельного участка № 214-ЮЛ от 30.06.2014, для размещения производственных объектов, сроком с 23.10.2013 по 23.09.2014.

Доказательств наличия у истца указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок им не представлено, что само по себе исключает признание права собственности на расположенную на земельном участке самовольную постройку.

Из пункта п. 1.1 договора аренды также следует, что на участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), проходная.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу №А07-12747/2012 общество с ограниченной ответственностью «Ренамо» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2015 по делу №А07-12747/2012 удовлетворены требования общества «Ренамо» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения №б/н от 29.03.2012г. и применении последствий недействительности сделки. Общество «Уют-пласт» обязано возвратить в конкурсную массу общества «Ренамо» недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв.№ 5140, лит.АА1; и здание проходной назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью7,8 кв.м, инв. № 5140, лит. Б, находящиеся по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец, не являющийся законным собственником объектов: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), общей площадью 572 кв. м, литер АА1, и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, литер Б, находящиеся по адресу: <...>, не может быть признан законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4.

Иные правовые основания приобретения земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4 в аренду либо на ином праве истцом не указаны.

27.07.2018 на основании протокола о результатах торгов №018467 от 20.07.2017, между обществом «Ренамо» (продавец) и обществом «ПрофКрепеж»(покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв.№ 5140, лит.АА1; здание проходной назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью7,8 кв.м, инв. № 5140, лит. Б, находящиеся по адресу: <...>, право аренды земельного участка, общей площадью 4 441 кв.м, кадастровый номер 02:58:020315:4, распложенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:4, площадью 4 441 кв.м, передан обществу «Профкрепеж» по акту приема-передачи от 17.08.2018.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости 19.09.2018 объекты литер АА1 (склад) площадью 572 кв.м. и литер Б (проходная) площадью 7, 8 кв.м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4.

С учетом системного толкования положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:58:020315:4, площадью 4 441 кв.м, перешло обществу «ПрофКрепеж» одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-6451/2017 установил, что представленные в материалы дела доказательства опровергают принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» земельного участка, в границах которого расположено самовольное здание, на каком-либо из вышеперечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав, что исключает признание права собственности за застройщиком самовольной постройки.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-6451/2017 не обжаловало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6451/2017, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под фактическим основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-6451/2017 по тождественному спору (общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15), в данной части суд считает необходимым прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В рассматриваемом случае, судебным актом по делу № А07-6451/2017 установлено, что ООО "УЮТ-ПЛАСТ" на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: <...> д 15, было осуществлено строительство нежилого здания - мастерская (литер В), инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м.; строительство Спорного имущества осуществлено при отсутствии необходимой разрешительной документации и разрешения на ввод здания в эксплуатацию; у ООО «УЮТ-ПЛАСТ» отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок на котором размещено спорное имущество, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, не нашедшие своего отражения в настоящем решении, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заинтересованного лица, изложенной в оспариваемом Решении, и сделаны при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадь 57,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060 в течение 30 (Тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требований об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный Судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина