Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества и признании права на долю в уставном капитале

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пивзавод».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №02 АА 2523466 от 23.10.2014

от ответчика, третьего лица – нет явки, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 81,16 % номинальной стоимостью 68 387 942 руб. 35 коп., заключенного между ФИО1 к ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Мелеуз Республики Башкортостан ФИО4, о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 81,16 % номинальной стоимостью 68 387 942 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивзавод» (далее – ООО «Пивзавод», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Направленная по адресам регистрации ответчика и третьего лица судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой с отметкой о вручении ответчику лично и уполномоченному представителю третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полученный согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.10.2015 в 15 часов 25 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание закрыто в 15 часов 18 минут.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с п. 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому принадлежащую ему часть доли уставного капитала Общества в размере 81,16% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 68 387 942 руб. 35 коп., в том числе:

1.62,5% доли номинальной стоимостью 52 672 503 руб. 13 коп., приобретенные дарителем на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Пивзавод», удостоверенного нотариусом города Мелеуз РБ ФИО5 14.12.2010 г. по реестру №5105.

2.18,66% номинальной стоимостью 15 715 439 руб. 22 коп., приобретенной дарителем после перераспределения долей ООО «Пивзавод» согласно протокола общего собрания участников от 25.07.2012 и оплаченные полностью.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО4 на бланке 02 АА 2240708 (л.д. 28-29).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обратился с требованием о расторжении названного договора дарения.

Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

Таким образом, форма заключения договора дарения, предусмотренная законом, соблюдена.

Кроме того, 17.05.2014 между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о стоимости доли, из содержания которого следует, что стоимость передаваемой доли в порядке дарения доли 81,16% составляет 20 000 000 руб. Указанные средства ответчик должен передать истцу не позднее трех месяцев с момента передачи доли в порядке дарения (л.д. 30).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 22.05.2014, ответчик передал истцу в счет оплаты доли 500 000 руб. (л.д. 31).

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, на что имеется прямое указание закона: к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору дарения не предусматривает возможность расторжения договора дарения. Имеется лишь ссылка в п. 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Поскольку одаряемый (ФИО2) отказа от дара не заявлял, договор расторгнутым считаться не может.

Каких-либо иных оснований для расторжения договора дарения в законе не предусмотрено.

Кроме того, как следует из п. 1.1 оспариваемого договора доля передается безвозмездно.

Истец на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа дарителя от исполнения договора дарения либо отмены дарения, предусмотренные ст. 577, ст. 578 Гражданского кодекса РФ не ссылался.

Учитывая изложенное, поскольку правовые основания для расторжения договора дарения отсутствуют, требование о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод» в размере 81,16 % номинальной стоимостью 68 387 942 руб. 35 коп., заключенного между ФИО1 к ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Мелеуз Республики Башкортостан ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Вторым исковым требованием является признание права собственности истца на переданную по договору дарения долю в уставном капитале ООО «Пивзавод» в размере 81,16%.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанное требование вытекает из первого требования, то есть истец просит признать право собственности на долю на основании того, что договор будет расторгнут. Других оснований для признания права собственности на долю не заявлено.

Поскольку требование о признании права собственности истца на переданную по договору дарения долю основано на первом требовании, которое, в свою очередь, удовлетворению не подлежит, других оснований для признания права собственности на долю не заявлено, требование о признании права собственности истца на переданную по договору дарения долю в уставном капитале ООО «Пивзавод» в размере 81,16%. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб.

Поскольку требование о признании права собственности на долю полностью является производным, вытекает и основано на требовании о расторжении договора дарения, отдельной госпошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 81,16 % номинальной стоимостью 68 387 942 руб. 35 коп., заключенный между ФИО1 к ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Мелеуз Республики Башкортостан ФИО4, о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 81,16 % номинальной стоимостью 68 387 942 руб. 35 коп., отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру 164 от 01.09.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов