Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной А.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5812 руб. 30 коп. за период с 04.07.2015г. по 26.01.2016г., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 08.11.2017 года).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 руководитель, представлен паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 76 коп. за период с 20.09.2013г. по 19.11.2014г., 11 796 руб. 17 коп. за период с 20.11.2014г. по 26.01.2016г.

Определением суда от 18.07.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.09.2017 года.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5812 руб. 30 коп. за период с 04.07.2015г. по 26.01.2016г. (л.д. 75).

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097616478470.

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал на пропуск срока исковой давности, просил уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ (л.д. 51-52).

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО «Полигран» (далее – истец, страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) был заключен договор № 2712 МТ 0600 страхования транспортного средства Ауди А1, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, сроком действия с 03.10.2012 года по 02.10.2013 года по тарифу КАСКО (л.д. 19-25, 76).

В период действия договора страхования, 08.08.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобилю Ауди А1, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В целях получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением от 9.08.2013 года с приложением документов о ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, и иных документов предусмотренных договором страхования (л.д. 77-81).

В соответствии с п. 7.4 договора страхования от 01.10.2012 г № 2712 МТ 0600 после получения всех необходимых документов и сведений страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с даты их получения.

Ответчиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям ООО «Профи» № 482/13 и № 486/13 по состоянию на 02.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А1, государственный регистрационный номер <***>, в связи с ДТП от 08.08.2013 г. составила 180 973 руб., стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составила 20 293 руб.

В нарушение установленных договором страхования сроков ответчик произвел выплату страхового возмещения только 20.11.2014 г.:

платежным поручением № 721 от 20.11.2014 г. в размере 84 001 руб., из которых 78 001 руб. ущерба, 6 000 руб. – возмещение стоимости услуг эвакуатора на основании квитанции № 000064 от 19.08.2013 года (л.д. 26);

платежным поручением № 723 от 20.11.2014 г. в размере 17 152 руб. (л.д.27).

Таким образом, разница между выплаченными страховыми возмещениями и стоимостью материального ущерба на основании экспертных заключений по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 106 112 руб. (180 973 руб. – 78 001 руб. + 20 293 руб. – 17 153 руб.).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 106 112 руб. материального ущерба, 5 300 руб. расходов по оценке материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015г. по делу №А07-18782/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полигран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма страхового возмещения 106 112 руб., расходы по оценке 5 300 руб., почтовые расходы 373 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 372 руб. (л.д. 28-30).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015г. по делу №А07-18782/2015 вступило в законную силу 24.12.2015г.

Ответчиком решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015г. по делу №А07-18782/2015 исполнено 27 января 2016г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению №29835 от 27.01.2016г. (л.д. 31).

04.07.2017г. истец пологая, что ответчик обязан выплатить проценты по 395 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5812 руб. 30 коп. за период с 04.07.2015г. по 26.01.2016г., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 08.11.2017 года).

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 2712 МТ 0600 от 01.10.2012 г. заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Правила страхования были вручены страхователю при заключении договора, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре (л.д. 19-25).

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая и просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден решением Арбитражного судам Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 г. по делу № А07-18782/15 и платежным поручением №29835 от 27.01.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 412 руб. (106 112 руб. недоплаченное в установленный срок страховое возмещение + 5 300 расходы по оценке) за период с 04.07.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 5812 руб. 30 коп. (с учетом уточнения от 08.11.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 договора № 2712 МТ 0600 от 01.10.2012 г. после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения. В течение указанного срока Страховщик: если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 04.07.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 5812 руб. 30 коп. судом проверен и признан верным (л.д. 82).

Довод ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, истом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о применении исковой давности и пропуске ее двухлетнего специального срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом откланяются на основании следующего.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения истец предъявил в его пределах. Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании обществом не пропущен.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Из указанного в иске периода таковым является период с 04.07.2015 по 26.01.2016.

Данная правовая отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10.

Таким образом, рассмотрев исковые требования, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 5812 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5812 руб. 30 коп. за период с 04.07.2015г. по 26.01.2016г., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев