Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СИМТЭК" (ОГРН <***>)

к ООО "ОПТАН-УФА" (ОГРН 1030204635636)

третье лицо - ООО «ПЕТРОЛИКС» (ОГРН <***>)

о взыскании 920221 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 01.09.2018г.

от ответчика – ФИО2 представителя по дов. № 2-Д от 09.01.2019 г.

от третьего лица – не явились

ООО "СИМТЭК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ОПТАН-УФА" о взыскании 1614185 руб. 08 коп. суммы убытков.

17.10.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.10.2018 представитель истца представила заявление об уточнении требований (уменьшение цены иска до 1 285 180, 57 руб.).

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца заявила об уменьшении исковых требований до 920 221 руб. 77 коп.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано в исковом заявлении, через АО «Санкт-Петербургскую Международную Товарно-Сырьевую Биржу» (далее - АО «СПбМТСБ» / Биржа) осуществляются организованные торги в т.ч. нефтью и нефтепродуктами. Сделки по купле-продаже нефтепродуктов подчиняются Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» (Далее -Правила торгов, имеются в материалах дела) и Правилам осуществления клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ» (далее -Правила клиринга, прилагаются к настоящим уточнениям), что следует из п. 8.1 Правил торгов.

Для получения доступа к торгам, Истец заключил с АО «СПбМТСБ» договор N9 04/831 от 25.10.2016 года об оказании услуг по проведению организованных торгов, договор N° КД-01188 от 17.07.2018 года об оказании клиринговых услуг и договор № ТД-1420 от 25.10.2016 об обеспечении технического доступа к программно-техническому комплексу АО «СПбМТСБ».

Условия договора, заключаемого между поставщиком (ООО «ОПТАН-Уфа») и покупателем (ООО «СИМТЭК») на АО «СПбМТСБ», содержатся в Заявках и Правилах торгов, включая Приложение 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты», а также Спецификации биржевого товара (п. 9.1 Правил торгов).

Договор на поставку заключается в электронном режиме (п. 2.10 Правил торгов).

Договор заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных Заявок. Разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договоров (п. 9.2 Правил торгов).

Заключение договора подтверждается выпиской из Реестра договоров, формирующегося в электронной форме. Составление документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной (п. 9.3 Правил торгов).

Расчеты по сделкам, заключенным на АО «СПбМТСБ» производятся не напрямую (Покупатель - Поставщик), а через клиринговую организацию (в данном случае это также АО «СПбМТСБ», т.е. это выглядит следующим образом: Покупатель - АО «СПбМТСБ» - Поставщик), что отражено в Правилах клиринга (п. 13.2,13.7., 13.17, 18.6,18.13).

18.04.2018 года в соответствии с вышеуказанными Правилами торгов между Истцом и Ответчиком была заключена сделка на поставку нефтепродуктов - бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в общем количестве 120 тонн по цене 5 436 120 р., (№ сделки 10000086707), чтоподтверждается Выпиской из реестра Договоров. Датой завершения поставки (отгрузки) было определено 18.05.2018 года.

В соответствии с п. 05.02 (подпункт 05.02.2) Правил торгов Истец направил по электронной почте Ответчику реквизитную заявку, содержащую необходимые для отгрузки товара данные (груз - бензин неэтилированный АИ-92-К5, 120 тонн). Грузополучателем согласно реквизитамявлялось ООО «СВЛ» (ж.д станция Борисоглебск ЮВС ЖД).

Товар Ответчиком поставлен не был. Никаких уведомлений о невозможности исполнить обязательства Ответчиком не направлялось. В соответствии с действующими Правилами торгов в адрес Истца была выплачена неустойка за не поставку товара в размере 282 000 рублей (плательщик - клиринговая организация АО «СПбМТСБ») п. 19.8 Правил клиринга.

Товар, согласованный с Ответчиком к поставке по договору № 10000086707, подлежал к поставке ООО «СИМТЭК» в адрес грузополучателя ООО «СВЛ» по приложению № 76 от 18.04.2018 с покупателем ООО «Петроликс» (третье лицо) по цене 5 808 000 рублей.

Вследствие отказа ООО «Петроликс» от аннулирования приложения № 76 от 18.04.2018 года, ООО «СИМТЭК» было вынуждено приобрести товар у иного поставщика (ПАО НК «Роснефть») 28.05.2018 года по иной цене предложения в 6 702 000 (договор № 10000099399 от 28.05.2018).

Поставка товара по приложению № 76 (покупатель «Петроликс») подтверждается ж/д накладной на доставку груза, товарной накладной N2 704 от 21.06.2018 года.

18.04.2018г. с целью обеспечения обязательств по оплате товара Истцом на клиринговый регистр были зачислены денежные средства в сумме 16 000 000 рублей (п/п 160577). Частьденежных средств в сумме 5 436 120 р. 25.04.2018 г. была заблокирована на клиринговом счете подоговору с Ответчиком № 10000086707. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга от 25.04.2018 г.

25.05.2018 вследствие непоставки товара Ответчиком, денежные средства были разблокированы АО «СПбМТСБ» и далее поставщику (ООО «ОПТАН-Уфа» не перечислялись. В пользу ООО «СИМТЭК» была выплачена неустойка.

Во исполнение обязательств по оплате товара по договору 10000099399 (поставщик ПАО НК «Роснефть») денежные средства в сумме 6702000 рублей были заблокированы на клиринговом счете ООО «СИМТЭК» 06.06.2018 года, что подтверждается Отчетом о движении денежных средств, от06.06.2018.

07.06.2018 денежные средства по договору ООО «СИМТЭК» и ПАО «НК «Роснефть» были списаны клиринговой организацией в пользу поставщика, что подтверждается Отчетом о движении денежных средств.

Таким образом, представленными документами подтверждается несение Истцом расходов на приобретение товара по более высокой цене предложения, характерной для всего рынка на 28.05.2018 года.

В соответствии с п. 18.11 Приложения 01 к Правилам торгов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал. По мнению ответчика, истец содействовал своими действиями увеличению убытков в связи с чем, возложение последствий неразумных действий Истца на Ответчика не обоснованно.

Как указал ответчик, согласно п. 03.01.1. Правил торгов (стр.57 Правил) поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора. То есть поставка со стороны ООО «ОПТАН-Уфа» должна была быть осуществлена до 18.05.2018 года.

Согласно п.8 Приложения №76 от 18.04.2018 между ООО «СИМТЭК» и ООО «ПЕТРОЛИКС» срок поставки - 30 (тридцать) календарных дней с даты оплаты Покупателем товара.

25.04.2018 ООО «ПЕТРОЛИКС» произвело оплату в адрес ООО «СИМТЭК» за товар, что подтверждается платежным поручением №255. В связи с чем, согласно п.8 Приложения №76 от 18.04.2018 поставка со стороны ООО «СИМТЭК» товара в адрес ООО «ПЕТРОЛИКС» должна была быть произведена до 25.05.2018 года.

28.05.2018 согласно выписке из реестра договоров от 28.05.2018 ООО «СИМТЭК» приобрело у ПАО «НК «Роснефть» товар для ООО «ПЕТРОЛИКС».

Согласно ж/д накладной ЭЧ081706, товарной накладной №704 отгрузка произведена 21.06.2018.

ООО «СИМТЭК» в противоречие пункту 1 ст.524 ГК приобрело товар у ПАО «НК «Роснефть», взамен предусмотренного договором с ООО «ОПТАН-Уфа» не в разумный срок и не по разумной цене.

Так, ООО «СИМТЭК» приобрело у ПАО «НК «Роснефть» товар для ООО «ПЕТРОЛИКС» 28.05.2018 и поставило его лишь 21.06.2018, в то время как поставка согласно условиям приложения между ООО «СИМТЭК» и ООО «ПЕТРОЛИКС» должна была быть осуществлена до 25.05.2018.

В условиях ежедневного роста цен и отсутствия поставки со стороны ООО «ОПТАН-Уфа» на 18.05.2018, ООО «СИМТЭК» приобрело товар взамен предусмотренного договором с ООО «ОПТАН-Уфа» лишь 28.05.2018, когда цена на товар достигла своего максимума, что влечет еще большие убытки.

Утверждение относительно цены подтверждается данными графика с сайта ФАС, которые представлены Ответчиком в материалы дела.

Мотивируя свои возражения ответчик указывает, что рост цены на 40% за апрель-май 2018, т.е. на период обязанности Ответчика исполнить обязательство по поставке, в соответствии с заявкой не может являться обычным для рынка нефтепродуктов, поскольку подобного скачка цен ранее никогда не наблюдалось, что подтверждается графиком цен на нефтепродукты с сайта ФАС РОССИИ, приложенным к отзыву. Кроме того и сам Истец на предварительном судебном заседании относительно изменения цены заявил, что: «мы никак не могли этого предотвратить, ценовой скачок был действительно достаточно весомым».

В условиях существенного изменения обстоятельств, связанных с резким скачком цены на нефтепродукты, Истец должен был, руководствуясь ст.451 ГК изменить или расторгнуть договор с ООО «ПЕТРОЛИКС», однако этого не сделал, соответственно согласился исполнить договор на заведомо невыгодных для себя условиях.

Так, возложение на Ответчика последствий неразумных действий Истца по исполнению заведомо неравноценного договора не справедливо, тем более что в соответствии с Правилами проведения организованных торгов Ответчик и так выплатил в адрес Истца неустойку в размере 282 000 рублей за не поставку товара. Необходимо также отметить, что размер данной неустойки учитывает естественный для торговли риск увеличения цены в обычных условиях оборота и составляет 5 % от общей стоимости товара.

Требования Истца, по мнению ответчика, на основании ст.451 ГК должны быть заявлены к ООО «ПЕТРОЛИКС», как надлежащему Ответчику, который на предложение Истца об аннулировании или подписании соглашения об изменении стоимости продукции по приложению №76 от 18.04.2018 необоснованно ответил отказом (письмо №2Б от 25.05.2018).

Согласно доводам третьего лица, изложенным в отзыве, между ООО «Петроликс» и ООО «Симтэк» заключен договор поставки № 0112-16/3 от 30.11.2016 года (с протоколом разногласий), далее по тексту - Договор. Договор является действующим.

В соответствии с п. 1.1 Договора Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик обязуется поставить товар - нефтепродукты. Цена, срок поставки, ассортимент поставляемого товара согласовывается сторонами в приложениях, что подтверждается п. 1.2 договора. Датой поставки товара считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (п. 2.3.6 Договора).

Сторонами (ООО «Петроликс» и ООО «Симтэк») было подписано приложение № 76 от 18.04.2018 года, согласно которому в течение 30 календарных дней поставке подлежал бензин марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 120 тн общей стоимостью 5 808 000 рублей. Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем 25.04.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 255.

В конце мая 2018 года от поставщика (ООО «Симтэк») поступало предложение об аннулировании приложения № 76, переговоры велись посредством телефонной связи. ООО «Петроликс» свою позицию дополнительно зафиксировало письменным ответом (исх. № 25 от 25.05.2018 года) об отказе от предложения поставщика.

Сроки поставки товара по приложению № 76 от 18.04.2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Симтэк» были нарушены: фактически товар был поставлен 21.06.2018 года, что подтверждается товарной накладной № 704. Товар был поставлен в количестве 119.857 тн, таким образом стоимость была скорректирована в сторону уменьшения до 5 801 078 р. 80 коп. (п. 7 приложения); с учетом имевшейся на момент поставки (21.06.2018) переплаты со стороны покупателя, необходимость в доплате по приложению отсутствовала. Вопрос о предъявлении в адрес ООО «Симтэк» претензии о выплате неустойки за несоблюдение срока доставки в настоящее время является предметом рассмотрения руководства ООО «Петроликс».

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик /продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 520 названного Кодекса предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 названного Кодекса)

В силу п. 13 Постановления N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделкой при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - дополнительного соглашения к договору поставки №0112-16/3 от 13.04.2017, поскольку у ответчика возникают сомнения в его действительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан была назначена экспертиза по определению давности изготовления дополнительного соглашения к договору поставки №0112-16/3 от 30.11.2016 г., а также почерковедческая экспертиза по установлению одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО3, подпись расположена в графе «Покупатель» на каждой странице в договоре поставки №0112-16/3 от 30 ноября 2016года, протоколе согласования разногласий к договору поставки №0112-16/3 от 30.11.2016г. датированном «16» декабря 2016г. и в дополнительном соглашении к договору поставки №0112-16/3 от 30 ноября 2016г. датированном 13.04.2017г.

12.03.2019 в суд поступило заключение эксперта №019.02-19 ПС от 26.02.2016.

09.07.2019 в суд поступило заключение эксперта №014.01-19 ТэД Д С от 04.07.2016.

Согласно основному выводу в Заключении эксперта №014.01-19 ТэД Д С от 04.07.2019 года установить абсолютную давность исполнения реквизитов в дополнительном соглашении к договору поставки №01112-16/3 от 13.04.2017 не представляется возможным.

Согласно Заключению эксперта №019.02-19 П С от 26.02.2019 года подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от заключенном от имени ООО «СИМТЭК», в лице директора ФИО4 и от имени ООО «ПЕТРОЛИКС», в лице директора ФИО3, к договору поставки №0112-16/3, в подразделе «ПОКУПАТЕЛЬ», в строке «ФИО3.» - выполнена другим лицом.

Экспертные заключения судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключениях.

Заключения эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты.

Суд соглашается с мнением истца, который заявил, что заключение эксперта № 019.02-19 ПС от 26.02.2019 не может оказать влияние на результат выводов по данному спору. Как указал истец, последний не присутствовал при подписании документов третьим лицом, обмен осуществлялся посредством почтовых отправлений, курьерской почтой.

Сторона Истца направила запрос в ООО «Петроликс» с целью установить подписанта соглашения от 13.04.2017 года - исх. №627/12 от 18.12.2018 (сам запрос, доказательства его отправки были представлены в материалы дела в январе 2019 года).

Согласно полученному ответу б/н от 14.05.2019 подписантом соглашения от 13.04.2017 года является генеральный директор ООО «Петроликс» ФИО3. Дополнительно ООО «Петроликс» предоставило надлежащим образом заверенные банками карточки подписей ФИО3

Договор поставки фактически одобрен третьим лицом в письме от 14.05.2019 года, а также одобрен конклюдентными действиями третьего лица (подписание приложений на поставку, их оплата, получение продукции и т.п.). ООО «Петроликс» никогда не отказывалось/не ставило под сомнение/не отзывало никакие подписанные со своей стороны документы. После возникновения ситуации с непоставкой продукции (вследствие того, что Ответчик не поставил продукцию Истцу) стороны действовали в соответствии с утвержденными и согласованными пунктами (договора, протоколов разногласий и доп. соглашений). После заключения договора в декабре 2016 года стороны многократно заключали и исполняли приложения на поставку товара.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, если лицо, заключившее сделку, действует при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение необязательно должно быть выражено письменно, это могут быть фактические действия контрагента (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N9 57).

Пунктом 02.01 Приложения 01 к Правилам торгов обязанностью поставщика является поставка товара, а обязанностью покупателя - принятие товара и его оплата.

Как следует из п. 05.16 Приложения 01 к Правилам торгов, если информация о завершении поставки не была предоставлена Поставщиком в Клиринговую организацию в течение 4 рабочих дней с Даты завершения поставки, Клиринговая организация признает неисполнение обязательств поставщика по указанному договору.

В соответствии с пунктами 05.18, а также п. 18.03 Приложения 01 к правилам торгов, в случае признания Клиринговой организацией неисполнения обязательств Поставщиком по договору, с него взимается неустойка, определяемая в соответствии с Правилами клиринга (ч. 19 правил клиринга). Поставщик (Ответчик) обязательства по поставке товара покупателю (Истцу) не исполнил. С учетом вышеизложенных Правил, взимаемая с Ответчика неустойка в размере 5 % означает прекращение обязательства по договору поставки товара, т.е. Ответчик, не поставив товар, не обязан осуществлять его поставку впоследствии, за пределами отведенного срока на поставку и за это взимается неустойка.

Таким образом, неустойка в 5 % от суммы сделки никак не связана с «естественным для торговли риском увеличения цены в обычных условиях оборота».

Более того, п. 18.11 Приложения 01 к Правилам торгов прямо предусмотрено право пострадавшей стороны требовать возмещения причиненных убытков в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы Ответчика об увеличении цены на товар на 40% в период с апреля по май 2018 года, что предоставляет право отказаться от исполнения договора поставки по ст. 451 ГК РФ, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами. Само по себе изменение цены не может являться основанием для применения ст. 451 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий отсутствие в спорный период увеличения продажной цены на товар на 40%.

Таким доказательством является заключение эксперта N° 004-11-2018 Бух от 19.11.2018 года (ООО «Профессионал-Эксперт», а также представленные Истцом выписки об итогах торгов за каждый биржевой день, представленные документы позволяют установить действительное колебание цены, которое не превысило 20%.

Анализ представленных Ответчиком документов (письмо УФАС от 07.11.2018; разъяснение ФАС России о причинах роста цен на нефтепродукты от 22.01.2018 года; статья на сайте Башкортостанского УФАС от 24.05.2018 «Ситуация на топливном рынке») позволяет увидеть, что рост цен на топливо наметился с января 2018 года и разница между январской ценой 2018 г. и майской ценой 2018 г. может составить около 40%, о чем и указывается в статье от 24.05.2018 г.

Таким образом, 18 апреля 2018 года, несмотря на тенденцию к увеличению стоимости продукции, длящуюся с января 2018 года, Ответчик принял участие в торгах в секции «Нефтепродукты» на площадке АО «СПбМТСБ». Истец также в указанных торгах участвовал. Истец имел предложение купить определенный продукт (АИ-92) по определенной цене, Ответчик имел предложение продать определенный продукт (АИ-92) по определенной цене. Участие в торгах являлось анонимным. При пересечении двух разноплановых заявок (заявка на покупку и заявка на продажу) сделка была заключена (п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.11 Правил торгов). Таким образом, Ответчик действовал сознательно и ответственно, и являясь профессиональным участником торгов, должен был оценивать все риски, которые может нести в себе сделка на фоне увеличивающейся цены на продукт с отсроченной датой поставки в 30 дней. Точно также как Истец, приобретая товар на биржевой площадке, несет риск покупки по более высокой цене предложения в сравнении с последующим торговым днем.

Ответчик не был лишен права поставить продукт в период, когда цена на него не слишком отличалась от цены договора. По всей видимости, Ответчик решил рискнуть и ожидал спада цены, которого не произошло. Ответчик также не уведомлял Истца о возможном срыве поставки и в итоге достоверно неисполнение обязательств Ответчика по поставке стало известно Истцу в конце мая 2018 года, когда цена на аналогичный продукт была одной из наиболее высоких.

Биржевые торги регулируются Федеральным законом № 325-Ф3 «Об организованных торгах».

В силу ст. 25 «Об организованных торгах» в полномочия Банка России входит установление требований к порядку проведения организованных торгов. Центральным Банком РФ было утверждено Положение о деятельности по проведению организованных торгов №437-П 17.10.2014 г. (далее - Положение о деятельности). Пункт 1.15.1 названного Положения о деятельности предусматривает случаи, когда торги должны быть приостановлены. В части колебания цены указано изменение цены в пределах 10 минут подряд в один торговый день на 15% и 20% соответственно в зависимости от вида акций. В случаях, когда правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст. 6 ГК РФ).

Кроме того, разделом 13 Правил торгов предусмотрены случаи прекращения и возобновления торгов, в котором ссылка идет на установленные федеральными законами и Банком России причины, а также на причины, носящие чрезвычайный характер; колебания цены, подобные случившимся в период 18.04.18 - 18.05.18 в установленных разделах отсутствуют.

Таким образом, колебание цены на товар АИ-92 в период с 18.04.2018 по 18.05.2018 являлось обычным событием и не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств со ссылкой на ст. 451 ГК РФ.

По мнению ответчика, расчет Истца произведен не верно, поскольку заявляемая к взысканию упущенная выгода включена в расчет дважды, т.е. как в сумму реального ущерба (без вычета НДС), так и отдельно в виде упущенной выгоды (с учетом вычета НДС).

В связи с чем, по мнению ответчика, расчет истца подлежит корректировке следующим образом:

-упущенная выгода:

5 801 078,80 руб. (цена товара по исполненной между ООО «СИМТЭК» и ООО «ПЕТРОЛИКС» сделке) - 5 436 120 руб. (цена товара по прекращенному между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «СИМТЭК» договору) = 364 958, 80 руб. - 55 671,68 руб. (НДС 18%) = 309 287,12 руб. (упущенная выгода).

- реальный ущерб:

5 694 013,45 руб. (цена по совершенной взамен сделке) - 5 801 078,80 руб. (цена товара по исполненной между ООО «СИМТЭК» и ООО «ПЕТРОЛИКС» сделке) = 892 934,65 руб. (реальный ущерб)

Итого убытков на сумму:

309 287,12 руб. (упущенная выгода) + 892 934,65 руб. (реальный ущерб) - 282 000 руб. (выплаченная в адрес Истца неустойка) = 920 221,77 руб.

Истец согласился с расчетом ответчика и уменьшил сумму убытков до 920221 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Доказательств необоснованного выставления истцом ответчику размера убытков, в материалы дела не представлено

В соответствии сост. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг (ст. 106 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертным учреждениям и экспертам, вносятся стороной, по ходатайству которой назначена экспертиза, на депозитный счет суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ).

ООО "СИМТЭК" внесло 160 000 руб. для выплаты эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (платежное поручение №359 от 18.12.2018).

ООО "ОПТАН-УФА" внесло 85000 руб. для выплаты эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (платежное поручение №148 от 14.12.2018).

Стоимость экспертиз составило 220 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные издержки в данной части, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 135000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумму излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОПТАН-УФА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СИМТЭК" (ОГРН <***>) 920221 руб. 77 коп. сумму убытков, 21404 руб. 44 коп. сумму расходов по государственной пошлине, 135000 руб. сумму судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "СИМТЭК" (ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 161030 от 10.07.2018 г. 4545 руб. 56 коп. сумму излишне уплаченной государственной пошлины, 25000 руб. сумму излишне уплаченной по платёжному поручению № 359 от 18.12.2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова