Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседаниясекретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу;

2) Управление ФНС России по РБ;

3) Межрайонная ИФНС № 27 по РБ;

4) Межрайонная ИФНС № 33 по РБ.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 25 от 12.01.2023, ФИО2, доверенность № 27 от 07.02.2023

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество «АММА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Горизонт»:

1) о признании договора поставки от 14.05.2018 № 78/18 на сумму 2 010 620 руб. со спецификацией № 1 к договору и универсальным передаточным документом (УПД) от 22.05.2018 № 11, оформленных между обществом «Горизонт» и обществом «АММА», недействительными (ничтожными);

2) о признании договора поставки от 24.10.2018 № 19 ОО/2018 со спецификацией № 1 на 824 560 руб., спецификацией № 2 на 899 520 руб., спецификацией № 3 на 665 270 руб. и универсальным передаточным документом (УПД) от 18.09.2018 № 36 на 516 287 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) от 24.10.2018 № 71 на 824 560 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) от 25.10.2018 № 72 на 899520 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) от 26.10.2018 № 73на 665 270 руб., оформленных между обществом «Горизонт» и обществом «АММА», недействительными (ничтожными);

3) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - взыскании с общества «Горизонт» в пользу общества «АММА» денежных средств в размере 4 916 257 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковые требования общества «АММА» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от «28» февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-20547/21 отменено в части признания договора поставки № 78/18 от 14.05.2018 на сумму 2010 620 руб., спецификации № 1 на сумму 2 010 620 руб., УПД № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительными (ничтожными); в части применения последствий недействительности ничтожных сделок – взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 010 620 руб.; а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 дело принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании выслушаны представители истца.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между обществом «Горизонт» (продавец) и обществом «АММА» (покупатель) заключен договор № 78/18, согласно которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

По условиям пункта 6.1 договора при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленнуй товар, покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой согласовали ассортимент (лист 4 мм 12х18Н10Т ГОСТ 19903-74), количество (8,780т), стоимость (общая сумма 2 010 620 руб.), срок поставки товара (10 дней с даты подписания спецификации).

Согласно универсальному передаточному документу от 22.05.2018 № 11 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 010 620 руб.

Кроме того, 24.10.2018 между обществом «Горизонт» (продавец) и обществом «АММА» (покупатель) заключен договор поставки № 19 ОО/2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

По условиям пунктов 3.1 - 3.3 договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Счет на оплату выставляется поставщиком в течение 3 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон спецификации к конкретной партии товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу предприятия.

В соответствии с подписанной к договору спецификации № 1 от 24.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 880,000 т, на общую сумму 824 560 руб.

В соответствии с подписанной к договору спецификации № 2 от 25.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 960,000 т, на общую сумму 899 520 руб.

В соответствии с подписанной к договору спецификации № 3 от 26.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 710,000 т, на общую сумму 665 270 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 36 от 18.09.2018, № 71 от 24.10.2018, № 72 от 25.10.2018, № 73 от 26.10.2018 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 905 637 руб.

Обществом «АММА» по договорам № 78/18 от 14.05.2018, № 19 ОО/2018 от 24.10.2018, на расчетный счет общества «Горизонт» перечислены денежные средства по платежным поручениям № 10560 от 04.07.2018 в размере 2 010 620 руб., № 11915 от 20.09.2018 в размере 516 287 руб., № 12475 от 24.10.2018 в размере 824 560 руб., № 12499 от 25.10.2018 в размере 899 520 руб., № 12509 от 26.10.2018 в размере 665 270 руб.

Истец указывает, что договоры поставки и универсальные передаточные документы были составлены сторонами формально, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ. Целью подписания таких договоров и универсальных передаточных документов было уклонение общества «АММА» от уплаты налогов. В этой связи и была подана декларация по снижению НДС и налог не был уплачен.

Осознав противоправность своих действий, общество «АММА» отказалось от фиктивных сделок, неуплаченные НДС, пени и штрафы со стороны общества «АММА» были выплачены в полном объеме и исправлена бухгалтерская отчетность в 1 квартале 2021 г. Фактически от общества «Горизонт» в пользу общества «АММА» товар не поставлялся. Доказательства покупки обществом «Горизонт» товара у третьих лиц и последующей поставки по оспариваемым сделкам отсутствуют (нет договоров и накладных на поставку товара третьими лицами, нет доказательств оплаты приобретенного товара третьим лицам, отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара и др.).

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в период корпоративного конфликта в обществе «Горизонт», который продолжается в настоящее время. Обстоятельства корпоративного спора являются предметом рассмотрения в суде.

Оспариваемые универсальные передаточные документы по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам Законом «О бухгалтерском учете».

Также в подтверждение реальности сделок обществом «Горизонт» не представлены доказательства транспортной перевозки, складирования товара, указанного в универсальных передаточных документах: отсутствуют заявки по спорным договорам, счета на предоплату, доказательства приобретения данного товара ответчиком у третьих лиц - платежные поручения об оплате спорных товаров, документы, подтверждающие перевозку (товарнотранспортные накладные, путевые листы, доверенность на водителяэкспедитора, квитанция о приемке грузов к перевозке, документы от транспортной компании с приложением фото бирок, с количеством мест товара, вес нетто всей партии товара), хранение (складской ордер кладовщика, квитанция о приемке груза, свидетельствующая о передаче товара перевозчику, складские документы об оприходовании спорных товаров, и выдаче их со складов третьих лиц обществу «Горизонт», складские ордера, доверенность на кладовщика, осуществившей приемку товара).

Полагая, что сделки по передаче товара в рамках договора поставки № 78/18 от 14.05.2018, спецификации № 1 к указанному договору и универсальному передаточному документу № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., а также договора поставки № 19 ОО/2018 от 24.10.2018, спецификаций № 1, 2,3 к указанному договору и универсальные передаточные документы № 36 от 18.09.2018 на сумму 516 287 руб., № 71 от 24.10.2018 на сумму 824 560 руб., № 72 от 25.10.2018 на сумму 899 520 руб., № 73 от 26.10.2018 на сумму 665 270 руб., являются недействительными (мнимыми), общество «АММА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом «Горизонт» не доказан факт наличия встречного имущественного предоставления, договоры № 78/18 от 14.05.2018, № 19 ОО/2018 от 24.10.2018 были заключены сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки (отношения, в которых одна сторона - поставщик за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны - покупателя); об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия сторон по фиктивному оформлению результатов приемки такого товара, а также отсутствующего встречного предоставления.

С учетом изложенного суды признали сделки недействительными, совершенными в нарушение положений статей 10, 170 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГК РФ суды применили последствия недействительности сделки – взыскали денежные средства, уплаченные истцом в рамках недействительных сделок, с общества «Горизонт» в пользу общества «АММА».

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В постановлении от 28.02.2023 Арбитражный суд Уральского округа признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности спорных сделок.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении требования о признании договора поставки № 19 ОО/2018 от 24.10.2018 недействительным не пропущен.

Между тем, в отношении требований о признании недействительным договора № 78/18 от 14.05.2018 суд кассационной инстанции указал, что обращение с иском последовало с пропуском трехлетнего срока. Суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства фактического соблюдения претензионного порядка, направления ответчику претензии по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке судами не исследовались.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривает исковые требования только в отмененной части - в части признания договора поставки № 78/18 от 14.05.2018 на сумму 2010 620 руб., спецификации № 1 на сумму 2 010 620 руб., УПД № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительными (ничтожными); в части применения последствий недействительности ничтожных сделок – взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 010 620 руб.; а также в части распределения судебных расходов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абзацем 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб. по договору поставки № 78/18 от 14.05.2018 оплачен обществом «АММА» по платежному поручению № 10560 от 04.07.2018 на сумму 2 010 620 руб., суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что именно с 04.07.2018 началось исполнение ничтожной сделки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции поддержан судом кассационной инстанции.

Поскольку доказательства реальной поставки товара в деле отсутствуют, но по договору от 14.05.2018 № 78/18 произведена оплата по платежному поручению от 04.07.2018 № 10560 на сумму 2010620 руб., течение срока давности в отношении данного договора началось не позднее 04.07.2018.

Однако обращение с иском в суд первой инстанции последовало лишь 28.07.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на направление истцу претензии, что, по мнению истца, влечет приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений течение срока исковой давности приостанавливается, если законом предусмотрена обязательная процедура разрешения споров во внесудебном порядке и стороны фактически прибегли к такой процедуре.

Однако в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом того, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ), а по спорам о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения обязателен досудебный претензионный порядок (часть 5 статьи 4 АПК РФ), следует констатировать, что по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (по существу о взыскании неосновательного обогащения) необходимо принятие мер по досудебному урегулированию.

Ответчик отрицает направление истцом претензии.

В постановлении от 28.02.2023 суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства фактического соблюдения претензионного порядка, направления ответчику претензии по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке судами не исследовались.

С учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения (доказательства направления претензии в адрес ответчика). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка по требования о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

При новом рассмотрении дела истец также ссылался на подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 19.09.2018. Истец утверждает, что в данном акте отражены операции по мнимой сделке, что является как фактом признания совершения мнимой сделки, так и фактом признания долга по мнимой сделке в связи с отсутствием поставки оплаченной продукции. По мнению истца, подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности.

Данный довод истца суд находит несостоятельным.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания указанного акта сверки усматривается, что Общество «АММА» признает задолженность перед обществом «Горизонт» в сумме 8 290 287 руб. Спорная сумма также отражена в указанном акте сверки. Признание долга Обществом «Горизонт» перед обществом «АММА» из указанного акта не усматривается.

Иные доводы истца судом оценены, признаны не состоятельными, не основанными на нормах права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности началось с даты платежа - 04.07.2018, а обращение в суд последовало лишь 28.07.2021, то есть по истечении 3-х лет со дня начала течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева