Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>)

к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 348 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 директор общества по приказу №03 от 14.11.2017г

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о взыскании 348 000 руб.

Определением суда от 24.07.2017 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточнил исковые требования. Просит о взыскании 348 000 руб. долга, 60 000 руб. судебных расходов.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 29 августа 2018 года в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд опросил эксперта ФИО4 в судебном заседании.

ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ от 07.07.2016г. подрядчик (истец) обязался выполнить проектно-изыскательские работ (ПИР) по объектам капитального строительства согласно перечню объектов проектирования, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (т.1 л.д. 21-69).

10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией №34, с требованием подписать акты выполненных работ по договору, оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 77). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил о неисполнении истцом обязательств по договору в установленные сроки и в установленном объеме.

Проанализировав условия договора подряда №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ от 07.07.2016г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям договора, срок выполнения работ установлен в п. 4.2 договора, п. 1.3 технического задания. Стороны определили срок выполнения работ до 31.12.2016.

Обе стороны, в обоснование своих позиций, сослались на электронную переписку между ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ", ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", представили скриншоты электронных сообщений (т.1 л.д. 142-195, т. 2 л.д.7-8, 27-30).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в целях повышения скорости взаимодействия между сторонами, между представителями сторон, курирующими данный договор, в виде способа связи сложилась практика направления электронных сообщений друг другу по электронной почте. Электронные сообщения отправлялись: со стороны истца с электронных адресов ФИО5 rmailto:01spa@fs-safetv.ru1. ФИО6 rmailto:0lQea@fs-safetv.ru1, и с других адресов, со стороны Ответчика в основном с электронного адреса ФИО7 <SADYKOVED@bashneft.ru> (на компьютерах ответчика установлен почтовый клиент Outlook). Адреса корпоративной электронной почты использовались сторонами как простая электронная подпись и на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» являлись средством аутентификации отправителя электронного документа, что в соответствии с п.3 ст.75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет считать вышеуказанные электронные сообщения допустимым письменным доказательством того, что стороны обращались друг к другу с целью урегулирования спорных вопросов и воспринимали такие сообщения, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Электронная переписка сторон свидетельствует о регулярных обращениях ответчика к истцу с целью своевременно урегулировать разногласия, а именно с целью инициировать истца реализовать решения по исправлению замечаний, на которые неоднократно указывал истец ответчику.

Из материалов электронной переписки, из письма № 196 от 18.11.2016 следует, что по состоянию на 29.12.2016 рабочая и проектно-сметная документация по АЗС № 02-61 (г. Салават) и АЗС № 02-74 (г. Стерлитамак), направленная истцом ответчику по электронной почте на согласование, имела множество недоработок и не могла быть согласована ответчиком. Факт невозможности согласования проектов по двум АЗС, в связи с тем, что не исправлены замечания, был доведен по электронной почте ответчику.

30.12.2016 исходящим № 211 истец подготовил гарантийное письмо, в котором просит ответчика принять и подписать приложенные к письму акты выполненных работ по договору, по всем объектам, указанным в техническом задании, с гарантией устранения недочетов в рабочей и сметной документации в двухнедельный срок.

В п.п. 14-15 Приложения № 2 к Договору указано, какие документы должны входить в состав проектно-сметной и рабочей документации. В нарушение указанных пунктов Приложения № 2, до настоящего времени ни в проектной документации, направленной ответчику по АЗС № 02-61 (г. Салават) и АЗС № 02-74 (г. Стерлитамак), ни в документах по другим объектам ответчика (АЗС № 02-149, АЗС № 02-193, АЗС № 02-280), истцом не обеспечено формирование проектной документации со всеми необходимыми документами.

Согласно п.9 календарного плана работ (Приложение № 3 к договору), с 31.08.2016 рабочая и сметная документация по всем объектам, предусмотренным договором, должна была быть передана заказчику на согласование.

Отставание по срокам выполнения данного вида работ (передача на согласование рабочей и сметной документации), определенным в календарном плане работ, превышает 20 рабочих дней и является существенным нарушением сроков выполнения работ.

На основании п.9.6 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации подписывается заказчиком при наличии положительного заключения ЭТС (эксплуатационно-технической службы) заказчика.

До 31.12.2016 включительно у истца не имелось положительного заключения службами заказчика ни по одному из объектов проектирования, перечисленных в перечне Приложения № 1 к договору.

Ссылка истца в письме от 30.12.2016 исх. № 211 об устранении недочетов в рабочей и сметной документации в двухнедельный срок, свидетельствует об осведомленности истца о несогласовании проектной и рабочей документации ответчиком в связи с недочетами в работе.

Письмом от 10.01.2017 исх. № 01 ООО «Безопасность» запросило у ответчика информацию, необходимую истцу для завершения работ по договору.

Содержание запрашиваемой истцом в данном письме информации - просьба предоставить генплан каждой АЗС с указанием координатной сетки и высотных отметок; предоставить информацию о наличии закладных гильз для выполнения прокладки кабеля в грунте, что необходимо для выполнения стыковки с асбоцементными трубами; а также предложение о рассмотрении возможности выполнения прокладки трассы (линий связи) воздушным способом свидетельствует о том, что такие пункты Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору), как п.2 «Предоставление исходных данных» - сбор Подрядчиком исходных данных, п.3 «Предпроектное обследование объекта», п.4 «Согласование с заказчиком принятого в проекте оборудования и решений», п.3 «Разработка структурной схемы», п.б «Разработка общего и внутреннего плана расположения оборудования», которые должны были быть завершены 24.08.2016, по состоянию на 10.01.2017 Истцом исполнены не были.

Таким образом, в срок до 31.12.2016 включительно, то есть к дате, определенной п.4.2 договора как срок окончания работ, разработка рабочей и проектно-сметной документации по оснащению системой охранного телевидения автозаправочных станций Салаватской нефтебазы ООО «Башнефть-Розница» истцом не выполнена. Следовательно, нарушено существенное условие договора - конечный срок выполнения проектных работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На основании п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.10.2 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, до момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении о расторжении договора. Подтверждением надлежащего уведомления будет являться почтовое уведомление о доставке по адресу подрядчика, указанному в договоре. Упущенная выгода подрядчику не возмещается.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. от 14.03.2017 № 11/00782 о прекращении действия договора. В данном письме ответчик напоминает, что согласно п.4.2 договора срок окончания работ 31.12.2016, и ссылается на п.12.1 договора о действии договора по 31.12.2016 включительно. Ответчик в письме указывает, что после 31.12.2016 договорные обязательства между сторонами прекращены.

В адрес истца ответчиком были направлены и другие письма с аналогичным содержанием - уведомлением о прекращении действия договора после 31.12.2016: исх. от 14.04.2017 № 11/01169, исх. от 18.04.2017 № 11/01201, исх. от 20.04.2017 № 11/01224, а также Ответ на претензию исх. от 29.05.2017 № 0137.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 ст.715 ГК РФ, пунктом 3 ст. 723 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, и письмо ответчика исх. от 14.03.2017 № 111/00782 (так же как и другие вышеуказанные письма ответчика аналогичного содержания) фактически является односторонним уведомлением о расторжении договора.

Согласно п. 3.3.1 договора, этапность выполняемых подрядчиком работ определена календарным планом работ в Приложении № 3 к договору. На основании планов-графиков выполнения работ, согласованных сторонами договора в Приложении № 3 к договору, завершающий этап - передача заказчику рабочей и сметной документации на согласование - определен по каждому объекту следующими сроками:

АЗС № 02-74 (<...>) - 27.07.2016;

АЗС № 02-61 (<...>) - 01.08.2016;

АЗС № 02-149 (<...>) - 17.08.2016;

АЗС № 02-193 (Аургазинский район, 81 км автодороги Уфа-Оренбург) - 19.08.2016;

АЗС № 02-280 (<...>) - 31.08.2016.

Ответчиком разъяснено, истцом не оспорено, что в плане-графике выполнения работ по АЗС, находящемуся по адресу: <...>, допущена опечатка - вместо АЗС № 02-280 указана АЗС №02-74).

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что в договоре имеется противоречие по срокам выполнения этапов работ - в плане-графике выполнения работ по последнему по списку объекту АЗС № 02-280 (г. Мелеуз) дата передачи документации на согласование заказчику - 31.08.2016, а в п. 4.2 договора срок окончания работ - 31.12.2016.

Понятие передачи документации на согласование ответчику не тождественно понятию окончания работ по договору. Окончание работ по договору неразрывно связано с совершением действий, описанных в разделе 9 Договора «Порядок сдачи и приемки результатов работ».

Согласно п. 9.14 договора, работа в полном объеме, считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком при подписании сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ по конкретному этапу и акта сверки по разработанной проектной и рабочей документации согласно утвержденному подрядчиком перечню.

Более ранний срок передачи документации на согласование заказчику по сравнению со сроком окончания выполнения работ связан с тем, что после передачи документации на согласование пунктом 9.3 договора предусмотрено рассмотрение документации ЭТС (эксплуатационно-технической службой) заказчика, без положительного заключения которой невозможно подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 9.6 Договора).

Спорный договор был заключен в результате проведения закупки по упрощенной схеме, которая проводилась в открытом виде на электронной торговой площадке ПАО АНК «Башнефть» по адресу http://etp.bashneft.ru. номер закупки БНР/57-0004-2016. В описании предмета закупки к извещению о проведении закупки Заказчик определил срок начала оказания услуг «с момента подписания договора по 31.12.2016». Дата окончательного подписания договора 07.07.2016. Срок начала работ в плане-графике выполнения работ был прописан подрядчиком в представленном им по условиям проведения закупки подписанном стороной подрядчика договоре.

Ссылка истца на полученное от ответчика 08.06.2016 сообщение о предоставлении запрошенных технических паспортов только после подписания договора, как на подтверждение факта нарушения сроков предоставления исходных данных, несостоятельна. Все запрашиваемые исходные данные предоставлялись заказчиком своевременно, что подтверждается материалами электронной переписки сторон. Договором не регламентирован порядок направления исходных данных в адрес подрядчика в виде писем.

Исходя из пунктов, перечисленных в плане-графике выполнения работ, переданная на согласование заказчику документация должна быть сформирована подрядчиком на основании собранных исходных данных, анализа пред проектного обследования объекта, согласованных с заказчиком принятого в проектах оборудования и решений, разработанных структурных схем, разработанного общего и внутреннего плана расположения оборудования, разработанной пояснительной записки, составленных спецификаций, кабельных журналов, сформированного комплекта чертежей с пояснительной запиской и подготовленной сметной документацией.

Фактически, передача подрядчиком заказчику документации происходила в следующем порядке:

• АЗС № 02-74 (<...>); АЗС № 02-61 (<...>)

30.09.2016 Подрядчик прислал по электронной почте на рассмотрение и согласование комплекты чертежей по АЗС.№ 02-74 и АЗС № 02-61, с сопроводительным письмом исх. № 193 от 30.09.2016 (электронное сообщение, отправленное 30.09.2016 в 15:23 от отправителя ФИО6 roiQea@fs-safetv.ru 1 в адрес ФИО7 SADYKOVED], с темой «О направлении документов.pdf.

При этом просрочка по договорным срокам передачи документов на согласование составляет по АЗС МУ 02-74 - 64 календарных дня, по АЗС №02-61 - 59 календарных дней, что является существенным нарушением сроков выполнения работ согласно п. 5.5 договора (более чем на 20 рабочих дней). Указанные проекты чертежей не соответствовали составу рабочей документации, обозначенному в списке, перечисленному в п. 15 Приложения № 2 к договору. Заказчик своевременно отреагировал замечаниями - как посредством телефонных переговоров, так и в виде электронной переписки - на полученную документацию. 10.10.2016 по полученному комплекту чертежей в адрес Подрядчика по электронной почте были направлены замечания (электронное сообщение, отправленное 10.10.2016 в 9:57 от отправителя ФИО7 SADYKOVED@bashneft.ru в адрес 01qea@fs-safetv.ru (ФИО6), с темой «RE: ФИО8, гаг. исх. 193 от 30.09.2016 о направлении документов pdf».

«1. Ввод кабелей под навесом с камер скрыть под клемную коробку, т. о., ввод кабелей выполнить не сбоку, а снизу.

2. При расчете ИПБ не учтено потребление инжекторов Power over Ethernet High PoE макс. 30 Вт».

Переписка по электронной почте, связанная с указанием заказчика на замечания по рабочей документации АЗС № 02-74 и АЗС № 02-61, прослеживается до 29.12.2016, часть переписки (с 13.12.2016 по 29.12.2016) в виде распечатки электронных сообщений между сторонами имеется в материалах отзыва на исковое заявление.

29.12.2016 от представителя заказчика в адрес истца отправлено электронное сообщение: «В присланных проектах не исправлены прежние замечания, выданные 13.12.2016г. Прошу Вас отнестись к исправлениям замечаний более ответственно». То есть, на 29.12.2016 проекты по АЗС №№02-74 и 02-61 не согласованы заказчиком по причине того, что имели отклонения, на которые подрядчику неоднократно и определенно было указано, в частности во вложениях к электронному сообщению от 13.12.2016 - в ведомости рабочих чертежей заказчиком сделаны пометки маркерами двумя цветов, рядом с пометками маркером вписаны пояснения; также вложен список, состоящий из 6 (шести) пунктов («Зам.dосх»), с конкретными замечаниями по АЗС № 02-74.

Более того, в проектах по вышеуказанным АЗС №№ 02-74 и 02-61, приложенным к претензии подрядчика исх. № 34 от 10.05.2017, выданные ранее замечания также не исправлены.

• АЗС № 02-149 (<...>); АЗС № 02-193 (Аургазинский район, 81 км автодороги Уфа-Оренбург); АЗС № 02-280 (<...>)

По АЗС № 02-149, № 02-193, № 02-280 результаты проектных работ подрядчиком не предоставлены.

Перечисленные в возражениях на отзыв даты направления истцом на рассмотрение ответчику проектных решений и исправленной рабочей документации не имеют информативной ценности, так как проектные решения - это варианты, которые могут быть многократно скорректированы, и по ним невозможно определить дату выполнения , промежуточного или завершающего этапа работ.

30.12.2016 подрядчик направил по электронной почте на согласование заказчику планы расположения видеокамер на АЗС по всем объектам (электронное сообщение, оправленное 30.12.2016 в 10:32 от отправителя ФИО6 r01aea@fs-safetv.ru в адрес ФИО7 SADYKOVED@bashneft.ru, с темой «На согласование установка камер».

Сроки окончания работ по разработке общего и внутреннего плана расположения оборудования по последнему по списку объекту, установленные Приложением № 3 к договору (п. 6 Плана-графика выполнения работ) - 24,08.2016.

При изучении полученных планов расположения камер заказчиком было обнаружено, что расположение камер не соответствует техническому заданию (Приложение № 2 Договора). В ответ подрядчику по электронной почте были направлены отредактированные планы расположения видеокамер в соответствии с условиями технического задания (электронное сообщение, отправленное 30.12.2016 в 14:49 от отправителя ФИО7 SADYKOVED@bashneft.ru в адрес 01aea@fs-safetv.ru (ФИО6), с темой «RE: На согласование установка камер», «отправляю откорректированный план расположения камер на АЗС». Редактирование наносилось авторучками с красной и синей пастой поверх полученных схем, схематично и в виде текста.

Тот факт, что 30.12.2016 подрядчик в письме просит согласовать места расположения видеокамер на АЗС, свидетельствует о том, что к окончанию срока выполнения всех этапов работ (а именно к 31.12.2016), установленного п. 4.2 договора и п. 1.3 Приложения № 2 к договору, подрядчик не имел полного представления о местах расположения видеокамер. Между тем, от мест расположения видеокамер зависит количество камер, выбор места установки камеры - на опоре либо на фасаде или на навесе, длина кабельной продукции, - и таким образом, весь проект.

Вслед за сообщением, касающимся согласования установки камер по всем объектам, в тот же день, 30.12.2016, подрядчик прислал по электронной почте вместе с сопроводительным письмом Акты приема-сдачи выполненных работ по договору (электронное сообщение, отправленное 30.12.2016 в11:24 от отправителя ФИО6 r0lQea@fs-safetv.ru1в адрес ФИО7 SADYKOVED), с темой «Акты приема выполненных работ».

Сопроводительное письмо исх. №211 от 30.12.2016 подрядчиком поименовано как «Гарантийное письмо». В завершение текста письма с просьбой принять и подписать акты выполненных работ подрядчик «в свою очередь гарантирует устранение недочетов в рабочей и сметной документации в двухнедельный срок». Такое письмо является доказательством факта признания подрядчиком наличия недостатков выполненных работ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что подрядчик 30.12.2016 предпринял меры по сдаче результатов работ заказчику в отсутствие исходных данных на АЗС о местах расположения видеокамер, и в отсутствие согласованной заказчиком рабочей и сметной документации. Окончание работ к сроку 31.12.2016, установленному п. 4.2 договора и п. 1.3 Приложения № 2 к договору, было явно невозможно.

10.01.2017 подрядчик письмом исх. № 01 «О предоставлении информации» обращается к заказчику с просьбой предоставить исходные данные (генплан каждой АЗС и другую информацию).

30.12.2016 истец направил ответчику на согласование Акты приема-сдачи выполненных работ по всем объектам Ддговора, не обладая базовой информацией, которую необходимо уточнять на подготовительном этапе сбора исходных данных.

При этом подрядчик не выполнил также несколько пунктов раздела 9 дговора «Порядок сдачи и приемки результатов работ», а именно:

-п. 9.1 «не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик сопроводительным письмо предоставляет на проверку Заказчику разработанные отчеты по СИД и ИИ, согласованные соответствующим филиалом заказчика, исполнительные сметы по фактически выполненным работам, 2-а экземпляра подписанного подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом». Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не был подписан ни по одному объекту.

-п. 9.3 «в течение 5 рабочих дней по завершению этапа работ по разработке проектной документации подрядчик предоставляет заказчику сопроводительным письмом проектную документациюп в одном экземпляре на бумажном носителе и электронную версию на CD-R диске для рассмотрения ЭТС заказчика». В ходе исполнения договора проектная документация на бумажном носителе подрядчиком не предоставлялась. CD-диск впервые был предоставлен 16.05.2017вложенным к претензионному письму исх. № 34 от 10.05.2017.

п. 9.5 «Подрядчик в течение 5-и рабочих дней с момента получения положительного заключения ЭТС заказчика по проектной документации, указанной в п. 9.3 договора обязан предоставить заказчику полный комплект проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и 2-а экземпляра подписанного подрядчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ по разработке проектной документации, оформленные надлежащим образом».

п. 9.6 «Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации подписывается заказчиком при наличии положительного заключения ЭТС заказчика и утвержденного подрядчиком перечня проектной и рабочей (в том числе сметной) документации». Положительного заключения ЭТС (эксплуатационно-технической службы) заказчика по проектной документации не было дано ни по одному из объектов договора.

Перечень проектной и рабочей (в том числе сметной) документации не был утвержден заказчиком.

п. 9.7 «в течение 5-и рабочих дней по завершении остальных этапов работ, определенных Календарным планом работ, подрядчик в срок до 25-го числа отчетного месяца сопроводительным письмом предоставляет на проверку Заказчику разработанные разделы рабочей (в том числе сметной) документации, отчетные документы по конкретным этапам работ, исполнительные сметы по фактически выполненным работам, 2-а экземпляра подписанного подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом». Не завершив в определенный Приложением № 3 к договору срок подготовительный и рабочий этапы, Подрядчик перешел к завершающему этапу, пропустив при этом срок до 25.12.2016.

п. 9.8 «после подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру по форме и в порядке, установленным требованиями законодательства РФ». Счет-фактура № 77 от 30.12.2016 выставлена подрядчиком вне зависимости от того, что Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан.

Договор обязывает подрядчика выполнить работы так, чтобы они отвечали обоснованным ожиданиям заказчика. Подрядчик был поставлен в известность о недоработках, указанных в замечаниях заказчика.

Согласно п. 3.3.6 договора, подрядчик обязан своевременно устранить замечания заказчика по проектной документации.

На основании п. 3.3.7 договора, подрядчик также обязан не позднее 3-х рабочих дней информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ. В этом случае стороны обязаны в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ полностью или частично и о порядке возмещения затрат подрядчика.

От подрядчика не поступало информации об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ по договору. Сторонами не рассматривался вопрос о целесообразности продолжения работ полностью или частично и о порядке возмещения затрат подрядчика.

В возражениях на отзыв истец указывает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 5.5 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке сократить объем и стоимость работ по настоящему договору в случае существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом работ». Данный факт, по мнению истца, подтверждает нежелание ответчика изначально оплачивать работы по договору. Ответчик напоминает, что в п. 5.5 изложено право, но не обязанность.

В возражениях на отзыв истец также отмечает, что со стороны ответчика не было направлено в адрес ООО «Безопасность» официальных писем на бланках с претензиями о несвоевременном устранении недостатков работ. Ответчик, возражая против данного довода, ссылается на п. 8.1 договора, согласно которому все разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, должны быть урегулированы сторонами путем переговоров. Направление сторонами официальных писем-претензий на бланках не предусмотрено договором. Стороны вели письменную переписку в виде обмена сообщениями по корпоративной электронной почте и воспринимали такие сообщения, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

По мнению истца, выдаваемые ответчиком замечания к проектным решениям меняли утвержденное техническое задание. В действительности, выполнение замечаний могло повлиять только на незначительное изменение спецификации (например, выбор камеры того же производителя, но другой модели), при этом основные характеристики позиций спецификации, а также схемы и планы расположения оборудования не подлежали изменению. Выполнение выданных Заказчиком замечаний не могло повлечь за собой новые обстоятельства, не вытекающие из договора, в смысле, описанном в п. 12.4 Договора.

К утверждению истца о передаче ответчиком информации третьему лицу суд относится критически. Доказательств тому, что техническая документация, в том числе разработанная истцом в предварительном варианте, ответчиком третьим лицам не передавалась и содержащиеся в ней данные не разглашались, суду не представлено. Позиция ответчика о том, что при переговорах с указанным в возражениях на отзыв третьим лицом использовались данные, находящиеся в открытом доступе на электронной торговой площадке ПАО АНК «Башнефть», истцом документально не опровергнута.

Заказчик не смог использовать результат выполненных подрядчиком работ в период, когда он рассчитывал на это.

Поскольку срок выполнения работ по спорному договору истек 31.12.2016, работы, предусмотренные договором, к этому сроку выполнены не были, а 10.01.2017 от подрядчика было получено письмо исх. № 01 «О предоставлении информации», свидетельствующее, что подрядчиком не осуществлен в полном объеме сбор исходной информации. Заказчик утратил интерес к выполнению работ, в связи с чем, ответчиком направлены уведомления о прекращении действия договора: исх. от 14.03.2017 № 11/00782, исх. от 14.04.2017 № 11/01169, исх. от 18.04.2017 № 11/01201, исх. от 20.04.2017 № 11/01224, а также ответ на претензию исх. от 29.05.2017 № 0137. (По причине возврата почтовых конвертов с вложенными уведомлениями о прекращении действия договора было направлено несколько уведомлений). В каждом из перечисленных уведомлений указано, что проектная и рабочая документация в полном объеме до окончания срока действия договора, а именно до 31.12.2016, не поступила, в связи с чем, заказчик информирует о прекращении договорных отношений.

В договоре срок его действия рассматривается в двух пунктах:

в п. 12.1 - «действует по «31» декабря 2016г. включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения»;

в п. 12.11 - «действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

В исковом заявлении указано, что, несмотря на полученное истцом от Ответчика письмо - уведомление исх. от 14.03.2017 о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, 27.03.2017 истец направил повторное письмо о принятии работ по договору, ссылаясь на п. 12.11 договора.

Исходя из того, что пунктом 4.2 договора и пунктом 1.3 Приложения №2 к договору срок окончания работ определен датой 31.12.2016 включительно. Ответчик настаивает на установлении окончания срока действия договора датой 31.12.2016.

Ответчик полагает, что сформулированное в п. 12.11 договора, условие, что действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств относится не к предмету договора - обязательству подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам капитального строительства заказчика согласно перечню объектов проектирования и сдать результат работ заказчику, и обязательство заказчика утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ, - а обстоятельствам, которые могут возникнуть после принятия и оплаты заказчиком результате работ. К таким обстоятельствам можно отнести: завершение всех взаиморасчетов (п. 12.1 договора); действия, которые могут быть предприняты при обнаружении в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта недостатков, допущенных подрядчиком в рабочей документации (п. 9.20 договора); а также другие вопросы, требующие решения после выполнения сторонами основных обязательств по договору.

Позиция истца считать, что срок действия договора подряда не ограничивается конкретной датой, а продолжается до неопределенной даты - до полного исполнения сторонами своих обязательств, - противоречит смыслу статьи 708 Гражданского кодекса РФ по указанию в договоре начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Подрядчиком нарушены начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ. Несмотря на интенсивную переписку сторон по электронной почте, а также устные переговоры по телефону, своевременному направлению заказчиком в адрес подрядчика многочисленных замечаний, работы, предусмотренные договором, в срок не осуществлены. Акты приема-сдачи выполненных работ направлены с грубым нарушением договорного порядка сдачи и приемки результатов работ, в виде приложения к гарантийному письму.

По Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 ВАС-3741/10, гарантийное письмо подрядчика об устранении недостатков выполненных работ может являться доказательством некачественности работ.

Сроки предоставления ответов на гарантийные письма в договоре не прописаны, поэтому ссылка истца на п. 9.2 договора об обязанности ответчика направить истцу в течение 20-рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ 1-ин экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, не состоятельна.

Как суд уже указал, проектные решения подрядчика (истца) не прошли согласование заказчика (ответчика). Истец с позицией ответчика не согласился, полагает выполнение им проектно – изыскательные работы надлежащими, соответствующими условиям договора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли подготовленная подрядчиком рабочая и проектно-сметная документация по 5-ти объектам техническому заданию, приложенному к договору №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ от 07.07.2016?

2) соответствует ли рабочая и проектно-сметная документация требования нормативных документов в области проектирования устройства видеонаблюдения (СНиПам, ГОСТам)?

3) имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования системы видеонаблюдения?

4) по каким именно пунктам выявлены расхождения при ответе на вопросы 2 и 3?

5) соответствует ли стоимость включенных в подготовленную смету строительно-монтажных работ, материалов и оборудования рыночной стоимости на период строительства? Не использовались ли цены разных лет без перерасчета по коэффициентам?

6) соответствуют ли виды и объемы работ по разработке проектной документации смете на проектные работы?

7) возможно ли использовать подготовленную рабочую проектно-сметную документацию по целевому назначению на конкретных объектах?

Согласно заключению экспертизы, подготовленная подрядчиком рабочая и проектно-сметная документация по 5-ти объектам техническому заданию, приложенному к договору №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ от 07.07.2016 не соответствует. Конкретные несоответствия приведены в п.2 раздела 3 «Оценка результатов исследований» настоящего заключения.

Рабочая и проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области проектирования устройств видеонаблюдения (СНиПам, ГОСТам) соответствует не в полной мере. Конкретные несоответствия приведены в п.3 раздела 3 «Оценка результатов исследований» настоящего заключения.

Отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования системы видеонаблюдения, имеются. Конкретные отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования системы видеонаблюдения приведены в п.З раздела 3 «Оценка результатов исследований» настоящего заключения.

Рабочая документация по всем 5 объектам имеет отступления от требований ГОСТ Р 21.1101-2013: “

Общие указания листа №1 «Общие данные» всех пяти объектов не содержат следующие необходимые сведения согласно п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013:

-сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;

-запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования;

-перечень технических регламентов и нормативных документов, содержащих требования к техническим решениям и дальнейшему производству работ, ссылки на которые даны в рабочих чертежах;

-перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Титульные листы всех пяти объектов не содержат номер и дату выдачи свидетельства о допуске на соответствующие виды работ (по подготовке проектной документации или проведению изысканий), которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства согласно Приложению П ГОСТ Р 21.1101-2013.

и ГОСТ Р 21.1703-2000:

Общие указания листа №1 «Общие данные» всех пяти объектов не содержат следующие необходимые сведения согласно раздела 4 ГОСТ Р 21.1703-2000;

-указания о вызове владельцев сооружений, в зоне которых осуществляется производство работ;

-указание о глубине прокладки кабеля.

Стоимость включенных в подготовленную смету строительно-монтажных работ, материалов и оборудования рыночной стоимости на период строительства не соответствует. Сметная документация (в составе рабочей документации) не имеет достоверной силы, поскольку стоимость оборудования и материалов в сметах принята по прайс-листам различных кампаний, утвержденных в разные годы, без пересчета в цены 2016 года.

В вопросе «Соответствуют ли виды и объемы работ по разработке проектной документаций смете на проектные работы?» эксперт понимает под словами «по разработке проектной документации» виды и объемы работ по разработке рабочей и проектно-сметной документации по 5-ти объектам. Сметой №233/16-1-ПР на выполнение проектной документации (Приложение 4 к Договору №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ от 07.07.2016 г.) учтена разработка только рабочей документации. Проведение работ по СИД, ИИ и разработка проектно-сметной документации сметой не учтено.

Вопрос 7: Возможно ли использовать подготовленную рабочую проектно-сметную документацию по целевому назначению на конкретных объектах?

Вывод: В данном вопросе Суда эксперт понимает под словами «рабочую проектно-сметную документацию» рабочую и проектно-сметную документацию по 5 объектам. Поскольку проектно-сметная документация Истцом не выполнена, то речь о возможности использования может идти только о рабочей документации. Рабочую документацию возможно использовать по целевому назначению на 5 объектах после:

-ее окончательного согласования с Заказчиком на предмет размещения оборудования и мест прокладки кабелей

-приведения рабочей документации в соответствие с требованиями ГОСТ Р 21.1101- 2013 и ГОСТ Р 21.1703-2000

-пересчета смет с применением единых цен на оборудование и материалы в цены 2016г.

-утверждение рабочей документации ответчиком.

Истец с заключением эксперта не согласился, полагает его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение эксперта ФИО4 достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что обязательства по договору истцом надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, проектно-сметная документация ответчиком не согласована, не утверждена; работы по договору ответчиком не приняты.

Так же из материалов дела следует, что результатом работ ответчик не пользуется в связи с несвоевременностью и не качественностью работ, потребительской ценности выполненные истцом работы для ответчика не имеют.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4, производство по делу приостановлено.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 130 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №671224 от 05.02.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" – отказать.

Взыскать с ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова