Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовым А.Ф., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Активные финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ФИО2

о взыскании 48804 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности №009 от 01.01.2014г.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 47 973 руб. 46 коп. сумму ущерба, 827 руб. 54 коп. сумму неустойки.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

05.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Активные Финансы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) - автомобиля марки ДЭУ Нексия, год выпуска 2012, гос.номер О 322 ВМ регион 102 (полис № 219217-316-03-12) с периодом действия с 06.12.2012 года по 05.12.2013 года, т.е. сроком на один год (далее «Договор страхования»). Стоимость автомобиля (страховая стоимость) в договоре страхования установлена в размере 291 840 руб. Размер безусловной франшизы -15 000 руб.

23 июня 2013 года по данному договору Страхования произошел страховой случай: в городе Стерлитамак на улице Кочетова в районе здания № 74 произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. ФИО2 управляя автомобилем марки Лада 111830 гос.номер В 020 СТ
регион 102, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ Нексия гос.номер О 322 ВМ регион 102, принадлежащим на праве собственности ООО «Активные
Финансы», В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ Нексия гос.номер О 322 ВМ регион 102 получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения, допущенное гр. ФИО2 управляющим автомобилем марки Лада 111830 гос.номер В 020 СТ регион 102.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2013 г., Протоколом 02 ВН № 248099.

Согласно Договора лизинга № 56 от 21.11.2012 года (п. 4.1) автомобиль Деу Нексия гос.номер О 322 ВМ регион 102 находится во временном пользовании и распоряжении у индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с п. 10.1 указанного Договора выгодоприобритателем по договору страхования (КАСКО) выступает ООО «Активные Финансы».

Потерпевший ООО «Активные Финансы» обратилось в ООО «БСК «Резонанс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив Ответчику все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Наступление страхового случая Ответчиком не оспаривалось.

Выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно платежным поручениям № 305 от 20.08.2013 г., № 727 от 20.09.2013 была произведена страховщиком (Ответчиком) в размере 169 066,54 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой и в целях установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, Истец обратился к независимому эксперт-технику - ФИО4 Согласно Отчета № 05.07.13 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 253 143,34 руб., стоимость годных остатков - 15 519,04 руб. В соответствии с заключением эксперта поврежденное транспортное средство признано полностью погибшим, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85 % его действительной стоимости.

Размер страховой выплаты должен исчисляться следующим образом в соответствии с условиями договора:

291 840 руб.(страховая стоимость) минус 15 519 руб. 04 коп.(стоимость годных остатков) минус 15 000 руб.(величина франшизы). Итого размер страховой выплаты, которую ответчик должен был произвести по договору страхования составляет 261 320 руб. 96 коп.

Ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения и необоснованное занижение ответчиком размера ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» осуществило страховую выплату на основании заключения независимого эксперта № 268-13 от 30.07.2013 о стоимости годных остатков. Данное заключение было составлено на основании методического руководства для судебных экспертов Минюста РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 производство по делу № А07 -20686/2013 приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ г/н <***>, проведение которой поручено ФБУ БЛСЭ МЮ РФ.

11.06.2014 года в Арбитражный суд поступило заключение экспертной организации № 755/5-3-13.4 от 10.06.2014.

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ стоимость годных остатков транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ г/н <***> составляет 59 800 руб.

Истец и ответчик не оспаривают выводы экспертизы.

Экспертное заключение №755/5-3-13.4 от 10.06.2014 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 года производство по делу было возобновлено.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 47 973 руб. 46 коп. составляющих сумму ущерба( с учётом произведённой выплаты, суммы франшизы) при страховой стоимости автомашины согласно условиям договора 291 840 руб.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая (повреждение ТС ДЭУ Нексия, год выпуска 2012, гос.номер О 322 ВМ регион 102), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «БСК «Резонанс» страховая стоимость предъявленного на страхование ТС и Дополнительного оборудования определяется Страховщиком с учетом их первоначальной стоимости и норм амортизации, на основании данных Заявления на страхование и документов, подтверждающих стоимость ТС и Дополнительного оборудования.

По соглашению сторон такими документами могут являться:

- справка-счет;

- счет-фактура завода-изготовителя или официального дилера (продавца);

- чеки, квитанции и другие платежные документы;

- таможенные документы;

- прайс-листы дилеров;

- каталоги для импортных транспортных средств, иная справочная или периодическая литература;

- иные документы, позволяющие определить страховую стоимость, по соглашению сторон.

Согласно пп.12.17, 12.18 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «БСК «Резонанс» если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства или дополнительного оборудования равны, или превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства (дополнительного оборудования) и восстановление экономически нецелесообразно. В этом случае размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной договором страхования по соответствующему риску («КАСКО», «Хищение», «Дополнительное оборудование»), за вычетом действительной стоимости годных остатков ТС и/или дополнительного оборудования, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией. Если страховая сумма по транспортному средству или дополнительному оборудованию установлена ниже действительной стоимости, то вычитаемая стоимость годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС, если договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик и Страхователь могут достичь соглашения, в соответствии с которым Страхователь передает Страховщику годные остатки ТС (дополнительного оборудования) и права на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, причинение ущерба, размер ущерба.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 47 973 руб. 46 коп. не противоречат закону, подтверждены документально. С учётом изложенного, основания для уменьшения данной суммы применяя износ отсутствуют.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска года ставка банковского процента составляла 8,25% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Согласно представленному истцом расчету проценты насчитаны, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, суммы долга: 92 254 руб. 42 за период с 21.09.2013г. по 29.10.2013г. (39 дн.) в размере 827 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен.

Поскольку размер ущерба составил 47 973 руб. 46 коп., расчет должен быть произведен на данную сумму. Таким образом, размер процентов по расчету суда составит – 430 руб. 17 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом перерасчета, произведенного судом.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб.

В части данного требования суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обращение истца к оценщику не являлось необходимой мерой для защиты нарушенного права, а также не является доказательством обоснованности заявленного требования, поскольку размер ущерба был определен по судебной экспертизе.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании с. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом оценки договора, участие представителя истца лишь в двух судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 20000 руб., квалифицируются судом как разумные в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Активные финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 973 руб. 46 коп. сумму ущерба, 430 руб. 17 коп. сумму неустойки, 10 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 3 790 руб. расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова