Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Д.Ф. , рассмотрев дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" (ОГРН: <***>)

к Администрации Городского округа город Уфа РБ (ОГРН: <***>)

третье лицо : Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа администрации городского округа город Уфа, обязании разрешить приватизацию земельных участков

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1, председатель правления, лично, паспорт.

От заинтересованного лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление в деле.

СНТ "Октябрь-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Городского округа город Уфа РБо признании недействительным отказа администрации городского округа город Уфа, обязании разрешить приватизацию земельных участков

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать действие - отказ Администрации городского округа город Уфа в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в приватизации земельных участков СНТ «Октябрь - 3» - необоснованным, а следовательно незаконным, обязать Администрацию городского округа город Уфа уведомить «Земельную кадастровую палату по РБ о том, что земельные участки №4 и №1 в СНТ «Октябрь - 3» в зону: «РБ , г.Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс… не входят», обязать Администрацию городского округа город Уфа в течение месяца после постановки его на кадастровый учет издать постановления о предоставлении в частную собственность бесплатно членам СНТ «Октябрь - 3» земельных участков №1 площадью 49270 кв.м. и №4 площадью 8228 кв.м., расположенных по адресу городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Кировский район. Представлены доказательства направления в адрес заинтересованного лица.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель заявителя заявление поддерживает в полном объеме, подробно обосновал позицию по делу, нормативно обосновал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица на заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступило возражение.

Представители администрации Бирского района г.Бирска на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, возражения не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Октябрь - 3» обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением от 01.08.2012 (л.д.31) о разрешении оформления в собственность земельных участков садоводов СНТ «Октябрь -3», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, п. В.Дудкино.

Письмом №19648 от 23.08.2012 (л.д.32) Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность отказано, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

Мотивируя незаконностью отказа Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, согласно уточненных требований, о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в приватизации земельных участков СНТ «Октябрь - 3», обязании Администрации городского округа город Уфа уведомить «Земельную кадастровую палату по РБ о том, что земельные участки №4 и №1 в СНТ «Октябрь - 3» в зону: «РБ , г.Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс… не входят», обязании Администрации городского округа город Уфа в течение месяца издать постановления о предоставлении в частную собственность бесплатно членам СНТ «Октябрь - 3» земельных участков №1 площадью 49270 кв.м. и №4 площадью 8228 кв.м., расположенных по адресу городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, выдачи постановления о предоставлении в частную собственность после постановки на учет как ранее учтенного.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положению ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п.7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов № 36/16 от 12.06.1978 отведены земельные участки под коллективное садоводство №№1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 10,8 га в районе л. Дудино (л.д 12-17). На вышеуказанные земельные участки оформлена необходимая документация, присвоены кадастровые номера 02:55:040130:351, 02:55:040130:489 (л.д. 19,20,25-30)

Из представленного в материалы дела письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(л. д. 32) и кадастрового паспорта земельных участков (л. д. 25-30) следует, что испрашиваемые земельные участки входят в состав территориальной зоны, поименованной как «санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс», сведения о которой внесены на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7/4 от 22.08.2008.

Вместе с тем ни Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия как «санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс» не предусмотрено.

Доказательств тому, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав «санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс» со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа» от 22.08.2008 № 7/4 не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Суд усматривает, что доказательств наличия иных обстоятельств, обуславливающих в соответствии с федеральным законом запрет на приватизацию спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Согласно данным кадастровых паспортов земельные участки входят в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, сведения о зонах свидетельствуют о том, что земельные участки входят в территориальную зону «Республика Башкортостан, зона рекреационного назначения, реестровый номер 02:55:01:000319858, индекс Р-2», «Республика Башкортостан, зона санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс, реестровый номер 02:55:01:000292490», «Республика Башкортостан, зона сельскохозяйственного использования, реестровый номер 02:55:01:000319872, индекс С-1».

Также суд принимает во внимание, что формирование земельных участков в испрашиваемой площади осуществлено в целях организации коллективных садов, что дополнительно свидетельствует о необходимости указанной площади для такой эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме №19648 от 23.08.2012 (л.д.32) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка принимает решение о предоставлении участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств несоответствия заявления общества требованиям п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителей будет возложение на Администрацию обязанности в срок не превышающий одного месяца со дня принятия решение обязать передать спорные земельные участки в собственность.

Вместе с тем, отсутствуют основания для обязания Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан издать постановления о предоставлении в частную собственность бесплатно членам СНТ «Октябрь -3» земельных участков, и уведомить «Земельную кадастровую палату» по РБ о том, что земельные участки №1, №4 СНТ «Октябрь-3» не входят в зону «Республика Башкортостан, зона санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс…», обязании выдачи постановления о предоставлении в частную собственность после постановки земельного участка на учет как ранее учтенного.

В рассматриваемом случае при разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, вышеуказанные требования заявителя не входят в компетенцию арбитражного суда и в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, сведений о том, что между сторонами имеется спор по указанному поводу, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрено такое основание возврата государственной пошлины, как удовлетворение иска к лицу, освобожденному в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной заявителями государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению со стороны органа, действия и решения которого оспорены и признаны незаконными.

Поскольку возложение обязанности является требованием, направленным на восстановление нарушенного права и не может расцениваться как самостоятельное требование, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 2000 руб.

В этой связи заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ЗаявлениеСадоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь-3" (ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Городского округа город Уфа РБ (ОГРН: <***>) в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан , выраженный в письме 19648 от 23.08.2012г. в предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Октябрь-3».

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения передать СНТ «Октябрь-3» в собственность земельные участки с кадастровым номером 02:55:040130:351, площадью 49270 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:55:040130:489 площадью 8228 кв.м., расположенные по адресу: городской округ город Уфа, Республики Башкортостан, Кировский район.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу СНТ «Октябрь-3» судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Заявителю – СНТ «Октябрь-3» выдать справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., как излишне оплаченной.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Абдуллина Э.Р.

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/