Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Д., рассмотрев дело по иску

ОАО "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верховному суду Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – 1) Председатель Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаил Иванович; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель правления ФИО1 (выписка из протокола общего собрания от 27.04.11г.); ФИО2 по доверенности №06-1-19/5 от 10.01.12г.; ФИО3 по доверенности №06-1-19/4 от 10.01.12г.; ФИО4 по доверенности №06-1-05/712 от 30.12.11г., ФИО5 по доверенности №06-1-05/721 от 13.12.11г.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.12.11г.;

от третьих лиц – Тарасенко М.И. – не явился, уведомлен надлежащим образом; от ТУ Росимущества Республики Башкортостан – ФИО7 по доверенности №335-д от 30.12.11г.;

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Верховному суду Республики Башкортостан о защите деловой репутации, а именно: о признании порочащими деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк" публичное высказывание председателя Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаила Ивановича, выразившееся в сравнении Верховного суда Республики Башкортостан и ОАО "Социнвестбанк" как "Слон и Моська" и обязании уполномоченное лицо Верховного суда Республики Башкортостан публично принести извинения в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании с Верховного суда Республики Башкортостан 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда по делу от 10.01.12г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаил Иванович и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (т.1., л.д. 47-49).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в виде следующих требований от 22.02.2012г.:

1. Признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк" публичное высказывание руководителей Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И., ФИО8 следующего содержания:

"Ну, Вы как наивные дети…"

"Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны…"

"… Ваши же сотрудники забегают с автоматами".

"…по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову…"

"Вы понимаете, Слон и Моська".

"Цирк, конечно".

2. Обязать Верховный суд Республики Башкортостан направить письма в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан с опровержением сведений следующего содержания:

"Ну, Вы как наивные дети…"

"… Ваши же сотрудники забегают с автоматами".

"Вы понимаете, Слон и Моська".

"Цирк, конечно".

3. Взыскать с Верховного суда Республики Башкортостан 1 рубль компенсации нематериального вреда.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом с учетом уточненных истцом 22.02.2012г. и принятых судом требований.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что публичное высказывание председателя Верховного суда Тарасенко Михаила Ивановича "Слон и Моська" является не корректным, нарушающим деловую этику и обычаи делового оборота, умаляет деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк" как юридического лица.

Истцом в материалы дела представлены стенограмма и аудиозапись совещания от 01.09.2011г., проводимого в Территориальном управлении Росимущества в Республики Башкортостан по адресу: <...>, по обсуждению предложения в отношении использования помещения по ул. Цюрупы, 5 (т.1., л.д. 55-78, 82).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан представило отзыв, согласно которому считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – председатель Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаил Иванович, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания путем направления уведомления, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству, явку своего представителя не обеспечил. В представленном суду отзыве исковые требования отклонил, считает их не подлежащими удовлетворению.

Вызванные судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 представили пояснения по делу. Из представленных пояснений следует, что совещание проводилось в Территориальном управлении по адресу: <...> в рабочей обстановке, без ведения протокола и аудиозаписи, в форме свободной беседы.

В судебном заседании по ходатайству истца судом вызваны в качестве свидетелей ФИО1, ФИО11 и ФИО5

Указанные свидетели пояснили суду, что аудиозапись совещания велась ФИО1 лично с разрешения руководства совещания ФИО9 Совещание проводилось по инициативе Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу фонографической экспертизы аудиозаписи совещания от 01.09.2011г.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как вопросы, поставленные истцом по фонографической экспертизе, не подлежат исследованию путем назначения экспертизы. Суд счел нецелесообразным проведение вышеуказанной экспертизы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица Тарасенко М.И. по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года проведено совместное совещание, с участием руководителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (руководитель ФИО9), Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (руководитель ФИО10), председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. и председателя Правления ОАО "Социнвестбанк" ФИО1 по вопросу переезда Верховного Суда Республики Башкортостан в помещения, расположенные по адресу: <...>.

В совещании принимали участие администратор Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, представители ОАО "Социнвестбанк" ФИО11 и ФИО5

Совещание проводилось в рабочей обстановке, без ведения протокола и аудиозаписи.

Полагая, что высказанные в ходе проведения 01.09.2011г. совещания председателем Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. и администратором Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, указанные в исковом заявлении фразы умаляют деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк", последний обратился с настоящим иском. При этом истец пояснил суду, что аудиозапись совещания он проводил самостоятельно и по своей инициативе.

Исковые требования мотивированы тем, что публичное высказывание на совместном совещании 01.09.2011г. председателя Верховного суда Тарасенко Михаила Ивановича "Слон и Моська" является не корректным, нарушающим деловую этику и обычаи делового оборота, умаляет деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк" как юридического лица; высказанная администратором Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8 фраза "…Ваши же сотрудники забегают с автоматами…" содержит признаки обвинения в преступлении, предусмотренном ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации; фраза "… по крыше вон перегородки сломали, там. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову…" содержит обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 213, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, корреспондируется и с толкованиями слова "порок" (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3), имеющимися с общеизвестных Российских изданиях, а именно: в Толковом словаре ФИО12 и Большом экономическом словаре под редакцией ФИО13, 2002, под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

На основании определения суда от 10.01.2012г. истцом в материалы дела представлена стенограмма и аудиозапись вышеуказанного совещания от 01.09.2011г., предметом обсуждения которого было предложение ОАО "Социнвестбанк" о мене помещений 3-го этажа в административном здании по адресу: <...>, занимаемых Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Верховным судом Республики Башкортостан, на помещения, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие ОАО "Социнвестбанк".

Доводы, указанные в обоснование исковых требований, истец обосновал также представленным в материалы дела научно-консультативным заключением от 14.02.2012г., проведенным им во внесудебном порядке по своей инициативе. По исследованию аудиозаписи совещания и текста стенограммы совещания от 01.09.2011г. привлеченным ОАО "Социнвестбанк" специалистом сделан вывод, что в представленных материалах содержится негативная информация о ОАО "Социнвестбанк", его руководстве и сотрудниках, которая выражена во фразах, словах, словосочетаниях, текстовых фрагментах. Негативная информация о деятельности ОАО "Социнвестбанк" выражена как в косвенной форме, так и в виде утверждений, сравнений; воспринимается как чернящая доброе имя, порочащие честь и достоинство, умаляющая его деловую репутацию. В представленных материалах содержатся утверждения о нарушении ОАО "Социнвестбанк" принципов морали и деловой этики, негативно характеризующие его поведение в производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствии действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ссылка истца в обоснование исковых требований на то, что в ходе проведения совещания с участием руководителей ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, председателя Верховного суда Республики Башкортостан и председателя правления ОАО "Социнвестбанк" по вопросу переезда Верховного суда Республики Башкортостан в помещения, расположенные по адресу: <...>, председатель Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаил Иванович в контексте речи сравнил поведение ОАО "Социнвестбанк" и высказал по данному поводу возражение с выражением "Слон и Моська", является необоснованной.

Ответчик считает, что выражение "Слон и Моська" нельзя признать соответствующим действительности или несоответствующим действительности, что является необходимым условием для защиты деловой репутации, предусмотренным ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств распространения ответчиком сведений об истце и того, что данные сведения носят порочащий характер. Факт распространения сведений ответчиком истец также не доказал, так как совещание 01.09.11г. было рабочим, проводилось в форме беседы, никаких публичный выступлений не было, истец ссылается лишь на фразы и слова, вырванные из контекста совместной беседы.

Извинение, избранный истцом как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, нормами законодательства не предусмотрен, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Кроме того, ответчик отклонил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мотивируя свой отказ тем, что ответчик является юридическим лицом и не может испытывать физических и нравственных страданий, являющихся основанием для возмещения такого вреда.

Суд, проанализировав высказывания руководителей Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И., ФИО8, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что перечисленные выше высказывания, указанные истцом как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, не содержат сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а являются мнением, суждением должностных лиц о происходивших событиях, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализм, без которых бы не существовало "демократического общества".

Европейский Суд также придерживается позиции о различии между утверждениями о факте и оценочными суждениями, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Оценив содержание спорных высказываний, суд пришел к выводу, что они носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Спорные высказывания были сделаны в контексте оживленной дискуссии на совещании, проведенном в рабочей обстановке, хотя и выражены, как полагает истец, в провокационной форме, но не вышли за рамки свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации истца.

При определении круга и содержания вопросов о порочащем характере спорных высказываний, соответствии их действительности, суд исходил из того, что вопросы о порочащем характере сведений, соответствии их действительности являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

С учетом указанной правовой позиции судом были отклонены ходатайства истца о назначении лингвистической и фонографической экспертиз. При этом судом принято по внимание то, что о фальсификации представленной истцом аудиозаписи лица, участвующие в деле, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявляли.

Поскольку по смыслу действующего законодательства опровержению подлежат утверждения, а не мнения, суждения и предположения и судом установлено, что указанные истцом фразы ответчика представляют собой высказанные в ходе беседы личные мнения, которые не содержат каких-либо утверждений о фактах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк" публичные высказывания руководителей Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И., ФИО8, взыскании 1 рубля компенсации нематериального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Верховному суду Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации и взыскании 1 рубля компенсации нематериального вреда – отказать.

Довзыскать с открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/