Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – 1) АО «Страховое общество газовой промышленности» (450077, РБ, <...>), 2) ООО «Деловой центр» (450006, <...>).

о взыскании 264 841 руб. 18 коп. суммы ущерба

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 119-1/07-57 от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 979 от 29.08.2016.

от третьего лица (2) – ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № 55.

от третьего лица (1) – не явились, извещены надлежащим образом .

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", третье лицо -1) АО «Страховое общество газовой промышленности» (450077, РБ, <...>), 2) ООО «Деловой центр» (450006, <...>) о взыскании 264 841 руб. 18 коп. суммы ущерба.

Определением суда от 23.09.2016 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 13 декабря 2016 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - АО «Страховое общество газовой промышленности» ( 450077, РБ, <...>).

Истец заявлением от 13.12.2016 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца 95 038 руб. 50 коп. суммы ущерба.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято.

Определением суда от 11 января 2017 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Деловой центр» (450006, <...>).

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель третьего лица исковые требования поддерживает.

Третье лицо (1), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015г. между ООО «Деловой центр» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор подряда № 15/2015/8989 (далее договор), в соответствии с которым ООО «Дортрансстрой» ( далее ответчик, подрядчик) обязуется своими силами и средствами, по заданию ООО «Деловой центр» (далее заказчик, третье лицо) выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Торгово-культурный центр по улице Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик (ООО «Деловой центр») обязуется принять работы и оплатить их (т.1, л.д.178-187, т.2, л.д.68-89).

В объем работ по благоустройству территории, в соответствии с локальной сметным расчетов, входит разработка грунта (земляные работы по подготовке грунта под укладку дорожной одежды) и укладка дорожной одежды: асфальтовое покрытие или брусчатки в зависимости от зонирования (т.2, л.д.68-89).

В рамках исполнения условий договора, ООО «Деловой центр» передал ООО «Дортрансстрой», согласно положений пункта 4.2 договора, генеральный план и топосьемку, в которых отражены существующие коммуникации на указанном земельном участке, в том числе кабели различной мощности, теплотрасса и другие (т.2, л.д.56).

Факт передачи генерального плана, подтверждается накладной № 58 от 08.06.2015г. за подписью начальника участка ООО «Дортрансстрой» ФИО4 (т.2, л.д.100).

Договором подряда предусмотрены следующие обязанности подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в срок, не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, должны быть назначены представители подрядчика, ответственные за выполнение работ по договору, письменно известив об этом заказчика.

Представлены приказы № 255/6 от 15.05.2015, № 217 от 29.04.2015 о назначении ответственных лиц на объект строительства (т.2, л.д.101,102).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик ООО «Деловой центр» обеспечивает в ходе выполнения работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности.

В силу пункта 5.17 договора , в течение срока действия договора подрядчик должен обеспечивать соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

04.11.2015 работниками ответчика, при проведении земляных работ с использованием экскаватора «Hendai» , госномер 7756 УЕ 02, на территории строящегося торгового центра «УльтраСитиМол» по ул. Бакалинская г. Уфы Республики Башкортостан была повреждена КЛ-6 кВ Ф-44-47 (ПС «Солнечная») - РП-730 (т.1, л.д.31).

Представлены фотографии с места повреждения кабельной линии (т.2, л.д.6-9).

Причиненные повреждения кабельной линии повлекли за собой технологическое нарушение электроснабжения по распределительным сетям 6 кВ., что привело к нарушению подачи электрической энергии потребителям.

Представителями истца ООО «Башкирэнерго» на месте, с участием мастера участка ООО «Дортрансстрой» ФИО4 был составлен акт о нарушении «Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории г. Уфы», утвержденных решением Президиума Уфимского городского совета Республика Башкортостан от 16.04.2002 года № 30/1, Постановлением правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (т.1, л.д.31).

Согласно расчета истца сумма ущерба связанная с проведением аварийно-восстановительных работ составила 95 038, 50 рублей (т.1, л.д.32).

11.12.2015 в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора было отравлено претензионное письмо с просьбой возместить нанесенный ущерб (т.1, л.д.33-35).

Указанное письмо адресатом получено 21.12.2015, ущерб не возмещен.

Повреждение кабельной линии произошло вследствие нарушения СНИП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНИП 12-04-2002, принятых Постановлением Госстроя № 123 17.09.2002, «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 и «Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории г. Уфы» № 30/1 от 16.04.2002 г.

Согласно «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалы дела представлены расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ при локализации аварии и восстановлении нормальной работы электроснабжения КЛ-6 кВ Ф-44-47 ПС Солнечная –РП -730 от 04.11.2015 Юго-Восточный РЭС, стоимость работ определена в размере 95 038,5 рублей (т.1, л.д.32).

Кроме того, в обоснование указанного расчета представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.02.2017 о принятии к учету ОС № 00000001813 Юго-Восточного РЭС (ПО УГЭС), расчет среднечасовой тарифной ставки, выписка из штатного расписания ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» по состоянию на 01.06.2015 года, расчет накладных расходов, путевые листы грузовых автомобилей № 0452 от 06.11.2015, № 0446 от 06.11.2015 направленных для перевозки материалов и ремонтной бригады, товарные накладные по приобретению расходных материалов № 1857 от 10.06.2015 «сжиженный газ», № 1 от 15.01.2015 плита для закрытия кабеля в траншее «ПЗК 24*48», товарная накладная от 18.06.2013 года на приобретение гофротрубы двустенной, товарная накладная № 246 от 15.05.2015 на приобретение бандажей, стяжек, соединителей кабеля, трубок, товарная накладная № 125 от 13.02.2014 на приобретение кабеля АПВПУ 1Х500/95-10, накладная № 903 от 05.06.2015 на приобретение соединительной муфты, универсальные передаточные документы от 26.06.2015 года на ПГС, а также акт на списание материалов в работу № 33181 от 13.11.2015 на сумму 44 561 рубль 48 копеек (т.2, л.д. 1-5, 10-24).

Кроме того, в обоснование расходов представлены график дежурств по оперативному персоналу ЮВРЭС на ноябрь 2015 года, список лиц проводивших аварийно-восстановительные работы, Приказ № П-382 от 19.11.2015 ООО «Башкирэнерго» о сверхурочной работе, а также расчет накладных расходов (т. 2, л. д. 111-116).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, заявленные требования о возмещении накладных расходов не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, Инструкцией, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208, суд считает, что накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, необоснованно включены в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к указанной деятельности. Кроме того, из представленных материалов усматривается , что в состав накладных расходов накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу закона обязан нести работодатель, суд считает их не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доказательств, что накладные расходы включенные в расчет убытков понесены истцом в связи с фактом повреждения КЛ-6 кВ Ф-44-47 ПС «Солнечная» - РП 730 не представлено.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (п. 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (2.4.24.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обстоятельств, исключающих возможность выплаты ущерба, не привел.

Исследовав документы, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба - затраты истца на восстановление поврежденных кабельных линий, включающих стоимость материалов и транспортных расходов, накладные, детальный расчет размера ущерба, в котором перечислены работы по ремонту кабельных линий, стоимость каждого вида работ, перечень используемых для восстановительных работ материалов, их количество и стоимость, используемые для оказания транспортных услуг транспортные средства, время их работы, стоимость, суд считает, что истцом представлены достоверные доказательств размера и объема причиненных истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах, установив, что кабельные линии, принадлежащие истцу, повреждены неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 587 руб. 37 коп. суммы ущерба, 3 263 руб. 48 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 796802 от 10.08.2016 государственную пошлину в размере 3 912 руб. 46 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин