Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Общество с ограниченной ответственностью "Уфа лаунж", 2) ФИО1

о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №16 от 02.06.2014, ФИО3 по доверенности №14 от 19.11.2013, ФИО4 генерального директора;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 05.02.2014;

без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба.

Ответчик исковые требования не признал.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба.

В обоснование иска истцом приведены нижеследующие обстоятельства и законоположения.

ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» является собственником водно-гребной станции общей площадью 4590 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009.

28.05.2012 в принадлежащее истцу указанное помещение прибыли представители СП УФССП России по РБ во главе с судебным приставом- исполнителем Кировского РО г. Уфы ФИО1, объявили, что на имущество, находящееся в помещениях истца, налагается арест и осуществили команду прибывшим с ними людям грузить оборудование и мебель в автомобили. Какие-либо документы истцу не были предоставлены, со ссылкой, что истец не является стороной исполнительного производства. Впоследствии, как пояснила судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по РБ ФИО1, арест с имущества был снят в июле 2013 года, исполнительное производство прекращено. Однако имущество не было реализовано, не было передано взыскателю, и осталось у неизвестных лиц.

09.08.2012 истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 незаконными.

Решением суда от 17.12.2012 действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по России ФИО1 по наложению ареста и Акт от 28.05.2012 о наложении ареста (описи имущества) признаны незаконными, Акт от 28.05.2012 отменен.

Апелляционным определением от 08.10.2013 Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы от 17.12.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку судебным приставом-исполнителем незаконно были арестованы и вывезены оборудование и мебель, принадлежащие истцу, то для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на приобретение оборудования и мебели, аналогичные изъятому товару. Кроме того, общество не полностью восстановило свое нарушенное право, поскольку не все имущество было приобретено взамен изъятого (утерянного), данные расходы истец будет вынужден произвести в дальнейшем.

Общая сумма требования определена истцом в 2 269 949 руб. 01 коп.

Иск не подлежит удовлетворению как необоснованный и неправомерный.

В рамках исполнительного производство № 11081/12/03/02 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 20.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Уфа лаунж» - во исполнение исполнительного документа.

25.05.2012 должник ООО «Уфа лаунж» обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 с заявлением, в котором просил обратить взыскание (наложить арест) на имущество, принадлежащее ООО «Уфа лаунж», находящееся по адресу: <...>, спортивный комплекс «Юность» с приложением к заявлению договора купли-продажи имущества и актов приема-передачи этого имущества, в счет исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 11081/12/03/02-СД.

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на имущество должника в месте, указанным должником в заявлении от 25.05.2012, наложен арест (всего 118 позиций на общую сумму 79969 рублей), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012. Арестованное имущество передано судебным приставом- исполнителем на ответственное хранение директору ООО «Уфа лаунж».

11.07.2012 должник ООО «Уфа лаунж» обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 с заявлением, в котором просил снять арест, наложенный на имущество ООО «Уфа лаунж» 28.05.2012 (письмо № 97 от 11.07.2012). 16.07.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «Уфа лаунж» на общую сумму 79969 рублей, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан суд с заявлением:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению 28.05.2012 ареста;

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 28.05.2012;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию его (истца) имущества и передаче его ООО «Уфа лаунж»;

- освободить имущество из-под ареста.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № 2-6154/2012 (т.1 л.д.13-21) действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, произведенного 28.05.2012 по сводному исполнительному производству № 11081/12/03/02/СД, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 признаны незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 отменен.

В этом же решении указано: определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 производство в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившихся в изъятии имущества ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» и в передаче его ООО «Уфа лаунж», и об освобождении имущества из-под ареста прекращено в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, в деле № 2-6154/2012 со ссылкой на наличие спора о праве на арестованное имущество не рассмотрены по существу требования истца:

- о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию его имущества и по передаче его ООО «Уфа лаунж»;

- об освобождении имущества из-под ареста.

Полагая, что признание судом общей юрисдикции незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 являются основанием для взыскания с казны Российской Федерации ущерба в виде стоимости изъятого по акту ареста имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском сославшись на принадлежность ему на праве собственности указанного в акте от 28.05.2012 имущества. В обоснование довода о праве на имущество истец указывает, что право собственности истца на арестованное 28.05.2012 имущество можно установить путем применения аналогии права, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод истца основан на неверном толковании норм статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит институту аналогии права, содержание которого направлено на регламентацию правоотношений и не может быть применено целях физической идентификации имущества (вещей).

Вопрос о правах на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, лица, не являющегося стороной исполнительного производства, подлежит разрешению по правилам ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исковом производстве, потому довод истца об аресте именно принадлежащего ему имущества, обоснованный судебным актом Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу, возникшему из публичных правоотношений, неправомерен.

Поскольку в судебном порядке не установлено обстоятельство ареста принадлежащего истцу имущества, требование истца о взыскании ущерба в связи с утратой имущества в результате, как он полагает, действий судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано: при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлен, а истцом не подтвержден факт причинения ему вреда изъятием имущества, указанного в акте от 28.05.2012 как имущества, принадлежащего стороне исполнительного производства - ООО «Уфа лаунж».

Вопрос о праве собственности на имущество, на которое наложен арест, не является предметом иска в настоящем деле, потому судом не приняты документы первичного бухгалтерского учета о приобретении истцом имущества, представленные им в судебном заседании 18.09.2014 в целях соотнесения этого имущества с имуществом, поименованным в акте ареста от 28.05.2012.

Сами по себе приведенные в обоснование иска правовые выводы Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и акта о наложении ареста от 28.05.2012, при отсутствии судебного подтверждения ареста принадлежащего истцу (не являющемуся стороной исполнительного производства) имущества, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Аминева А.Р.

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/