Гражданский кодекс часть 1

к Центральному межрегиональному управлению государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>, 125475, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 36 от 30.08.2019 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

ООО «ДенЛеДа» обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 007282 по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года и назначении административного наказания по ч. 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении проведено с грубыми нарушениями процессуального законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявление не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что, как следует из материалов дела, 20.05.2019 года в 15.50 часов на стоянке МО г. Котельники, Опытное поле, 5 сотрудником Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушение было презюмировано нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090; п. 24 Правил обеспечения перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7; п. 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении режима отдыха водителей, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составила менее 12 часов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года № 007282 ООО «ДенЛеДа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Денледа» обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что факта нарушения режима отдыха водителей не было, так как к трудовой функции водители не преступили о чем свидетельствует объяснительная водителя ФИО2.

Заявитель указывает на то, что автобус Neoplan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «ДенЛеДа», водитель ФИО2 и второй водитель ФИО3 выехали из Уфы в Москву по путевому листу, по приезду оставили автобус на стоянке г. Котельники, Опытное поле, 5, где был предусмотрен отдых, выезд в Уфу должен был состояться вечером. ФИО4 Ринатович письменно пояснил, что проверку документов осуществляли МУГАДН на стоянке во время моего отдыха, автобус был закрыт, водителей в нем не было, сотрудники МУГАДН стояли возле него, решив узнать в чем дело подошел к ним, показав удостоверения, попросили открыть автобус и предоставить документы. После снятия показаний тахографа, сказали, что у водителя нарушения режима отдыха, он пояснил, что сейчас отдыхает. Разъяснять в чем мое нарушение сотрудник не стал, сказал что вынесет мне предупреждение, автобус арестовали.

В путевом листе, выписанном в г. Москва стоит время 15.05 (медосмотр) в 16.30 (выезд) время указано московское, а водители работают по уфимскому времени, то есть в 17.05 и 18.30 (разница в часовых поясах), причем отдых может быть сокращен до 9 часов, по письменному заявлению водителя, поданного в г. Уфа, режим отдыха может быть увеличен обществом, из Москвы должен следовать водитель ФИО3, который с 02:00 ч. находился в режиме отдыха, водитель ФИО2 находился в режиме отдыха с 05:51 ч. в ночь 20.05.2019 года, в связи с чем нарушения режима отдыха водителя не было.

В соответствии со п. 25 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», зарегистрированного в Минюсте России 01.11.2004 года № 6094, на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов. Если в течение каждых 30 часов автомобилем управляли, по крайней мере, два водителя, каждый водитель должен был иметь период отдыха продолжительностью не менее восьми часов подряд.

Заявитель указывает на то, что перед выездом в г. Москву автобус был проверен, технически исправный, о чем имелась отметка на путевом листе, в автобусе находилось три огнетушителя. В заводской комплектности данного автобуса, согласно акт приема-передачи транспортного средства и справки, имелись три огнетушителя.

Проверку документов осуществляли МУГАДН на стоянке во время отдыха водителя ФИО2, они же и вызвали сотрудника ОГИБДД, при приезде сотрудник сказал, чтоб не было пустого выезда давай я выпишу тебе штраф, никаких проверок на наличии огнетушителей не было осуществлено.

На основании изложенного общество с вынесенным постановлением Центрального МУГАДН № 007282 от 17.06.219 года не согласно, так как считает, что ФИО2 выполнил все требования, во время проверки отдыхал, считает, что режим отдыха им не нарушен и фактов выпуска транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация АТС запрещена, не выявлено.

Изучив представленные доказательства и доводы заявителя суд усматривает основания для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ДенЛеДа» постановлением № 007282 по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года вменено то, что общество выпустило транспортное средство на линию в состоянии, при котором эксплуатация АТС запрещена, а также выявлены факты нарушения режима отдыха водителей. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее 12 часов, что в свою очередь является нарушением ч. 6 статьи 12.31.1 КоАП РБ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, какие-либо доказательства подтверждающие совершение обществом административного правонарушения ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что административный орган в нарушение приведенных норм права не представил доказательства, на которых основаны его выводы о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 статьей 12.31.1 КоАП РФ.

В частности, административным органом не представлены суду материалы дела об административном правонарушении: не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, иные материалы административного производства, подтверждающие соблюдение в отношении общества порядка привлечения к административной ответственности, доказательства события вмененного заявителю административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 заявление общества было принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и в определении административному органу в срок до 04.09.2019 предлагалось представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва а адрес заявителя; материалы административного дела в полном объеме (подлинные документы суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела).

Однако, несмотря на данное требование суда, административный орган не представил в суд первой инстанции материалы административного производства, отзыв.

Не выполнены данные требования суда, не смотря на определение от 30.09.2019 года, и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ДенЛеДа».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ДенЛеДа» (ИНН <***>, КПП 027601001, ОГРН <***> от 13.07.2017 года, 450054, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Постановление центральному межрегиональному управлению государственного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>, 125475, <...>) № 007282 по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года и назначении административного наказания по ч. 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ признать незаконным, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев