Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев по иску

акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 217 руб. 27 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион"

к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР"

о взыскании долга в размере 1 696 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 817 руб.,

при участии в судебном заседании:

От АО "БАШКИРАВТОДОР": ФИО1 по доверенности от 26.12.2016

От ООО "Центр информационных технологий Открытый регион", ООО «Рустех» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, директор ФИО3 паспорт, директор ФИО4 паспорт.

Акционерное общество "БАШКИРАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион", обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 217 руб. 27 коп.

15.11.2016 в адрес суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион" к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании долга в размере 1 696 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 817 руб., которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До момента принятия решения истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 235 руб.96 коп. за период с 06.02.2015 по 03.10.2017г., в остальной части исковые требования поддержал.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

До момента принятия решения истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 513 руб. 70 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец по основному иску поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Башкиравтодор» с целью выбора контрагента на оказание услуг по переводу комплексной двухуровневой информационной системы на платформе «1С: Предприятие 7.7 на платформу 1С: Предприятие 8» провело торги - запрос цен.

Согласно п.3.2 и п.3.3 закупочной документации участник процедуры закупки должен быть: правомочным заключать договор, обладать правами на объекты интеллектуальной деятельности и иное имущество, являющееся предметом закупки и подлежащее передаче Заказчику; обладать необходимыми лицензиями и свидетельствами о допуске на поставку
товаров, производство работ и оказанию услуг, подлежащих лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ и, являющихся предметом заключаемого договора; должен являться официальным партнером фирмы 1С«»... и представить документы, подтверждающие данное правомочие.

ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» в составе заявки на участие в закупке представил договор №26/22 от 22.12.2014 о создании консорциума с ООО «РусТех». Согласно условиям данного договора (п. 1.1. и п.1.2.), партнеры договорились создать консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях совместного участия в конкурсе, дальнейшего заключения и исполнения контракта (л.д. 26-32).

30.12.2014г. между АО «Башкиравтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» был заключен договор №05-А-873 на перевод информационной системы на платформу «1С: Предприятие 8.ERP. Управление предприятием 2.0»(л.д. 18-24 том 1).

По условиям договора заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить работы, а исполнитель выполнить работы по переводу комплексной двухуровневой информационной системы ОАО «Башкиравтодор», работающей на платформе «1С: Предприятие 7.7 (компонента «Бухгалтерский учет»), на работу на платформу «1С: Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2.0».

30.12.2014 между ОАО «Башкиравтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» был заключен лицензионный договор №05-А-874 по условиям которого лицензиар (ООО «Центр информационных технологий Открытый регион») обязался передать лицензиату (АО «Башкиравтодор») право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему Договору программ для ЭВМ и баз данных, далее именуемые Продукты: договора, общей суммой договора 3 860 000 руб., оплачиваемой в виде предоплаты в размере 100%. - п. 1.1, п.5.2, п.5.3 договора.

ООО "Центр информационных технологий Открытый регион" своим письмом исх. № 1/13 от 13.01.2015 просило ОАО «Башкиравтодор» произвести оплату денежных средств за право пользование программным продуктом по счету № 1 от 13.01.2015 (л.д. 33 том 1).

16 января 2015 года ОАО «Башкиравтодор» согласно указанному счету перечислило на расчетный счет ООО «РусТех» денежные средства в размере 3 860 000 руб. за товары:

-1С предприятие 8 EPR Управление предприятием 2.О.;

-1С предприятие 8 КОРП Клиентская лицензия на 500 р.м. (программная защита);

-1С предприятие 8.3. КОРП Лицензия на сервер (х86-64) (программная защита).

Факт перечисления денежных средств в размере 3 860 000 руб. подтверждается платежным поручением № 76 от 16.01.2015 (л.д. 34 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2015г. к договору № 05-А-873 от 30.12.2014г. стороны договорились, что лицензиаром по настоящему договору передаются права на использование следующих продуктов: 1С предприятие 8 EPR Управление предприятием 2.О.; 1С предприятие 8 КОРП Клиентская лицензия на 500 р.м. (программная защита); 1С предприятие 8.3. КОРП Лицензия на сервер (х86-64) (программная защита) стоимостью 2 654 400 руб.(л.д. 25 том 1).

Актом на передачу прав № Р00000014 от 26.02.2015г. ООО «РусТех» передало в адрес ОАО «Башкиравтодор» товар:

-1С предприятие 8 EPR Управление предприятием 2.О.;

-1С предприятие 8 КОРП Клиентская лицензия на 500 р.м. (программная защита);

- 1С предприятие 8.3. КОРП Лицензия на сервер (х86-64) (программная защита) стоимостью 2 654 400 руб.(л.д. 36 том 1).

С учетом уменьшения суммы договора ОАО «Башкиравтодор» просит взыскать с "Центр информационных технологий Открытый регион" и ООО «РусТех» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 205 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1 договора консорциума предусмотрено, что ведение общих дел партнеров осуществляет Ведущий Партнер (ООО «Центр информационных технологий Открытый регион»).

Согласно п. 4.7 договора № 26/22 от 22.12.2014 партнеры несут солидарную ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств, вытекающих из контракта.

Как указал истец, поскольку денежные средства в размере 1 205 600 руб., перечисленные по платежному поручению №76 от 16.01.2015 получены ответчиком необоснованно, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчики по заявленным исковым требованиям возражали, поскольку

в качестве основания для взыскания денежных средств АО «Башкиравтодор» указывает дополнительное соглашение к договору между ОАО «Башкиравтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» №05-А-873 от 30 декабря 2014 года на перевод информационной системы на платформу «1С: Предприятие 8.ЕКР. Управление предприятием 2.0».

Предметом указанного договора являются работы по переводу комплексной двухуровневой информационной системы ОАО «Башкиравтодор», работающей на платформе «1С: Предприятие 7.7 (компонента «Бухгалтерский учет»), на работу на платформу «1С: Предприятие 8.ЕКР Управление предприятием 2.0».

Делая анализ пункта 1.3 договора №05-А-873 и дополнительного соглашения, которым вносятся изменения в данный пункт можно понять, что это совершенно разные документы, не имеющие отношения друг к другу.

В последующем, после заявленных истцом уточнений, принятых судом, ответчики не отрицали факт получения от истца по лицензионному договору №05-А-874 от 30.12.2014, заключенному между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» денежных средств в сумме 3 860 000 руб., указав при этом, что действительно актом на передачу прав № Р00000014 от 26.02.2015г. ООО «РусТех» передало в адрес ОАО «Башкиравтодор» товар: 1С предприятие 8 EPR Управление предприятием 2.О.; 1С предприятие 8 КОРП Клиентская лицензия на 500 р.м. (программная защита); 1С предприятие 8.3. КОРП Лицензия на сервер (х86-64) (программная защита) стоимостью 2 654 200 руб. Факт наличия переплаты в размере 1 205 600 руб., ответчики не отрицают, но с учетом задолженности истца по договору № 05-А-873 от 30 декабря 2014 года на перевод информационной системы на платформу «1С: Предприятие 8.ЕКР. Управление предприятием 2.0» в сумме 1 696 200 руб., вопрос о возврате истцу суммы переплаты должен быть решен зачетом встречных исковых требований.

Ответчики также указали, что денежные средства были перечислены 16 января 2015 года в рамках действующего договора, который предусматривал стоимость товара в размере 3860 000 рублей, т.е. данная сумма не была перечислена ошибочно. Изменения же, которым стороны снизили стоимость передаваемого товара до 2 654 200 рублей, были подписаны лишь дополнительным соглашением № 1 от 6 февраля 2015 года. Корме того, стороной консорциума №26/22 от 22.12.2014 АО «Башкиравтодор» не является, соответственно указанный договор регламентирует лишь взаимоотношения ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» и ООО «Рустех». При этом условия договора консорциума не регламентируют взаимоотношения сторон по передаче программного продукта.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан лицензионный договор №05-А-874 от 30.12.2014г., отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать, в том числе, предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия). Таким образом, предметом данного договора является предоставление права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности за лицензионное вознаграждение

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для выбора контрагента на оказание услуг по переводу комплексной двухуровневой информационной системы ОАО «Башкиравтодор» на платформе «1С: Предприятие 7.7 на платформу 1С: Предприятие 8», истцом по первоначальному иску были проведены торги - запрос цен.

В начальную максимальную цену лота входило: стоимость программных продуктов и лицензий - 3 860 000 руб., стоимость работ по разработке и внедрению - 20 601 800 руб. - п.2.4. закупочной документации.

Согласно п.3.2. и п.3.3. закупочной документации участник процедуры закупки должен быть:

- правомочным заключать договор, обладать правами на объекты интеллектуальной деятельности и иное имущество, являющееся предметом закупки и подлежащее передаче заказчику;

- обладать необходимыми лицензиями и свидетельствами о допуске на поставку товаров, производство работ и оказанию услуг, подлежащих лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ и, являющихся предметом заключаемого договора;

- должен являться официальным партнером фирмы 1С и представить документы подтверждающие данное правомочие.

ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» в составе заявки на участие в закупке представил договор №26/22 от 22.12.2014 о создании консорциума с ООО «РусТех» (л.д.26-32, т.1), согласно условий которого, партнеры договорились создать консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях совместного участия в конкурсе, дальнейшего заключения и исполнения контракта (п. 1.1. и п.1.2).

Пунктом 3.1 договора консорциума предусмотрено, что ведение общих дел партнеров осуществляет ведущий партнер (ООО «Центр информационных технологий Открытый регион»), который осуществляет координацию Партнеров по вопросам, связанным с созданием Консорциума. Заключением и надлежащим исполнением контракта.

Ведущий партнер вправе совершать любые действия в рамках, отведенного ему условиями настоящего договора и Контракта полномочий, без отдельного согласования с остальными, если ничего другого не предусматривается настоящим договором либо Партнеры дополнительно не согласуют иное в соответствующем порядке - п.3.2 договора консорциума.

Согласно п.4.2 договора консорциума - партнеры обязуются выполнить в соответствии с заключенным по итогам конкурса договором соответствующий объем работ и передать результаты таких работ Заказчику.

Партнер (ООО «РусТех») гарантирует, что является официальным Партнером фирмы 1С - п.2.4.4.

В соответствии с п. 4.4.4 договора консорциума партнеры обеспечивают выполнение надлежащим образом заключенных с ведущим партнером договоров субподряда.

Победителем закупки по итогам рассмотрения заявок было признано ООО «Центр информационных технологий Открытый регион».

АО «Башкиравтодор» с победителем торгов - ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» были заключены следующие договора:

1) 30.12.2014г. №05-А-873, в рамках которого заказчик (АО «Башкиравтодор») поручает, а исполнитель (ООО «Центр информационных технологий Открытый регион») принимает на себя выполнение работ по переводу комплексной двухуровневой информационной системы ОАО «Башкиравтодор», работающей на платформе «1С: Предприятие 7.7» (компонента бухгалтерский учет), на работу на платформу 1С: Предприятие 8 ЕКР. Управление предприятием 2.0» до 31.12.2015г. - п. 1.1. договора.

В п. 1.5 договора указано, что работы по настоящему договору выполняются поэтапно в соответствии с утвержденным планом-графиком между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

В п. 4.3 договора, регулирующего порядок оплаты работ указано, что после приемки работ по очередному этапу договора заказчик осуществляет оплату в размере стоимости этапа работ в соответствии с утвержденным планом-графиком работ между заказчиком и исполнителем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Сумму платежа по выставляемым счетам заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя.

В п. 5.1 договора указано, что по завершению очередного этапа согласно перечню работ, исполнитель подписывает и направляет заказчику отчетные документы и акт выполненных работ для согласования. В течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик обязан либо подписать акт выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

30.12.2014г. №05-А-874 (лицензионный договор), по условиям которого Лицензиар (ООО «Центр информационных технологий Открытый регион»), имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату (АО «Башкиравтодор») право на использование (простую неисключительную лицензию)
приобретаемых им по настоящему Договору программ для ЭВМ и баз данных, далее именуемые Продукты договора, общей суммой договора 3 860 000 руб., оплачиваемой в виде предоплаты в размере 100%. - п. 1.1, п.5.2, п.5.3 договора.

Таким образом, ООО Центр информационных технологий Открытый регион » обязался приобрести программы для ЭВМ и баз данных и передать АО «Башкиравтодор» право на использование данных программ.

Согласно п. 1.3 договора №05-А-874 стороны договорились, что лицензиаром по настоящему договору передаются лицензиату права на использование продуктов, согласно техническому заданию к переводу комплексной двухуровневой информационной системы ОАО «Башкиравтодор» на платформе «1С: Предприятие 7.7 на платформу 1С: Предприятие 8» по списку поставляемой продукции - «Стоимость программных продуктов и лицензий»:

-1С предприятие 8 ЕРК. Управление предприятием 2.0., стоимостью 360 000 руб.;

-1С предприятие 8 КОРП Клиентская лицензия на 500 р.м. (программная защита),
стоимостью 2 960 000 руб.;

-1С предприятие 8.3. КОРП Лицензия на сервер (х86-64) (программная защита) стоимостью 540 000 руб., общей стоимостью 2 654 200 руб.

13.01.2015 в адрес заказчика поступило письмо ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» за № № 1/13, согласно которому исполнитель (ООО «Центр информационных технологий Открытый регион») согласно п.3.5.1 лицензионного договора от 30.12.2014г. а также п.4.4.7 договора о создании консорциума №26/22 от 22.12.2014г. просил произвести предоплату по счету №1 от. 13.01.2015г. в адрес ООО «РусТех», являющемуся Партнером по договору консорциума в сумме 3 860 000 руб. за приобретение программных продуктов и лицензий.

Платежным поручением № 76 от 16.01.2015г. АО «Башкиравтодор» в адрес ООО «РусТех» перечислило 3 860 000 руб. (л.д.34,т.1).

06.02.2015г. между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору № 05-А-874 от 30.12.2014г., по условиям которого стороны договорились, что лицензиаром по настоящему договору передаются лицензиату права на использование продуктов, согласно техническому заданию к переводу комплексной двухуровневой информационной системы ОАО «Башкиравтодор» на платформе «1С: Предприятие 7.7 на платформу 1С: Предприятие 8» по списку поставляемой продукции - «Стоимость программных продуктов и лицензий»:

-1С предприятие 8 ЕРК Управление предприятием 2.О., стоимостью 360 000 руб.;

-1С предприятие 8 КОРП Клиентская лицензия на 500 р.м. (программная защита),стоимостью 1 776 000 руб.;

-1С предприятие 8.3 КОРП Лицензия на сервер (х86-64) (программная защита) стоимостью 518 000 руб., общей стоимостью 2 654 200 руб.

Во исполнение договора консорциума №26/22 от 22.12.2014г. актом на передачу прав № Р00000014 от 26.02.2015г. ООО «Рустех» передало в адрес ОАО «Башкиравтодор» товар:

-1С предприятие 8 ЕРК. Управление предприятием 2.0.;

-1С предприятие 8 КОРП Клиентская лицензия на 500 р.м. (программная защита);

-1С предприятие 8.3. КОРП Лицензия на сервер (х86-64) (программная защита) стоимостью 2 654 400 руб.

Разница в стоимости между суммой, указанной в счете на оплату № 1 от 13.01.2015г., суммой договора с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2015г. и актом на передачу прав № Р00000014 от 26.02.2015г. составляет 1 205 600 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением №76 от 16.01.2015г. в адрес ООО «РусТех» были перечислены денежные средства в размере 3 860 000 руб.

06.02.2015г. было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, в соответствии с условиями которого стоимость продукта была снижена до 2 654 400 руб.

При таких обстоятельствах, ответчики ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» и ООО «Рустех» были извещены о неосновательности получения денежных средств в размере 1 205 600 руб. с 06.02.2015г.

При таких обстоятельствах, в силу п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ответчики ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» и ООО «Рустех», уклоняясь от их возврата АО «Башкиравтодор», несмотря на отпадение основания для удержания, должны рассматриваться как лица, неосновательно удерживающие средства.

По состоянию на день рассмотрения настоящего спора задолженность ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» и ООО «Рустех» перед АО «Башкиравтодор» составляет 1 205 600 руб. (с учетом НДС).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В ст. 323 Гражданского кодекса РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из вышеуказанных норм права следует, что кредитор вправе предъявить требования к солидарным ответчикам совместно, как полностью, так и частично.

Как было указано ранее, ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» подало заявку на участие в закупки от имени ведущего партнера по договору консорциума от 22.12.2014г. №26/22.

Ведущим партнером, каковым является ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» по итогам торгов заключен лицензионный договор по предоставлению прав на использование Продуктов.

Ведущим партнером направлено в АО «Башкиравтодор» письмо с просьбой об оплате стоимости продукта в рамках заключенного лицензионного договора в адрес ООО «Рустех» со ссылкой на договор консорциума.

Ответчики по первоначальному иску согласно п.4.7 договора № 26/22 от 22.12.2014г. о консорциуме являются партнерами и несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из контракта перед заказчиком. Договор исполнен, продукты переданы по стоимости ниже, чем АО «Башкиравтодор» осуществлен аванс.

Лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему партнером ООО «Рустех» не оспорены.

Таким образом, удержание денежных средств в размере 1 205 600 руб. руб., полученных в качестве оплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно обогатившегося, то есть солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 297 235 руб. 96 коп. за период с 06.02.2015 по 03.10.2017 согласно расчету истца.

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом применена процентная ставка Центрального федерального округа, между тем местонахождение кредитора – Приволжский федеральный округ.

Судом произведен перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 06.02.2015 по 03.10.2017 составила 291 940 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 291 940 руб. 74 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион" заявлено встречное исковое требование к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании суммы долга в размере 1 696 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 513 руб. 70 коп.

В обоснование встречного иска, истец указал, что 30.12.2014 между ОАО «Башкиравтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий Открытый регион» был заключен договор №05-А-873 на перевод информационной системы на платформу «1С: Предприятие 8.ERP.Управление предприятием 2.0».

По условиям договора заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить работы, а исполнитель выполнить работы по переводу комплексной двухуровневой информационной системы ОАО «Башкиравтодор», работающей на платформе «1С: Предприятие 7.7 (компонента «Бухгалтерский учет»), на работу на платформу «1С: Предприятие 8.ERP.Управление предприятием 2.0».

Согласно п.3.1 договора №05-А-873 от 30.12.2014 заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе IV договора.

Пунктом 4.3.1 договора определено, что оплата заказчиком производится после приемки работ по очередному этапу договора в размере стоимости этапа работ в соответствии с планом –графиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках настоящего договора принятые исполнителем обязательства были исполнены.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ №1 от 02.03.2015 на сумму 3 629 800 руб., №2 от 18.06.2015 на сумму 3 500 000 руб., №3 от 03.08.2015 на сумму 3 500 000 руб., №4 от 30.11.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Общая сумма выполненных по указанным актам работ составила 12 129 800 руб. АО «Башкиравтодор» произвело оплату в размере 11 899 800 руб., что не оспаривалось последним.

Задолженность АО «Башкиравтодор» перед ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» по четырем актам выполненных работ составляет 230 000 руб.

После выполнения ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» завершающего этапа работ, 22.04.2016 в адрес АО «Башкиравтодор» был направлен акт выполненных работ №5 от 31.03.2016 (исх. письмо №1/22). Данный акт был передан АО «Башкиравтодор» 22.04.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №67-10-С/1950.

АО «Башкиравтодор» своим письмом исх. №07-10/1988 от 27.04.2016 осуществил возврат актов выполненных работ №5 без подписания, указывая необоснованные доводы.

04.07.2016 в адрес АО «Башкиравтодор» была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

После рассмотрения всех замечаний выдвинутых АО «Башкиравтодор» в адрес ООО «Центр информационных технологий Открытый регион», истцом по встречному иску были направлены заказчику заказным письмом с уведомлением, с описью вложения исх. №3/24 от 24.08.2016 ответы на замечания на пятнадцати листах, а также акты выполненных работ №5 на четырех листах. Данные документы были вручены АО «Башкиравтодор» 29.08.2016. В приложении к письму, как было указано ранее, содержались ответы на замечания по выполнению последнего этапа работ. Ответы на замечания в полном объеме подтверждают необоснованность выдвинутых АО «Башкиравтодор» доводов относительно недоработок, в них конкретно были расписаны все позиции по замечаниям.

После получения 29.08.2016 АО «Башкиравтодор» ответов на замечания и актов выполненных работ №5 от последнего в адрес ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» возражений не поступало.

В тоже время истцу по встречному иску не был предоставлен подписанный акт выполненных работ либо замечания по нему.

Согласно п.5.1 договора №05-А-873 от 30.12.2014 по завершении каждого этапа работ, исполнитель подписывает и направляет заказчику отчетные документы и акт выполненных работ для согласования. В течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик обязан либо подписать акт выполненных работ, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки работ в данном случае свидетельствуют об отсутствии замечаний по завершающему этапу работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ в оговоренные сроки, не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, то работы считаются принятыми, а исполнитель выполнившим все свои обязательства надлежащим образом. При этом исполнитель составляет акт сдачи-приемки в двух экземплярах и подписывает его в одностороннем порядке.

Стоимость работ по завершающему этапу составляет 1 466 200 руб.

Как указал истец по встречному иску, общая задолженность АО «Башкиравтодор» перед ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» с учетом долга по акту выполненных работ №4 от 30.11.2015 в размере 230 000 руб. составляет 1 696 200 руб.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Башкиравтодор» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что работы отраженные в акте № 5 не были выполнены, в связи, с чем данный акт не был подписан с их стороны.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о проведении технической экспертизы, в связи с необходимостью выяснения объема выполненных работ и недостатков по договору №05-А-873 на перевод информационной системы на платформу «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0» от 30.12.2014.

Истец по первоначальному иску против назначения экспертизы не возражал, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того истец по первоначальному иску, пояснил, что ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора №05-А-873 от 30.12.2014. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела односторонний подписанный акт № 5 от 31.03.2016. Поскольку у ответчика по встречному иску возникли сомнения в качестве выполненных работ в рамках договора №05-А-873 от 30.12.2014, что повлекло нарушение истцом условий договора, для объективной оценки качества выполненных работ АО "Башкиравтодор»" полагает необходимым провести судебную экспертизу для установления объема и качества выполненных работ.

ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил вопросы.

В силу п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что предметом заявленных встречных исковых требований является взыскание истцом с ОАО «Башкиравтодор» денежных средств по договору №05-А-873 от 30.12.2014 на перевод информационной системы на платформу «1С: предприятие 8.ERP. Управление предприятием 2.0» за выполненный объем работ по акту № 5 от 31.03.2016., подписанному со стороны истца, а ответчиком заявлены возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг в рамках данного договора, для объективной оценки объема и качества выполненных истцом работопределением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза,производство экспертизы поручить эксперту специалисту ООО «Софт-Сервис» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» работы функциональным требованиям к переводу информационной системы ОАО «Башкиравтодор» на платформу 1 С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0, п.1.3 договора №05-А-873 от 30.12.2014г. и календарному плану совместных работ?

- произведена ли ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» установка и внедрение подсистем: Расчет смет, Сводная корпоративная отчетность. Администрирование пользователей. Соответствуют ли фактически выполненные по данным подсистемам работы условиям договора №05-А-873 от 30.12.2014г., календарному плану совместных работ, функциональным требованиям к переводу информационной системы ОАО «Башкиравтодор» на платформу 1 С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0? Какова стоимость фактически выполненных работ в размере, определенном сторонами в рамках указанного договора?

- соответствует ли объем предъявленных к приемке работ, указанных в акте № 5 от 31.03.2016г., п.1.4, п.1.5 договора и разделу ХIII календарного плана? Выполнены ли фактически работы, указанные в акте № 5 от 31.03.2016г. Какова их стоимость в размере, определенном сторонами в рамках указанного договора?

Подсистема «Управление персоналом и расчет заработной платы».

1.2. Проверить наличие данной доработки (далее по всем пунктам вопросов перед экспертом: доработка - в отличие от стандартной программы поставки);

1.3. Проверить наличие данных по зарплате

1.4. Проверить наличие данной доработки

1.5. Проверить наличие разграничений прав доступа пользователей

1.6. Проверить наличие данной доработки

1.7. Проверить наличие загруженных данных

1.8. Проверить наличие данной доработки

1.9. Проверить наличие заполнения справочника

1.10.Проверить наличие данной доработки печатной формы

1.11.Проверить данную доработку аналитики

1.12.Проверить данную доработку аналитики

1.13.Проверить данную доработку аналитики

1.14.Проверить данную доработку анна тики

1.15. Проверить данную загрузку данных

1.16. Проверить данную загрузку данных

1.17. Проверить наличие заполненного справочника

1.18. Проверить наличие загруженных данных

1.19. Проверить наличие настройки показателей

2. Подсистема «Бухгалтерский и налоговый учет (Регламентированный учет)»

2.7. Проверить наличие корректировки данных

2.9. Проверить наличие переноса остатков на указанные даты

2.10. Проверить наличие проведенных регламентных процедур в системе по закрытию периода январь, февраль 2016 г.

3. Подсистема «Паспорт предприятия». Учет ОС»

3.1. Проверить наличие перенесенных данных

3.2. Проверить наличие настроек по отчетам

4. Подсистема «Управление денежными средствами и взаиморасчетами»

4.1. Проверить наличие разработанного документа

4.2. Проверить наличие автоматического обмена

4.3. Проверить наличие доработки документа

4.4. Проверить наличие доработки механизмов

4.5. Проверить наличие разработанного отчета

5. Подсистема «Расчет смет».

5.1. Проверить наличие доработки печатных форм

5.2. Проверить наличие доработки механизма

5.3. Проверить наличие доработки по арифметическому расчету стоимости работ

6. Подсистема «Производственный заказ»

6.3. Проверить наличие интеграции с системой

7. Подсистема «Учет работы транспортных средств»

7.1. Проверить наличие доработок печатных форм документа

7.2. Проверить наличие доработок печатной формы

7.3. Проверить наличие созданной аналитики

7.4. Проверить наличие созданных элементов справочника

7.7. Проверить наличие разработанных и доработанных документов

8. Подсистема «Управление централизованными закупками». «Складской учет». Авизо.

8.4. Проверить наличие изменение добавление доступа сотрудников

8.5. Проверить наличие созданных пользователей в базе

8.6. Проверить наличие созданных складов в программе.

Проверить наличие настроек по отчетам;

22.03.2017 в адрес суда поступило ходатайство эксперта специалиста ООО «Софт-Сервис» ФИО5 о предоставлении эксперту документов, а именно: 1. копию информационной базы «1С: Предприятие 8.ERP.Управление предприятием 2.0»; 2.технические задания; 3.другие служебные документы, определяющие требования или подтверждающие результаты выполнения работ по договору №05-А-873 от 30.12.2014.

В соответствии с правилами части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 ходатайство эксперта специалиста ООО «Софт-Сервис» ФИО5 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу № А07-21080/2016 удовлетворено. Эксперту специалисту ООО «Софт-Сервис» ФИО5 направлены:

- накопитель USB, на котором содержится копия информационной базы «1 С: Предприятие 8.ERP.Управление предприятием 2.0» по состоянию на 31.03.2016, представленный акционерным обществом "БАШКИРАВТОДОР"; - «функциональные требования к переводу комплексной двухуровневой информационной системы ОАО «Башкиравтодор» на платформе «1С: Предприятие 7.7» на платформу «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0»» на 13 листах;

- техническое задание на разработку документа «Списание затрат на РБП» для 1С:2.0 УП (ERP). Блок «Производство» на 18 листах;

- результат обследования функциональных блоков задач в ОАО «Башкиравтодор». Блок «Финансы» на 14 листах;

- техническое задание на доработку. Блок «Финансы на 26 листах; - результат обследования функциональных блоков задач в ОАО «Башкиравтодор». Блок «складской учет. Закупки» на 38 листах»

- модель бизнес – процессов в ERP 2.0.10.102. Блок «складской учет. Закупки» на 48 листах;

- результат обследования функциональных блоков задач в ОАО «Башкиравтодор». Блок «Автотранспорт» на 32 листах;

- моделирование бизнес-процессов. Блок «Автотранспорт» на 29 листах;

- техническое задание на доработку Блока «Сметы» на 10 листах;

- результат обследования функциональных блоков задач в ОАО «Башкиравтодор». Блок «Сметы» на 8 листах;

- результат обследования функциональных блоков задач в ОАО «Башкиравтодор». Блок «бухгалтерия». Участок «учет операций лизинга» на 14 листах;

- модель бизнес-процессов в ЕКР2.0. Блок «Управление денежными средствами и взаиморасчетами» на 49 листах;

- результат обследования функциональных блоков задач в ОАО «Башкиравтодор». Блок «Продажи» на 18 листах;

- моделирование бизнес-процессов в ОАО «Башкиравтодор». Блок «Продажи» на 24 листах;

- техническое задание на разработку документа «Сведения о договоре подряда и результатах торгов» для 1С:2.0 УП (ЕКР). Блок «Продажи» на 19 листах; - результат обследования функциональных блоков задач в ОАО «Башкиравтодор». Блок «паспорт предприятия» на 61 листе;

- техническое задание на доработку справочника «Объекты эксплуатации». Блок «Паспорт предприятия» 41 листе;

- модель-бизнес-процессов в ЕКР 2.0 на 114 листах; Блок «Управление персоналом и расчет заработной платы»;

- результат обследования функциональных блоков задач в ОАО «Башкиравтодор»;

- блок «Управление персоналом и расчет заработной платы» на 121 листе; - копия базы «1С: Управление предприятием ERP», с данными, внесенными пользователями ОАО «Башкиравтодор» на 31.03.2015, представленные документы и накопители USB, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Рустех».

22.05.2017 в адрес суда поступило ходатайство эксперта специалиста ООО «Софт-Сервис» ФИО5 о предоставлении эксперту журнала регистрации действий пользователей базы данных «1С: Предприятие 8. ЕRP Управление предприятием 2.0» за период с 01 января по 31 марта 2016 года и о продлении срока проведения экспертизы.

29.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в <Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от АО "Башкиравтодор» поступило ходатайство, согласно которому общество указало, что журнал регистрации пользователей 1С:Предприятие 8. ERP в связи с отсутствием в нем производственной необходимости был полностью удален, копий журнала также не имеется, приложил пояснения начальника отдела компьютеризации АО «Башкиравтодор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства эксперта специалиста ООО «Софт- Сервис» ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов на экспертизу отказано.

По результатам экспертного исследования экспертом подготовлено заключение по технической экспертизе от 16.06.2017г. (л.д. 62-78 том 4, далее по тексту - заключение эксперта).

В результате экспертизы было установлено следующее:

Эксперт на первый вопрос соответствуют ли фактически выполненные ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» работы функциональным требованиям к переводу информационной системы ОАО «Башкиравтодор» на платформу 1 С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0, п.1.3 договора №05-А-873 от 30.12.2014г. и календарному плану совместных работ, дал ответ - соответствуют.

Второй вопрос, который был поставлен перед экспертом: произведена ли ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» установка и внедрение подсистем: Расчет смет, Сводная корпоративная отчетность. Администрирование пользователей. Соответствуют ли фактически выполненные по данным подсистемам работы условиям договора №05-А-873 от 30.12.2014г., календарному плану совместных работ, функциональным требованиям к переводу информационной системы ОАО «Башкиравтодор» на платформу 1 С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0? Какова стоимость фактически выполненных работ в размере, определенном сторонами в рамках указанного договора?

В ответе на данный вопрос эксперт указал следующее:

Установка и внедрение подсистем: Расчет смет, Сводная корпоративная отчетность, Администрирование пользователей произведена. Фактически, выполненные по данным подсистемам работы, соответствуют условиям договора №05-А-873 от 30.12.2014г. Подсистемы Сводная корпоративная отчетность, Администрирование пользователей соответствует календарному плану совместных работ. Подсистема «Расчет смет» внедрялась с отклонением по сроку, также были пропущены подготовительные работы:

•Разработка плана ввода нормативно-справочной информации;

•Согласование и утверждение Плана ввода нормативно-справочной информации;

•Разработка Плана проведения обучения;

•Согласование и утверждение Плана проведения обучения.

Но, не смотря на отклонения подсистема «Расчет смет» соответствует функциональным требованиям и заказчиком эксплуатировалась.

Стоимость работ определена в целом по подсистемам пунктом 1.4 договора №05-А-873 от 30.12.2014г. Изменение стоимости внедрения подсистем не находится в зависимости от календарного плана совместных работ. Оценить стоимость пропущенных работ, определенном сторонами в рамках указанного договора объективно невозможно, так как отсутствуют оценки детализированных работ календарного плана, также в договоре не предусмотрен порядок расчета стоимости отдельных работ.

Третий вопрос, поставленный перед экспертом: соответствует ли объем предъявленных к приемке работ, указанных в акте № 5 от 31.03.2016г., п.1.4, п.1.5 договора и разделу ХIII календарного плана? Выполнены ли фактически работы, указанные в акте № 5 от 31.03.2016г. Какова их стоимость в размере, определенном сторонами в рамках указанного договора?

В ответе на данный вопрос эксперт указал следующее.

На основании проведенного анализа фактически выполненных работ, представленных в акте №5 от 31.03.2016 выявлено, что в этом акте отражены работы, указанные в разделе XIII календарного плана, а также отражены работы, не входящие в раздел XIII календарного плана.

В соответствии с разделом XIII календарного плана в период с 1.01.2016 г. по 31.03.2017 г. прописаны работы по консультированию пользователей при переходе в промышленную эксплуатацию и помощь в закрытии периода 4 кв. 2015г. Работы, выставленные в акте №5 от 31.03.2016г., выполнены в больших объемах, чем указано в разделе XIII совместного плана работ:

1.Консультации пользователей производились по телефонам (подтверждается распечатками входящих звонков), также проводились вебинары (подтверждается электронными рассылками сотрудникам АО «Башкиравтодор»);

2. Проводилось тестовое закрытие месяца за октябрь 2015г. (что отражено в системе в виде настроек по закрытию и сформированных регламентных операций);

3.Помощь в закрытии 4 кв. 2015г. была отменена, вместо этого:

a. Были перенесены остатки на 01.01.2016 (не входило в календарный план
график):

b. Сформированы регламентные документы по закрытию января 2016 г. и
февраля 2016 г. (отражено в системе в виде регламентных операций) (не
входило в календарный план совместных работ).

4. Так же были проведены другие работы, отраженные в акте №5, необходимые для запуска системы.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела АО «Башкиравтодор» заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе, поскольку при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что из 11 подсистем, установленных в программу, 9 подсистем уже присутствовали в типовом решении «1С:Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2.0», предоставляемом фирмой «1 С» и были адаптированы/доработаны под заказчика, что в базу внесена информация из предыдущей системы, в базе присутствует информация по вышеуказанным подсистемам, что свидетельствует о ее эксплуатации. В результате исследований эксперт сделал вывод, что выполненные ответчиком работы проводились в соответствии с Функциональными требованиями и Планом-графиком совместных работ, однако стоит отметить, что данная оценка является обобщенной, без детального анализа каждой из подсистем.

Данный вывод, по мнению АО «Башкиравтодор» сделан экспертом ошибочно, без учета следующих фактов.

Согласно п.5.2.2 Функциональных требований подсистема Бухгалтерский и налоговый учет (Регламентированный учет) должна включать в себя участок – учет внутрихозяйственных расчетов.

Для учета расчетов организации с подразделениями, выделенными на отдельные балансы, применяется 79 счет – «Внутрихозяйственные расчеты» (субсчета: 79-1 «Расчеты по выделенному имуществу»; 79-2 «Расчеты по текущим операциям»; 79-3 «Расчеты по договору доверительного управления имуществом»).

Во внедренной системе учет внутрихозяйственных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не производится/отсутствует, о чем свидетельствуют скриншоты по 79 счету.

79 счет является основным в системе 1С для внутрихозяйственных расчетов.

Поскольку участок – учет внутрихозяйственных расчетов не был установлен/настроен, подсистема Бухгалтерский учет и налоговый учет не могла полноценно эксплуатироваться.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что установка и внедрение подсистемы Расчет смет произведена. Фактически выполненные по данной подсистеме работы соответствуют условиям договора №05-А-873 от 30.12.2014. Подсистема расчет смет внедрялась с отклонением по сроку, также были пропущены подготовительные работы: разработка плана ввода нормативно-справочной информации; согласование и утверждение плана ввода нормативно-справочной информации; разработка плана проведения обучения. Но, не смотря на отклонения, подсистема Расчет смет соответствует функциональным требованиям и заказчиком не эксплуатировалось. Подсистема Расчет смет в базе присутствует и содержит в себе следующие объекты: Справочники «лимитированные затраты», «Нормативы НР и СП», «Объекты строительства», «Определители», «Разделы локальной сметы», «Регионы», «Ресурсы», документы «Акт выполненных работ», «Локальная смета», «Позиции локальной сметы», «Раздел локальной сметы», которые позволяют реализовать требуемый функционал, а именно: Ведение различных редакций сметной нормативной базы, ведение ценников ресурсов в различных редакциях, расчет смет, подготовка сметной документации, а также в подсистеме реализована интеграция с подсистемой «Производственный заказ» и сторонней системой «Гранд-Смета».

Согласно п.5.25 Функциональных требований в программу 1С: Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2.0 должна быть установлена подсистема Расчет смет.

Подсистема расчет смет предназначена для автоматизации следующих функций:

- Ведение различных функций сметной нормативной базы (сборники единичных расценок, классификатор сметных ресурсов, состав ресурсов, определение сметной потребности ресурсов);

- Ведение ценников ресурсов в различных редакциях;

- Расчет смет, подготовка сметной документации (калькуляции транспортных расходов, сводная калькуляция, ведомость источников, каталог единичных расценок, расчет прямых затрат, ведомость ресурсов, локальные сметы, объективная смета, расчет зимних удорожаний, сводная смета, ведомость перерасчета, титульный лист, пояснительная записка).

- Обмен сметной информацией с подсистемой «Производственный заказ» и другими сметными программами.

Во внедренной подсистеме не разработаны/внедрены, функции – Расчет смет, подготовка сметной документации (калькуляции транспортных расходов, сводная калькуляция, ведомость источников, каталог единичных расценок, расчет прямых затрат, ведомость ресурсов, локальные сметы, объективная смета, расчет зимних удорожаний, сводная смета, ведомость перерасчета, титульный лист, пояснительная записка), что не позволяет полноценно эксплуатировать подсистему расчет смет.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что подсистема «Сводная корпоративная отчетность» была установлена и присутствует в системе. В соответствии с Функциональными требованиями отчеты «Форма П-4», «Форма П 4 НЗ», «Форма П-1», «Форма 5-з» присутствуют и проведена их доработка для автоматического заполнения. Типовые отчеты по сводной аналитической отчетности по выполненным работам и услугам «Плановая и фактическая себестоимость выпущенной продукции», «Себестоимость выпущенной продукции», «Производственные затраты» и др., отчеты по исполнению бюджетов в системе 1С: Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2.0 присутствуют.

Данный вывод эксперта не может быть принят в качестве достоверного с целью выяснения вопроса об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку подсистема «Сводная корпоративная отчетность» должна быть внедрена как отдельная подсистема, а не как составная часть других подсистем. В разделе объекта Метаданных подсистема «Сводная корпоративная отчетность» отсутствует.

Также в заключении указано, что согласно анализа календарного плана Этапа IV. Подсистема «Корпоративная отчетность с деталировкой по филиалам» должна была быть произведена работа: обследование текущих бизнес- процессов заказчика с целью формирования технического задания, разработка технического задания, доработка конфигурации «1С: Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2.0» в соответствии с техническим заданием, тестирование доработок подсистемы, корректировки.

По вышеуказанным видам работ экспертом сделан вывод: Работы выполнены и проведены в рамках подсистем «Зарплата и управление персоналом», « Производственный заказ» и «Бухгалтерский учет», что отражено в актах (1,2,3) без упоминания подсистемы «Корпоративная отчетность».

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено, что техническое задание не разрабатывалось и не утверждалось, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству ОАО «Башкиравтодор» перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы. Эксперт был допрошен в судебном заседании, а также им представлены письменные ответы на дополнительные вопросы (л.д. 124-127 том 4).

На дополнительный вопрос: «соответствуют ли фактически выполненные работы по участку «Учет внутрихозяйственных расчетов» на балансовых счетах 79.01, 79.02, 79.03 подсистемы «Бухгалтерский и налоговый учет (Регламентированный учет)» функциональным требованиям?» эксперт на судебном заседании пояснил следующее.

Данный функционал входит в типовую поставку конфигурации «1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0» и при необходимости его использования можно начать им пользоваться. Работы по участку «Учет внутрихозяйственных расчетов» не выполнялись.

Кроме этого эксперт также указал, что использование 79 счета для внутрихозяйственных расчетов носит опционный характер и определяется утвержденной на предприятии «Учетной политикой» и организационно-правовой структурой предприятия. ОАО «Башкиравтодор» по состоянию на 01.01.2016г. имела многофилиальную структуру без выделения их (филиалов) на отдельные балансы, соответственно 79 счет не применялся.

В материалы дела была приобщена учетная политика ОАО «Башкиравтодор» на 2016 год, утвержденная 27.11.2015г. приказом №526 (л.д.111-121 том 4). Кроме этого по ходатайству ОАО «Башкиравтодор» суд приобщил к материалам дела учетную политику на 2015 год, утвержденную приказом генерального директора №1062 от 27.10.2014г.

АО «Башкиравтодор» пояснил, что согласно п.5.5.17 Учетной политики на 2015 года все расчеты между филиалами по внутрихозяйственным отношениям производятся централизованно, через счет 79.2 – «Расчеты по текущим операциям». В приложении №1 к учетной политике на 2015 год указано, что все внутрихозяйственные расчеты должны осуществляется на 79 счете. Довод эксперта об отсутствии необходимости ведения учета внутрихозяйственных расчетов на 79 счете является грубой ошибкой, повлекшей недостоверные выводы в заключении.

Суд, дав оценку представленным документам, полагает, что доводы ОАО «Башкиравтодор» о том, что эксперт неверно указал об отсутствии необходимости ведения учета внутрихозяйственных расчетов на 79 счете, что является грубой ошибкой, суд считает ошибочным, поскольку к правоотношениям сторон по данному спору применима учетная политика ОАО «Башкиравтодор» на 2016 год. При этом суд исходит из следующего.

Согласно условий договора №05-А-873 на перевод информационной системы на платформу «1С: Предприятие 8.ERP. Управление предприятием 2.0» работы в рамках указанного договора должны были быть выполнены до 31 декабря 2015 года. Работы, проводимые в рамках договора в течение 2015 года, были связаны с подготовкой и настройкой системы к запуску на начало 2016 года, что и отражено в совместном плане-графике работ. Данное обстоятельство исключает возможность применения учетной политики, утвержденной на 2015 год и предусматривает применение после выполнения работ в рамках договора №05-А-873 на перевод информационной системы на платформу «1С: Предприятие 8.ERP. Управление предприятием 2.0» учетной политики утвержденной на 2016 год.

В ответе на второй дополнительный вопрос: «реализована ли во внедренной подсистеме функция «Расчет смет, подготовка сметной документации, калькуляции транспортных расходов, сводная калькуляция, ведомость источников, каталог единичных расценок, расчет прямых затрат, ведомость ресурсов, локальные сметы, объектная смета, расчет зимних удорожаний, сводная смета, ведомость пересчета, титульный лист, пояснительная записка»? Возможно ли во внедренной подсистеме «Расчет смет» выполнить функции по расчету смет и подготовке сметной документации без использования сторонней системы «Гранд-СМЕТА» и получить результат согласно функциональных требований? эксперт указал следующее.

Описание реализованного функционала подсистемы «Расчет смет» согласно функциональных требований (Расчет смет, подготовка сметной документации (калькуляции транспортных расходов, сводная калькуляция, ведомость источников, каталог единичных расценок, расчет прямых затрат, ведомость ресурсов, локальные сметы, объектная смета, расчет зимних удорожаний, сводная смета, ведомость пересчета, титульный лист, пояснительная записка)):

1. Расчет смет - функционал реализован в документе «Локальная смета»

2. Подготовка сметной документации;

2.1. калькуляции транспортных расходов - функционал реализован в документе «Позиция локальной сметы»;

2.2. сводная калькуляция - функционал реализован в документа «Сводная смета»;

2.3. ведомость источников - функционал реализован в справочнике «Сметно-нормативные базы»;

2.4. каталог единичных расценок - функционал реализован в справочниках «Нормативные сборники» и «Нормативы накладных расходов и сметной прибыли»;

2.5. расчет прямых затрат - функционал реализован в документе «Позиция локальной сметы»;

2.6. ведомость ресурсов - функционал реализован в справочнике «Ресурсы»;

2.7. локальные сметы - функционал реализован в документе «Локальная смета»;

2.8. объектная смета - функционал реализован в документе «Объектная смета»;

2.9. расчет зимних удорожаний - функционал реализован в документе «Позиция локальной сметы» на закладке «Начисления», коэффициент удорожания вносится в формулу пересчет;

2.10. сводная смета - функционал реализован в документе «Сводная смета»;

2.11. ведомость пересчета - функционал реализован в справочнике «Нормативные сборники» (закладка «Стоимость»). В зависимости от указанных параметров в документе «Локальная смета», значения будут пересчитываться согласно параметрам, определенным в справочнике «Нормативные сборники», закладка «Стоимость»;

2.12. титульный лист - функционал реализован в печатных формах (КС2, КСЗ) документа «Локальная смета»;

2.13. пояснительная записка - функционал реализован в печатной форме (Бухгалтерская справка) документа «Локальная смета».

Эксперт также пояснил, что подсистема распространялась фирмой «1С» как отдельный продукт. Она может работать автономно и имеет весь необходимый функционал для полноценного расчета смет и подготовки сметной документации, согласно функциональных требований. Загрузка данных из системы «Гранд-СМЕТА» является дополнительной возможностью данной подсистемы.

Таким образом доводы ОАО «Башкиравтодор» о том, что внедрение программного продукта на участке «Расчет смет» с учетом условий договора, функциональных требований и планом-графиком производства работ не проводились, ответчик предоставил в пользование истца лишь типовуюконфигурацию, являются необоснованными и опровергаются как в ответе эксперта на второй дополнительный вопрос, так и в пояснениях в ответе на второй вопрос в заключении эксперта.

Согласно условиям договора (п.1.2), работы по внедрению проводились на основе типового решения фирмы 1С «1С Предприятие 8 ERP: Управление предприятием 2.0». Подсистема «Расчет смет» так же является типовым решением и поставляется фирмой 1С как расширение продукта «1С Предприятие 8 ERP: Управление предприятием 2.0».

Эксперт в своем отчете (пояснения к ответу на вопрос №2 «Анализ календарного плана Этапа IV. Подсистема «Расчет смет»») указал, что данная подсистема была доработана («Пояснения к ответу на вопрос №2» таб. «Анализ календарного плана Этапа IV. Подсистема «Расчет смет» строка № 80 «Доработка конфигурации «1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0» в соответствии с техническим заданием» - «доработки присутствуют в информационной базе. Выполнено») в соответствии с функциональными требованиями и техническим заданием и находилась в эксплуатации сотрудниками ОАО «Башкиравтодор». Подтверждения эксплуатации данной подсистемы эксперт также приводит в своем отчете. («пояснения к ответу на вопрос №2» таб. «Анализ календарного плана Этапа IV. Подсистема «Расчет смет» строка № 88 «За период с 01.01.2016 г. по 31.03.16 г. в базу внесено 964 документа «Локальная смета» пользователями «Башкиравтодор»), что говорит о том, что подсистема введена в эксплуатацию.

На третий дополнительный вопрос, поставленный АО «Башкиравтодор» перед экспертом: установлена ли в конфигурации в разделе объекта метаданных подсистема «Сводная корпоративная отчетность»? Каким образом, при отсутствии у эксперта технического задания к подсистеме «Корпоративная отчетность с детализацией по филиалам», им сделан вывод о выполнении работ в соответствии с требованиями технического задания?, эксперт дал следующие пояснения.

В ответе на указанный вопрос эксперт указал, что в соответствии с п. 5.2 функциональных требований все требования к системе были разбиты на функциональные (логические) подсистемы и описаны в п.п 5.2.1 - 5.2.9, в том числе и подсистема «Сводная корпоративная отчетность», однако ни в одном предоставленном документе для экспертизы не было указано, что данная подсистема должны быть обособлена технически, т.е. выделена в разделе объекта метаданных или интерфейсе. Экспертная оценка работ проводилась именно по выполнению функциональных требований в каждой из подсистем (для подсистемы «Сводная корпоративная отчетность» по наличию и работоспособности отчетов). Исходя из вышеописанного следует, что работы по выделению подсистемы «Сводная корпоративная отчетность» в разделе метаданных не предусмотрены условиями договора и функциональными требованиями и никак не влияют на использование отчетов данной подсистемы.

Технические требования к отчетам подсистемы «Корпоративная отчетность» отражены:

1. в технических заданиях к другим подсистемам «Зарплата и управление персоналом», «Производственный заказ» и «Бухгалтерский учет»;

2. регламентированы Федеральной Службой Государственной Статистики:

• «Форма П-4», «Форма П-4 НЗ», «Форма П-1» приказом Росстата от 28.10.2013 г. № 428 (ред. от 23.10.2014);

•«Форма 5з» приказом Росстата от 10.02.2015 г. № 53.

Таким образом доводы АО «Башкиравтодор» о том, что раздел 5.2.9 Функциональных требований содержит информацию о том, что подсистема «Сводная корпоративная отчетность» должна быть отдельной подсистемой, как и 10 других подсистем, а также, что данное требование подразумевает создание обособленной подсистемы, имеющей в составе необходимый функционал опровергаются, как ответами эксперта указанными ранее, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям раздела 5.2.9 Функциональных требований подсистемы «Сводная корпоративная отчетность», подсистема предназначена для автоматизации следующих функций: формирование сводного статистического отчета «Форма П-4» и «Форма П-4 НЗ (неполная занятость)» Формирование сводного отчета «П-1 Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» (для дорожной отрасли); Формирование сводного отчета «5-з: Форма 1. Сведения о затратах на производство и реализацию продукции» (для дорожной отрасли); Формирование сводного отчета «5-з: Форма 2. Анализ себестоимости выполненных СМР по основной деятельности по элементам затрат»; Формирование сводного отчета «5-з: Форма 3. Анализ себестоимости выполненных СМР по основной деятельности по статьям затрат в сравнении со сметной стоимостью»; Формирование сводной аналитической отчетности по выполнению СМР, работ, услуг; Формирование сводного отчета «Исполнение бюджета»»).

Таким образом, данный раздел не содержит информации о том, что подсистема «Сводная корпоративная отчетность» должна быть обособлена технически. В данном разделе указаны лишь функции, которые она (подсистема) должна выполнять.

В ходе рассмотрения дела истцом АО «Башкиравтодор» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку при ответе на первый дополнительный вопрос эксперт указал, чтоработы по участку «Учет внутрихозяйственных расчетов» не выполнялись, функционал входит в типовую конфигурацию «1С:Предприятие 8. Е^ Управление предприятием 2.0». При этом экспертом отмечено, что 79 счет не должен был быть использован при работе в системе. Данный вывод, по мнению АО «Башкиравтодор», является ошибочным в силу следующего.

Экспертом указано, что несмотря на то, что работы по данному участку не проводились, необходимый функционал участка присутствует в типовой конфигурации «1С:Предприятие 8. ЕКР Управление предприятием 2.0».

Типовая конфигурация системы «1С:Предприятие 8. ЕКР Управление предприятием 2.0» была поставлена ответчиком в адрес АО «Башкиравтодор» по договору № 05-А-874 от 30.12.2014г. В состав поставки по указанному договору входили программные продукты: - 1С предприятие 8 ЕРК. Управление предприятием 2.О.;

-1С предприятие 8 КОРП Клиентская лицензия на 500 р.м. (программная защита);

-1С предприятие 8.3. КОРП Лицензия на сервер (х86-64) (программная защита).

При этом условиями спорного договора № 05-А-873 от 30.12.2014 ответчику необходимо было внедрить указанные программные продукты и лицензии, то есть доработать типовые конфигурации до необходимых условий, указанных в договоре, функциональных требованиях и плане-графиком производства работ.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что внедрение программного продукта на участке «Учет внутрихозяйственный расходов», входящем в подсистему «Бухгалтерский и налоговый учет», не производилось.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Во-вторых:на участке «Учет внутрихозяйственных расчетов» должны были производится расчеты по 79 счету. Необходимость использования 79 счета обусловлена деятельностью предприятия, имеющего 55 филиалов.

Вопрос о необходимости использования 79 счета в системе на разрешение эксперта не ставился.

В п. 5.2 Функциональных требований к договору содержатся рамки проекта, в которых указано, что для всех служб предприятия от заказчика выдвинуто требование по возможности максимального использования типового функционала и возможностей «1С:Предприятие 8. ЕКР Управление предприятием 2.0» с доработками в соответствии с принятой заказчиком учетной политикой.

В момент действия договора № 05-А-873 от 30.12.2014г. в АО «Башкиравтодор» действовала учетная политика АО «Башкиравтодор» на 2015 год, утвержденная приказом генерального директора № 1062 от 27.10.2014.

Согласно п. 5.5.17 Учетной политики все расчеты между филиалами по внутрипроизводственным отношениям производятся централизованно, через счет 79.2 -«Расчеты по текущим операциям».

В приложении № 1 к учетной политике на 2015 год указано, что все внутрихозяйственные расчеты должны осуществляться на 79 счете.

Довод эксперта об отсутствии необходимости ведения учета внутрихозяйственных расчетов на 79 счете является грубой ошибкой, повлекшей недостоверные выводы в заключении.

При ответе на второй дополнительный вопрос эксперт указал, что подсистема расчет смет распространялась фирмой «1С» как отдельный продукт, может работать автономно и имеет весь необходимый функционал для полноценного расчета смет и подготовки сметной документации согласно функциональных требований.

Программный продукт «1С предприятие 8 ЕРК Управление предприятием 2.О.», поставленный ответчиком в адрес истца содержит определенный функционал. Исполняя обязательства по договору, ответчик должен был внедрить указанный программный продукт, доработав его до необходимых условий, указанных в договоре, функциональных требованиях и плане-графиком производства работ.

Согласно условий договора № 05-А-873 от 30.12.2014г. (п. 1.3.) по расчету смет и ведению сметно-нормативной базы, сметы расходов ответчиком должно было быть разработано новое решение.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что внедрение программного продукта на участке «Расчет смет» с учетом условийдоговора, функциональных требований и планом-графиком производства работ не производилось.Ответчик предоставил в пользование истца лишь типовую конфигурацию.

Кроме того, эксперт, указав, что в типовой конфигурации присутствует необходимый функционал, не указал, что этот функционал, доступен лишь администратору, обладающему всеми правами. Простому пользователю перечисленный функционал не доступен.

Данное обстоятельство не позволяет использовать программу сотрудникам АО «Башкиравтодор», не имеющим доступа.

На основании изложенного, экспертом сделан неверный вывод об исполнении обязательств ответчиком в части внедрения подсистемы «Расчет смет».

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что подсистема «Сводная корпоративная отчетность» не должна быть обособлена технически. Функционал подсистемы присутствует. Данный вывод является ошибочным.

Раздел 5.2.9 Функциональных требований содержит информацию о том, что подсистема «Сводная корпоративная отчетность» должна быть выделена отдельной подсистемой, как и 10 других подсистем.

Данное требование подразумевает создание обособленной подсистемы, имеющей в составе необходимый функционал.

Вывод эксперта о том, что работы по выделению подсистемы «Сводная корпоративная отчетность» в разделе метаданных не предусмотрены условиями договора и функциональными требованиями является грубой ошибкой.

Поскольку экспертом при проведении исследования допущены грубые ошибки - выводы являются не достоверными,а заключение не может служить допустимым доказательством по делу.

Ответчик ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» возражал против назначения повторной экспертизы, представил пояснения (л.д.136-139 том 4).

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом позиций сторон, приходит к следующему.

При ответе на первый дополнительный вопрос эксперт указал, что работы по участку «Учет внутрихозяйственных расчетов» не выполнялись, функционал входит в типовую конфигурацию «1С:Предприятие 8. ЕКР Управление предприятием 2.0». При этом экспертом отмечено, что 79 счет не должен был быть использован при работе в системе.

АО «Башкиравтодор» считает данный вывод эксперта ошибочным.

Между тем, данное утверждение является несостоятельным,так как эксперт в пояснениях к дополнительным вопросам указал на то, что работы по данному участку не проводились с использованием 79 счета (как и был поставлен вопрос перед экспертом), однако из этого не следует что работы по участку не проводились совсем. Эксперт как в заключении, так и в письменных пояснениях, указал, что работы по данному участку были проведены с использованием других бухгалтерских счетов в соответствии с утвержденным с заказчиком планом счетов, а также требованиями действующего законодательства, что подтверждается подписанными актом приема-передачи выполненных работ № 2 п.5 «Согласование с Заказчиком Матрицы Плана счетов по всем счетам 1С ЕКР», актом №3 п.2.2 «Разработка и согласование матрицы Счетов учета по объектам учета».

Все работы по подсистеме «Бухгалтерский и налоговый учет» и входящий в него участок «Учет внутрихозяйственных расчетов», были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 2 (п.5,6,7), актом выполненных работ № 3 (п.2) и актом выполненных работ № 4 (п.2). Выполнение данных работ подтверждено в заключение экспертав ответе на вопрос №1, и эксперт однозначно указывает на то, что все работы, выполненные в рамках договора, соответствуют Функциональным требованиям.

Довод истца о том, что на участке "Учет внутрихозяйственных расчетов" должны были производиться расчеты по 79 счету, необходимость использования 79 счета обусловлена деятельностью предприятия, имеющего 55 филиалов, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается АО «Башкиравтодор», по состоянию на 01.01.2016г. (момент запуска системы в эксплуатацию) ОАО «Башкиравтодор» не имело филиалов, выделенных на отдельный баланс, соответственно 79-й счет при внедрении системы не был задействован. О невозможности применения 79-го счета, указал и эксперт в своем пояснении по данному вопросу (л.д.125 том 4).

Утверждения истца АО «Башкиравтодор» о том, что, вопрос о необходимости использования 79 счета в системе на разрешение эксперта не ставился, однако эксперт сделал выводы об отсутствии необходимости его применения, несостоятельны, поскольку данный вопрос был поставлен самим истцом АО «Башкиравтодор» перед экспертом как дополнительный по результатам экспертизы.

Как было указано ранее, на момент запуска системы в эксплуатацию (01.01.2016г.) на предприятии АО «Башкиравтодор» применялась учетная политика на 2016 года,утвержденная 27 ноября 2015г. приказом №526 от 27 ноября 2015г. Применение 79-го счета в данном документе не отражено.

Указанный и приложенный АО «Башкиравтодор» документ - учетная политика на 2015г. на момент запуска системы был неактуальным, а вместе с ним и требования по использованию 79-го счета, поскольку как следует из обстоятельств дела, работы, проводимые ответчиками в рамках договора в течение 2015 года, были связаны с подготовкой и настройкой системы к запуску на начало 2016 года, что и отражено в совместном плане-графике работ. В связи с чем суд считает, что пояснения эксперта об отсутствии необходимости применения 79 счета, являются верными и соответствующими обстоятельствам дела.

При ответе на второй дополнительный вопрос эксперт указал, что подсистема Расчет смет распространялась фирмой «1С» как отдельный продукт, можно работать автономно и иметь весь необходимый функционал для полноценного расчета смет и подготовки сметной документации согласно функциональных требований. Истец считает данный вывод ошибочным.

Согласно п. 1.2 договора, доработка, настройка, адаптация или разработка нового решения должна была проводиться на платформе «1С Предприятие 8 ЕКР: Управление предприятием 2.0».

Как следует из материалов дела, заключения эксперта и пояснений ответчиков, подсистема «Расчет смет» так же является типовым решением и поставляется фирмой «1С» как расширение продукта «1С Предприятие 8 ЕКР: Управление предприятием 2.0», о чем и указал эксперт в своем заключении. Утверждения АО «Башкиравтодор» о том, что подсистема «Расчет смет» была только поставлена и не внедрена, не соответствуют действительности, обстоятельствам дела, поскольку эксперт в своем заключении (пояснения к ответу на вопрос №2 «Анализ календарного плана Этапа IV. Подсистема «Расчет смет»») подробно описал, что данная подсистема была доработана(«пояснения к ответу на вопрос №2» таб. «Анализ календарного плана Этапа IV. Подсистема «Расчет смет» строка № 80 «Доработка конфигурации «1С:Предприятие 8. ЕКР Управление предприятием 2.0» в соответствиис техническим заданием» - «доработки присутствуют в информационной базе. Выполнено»)в соответствии с функциональными требованиями и техническим заданием и находилась в эксплуатации сотрудниками ОАО «Башкиравтодор». Подтверждения эксплуатации данной подсистемы эксперт также приводит в своем отчете («пояснения к ответу на вопрос №2» таб. «Анализ календарного плана Этапа IV. Подсистема «Расчет смет» строка № 88 «за период с 01.01.2016 по 31.03.16 в базу внесено 964 документа «Локальная смета» пользователями «Башкиравтодор», что свидетельствует о том, что подсистема введена в эксплуатацию.

Работы по настройке прав доступа проводились в рамках подсистемы «Администрирование пользователей». Эксперт в своем заключении указал, что данные работы были выполнены в соответствии с планом графиком (пояснения к ответу на вопрос №2 «Анализ подсистемы «Администрирование пользователей», из чего следует, что подсистема «Администрирование пользователей» была установлена и настроена. Также, из заключения эксперта следует, что пользователями АО «Башкиравтодор» были внесены 964 документа, что свидетельствует о том, что функционал подсистемы использовали пользователи, а не только пользователи с правами «Администратор».

Суд также отмечает, что в ходе производства по делу по подсистеме «Расчет смет» истец неоднократно менял свою позицию по объемам выполненных работ: так, в ходатайстве от 06.03.2017 истец утверждал, что подсистема «Расчет смет» не была разработана и внедрена ответчиками.

Однако в вопросе к эксперту по результатам экспертизы АО «Башкиравтодор» предоставил скриншот интерфейса подсистемы «Расчет смет», распечатанный из внедренной системы (л.д.93-95, том 4). Также, истец не учитывает, что пользователями АО «Башкиравтодор» были внесены документы по данной подсистеме в количестве 964 шт., что свидетельствует о том, что подсистема находилась в эксплуатации, о чем имеется указание в заключении эксперта.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что подсистема «Сводная корпоративная отчетность» не должна быть обособлена технически. Истец считает данный вывод ошибочным.

Суд, оценив данный довод истца, приходит к следующему.

Раздел 5.2.9 Функциональных требованийне содержит информации о том, что подсистема «Сводная корпоративная отчетность» должна быть обособлена технически. В данном разделе указаны функции, которые эта подсистема должна выполнять. Довод истца о том, что данный пункт подразумевает создание обособленной подсистемы, не подтвержден документально, в связи с чем не принимается судом.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта по технической экспертизе, выполненной согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017, с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта специалиста ООО «Софт - Сервис» ФИО5 носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта по технической экспертизе, выполненной по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017, а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Оценив условия договора №№05-А-873 на перевод информационной системы на платформу «1С: Предприятие 8.ERP.Управление предприятием 2.0» от 30.12.2014, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3.1 договора определено, что оплата заказчиком производится после приемки работ по очередному этапу договора в размере стоимости этапа работ в соответствии с планом – графиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках настоящего договора принятые исполнителем обязательства были исполнены.

Общая сумма выполненных по указанным актам работ составила 12 129 800 руб.

Как указал истец по встречному иску, АО «Башкиравтодор» произвело оплату в размере 11 899 800 руб., что не отрицалось АО «Башкиравтодор» в ходе производства по делу.

Задолженность АО «Башкиравтодор» перед ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» по четырем актам выполненных работ составила 230 000 руб.

АО «Башкиравтодор» письмом исх. №07-10/1988 от 27.04.2016 осуществил возврат акта выполненных работ № 5 без подписания, указав, что не выполнен этап ХIII «Промышленная эксплуатация» календарного плана совместных работ, подтверждающего окончание работ по договору №05-А-873 от 30.12.2014, посчитав предоставленную ООО Центр информационных технологий Открытый регион» к приему информационную систему «1С:Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0» демоверсией, заполненной исходными данными АО «Башкиравтодор». Кроме того, АО Башкиравтодор» отметило, что в предоставленной демоверсии не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные п.1.4 договора. В связи с этим АО «Башкиравтодор» прием считает нецелесообразным и акт №5 приема-передачи выполненных работ от 31.03.2016 возвращает без подписания. АО «Башкиравтодор» в данном письме также указало, что ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» не предоставлены оригиналы согласованных технических заданий по подсистемам (приложения №1,2,3,4,5,6,7 к акту №3 приема-передачи выполненных работ от 03.08.2015), указанные в письме №67-10/1653 от 15.04.2016 (л.д. 134 том 1).

04.07.2016 в адрес АО «Башкиравтодор» была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

После рассмотрения замечаний со стороны АО «Башкиравтодор» в адрес ООО «Центр информационных технологий Открытый регион», истцом по встречному иску были направлены АО «Башкиравтодор» заказным письмом с уведомлением, с описью вложения исх. №3/24 от 24.08.2016 ответы на замечания, а также акт выполненных работ № 5. Данные документы были вручены АО «Башкиравтодор» 29.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 153 том 1).

В приложении к письму, как было указано ранее, содержались ответы на замечания по выполнению последнего этапа работ.

Так, в письме № 3/24 от 24.08.2016 указано, что на заседании комиссии по информационной системе «1С:Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2.0» 7 апреля 2016 года, сотрудниками АО «Башкиравтодор» были предоставлены замечания по работе с системой. Поступило 184 замечания, из которых 28 замечаний – не входят в состав работ по договору, остальные 156 – выполнены в полном объеме. Комментарии даны в приложении №1. Данные замечания к системе были выявлены сотрудниками АО «Башкиравтодор» в результате промышленно эксплуатации системы «1С:Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2.0», которая осуществлялась с января по апрель текущего года. Представленные АО «Башкиравтодор» копии согласованных технических заданий по подсистемам являются достаточными в рамках выполнения работ согласно договора. Однако, ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» готов представить АО «Башкиравтодор» нотариально заверенные копии данных материалов, при условии возмещения затрат на их изготовление (л.д. 136-152 том 1).

После получения 29.08.2016 АО «Башкиравтодор» ответов на замечания и акта выполненных работ № 5, от последнего в адрес ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» возражений не поступало.

Стоимость работ по завершающему этапу составляет 1 466 200 руб.

Довод ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что последний этап работ, по акту № 5 не был принят последним ввиду существенных недостатков выполненных исполнителем работ, и соответственно не может быть оплачен, суд считает недоказанным и противоречащим выводам, изложенным экспертом в заключении от 16.06.2017г.

Общая задолженность АО «Башкиравтодор» перед ООО «Центр информационных технологий Открытый регион» с учетом суммы долга по акту выполненных работ №4 от 30.11.2015 в размере 230 000 руб. составила 1 696 200 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика АО «Башкиравтодор» составляет 1 696 200 руб. (230 000 + 1 466 200), таким образом требования истца о взыскании долга в размере 1 696 200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 513 руб. 70 коп.

Истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 513 руб. 70 коп., а именно на сумму задолженности 230 000 руб. за период с 11.12.2015 по 26.09.2017, на сумму задолженности 1 466 200 руб. за период с 08.09.2016 по 26.09.2017 согласно расчету истца.

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом по встречному иску неверно определен период просрочки.

Согласно п.4.3.1 договора 05-А-873 от 30.12.2014 после приемки работ по очередному этапу настоящего договора заказчик осуществляет оплату в размере стоимости этапа работ в соответствии с утвержденным планом-графиком между заказчиком и исполнителем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что акт №4 приема-передачи выполненных работ подписан 30.11.2015, последний день оплаты – 11.12.2015, следовательно, просрочку оплаты следует исчислять со следующего дня после окончания срока, то есть с 12.12.2015, в котором образовалась задолженность.

Акт №5 приема-передачи выполненных работ по договору №05-А-873 от 31.03.2016 ответчиком по встречному иску не подписан.

Согласно п.5.4 договора 05-А-873 от 30.12.2014 в случае если заказчик не подписал акт сдачи приемки работ в оговоренные сроки и не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, то работы считаются принятыми, а исполнитель – выполнившим все свои обязательства надлежащим образом. При этом исполнитель составляет акт сдачи-приемки в двух экземплярах и подписывает его в одностороннем порядке. Один подписанный экземпляр акта исполнитель направляет заказчику. Дата составления одностороннего акта приёмки-сдачи работ является датой, с которой работы по договору считаются выполненными.

Акт № 5 приема-передачи выполненных работ по договору №05-А-873 от 31.03.2016 получен ответчиком по встречному иску 29.08.2016 согласно уведомлению о вручении (л.д. 153 том 1).

Следовательно, последний день оплаты с учетом 10 банковских дней с момента получения акта №5 приема-передачи выполненных работ по договору №05-А-873 от 31.03.2016 – 11.09.2016 выпадает на выходной день, следовательно, срок оплаты переносится на следующий за выходным рабочий день 13.09.2016.

Судом произведен перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по ветреному иску на сумму задолженности 230 000 руб. за период с 12.12.2015 по 26.09.2017 и на сумму задолженности 1 466 200 руб. за период с 13.09.2016 по 26.09.2017 составила 183 352 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 183 352 руб. 88 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено право суда произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворенных судом. При этом указанная норма не может быть применена к рассматриваемому спору по причине несовпадения субъектного состава в первоначальном и встречном иске. Встречный иск заявлен к АО «Башкиравтодор» только от лица ООО «Центр информационных технологий «Открытый регион», следовательно, по нему соистцом ООО «Рустех» не выступает. Первоначальный иск удовлетворен в отношении ответчиков солидарно, проведение же зачета со встречным иском допускало бы наличие солидарных требований у ООО «Центр информационных технологий «открытый регион» и ООО «Рустех» к АО «Башкиравтодор», что противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 205 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 940 руб. 74 коп., 26 818 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части иска, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 696 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 352 руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 780 руб.60 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 662 руб.86 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова