Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Кутлучуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «СГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 573 руб. 46 коп. с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2016

от ответчика – не явился, извещен

АО «СГ-ТРАНС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с исковыми требованиями к ЗАО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее также – ответчик) о взыскании 88 573 руб. 46 коп. с учетом уточнения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило возражение на отзыв.

Возражение принято судом к рассмотрению.

От истца поступило уточнение.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Судом объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва заседание продолжено без участия представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ответчиком по договору № 161/08/13 от 01.08.2013 обязательств по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил плановый ремонт вагонов № № 51101053, 54715701, 50430453, 58277278, 51764942, 51634210, 51238079, 57229288, 50020411, 51794477, 57970428, 50436146.

В 2017-2018 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

В соответствии с рекламационными актами № № 8264 от 29.08.2017, 2209 от 27.04.2017, 2633 от 30.07.2017, 3321 от 26.06.2017, 2658 от 24.05.2017, 328 от 28.03.2017, 1441 от 07.04.2017, 564 от 17.04.2017, 3415 от 08.09.2017, 1061 от 31.08.2017, 280 от 09.03.2017, 2063 от 05.10.2017 по всем указанным выше случаям виновным признан ответчик.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить плановый ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с посл. Изм. И доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При выходе из планового ремонта вагонов-цистерн были составлены уведомления по форме ВУ-36 М. В уведомлениях указано, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Во исполнение договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017 спорные вагоны-цистерны были переданы в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021г, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи цистерн № 310117-01 от 31.01.2017.

В соответствии с п.п. 6.4.2, 4.2 договора предусмотрено обязательство арендодателя возместить арендатору расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами арендодателя.

Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Причины неисправностей определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В п. 2.5 классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

ООО «Трансойл» по условиям договора № 10-004-17-НН от 31.01.2017 произвел оплату выполненных работ и предъявил АО «СГ-ТРАНС» к возмещению расходы по устранению технологической неисправности спорных вагонов.

АО «СГ-ТРАНС» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно расчетам убытков, что подтверждается платежными поручениями № 667 от 26.02.2018, № 80 от 27.03.2017, № 381 от 07.02.2018, № 571 от 26.02.2016, № 194 от 09.04.2018, № 4374 от 13.12.2017, № 646 от 26.05.2016.

На основании п. 6.4 договора № 161/08/13 от 01.08.2013 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п.1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В силу п.6.3 договора № 161/08/13 от 01.08.2013 работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 122 973 руб. 46 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить расходы истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, которые остались без ответа и без исполнения со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком вышеперечисленных претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

В отзыве на исковые требования ответчик с требованиями не согласился, поскольку пропущен срок исковой давности по ремонту вагонов №№ 51634210, 57229288, 57970428, 54715701, 51238079, 58277278, возмещению не подлежат стоимости работ по замене боковой рамы, замены колесной пары, и иные расходы, связанные с отцепкой вагона. Излом опорной прокладки является видимым дефектом и мог быть обнаружен при осмотре вагона, поэтому не является гарантийным случаем. Вагоны эксплуатировались с нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, в связи с чем произошли неисправности.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

В письменных возражениях истец с доводами ответчика не согласился, полагает, что они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат доказательствам, представленным истцом.

На довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что в данном случае не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1ст. 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефекты были устранены ОАО «РЖД», в целях обеспечения безопасности движения транспорта и предотвращения возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Работы текущего отцепочного ремонта были оплачены арендатором не по собственной инициативе, а в установленном ОАО «РЖД» порядке.

Таким образом, по таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» направляло уведомления об отцепке вагонов только ответчику и арендатору. Истец узнал о нарушении своего права только после предъявления требования об оплате отцепочного ремонта арендатором. Таким образом, истец до получения расчета убытков не мог предъявить требований к подрядчику, поскольку не знал и не мог знать о размере убытков.

Таким образом, истец не мог предъявить ответчику требования о недостатках работ по плановому ремонту вагонов, до момента получения от арендатора расчета убытков с приложенными к нему актами-рекламациями и не имел на руках документов, необходимых для предъявления заявления.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно ст. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Из смысла ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно п. 6.1 договора № 161/08/13 от 01.08.2013 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению. Доказательств того, что заявленные истцом неисправности, отнесены к случаям, при которых гарантийная ответственность ЗАО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» отсутствует, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, оценив позицию истца и ответчика, приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права только после предъявления требования об оплате отцепочного ремонта арендатором. Таким образом, истец до получения расчета убытков не мог предъявить требований к подрядчику, поскольку не знал и не мог знать о размере убытков.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки. Указанные недостатки устранены за счет истца.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 88 573 руб. 46 коп. расходов на устранение недостатков работ признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт несения указанных истцом расходов подтвержден материалами дела, обязанность по их возмещению возлагается на ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требований АО «СГ-ТРАНС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «СГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 88 573 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить АО «СГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев