Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

ФИО1, г.Уфа

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера", г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. ФИО2, РБ Альшеевский район, с.Аксеново;

3. ФИО3, г.Уфа

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонная инспекция ФНС №39 по Республике Башкортостан, г.Уфа

о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Мастер интерьера" № б/н от 12.10.10г., записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений от 09.11.2010г., обязании МИФНС №39 по РБ погасить запись в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.11г.

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2011г. №03-17/000039

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера" (далее ООО "Мастер интерьера", Общество, ответчик), ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), ФИО3(далее ФИО3, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мастер интерьера" № б/н от 12.10.10г., оформленное протоколом б\н от 12.10.2010г., которым были сняты полномочия директора с ФИО1 и возложены обязанности директора Общества на ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда РБ, отзывы на иск не представили.

При этом, ответчики, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо представило отзыв, согласно которого запись в ЕГРЮЛ от 09.11.2010 за регистрационным номером 2100280997947 в отношении нового директора ООО «Мастер интерьера» была внесена на основании и в порядке , предусмотренном ФЗ от 08.08.2011г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд, изучив и оценив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер интерьера» создано решением участника №1 от 25 июля 2006г. и зарегистрировано 03.08.2006г. Инспекцией ФНС по Октябрьскому району за основным государственном номером <***>. Участниками Общества на момент проведения оспариваемого собрания являлись физические лица: ФИО1, владеющий 40% доли уставного капитала Общества и физические лица ФИО3 и ФИО2, владеющие каждый по 30% доли уставного капитала Общества.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2010 проведено собрание участников Общества в г.Уфе. На собрании приняли участие: ФИО2, обладающий 30% доли уставного капитала Общества и ФИО3, обладающий 30% доли уставного капитала Общества.

В повестку дня собрания включены вопросы:

1. Снятие обязанностей директора ООО «Мастер интерьера» с ФИО1

2. Возложение обязанностей директора ООО «Мастер интерьера» на ФИО3

3. Утверждение новой печати ООО «Мастер интерьера», признание утраченной прежней печати.

Присутствующие на собрании участники Общества ФИО2 и ФИО3 проголосовали единогласно по указанным вопросам повестки дня (т.1 л.д. 53).

Истец ФИО1 на собрании не присутствовал.

Истец, полагая, что собрание созвано и проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст.36,43), указав на то, что он не был уведомлен о проведении собрания; на собрании не присутствовал; участники общества, проводившие собрание 03.05.2010г. и 20.08.10г. обратились к исполнительному органу Общества с заявлениями о выходе из состава участников общества, в связи с чем их доли перешли в соответствии с п.55 устава Общества к Обществу, однако несмотря на выход ответчиков из Общества, последние провели оспариваемое собрание, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержит и устав ООО «Мастер интерьера» в редакции, действующей на момент созыва и проведения оспариваемого собрания (л.д. 11-27).

Материалы дела свидетельствуют, что данные требования Закона и устава Обществом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 не соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 того же Закона в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно ст. ст.76,78 устава ООО «Мастер интерьера»» от 12.04.10г. внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также Учредителей (участников) Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Из заявления следует, что истец не извещался о проведении спорного собрания, как участник общества.

В ходе судебного разбирательства суд обязал ответчиков представить для приобщения к материалам дела все документы, связанные с созывом и проведением оспариваемого собрания.

Представитель ответчика – ООО «Мастер интерьера» на предыдущем судебном заседании пояснил, что инициаторы собрания - участники общества ФИО3 и ФИО2 с требованием о проведении внеочередного общего собрания к исполнительному органу управления обществом не обращались, Общество не знало о проведенном собрании, соответственно указанные судом доказательства, ответчик представить не может.

Определением Арбитражного суда РБ от 16.03.2011г. суд истребовал из межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан копию регистрационного дела в отношении ООО «Мастер интерьера» с надлежащим образом заверенной копией протокола собрания участников общества от 12.10.2010г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер интерьера» по состоянию на 14.02.2011г. следует, что директором Общества указан ФИО3.

На момент вынесения судебного акта ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении участнику общества ФИО1 уведомления о проведении общего собрания участников общества, а также требование, адресованное исполнительному органу о проведении общего собрания участников общества и доказательства, свидетельствующие о выполнении исполнительным органом общества требований предусмотренных ст.35 названного Закона.

Факт не направления участниками Общества – ФИО2 и ФИО3 в адрес исполнительного органа общества требований о проведении собрания, последними не оспорен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Из протокола собрания ООО «Матер интерьера» № б\н от 12.10.2010г. не усматривается данных о времени и месте проведения оспариваемого собрания, о выборах председательствующего и секретаря из числа участников общества, данных о проводимом голосовании по вопросу об избрании председательствующего и секретаря, данных о форме собрания (очередное, внеочередное), из чего следует, что решение об избрании председательствующего – не принималось.

Как отражено выше, право созыва собрания, направления требований, содержащих вопросы, подлежащие вынесению на решение внеочередного (очередного) общего собрания участников Общества, мотивы, обусловившие постановку этих вопросов, предложение о форме инициируемого собрания, о дате, месте, времени его проведения и т.п. регламентированы положениями ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассматриваемом случае инициатором оспариваемого собрания, не доказано обращение в исполнительный орган общества о созыве собрания, проведенного 12.10.2010 года.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при созыве собрания ООО «Мастер интерьера» 12.10.2010 допущены нарушения требований статьи 35, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не был уведомлен о проведении собрания; собрание произведено с нарушением требований статьи 36 того же Закона, без обращения к единоличному исполнительному органу с предложением о созыве и проведении внеочередного общего собрания, без голосования по вопросу об избрании председательствующего и секретаря и принятия решения об избрании последних, без указания в протоколе собрания места и времени его проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Так как допущенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушения процедуры созыва и проведения собрания являются существенными нарушениями требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью: собрание созвано неуполномоченным лицом, в отсутствие информации об уведомлении истца о созыве и проведении оспариваемого собрания участников общества, отсутствует определенная пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совокупность обстоятельств для оставления в силе обжалуемого решения.

Наличие корпоративного конфликта в Обществе не должно приводить к нарушению деятельности Общества (парализации деятельности), принимая во внимание серьезность поставленного вопроса – прекращение полномочий директора, избрание нового директора, более того, наличие конфликта между участниками не свидетельствует о возможности использования прав участников в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решений собрания участников ООО "Мастер интерьера" № б/н от 12.10.10г., оформленное протоколом № б\н от 12.10.2010г., подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений от 09.11.2010г., обязании МИФНС №39 по РБ погасить запись в ЕГРЮЛ, поскольку решение по настоящему делу не является основанием аннулирования в ЕГРЮЛ регистрационной записи. На основании решения суда юридическое лицо (ООО «Мастер интерьера») вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр и отказ регистрирующего органа во внесении новых записей может быть обжалован в суд. Кроме того МИФНС № 39 по РБ не является ответчиком по делу, в связи с чем требование истца об обязании МИФНС №39 по РБ погасить запись в ЕГРЮЛ, не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 11/01/2011 от 11.01.11г. на оказание юридических услуг по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества № б\н от 12.10.2010г. Стоимость услуги определена сторонами в размере 20000 рублей и оплачена, что подтверждается квитанцией от 11.01.2011г. №135215.

В силу ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Арбитражного суда РФ от 13.08.2006 года № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований договор на оказание юридических услуг и составленные в связи с его исполнением документы, принимая во внимание объем работы по подготовки доказательств в обоснование заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в заявленном размере 20000 руб.

Истец заявил требования о взыскании госпошлины и расходов на оказание юридических услуг с ответчиков, являющихся участниками общества – ФИО2 и ФИО3

Поскольку судом установлено, что Общество, в лице единоличного исполнительного органа в нарушении Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было проинформировано об оспариваемом собрании и не являлось его инициатором, указанные требования подлежат удовлетворению и с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взыскать в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в равных долях расходы, признанные судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом собрания ООО "Мастер интерьера" б\н от 12.10.2010г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И.Хомутова