Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф. , рассмотрев дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к 1) Закрытому акционерному обществу "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 0275036428, ОГРН 1030204112861)

2) Закрытому акционерному обществу ТВОРЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ ФИРМА "АРХПРОЕКТ" СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0278058395, ОГРН 1020203230915)

3) Государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (ИНН 0275059601, ОГРН 1070275001422)

4) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)

Третьи лица:

1) Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан

2) Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

3) Алкинское лесничество Минобороны России – филиал ФГУ «ТУЛХ» Минобороны России

- о запрещении осуществления ЗАО «Регионстройкомплекс» строительных работ секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, в непосредственной близости с нежилым зданием г. Уфа, ул. Ленина, д. 19, нарушающих права владельца и пользователя такого здания;

- обязании ЗАО «Регионстройкомплекс» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, путем засыпки котлована в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2;

- истребовании проектной и строительной документации, отражающей техническое состояние объекта строительства (секций 2Ж, 2И - III очереди строительства) и исполнение на данном объекте проектных решений в процессе строительства указанных секций многоэтажного жилого дома, а также истребовании разрешения на строительство, положительного заключения госэкспертизы у ЗАО ТАФ «Архпроект» и ГАУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан, ЗАО «Регионстройкомплекс» и обязании направить ее истцу;

- признании проектной документации в части строительства секции И, разработанной ЗАО ТАФ «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан, не соответствующей действующему законодательству;

- признании положительных заключений ГУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан «02-1-4-0671-08 от 05.12.2008г., ГАУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан «02-1-4-0223-14 от 28.05.2014г. в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству;

- признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И № RU 03308000-381-Ж от 10.01.2014г., выданного закрытому акционерному обществу «Регионстройкомплекс» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа недействительным и подлежащим отзыву (отмене).

С учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

От истца: Королев К.С., доверенность №141/4-6967 от 08.06.2015

От ответчика: 1) Закрытого акционерного общества "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС" - Аюпов И.Т. доверенность от 15.08.2014 года; Аюпов Ш.Т., представитель по доверенности № б/н от 15.08. 2014 года

2) Закрытого акционерного общества ТВОРЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ ФИРМА "АРХПРОЕКТ" СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3) Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От третьих лиц:

1) Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2) Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

3) Алкинского лесничества Минобороны России – филиал ФГУ «ТУЛХ» Минобороны России – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485) – Гафиатуллин Б.Р., доверенность №111 от 07.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС", Закрытому акционерному обществу ТВОРЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ ФИРМА "АРХПРОЕКТ" СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, Государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании ЗАО «Регионстройкомплекс» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, путем засыпки котлована в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2; истребовании проектной и строительной документации, отражающей техническое состояние объекта строительства (секций 2Ж, 2И - III очереди строительства) и исполнение на данном объекте проектных решений в процессе строительства указанных секций многоэтажного жилого дома, а также истребовании разрешения на строительство, положительного заключения госэкспертизы у ЗАО ТАФ «Архпроект» и ГАУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан, ЗАО «Регионстройкомплекс» и обязании направить ее истцу; признании проектной документации в части строительства секции И, разработанной ЗАО ТАФ «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан, не соответствующей действующему законодательству; признании положительных заключений ГУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан «02-1-4-0671-08 от 05.12.2008г., ГАУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан «02-1-4-0223-14 от 28.05.2014г. в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству; признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И № RU 03308000-381-Ж от 10.01.2014г., выданного закрытому акционерному обществу «Регионстройкомплекс» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа недействительным и подлежащим отзыву (отмене).

Определением от 26.02.2015 года ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А07-21216/2014 назначена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУП «Башземоценка» (ИНН 0278062377, 450059, город Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9/3, тел. (347) 223-23-80), экспертам – Уелданову А.А. и Дежурову А.Н.

Указанным определением срок для проведения экспертизы установлен до 28 марта 2015 года.

В связи с истечение срока, отведенного определением суда от 26.02.2015 года на проведение экспертизы и отсутствием заключения эксперта, в отсутствие ходатайств о продлении срока проведения экспертизы, судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу №А07-21216/2014, с признанием явки экспертов на судебное заседание обязательной.

16.06.2015 года в суд поступило заключение эксперта (л.д. 45-64 том 7).

Судом разрешен вопрос о возобновлении производства по делу. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд определил производство по делу А07-21216/2014 возобновить.

Определением суда от 13.07.2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138).

На судебном заседании 18.08.2015 года от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению, уточнена формулировка исковых требований, уточнение исковых требований.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представителем ответчика оглашены доводы представленного письменного объединенного отзыва, включая доводы по выводам проведенной по делу экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, а также о выделении требований в отдельное производство.

Судом указанные ходатайства истца о приостановлении производства по делу, а также о выделении требований в отдельное производство, ввиду их отзыва заявителем, рассмотрению не подлежат.

От эксперта поступила схема к заключению.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца суду пояснена позиция по делу.

Позиция ответчика по уточнённому исковому заявлению – возразил, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Позиция представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – на усмотрение суда.

В ходе судебных прений истцом исковые требования с учетом уточнения поддержаны, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представителями ответчика исковые требования не признаны.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления, в соответствии с договором № БП -21/0617 от 05 марта 2013 года, заключенным между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Учреждение) и Алкинским лесничеством Минобороны России - филиалом ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России (далее - Алкинское лесничество), объект недвижимого имущества - административное здание управления КЭЧ расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 19, передано последнему в безвозмездное пользование (л.д.61-70 том 1).

Здание управления КЭЧ является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.04.2007 года серии 04АА № 879290 – л.д. 77 том 1) и находится на праве оперативного управления истца, о чем в материалы представлено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 04.05.2007 года серии 04 АА № 918237 (л.д. 78 том 1). Здание, отмечает истец, эксплуатируется персоналом Алкинского лесничества, является его почтовым адресом. Общее состояние помещений в здании на момент их передачи Алкинскому лесничеству –удовлетворительное (л.д.68-69 том 1). Объект использовался без претензий со стороны ссудополучателя.

Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2014 года № 01/020/2014-17756 от 03.09.2014 года (л.д. 94-95 том 1) на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/020/2014-17757 от 03.09.2014 года (л.д. 96-97 том 1) на нежилое здание управления КЭЧ.

Ка указывается истцом в иске, 09.04.2014г. в адрес Учреждения поступило обращение Алкинского лесничества (исх. № 256) о проведении ЗАО «Регионстройкомплекс» (ответчик) строительства, угрожающего жизни и здоровью работников филиала и грозящего обрушению здания управления КЭЧ (л.д. 92-93).

По доводам искового заявления, в результате ведения строительных работ ЗАО «Регионстройкомплекс» (строительство многоквартирного жилого дома) в непосредственной близости с нежилым зданием по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 19 с привлечением большегрузной техники, на стенах и потолках здания лесничества образовались трещины. Оградительные заборы установлены вплотную к зданию путем вбивания в его стены металлических штырей, при этом стены пристроя, расположенного на северо-восточной стороне, отошли от основного здания, в результате чего образовался большой проем, часть стены и фундамента основного здания, а так же пристроя - деформированы. Чтобы не допустить полного разрушения, пристрой заложен кусками бетонных блоков. При установке оградительных заборов (без получения согласия Учреждения) строительной организацией допущен захват части земельного участка Министерства обороны Российской Федерации (земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:0002, площадью 1753 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 19 являющегося федеральной собственностью, закрепленному на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007 года серии 04 АА № 876180 - л.д.60 том 1).

Как отмечается истцом в иске, ЗАО «Регионстройкомплекс» (ответчик) занимает соседний земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:75 площадью 5696 кв.м. на праве аренды, который и является площадкой для строительства многоквартирного жилого дома.

Материалы дела содержат переписку истца с третьими лицами и ответчиками (л.д.98-106 том, л.д. 7-8 том 2), градостроительный план земельного участка (л.д. 107-125 том 1), проектную декларацию ЗАО «Регионстройкомплекс» (л.д.126-150 том 1, л.д.1-6 том 2).

В обоснование своей правовой позиции истцом приведены положения ст.ст. 12, 301, 304, 305, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Таким образом, истец полагает необходимым освобождение земельного участка путем демонтажа оградительного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:2.

Кроме того, продолжает истец, строительной организацией вплотную к северо-западной стене здания Управления КЭЧ вырыт котлован глубиной более 5 метров, в связи с чем, указанная стена грозит обрушением, также создается угроза обрушения потолка (фотографии прилагаю).

Ссылаясь на стройгенплан, разработанный ООО «Архпроект» и согласованный начальником ОКС администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, который направлен ЗАО «Регионстройкомплекс» в адрес Учреждения на согласование 08.04.2014г. исх. № 98, часть Г-образного здания управления КЭЧ обозначена как зона допустимого строительства. Соответствующими обозначениями часть здания предполагается под снос до начала строительства, о чем на плане имеются сноски «до начала монтажных работ на секции «И» выполнить снос жилых домов 17 и 19 по ул. Ленина, которые подлежат сносу в законном порядке». По контуру самого здания соответствующими обозначениями указано проведение временной дороги, забор и высоковольтный кабель, обозначена граница опасной зоны (л.д. 3 том 7).

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что ЗАО «Регионстройкомплекс» фактически разрешено либо снести часть существующего и используемого здания, либо осуществлять строительные работы в непосредственной близости к одной из несущих стен указанного здания. Так же, как отмечено выше, непосредственное примыкание оградительного забора к зданию управления КЭЧ повлекло нарушение прав собственника и правообладателей на использование по собственному усмотрению части земельного участка, на котором расположен такой забор.

Истец ссылается на нормы СНиП 12-01-2004 (строительные нормы и правила РФ) о том, что обязательным требованием к строительному объекту, необходимым для обеспечения безопасности проводимых работ, является ограждение его территории. Ограждение должно выполнять защитные функции, предохраняя людей и их имущество от возможных травмоопасных ситуаций и ущерба, которые могут быть связаны с движением работающей на стройплощадке техники или падением из работающей техники или строительных лесов каких-либо материалов, мусора, инструментов.

Согласно главе 5 СНиП 12-01-2004, временные сооружения, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих до их принятия строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям.Состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

По мнению истца, примыкающий вплотную к зданию управления КЭЧ оградительный забор не соответствует ни пожарным, ни санитарным ни строительным нормам. Тем более такой забор и производство строительных работ вплотную к зданию КЭЧ не защищают имущество и жизни людей.

Кроме того, отмечается истцом в иске, изменено назначение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2: в кадастровом паспорте земельного участка от 2012г. указано разрешенное использование «под многоквартирный жилой дом». Ранее разрешенное использование земельного участка значилось «под административное здание», Минобороны России или Учреждение указанные изменения в кадастр не вносило.

Согласно письму Инспекции Госстройнадзора РБ от 19.08.2014г. № 04-07-1834, генеральным проектировщиком строящегося здания является ЗАО ТАФ «Архпроект», по проектной документации имеются положительные заключения ГУ Управления госэкспертизы РБ «02-1-4-0671-08 от 05.12.2008г., ГАУ Управления госэкспертизы РБ «02-1-4-0223-14 от 28.05.2014г.

Ввиду отсутствия в наличии проектной документации, истцом в иске заявлено об истребовании проектной и иной строительной документации у ЗАО ТАФ «Архпроект», ГАУ Управления госэкспертизы РБ, ЗАО «Регионстройкомплекс» Арбитражным судом РБ в порядке подготовки к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Вместе с тем, продолжает истец в исковом заявлении, учитывая очевидные нарушения при проектировании (исходя из имеющегося стройгенплана) и осуществляемом в настоящее время строительстве жилого дома, несущего опасность для жизни людей и имущества, истец полагает, что проектная документация, разработанная ЗАО ТАФ «Архпроект» союза архитекторов РБ, не соответствует действительности и законности, положительные заключения ГАУ Управления госэкспертизы РБ так же являются не соответствующими действующему законодательству.

23.04.2014г. Учреждением направлено обращение в адрес отделов: Управления капитального строительства, Управления архитектуры и градостроительства, Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, а так же в ЗАО «Реионстройкомплекс» (для сведения) о немедленном приостановлении строительства и привлечении ЗАО «Реионстройкомплекс» к ответственности в соответствии с законодательством РФ (исх. Учреждения№ 141/4-3694 – 87-88 том 1).

Разрешение на строительство многоэтажного дома ЗАО «Регионстройкомплекс» выдано Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа (л.д. 85-86 том 1)

Управлением по земельным ресурсам Администрации г. Уфы выявлены нарушения земельного законодательства со стороны ЗАО «Регионстройкомплекс», копии документов по результатам инспекции направлены в прокуратуру (исх. Управления № 11416 от 27.05.2014г.) (л.д. 105-106 том 1).

Выездной проверкой Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан с участием представителей застройщика ЗАО «Регионстройкомплекс» установлено, что факты нарушения законодательства, указанные в письменном обращении учреждения, имеют место быть.Орган Госстройнадзора отмечает, что строительство объекта осуществляется на основании разрешений на строительство № К.11 03308000-319 -Ж от 16.05.2014 г., сроком действия до 18.09.2014г.(секция 2Е), № 1Ш 03308000-381 -Ж от 10.01.2014г., сроком действия до 16.08.2014г. (секции 2Ж, 2И), выданы отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан

Истцом приводятся ссылки на положения ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о том, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения застройщику осуществляется на основании направленного им заявления о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления, к которому прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной статье.

Истец, полагая разрешение на строительство секций 2Ж, 2И нарушающим права Учреждения и несоответствующим действующему законодательству и подлежащему отмене.

Как указывается истцом в иске, ограждение стройплощадки выполнено с нарушением требований ГПЗУ от 24.02.2011 г. № КЛ03308000-11-89/Ю, установлено вплотную к пристрою здания д. № 19 по ул. Ленина г Уфы (здание управления КЭЧ). Не выполнены работы по укреплению вертикальных стенок котлована.

По результатам проведенной проверки и составленного акта, Госстройнадзором РБ (отдел надзора по г. Уфа) возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Застройщика ЗАО «Регионстройкомплекс» по факту выявленных нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Застройщику ЗАО «Регионстройкомплекс» выдано предписание для устранения обнаруженных нарушений. В случае неисполнения предписания, в отношении данной организации будут приняты административные меры наказания в соответствии с действующим законодательством.

Письмом исх. от 08.04.2014г. № 98, ЗАО «Регионстройкомплекс» просило согласовать стройгенплан на строительство вышеуказанного объекта (многоквартирного жилого дома) и установку забора на территории занимаемого Алкинским лесничеством здания.

С учетом того, что здание не снесено, а стройка продолжается, истцом приводятся доводы о том, что нарушается ряд санитарно-эпидемиологических правил: исходя из пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и 5 неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» санитарным правонарушением признается посягающее на права граждан и интересы общества противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), связанное с несоблюдением санитарного законодательства, в том числе действующих санитарных правил.

Согласно пункту 1.1 Санитарных норм настоящие Санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В пункте 1.2 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Таким образом, нарушением санитарных норм является превышение нормируемых параметров и допустимых уровней шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки недвижимого имущества с фототаблицами (л.д.39-47 том 1) об осуществлении работ с применением различной строительной техники, грузовых автомобилей в непосредственной близости со зданием управления КЭЧ.

Вместе с тем, продолжает истец в иске, учитывая, что здание управления КЭЧ не подлежит сносу, лесничество продолжает работать, истец полагает, что стройка многоквартирного жилого дома нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Строящееся зданиепредставляет собой девятиэтажную постройку, в свою очередь здание КЭЧ является двухэтажным; учитывая вышеуказанные нарушения в проектной документации и положительных заключениях экспертизы проектной документации, истец считает, что право истца на нормативную инсоляцию нарушенным. Истец считает возвышающееся здание, а именно -секцию 2И, практически не позволяющим солнечному свету проникать в здание управления КЭЧ.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

В просительной части искового заявления с учетом уточнения, поступившего в суд 05.08.2015 года, истцом заявлен ряд требований:

1.запретить осуществление ЗАО «Регионстройкомплекс» строительных работ секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, в непосредственной близости с нежилым зданием г. Уфа, ул. Ленина, д. 19, нарушающих права владельца и пользователя такого здания;

2.истребовать проектную и строительную документацию, отражающую техническое состояние объекта строительства (секций 2Ж, 2И - III очереди строительства) и исполнение на данном объекте проектных решений в процессе строительства указанных секций многоэтажного жилого дома, а также истребовании разрешения на строительство, положительного заключения госэкспертизы у ЗАО ТАФ «Архпроект» и ГАУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан, ЗАО «Регионстройкомплекс» и обязать направить ее истцу;

3.обязать ЗАО «РегионСтройКомплекс» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние;

4.признать проектную документацию в части строительства секции И, разработанной ЗАО ТАФ «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан, не соответствующей действующему законодательству;

5.признать положительные заключения ГУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан «02-1-4-0671-08 от 05.12.2008г., ГАУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан «02-1-4-0223-14 от 28.05.2014г. в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству;;

6.признать разрешение на строительство секций 2Ж, 2И № RU 03308000-381-Ж от 10.01.2014г., выданное Закрытому акционерному обществу «Регионстройкомплекс» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа недействительным и подлежащим отзыву (отмене).

В связи с уточнением исковых требований, руководствуясь ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены письменные пояснения о следующем.

-Пункт 1 просительной части иска к ЗАО «Регионстройкомплекс» о запрещении осуществления строительных работ в уточнении не нуждается, обосновывается рядом нарушенных норм ГрК РФ, СНиП, ГК РФ и неразрывно связан с остальными исковыми требованиями. В случае признания разрешения на строительство № 1Ш 03308000-381-Ж незаконным, продолжение строительных работ будет являться незаконным.

-Пункт 2 просительной части иска истец просит считать ходатайством об истребовании доказательств на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-Пункт 3 просительной части иска к ЗАО «Регионстройкомплекс» истец считает в полной мере обоснованным в пункте «А» на стр. 2 искового заявления со ссылками на нормы права (ст.ст. 269, 304-
305 ГК РФ, 76 Земельного кодекса РФ), а так же приобщенным к материалам дела постановлением заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона от 28.08.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражен факт захвата части спорного земельного участка площадью 656 кв.м. с указанием соответствующих координат ).

-Пункт 4 просительной части иска к ЗАО ТАФ «Архпроект» «Признать проектную документацию в части строительства секции И, разработанную ЗАО ТАФ «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан, не соответствующей действующему законодательству» истец считает обоснованным ввиду соответствия СНиП и Градостроительному Кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно - ст. 48 ГрК РФ. Пунктом 5 указанной статьи, продолжает истец в письменных пояснениях, установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Кроме того, считает истец, проектная документация не соответствует ряду положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

п. 3 Постановления говорит о том, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

п. 10. Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать:

р) обоснование возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам строительства с выделением этих этапов (при необходимости);

Возможность строительства, подчеркивает истец, отсутствует, так как строительство возможно только после сноса здания управления КЭЧ, расположенного по ул. Ленина. 19.

п. 12. Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать:

б) обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент);

Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства и должен содержать:

план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования;

р) чертежи защитных устройств инженерной инфраструктуры и подземных коммуникаций;

с) технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования.

Как указывается истцом в письменных пояснениях, любое обоснование зоны капитального строительства будет являться не соответствующим действительности, так как строительство (на основании проекта) фактически осуществляется с захватом части земельного участка и указанием на снос существующего объекта, не подлежащего сносу. Любой чертеж, схема не соответствует действительности, так как здание управления КЭЧ, расположенное по ул. Ленина. 19, сносу не подлежит. Граница опасной зоны проходит по территории земельного участка Минобороны по контуру существующего здания.

Пункт 5 просительной части иска к ГАУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан и пункт 6 просительной части иска к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан истец считает в полной мере обоснованными истцом по тексту искового заявления.

Согласно письменным пояснениям истца, с момента подачи иска, на месте котлована в непосредственной близости к зданию по ул. Ленина, 19 г. Уфы, начато строительство объекта (кирпичное строение, 2 этажа), что отражено на фототаблице, приобщенной к материалам дела вместе с вопросами к эксперту. Таким образом, пункт 3 искового заявления истцом уточнен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулирован в следующем виде: обязать ЗАО «Регионстройкомплекс» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние».

Материалы дела содержат письменный отзыв ответчика - Закрытого акционерного общества ТВОРЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ ФИРМА "АРХПРОЕКТ" СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (л.д.106-107 том 1), согласно доводам которого, по п. 2 просительной части иска - проектная документации по объекту, указанному в исковом заявлении, передана непосредственно ответчиком заказчику, а именно - ЗАО «Регионстройкомплекс» и находится у последнего; по п. 4 просительной части иска – ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отношении проектной документации, указанной истцом, продолжает ответчик в своем отзыве, произведена процедура государственной экспертизы и получено положительное заключение. Таким образом, ответчик полагается исковые требования, заявленные непосредственно к ТВОРЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ ФИРМЕ "АРХПРОЕКТ" СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (п. 2.4 требований) не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Определением суда от 22.12.2014 года ненадлежащий ответчик - Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заменен на надлежащего - Администрацию городского округа город Уфа Республики. Материалы дела содержат письменный отзыв Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с приложением документов (л.д. 111-117 том 2).

Ответчиком - Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан представлен письменный отзыв (л.д.122 том 2), согласно доводам которого, срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта, коим является заключение государственной экспертизы, обжалуемой в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Заключения государственной экспертизы, продолжает ответчик в отзыве, датированы 05.12.2008 и 28.05.2014 года, являются опубликованными документами, информация о которых общедоступна, содержится в реестре выданных заключений в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2007 года № 145. Ответчиком приводится довод о том, что указанный трехмесячный срок по более позднему заключению истек 28.08.2014 года. Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом - Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан представлен письменный отзыв (л.д. 124-127 том 1), в котором указано о проведении выездной проверки объекта в отношении ЗАО «Регионстройкомплекс», по результатам которой ЗАО «Регионстройкомплекс» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации, ЗАО «Регионстройкомплекс» привлечено к административной ответственности согласно указанной норме Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации в виде предупреждения.

ЗАО «Регионстройкомплекс» на судебном заседании 18.08.2015 года представлен объединенный отзыв по доводам искового заявления с учетом заключения экспертизы, исковые требования не признаны.

В ходе рассмотрения дела проведена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства комиссии экспертов ГУП «Башземоценка» (ИНН 0278062377) – Уелданову А.А. и Дежурову А.Н. (л.д. 46-64 том 7).

На вопрос суда, указанный в определении от 26.02.2015 года «1.Находится ли часть планируемого подземного паркинга в рамках проекта строительства многоквартирного жилого дама в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, со встроено пристроенными зданиями и подземным паркингом в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2? Если да, то определить его место расположение и площадь?» - экспертами дан ответ (со ссылкой на приложение № 7 к заключению – л.д. 64 том 7) о том, что «часть планируемого подземного паркинга в рамках проекта строительства многоквартирного жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, М. Карима, Кирова, со встроенно-пристроенными зданиями и подземным паркингом не находятся в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2» (л.д. 53 том 7).

На вопрос суда о том «2. Находится ли часть подземного паркинга, строящегося многоквартирного жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, со встроено пристроенными зданиями и подземным паркингом в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2? Если да, то определить его место расположение и площадь?» экспертами дан ответ о том, что «часть подземного паркинга строящегося многоквартирного жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан , ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, М. Карима, Кирова, со встроенно-пристроенными зданиями и подземным паркингом не находится в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2» (л.д. 54 том 7).

На вопрос суда о том, «3. Производится ли строительство ЗАО «Регионстройкомплекс» жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, со встроено пристроенными зданиями и подземным паркингом на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2? Если да, то определить в каких границах (местоположение) и площадь на котором производиться строительство?» - экспертами дан ответ о том, что «строительство ЗАО «Регионстройкомплекс» жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, М. Карима, Кирова, со встроенно-пристроенными зданиями и подземным паркингом на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2 не производится.

На вопрос суда о том, «4. Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:2 забор, вырытый котлован, строительные материалы, строительный мусор, строительная техника?» - экспертами дан ответ о том, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:2 находится забор, строительные материалы и строительный мусор, не находится вырытый котлован и строительная техника (л.д. 55 том 7).

Истцом представлены письменные вопросы к заключению эксперта с приложением фототаблиц (л.д. 93-99 том 7).

Материалы дела содержат письменные пояснения к экспертному заключению в виде картографического материала, а также ответы в письменном виде на вопросы по выводам экспертного заключения (л.д. 88 том 7).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения для внесения ясности о деятельности, структуре и правопреемстве органов квартирно-эксплуатационной службы. По доводам истца, квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны СССР (а с 1992 года, с образованием Российской армии - Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации) действовало на основании приказа Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. № 75 «О введении в действие положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота».

КЭУ военного округа, подчиняющееся заместителю Министра обороны России, осуществляло руководство квартирно-эксплуатационной службой военного округа и ведало обеспечением всех видов квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории военного округа и состоящих у него на квартирном довольствии.

В настоящий момент КЭУ ПриВО, как структурное подразделение Минобороны России упразднено, а квартирно эксплуатационные части районов, как самостоятельные юридические лица, были реорганизованы в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида. Истцом отмечено, что КЭУ ПриВО не являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляло руководящие, организационные функции по отношению к квартирно-эксплуатационным частям округаи действовало на основании приказа Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. № 75.При этом, вопросами управления казарменно-жилищным фондом и земельными участкамив регионах, занимались специально созданные юридические лица - федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения; в случае с управлением военным имуществом в г. Уфе - ФГКЭУ «Уфимская КЭЧ района».

Полномочия КЭЧ в отношении земельных участков были закреплены в п. 2.2.4. Устава (Устав приложен), согласно которому КЭЧ осуществляет весь объем прав и обязанностей в отношении имущества, предоставленный владельцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования: учет и контроль земельных участков, постановка на кадастровый учет и пр., в частности в п. 2.3. закреплены ОКВЭД, согласно которым КЭЧ могла осуществлять производство земляных работ, строительство. Раздел 4 Устава дает КЭЧ полномочия сдавать имущество в аренду и заключать иные договоры, в которых КЭУ выступает организатором торгов.То есть, продолжает истец, КЭЧ согласовывает определенные действия, реализует полномочия по согласованию с КЭУ, но распоряжаться имуществом, согласовывать какие-либо проекты без участия КЭЧ — Управление не имело права.

Согласно свидетельству 66 N 006890723, выданному 26.08.2011 г. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Уфимская КЭЧ района». Истцо указывается, что полномочия собственника в отношении всего федерального имущества (до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом") осуществляло Росимущество и его территориальные управления. В настоящий момент Учреждение является универсальным правопреемником ФГУ «Уфимская КЭЧ района», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле.

Таким образом, заключает истец, весь объем прав и обязанностей, предоставленных гражданским и земельным законодательством, в отношении земельных участков, находящихся в ведении Вооруженных сил РФ, осуществляли квартирно-эксплуатационные части и Территориальные управления Росимущества. КЭУ ПриВО не имели полномочий согласовывать какие-либо строительные работы (тем более работы, установку забора в непосредственной близости здания управления КЭЧ, в котором КЭЧ непосредственно располагалась).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Полагая нарушенным своеправо на пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010204:2 , истцом в качестве способа защиты нарушенного права заявлен рассматриваемый иск к ответчикам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иной способ, предусмотренный законом.

Требование истца о запрете осуществления ЗАО «Регионстройкомплекс» строительных работ секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, в непосредственной близости с нежилым зданием г. Уфа, ул. Ленина, д. 19, нарушающих права владельца и пользователя такого здания, до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу рассмотрено судом в порядке рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А07-21216/2014 , в удовлетворении которых в порядке ст. ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.10.2014 года отказано.

Требование истца истребовать проектную, строительную документацию, разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы согласно пояснениям истца является процессуальным ходатайством об истребовании доказательств на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду непредставления суду доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (долее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 приведенной нормы).

Согласно п. 3 ч. 7 статьи 51 ГрК РФ материалы, содержащиеся в проектной документации включают:

а) пояснительную записку;

б) схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схему планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей».

Согласно требованиям указанной нормы ст. 51 ГрК РФ материалы, содержащиеся в проектной документации, наряду с положительным заключением экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса, входят в перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч. 2 приведенной нормы).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Материалы дела не содержат состава проектной документации, оспариваемой истцом, исковые требования в данной части истцом не уточнены.

Исходя из ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, с учетом того, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает иные способы защиты, предусмотренные законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заключения государственной экспертизы, наряду с проектной документацией, нарушают права истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной защиты нарушенного права в той формулировке, которая изложена в письменных пояснениях истца в редакции от 05.08.2015 года, истец не получит. Иными способами защиты нарушенного права истец не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. Правомерности установления законодателем такого срока дана правовая оценка Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, 06.11.2007 N 8673/07, 31.10.2006 N 8837/06, 10.10.2006 N 7830/06, 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин, что прямо следует из диспозиции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2149-О, от 26.05.2011 N 657-О-О, от 18.11.2004 N 367-О. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов публичной власти может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с таким заявлением. Значимость спорного правоотношения для сторон к таковым уважительным причинам не относится, поскольку любое обращение в суд за защитой нарушенного права является значимым для истца либо заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю обращению в арбитражный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, истцом не представлены, кроме того, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта истцом не заявлялось.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствовали, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявления, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании положительных заключений ГУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан «02-1-4-0671-08 от 05.12.2008г., ГАУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан «02-1-4-0223-14 от 28.05.2014г. в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству у суда не имеется.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании проектной документации в части строительства секции И, разработанной ЗАО ТАФ «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан, не соответствующей действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И № RU 03308000-381-Ж от 10.01.2014г., выданное Закрытому акционерному обществу «Регионстройкомплекс» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа недействительным и подлежащим отзыву (отмене) судом не установлено.

При этом суд исходит из следующего.

Из доводов ответчика следует, что выдаче оспариваемого разрешения на строительство предшествовало рассмотрение арбитражными судами дела №А07-13427/2013 по заявлению ЗАО «РегионСтройКомплекс» к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство №RU 03308000-381-Ж; разрешение на строительство было выдано на основании судебного акта по указанному делу.

31.10.2013 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №А07-13427/2013 по заявлению ЗАО «РегионСтройКомплекс» к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство №RU 03308000-381-Ж.

В указанном решении судом установлено следующее: «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ)...

…Материалами дела факт выдачи Администрацией городского округа г. Уфа разрешения No RU 03308000-381-Ж (л.д. 10 т.1) на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале 378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подтверждается и свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13427/2013 от 31.10.2013 года решение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство No RU 03308000-381-Ж, формализованное в письме No 01-02-22513/11 от 24.06.2013 г. признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлен факт выдачи Администрацией ГО г. Уфа г. Уфа разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале 378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, что свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «РегионСтройКомплекс», в качестве которого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указано: обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «РегионСтройКомплекс» путем продления действия разрешения на строительство No RU03308000-381-Ж на срок до 16.08.2014.

Согласно положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Резолютивная часть данного постановления была объявлена 09.01.2014. На следующий день, отмечает ответчик, Администрацией ГО г. Уфа требования ЗАО «РегионСтройКомплекс» исполнены, выдано разрешение на строительство от 10.01.2014 сроком действия до 16.08.2014, которое и оспаривается истцом в настоящем деле. Впоследствии действие данного разрешения было продлено до 30.06.2016.

Таким образом, отмечает ответчик в отзыве, истцом оспаривается разрешение на строительство, выданное во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Оспариваемое разрешение на строительство по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, порядок оспаривания которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов..

Оспариваемое разрешение на строительство выдано 10.01.2014 года.

Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствовали, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявления, Оснований для удовлетворения требований истца о признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И № RU 03308000-381-Ж от 10.01.2014г., выданное Закрытому акционерному обществу «Регионстройкомплекс» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа недействительным и подлежащим отзыву (отмене) у суда не имеется.

Полагая нарушенным свое право на пользование земельным участком истцом заявлено требование об обязании ЗАО «РегионСтройКомплекс» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние, истцом в качестве способа защиты нарушенного права заявлен рассматриваемый иск к ответчикам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае, иск заявлен надлежащим истцом.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы заключения экспертизы (л.д. 45-64 том 7) сводятся к следующему.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы, включая ответы на дополнительные вопросы, соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Из выводов судебной экспертизы следует нахождение на земельном участке истца забора, строительных материалов и строительного мусора. Таким образом, утверждение истца о нахождении на его участке кирпичного строения экспертным заключением не подтверждено.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что кирпичное строение нарушает границы участка истца, действиями ответчика - ЗАО «Регионстройкомплекс», не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение материалы дела не содержат.

Из постановления о назначении административного наказания от 26.09.2014 третьего лица - Управления Росреестра по Республике Башкортостан, а также пояснений представителя третьего лица, обеспечившего явку на судебное заседание 18.08.2015 года, не подтверждено, что в деле об административном правонарушении установлен факт нахождения на земельном участке истца каких-либо кирпичных строений ЗАО «РегионСтройКомплекс» (л.д. 34-39 том 5).

Нахождение забора на земельный участок истца согласован Квартирно-эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа. В подтверждение данного согласования ЗАО «РегионСтройКомплекс» с возражениями от 24.02.2015 года представило Стройгенплан реконструкции застройки квартала №378, ограниченного улицами Кирова, Ленина, Чернышевского и Социалистической в Ленинском районе г. Уфы (л.д. 3 том 7).

Данный Стройгенплан содержит запись «Согласовано временное размещение строительной площадки с последующей (после окончания строительства) уборкой ограждения и приведения территории МО РФ в порядок. Полковник Юнашев. 21.02.06». В указанном документе имеется подпись названного должностного лица и печать Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа. Достоверность данного доказательства истцом не оспорена.

Факт согласования КЭУ и подлинность записи о согласовании истцом не оспорена.

Полномочия КЭУ ПУрВО определены в Положении о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75 (далее — Положение о квартирно-эксплуатационной службе).

Согласно пункта 17 Положения о квартирно-эксплуатационной службе «Общее руководство квартирно-эксплуатационной службой в Советской Армии и Военно-Морском Флоте осуществляется КЭУ Министерства обороны СССР.

Непосредственные обязанности по руководству квартирно-эксплуатационной службой и обеспечению квартирным довольствием воинских частей выполняют:

- в военных округах - КЭУ (КЭО) военных округов»

В соответствии с пунктом 19 Положения о квартирно-эксплуатационной службе «На КЭУ (КЭО) военного округа возлагается: - руководство и контроль за правильным использованием предоставленных Министерству обороны СССР земельных участков».

Указанное Положение о квартирно-эксплуатационной службе продолжает действовать, 01.09.2008 в него были внесены изменения. Этот документ применяется и судами, например в постановлении ФАС Уральского округа от 07.06.2010 по делу №А07-17199/2009 суд со ссылкой на пункт 18 Положения установил, что «Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа является структурным подразделением Министерства обороны». На данный документ ссылается также истец в письменных пояснениях от 04.08.2015.

Таким образом, установленный экспертизой факт нахождения на земельном участке истца забора, строительных материалов и строительного мусора не может расцениваться как противоправный.

С учетом изложенного, исковые требования истца об обязании ЗАО «РегионСтройКомплекс» освободить земельный участок истца путем демонтажа оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние, судом признаны необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом уточненные исковые требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 26.02.2015 года ходатайство истца - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о назначении экспертизы удовлетворено. Оплата расходов на производство экспертизы возложена на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по экспертизе относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1.1 п. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Письмом от 19.06.2012 № 03-05-04-03/47 Министерство финансов РФ разъяснило, ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в ред. Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), что если учреждение выполняет одновременно функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Поскольку, обращаясь с данным исковым заявлением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ выступает в защиту имущественных интересов Российской Федерации, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В данном случае Учреждение выполняет функцию государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, а именно осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в иске судом отказано, сумма госпошлины уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов