Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», г. Сибай (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий определение от 24.12.2012 г. по делу № А07-302/2008, ФИО2 адвокат по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 119-1/07-252 от 25.12.2012 г., ФИО4 по доверенности № 119-1/07-267 от 25.12.2012 г.

Требования заявлены об обязании ответчика произвести возврат истцу неосновательно полученного – зданий и сооружений согласно приложению № 1, линий электропередач согласно приложению № 2, силового электрооборудования (ТП) согласно приложению № 3, прочего оборудования в том числе оргтехники согласно приложению № 4 (за исключением шкафа для белья инв. №131011, шкафа 3-х дверного инв. № 131012, шкафа 3-х створчатого инв. № 131014, автодистиллятора ДЭ-10 инв. № 127010, краскопульта ручного инв. № 127023, общей стоимостью 4 900 руб.), автотранспортных средств согласно приложению № 5 к договору № 105/156 от 17.05.2007 г., обязании Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН<***>), а также возместить стоимость утраченного имущества истца в сумме 4 900 руб.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 1, л.д. 143 – 147, 121 - 122), считает, что обращение истца с настоящим иском не связано с защитой и восстановлением нарушенного права, так как истец не обладал какими-либо правами на имущество, указанное в иске. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «ЭСКБ», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указывает, что между истцом, МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрические сети» (далее МУП СМПЭС) и ответчиком ООО «БашРЭС» заключен договор купли-продажи № 105/156 от 17.05.2007 г. По договору было передано ответчику имущество в соответствии с приложениями к договору № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. Как указано в исковом заявлении, ответчик частично оплатил имущество в сумме 4 417 359 руб.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-5344/2010 от 25.03.2011 г. в удовлетворении требования МУП СМПЭС о признании договора купли-продажи № 105/156 от 17.05.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы сделки 24 540 886 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г. решение в части отказа в удовлетворении требований МУП СМПЭС отменено, производство по делу прекращено в связи с однородностью требований пол делу № А07-302/2008, в части требований о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в части применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Далее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. требования МУП СМПЭС в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. оставлены без изменения.

Высший арбитражный суд 23.05.2012 г. отказал в передаче дела № А07-5344/2010 в Президиум ВАС РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции оценили как сам договор № 105/156 от 17.05.2007 г., заключенный между МУП СМПЭС и ООО БашРЭС, так и акт зачета взаимных требований от 01.06.2007 г., которым подтверждается возмездность договора № 105/156 от 17.05.2007 г.

О возмездности договора № 105/156 от 17.05.2007 г. указано также и в Постановлении ФАС УО от 20.03.2012 г. (том 2, л.д. 51 – 60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12890/2011 от31.10.2011 г. по иску МУП СМПЭС к ООО БашРЭС об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору № 105 156 от 17.05.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС УО от 21.05.2012 г. решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве МУП СМПЭС № А07-302/2008, рассмотрено требование МУП СМПЭС к ООО БашРЭС о признании недействительной сделки по договору № 105/156 от 17.05.2007 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания имущества по данному договору.

Определением от 23.08.2012 г. по делу № А07-302/2008 в исковых требованиях отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. определение отменено, производство по делу прекращено в связи с однородностью требований по делу № А07-5344/2010. Постановлением ФАС УО от 25.12.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявляя требования об обязании произвести возврат неосновательно полученного имущества, истец ссылается на нормы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, указывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. по делу № А07-5344/2010 сделка по передаче имущества № 105/156 от 17.05.2007 г. признана ничтожной, в применении реституции судом отказано.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования необоснованными, иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам.

Гражданский кодекс РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, а не условий. Круг таких оснований определен в ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяется, что обязательства возникают из оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В качестве одного из них закон называет неосновательное обогащение (ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Согласно буквальному толкованию пп7 п1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл. 60 Гражданского кодекса РФ. Однако, рассматривая данную норму в совокупности с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что само по себе неосновательное обогащение кондикционного обязательства не порождает.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, буквальное толкование ст. 1102 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего.

Согласно части 2 ст. 69 арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 г. по делу № А07-12890/2011, истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что МУП СМПЭС не представил бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращение в суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения не связано с защитой и восстановлением своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, так как материалами дела не подтверждается наличие у МУП СМПЭС права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств нарушенного права, а также доказательств того, что право нарушено именно со стороны ответчика, в связи с чем, требование истца о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора № 105/156 от 17.05.2007 г. истцом было произведено в день подписания акта приема-передачи, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.05.2007 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по сделке истек 17.05.2010 г.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», г. Сибай (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН<***>) произвести возврат истцу неосновательно полученного – зданий и сооружений согласно приложению № 1, линий электропередач согласно приложению № 2, силового электрооборудования (ТП) согласно приложению № 3, прочего оборудования в том числе оргтехники согласно приложению № 4 (за исключением шкафа для белья инв. №131011, шкафа 3-х дверного инв. № 131012, шкафа 3-х створчатого инв. № 131014, автодистиллятора ДЭ-10 инв. № 127010, краскопульта ручного инв. № 127023, общей стоимостью 4 900 руб.), автотранспортных средств согласно приложению № 5 к договору № 105/156 от 17.05.2007 г., обязании Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН<***>) возместить стоимость утраченного имущества истца в сумме 4 900 руб. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», г. Сибай (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 704 руб. 43 коп. госпошлины в доход федерального бюджета

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Полтавец