Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания маркетинговых услуг по продвижению товара и услуг от 15.02.2019 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 24.08.2020 в размере 6 823 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя

и встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании сумму задолженности в размере 120 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка исполнения) за период с 20 февраля 2019 г. по 08 февраля 2021 г. в размере 7 045,00 рублей, а за период с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения задолженности, сумму уплаченной госпошлины.

при участии в судебном заседании:

От истца (по первоначальному иску): не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

От ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ о взыскании задолженности по договору возмездного оказания маркетинговых услуг по продвижению товара и услуг от 15.02.2019 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 24.08.2020 в размере 6 823 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя

30.10.2020 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил о взыскании суммы задолженности в размере 120 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка исполнения) за период с 20 февраля 2019 г. по 08 февраля 2021 г. в размере 7 045,00 рублей, а за период с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения задолженности, сумму уплаченной госпошлины (с учетом уточнения).

Представитель истца по первоначальному иску явку не обеспечил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что 01.04.2021 направил в адрес истца проект мирового соглашения, ответа от ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" не поступило.

Представитель ответчика по первоначальному иску считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензий по качеству не поступало.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что вопреки позиции ответчика несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Положениями ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу, что оставление первоначального иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, требования которого подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании 17.02.2021 судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос внесудебного урегулирования спора.

До даты судебного заседания (21.04.2021) доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем, не представлено.

Представитель истца по встречному иску настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, возражений истца по встречному иску, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ООО «Технология «К-700» по правилам ст.156 АПК Российской Федерации по имеющимся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2019г. между ООО РПП «ПодшипникМаш» Суккул (далее - Исполнитель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и ООО «Технология «К-700» (далее - Заказчик, ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) заключен договор возмездного оказания маркетинговых услуг по продвижению товара и услуг (далее - Договор). Согласно данному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему маркетинговые услуги в пределах оговоренного географического района.

Пунктом. 4.1. Договора устанавливается, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 220 000,00 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- 50% общей стоимости услуг - в срок до 20.02.2019г.

- 50% общей стоимости услуг - в течение 3-х дней с момента подписания Акта сдачи-приема услуг, но не позднее 05.03.2019г. (п. 4.2. Договора).

Заказчиком произведена оплата на сумму 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 20.02.2019г.

Поскольку Исполнителем обязательства по договору исполнены не были, Истец обращался с требованиями о возврате денежных средств в размере 100 000,00 руб., что подтверждается письмами № 51 от 12.07.2019 года и № 54 от 15.07.2020 года.

В связи с тем, что ответов на вышеуказанные письма не последовало, 21.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно данной претензии Заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал Исполнителя возвратить денежные средства в размере 100 000,00 руб.

Пункт 5.1. Договора предусматривает ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью РПП «ПодшипникМаш» Суккул требований предъявленной претензии, послужило основанием для обращения ООО «Технология «К-700» с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания маркетинговых услуг по продвижению товара и услуг от 15.02.2019 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 24.08.2020 в размере 6 823 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ представленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.

Следует отметить, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 (ст. 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, право сторон (как исполнителя, так и заказчика") Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, 15.02.2019 года между ООО РПП «ПодшипникМаш» Суккул и ООО «Технология «К-700» был заключен Договор возмездного оказания маркетинговых услуг по продвижению товара и услуг.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) оказать ему маркетинговые услуги в пределах оговоренного географического района. Согласно п. 1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора основанием для подписания сторонами Акта сдачи- приема услуг является Отчет о результатах оказания услуг. По указанному договору отчет о результатах оказания услуг передан не был. Услуга по договору Исполнителем оказана не была.

Отчет о результатах оказанных услуг, который является основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приема услуг (п.3.1. Договора), а также данные по мониторингу согласно Договору были направлены Истцу по электронной почте 12 апреля 2019г., почтой России 12 июля 2019 года. Получение письма Истцом 15.07.2019 года подтверждается уведомлением о вручении. Об этом Ответчик сообщил Истцу в ответном письме на Претензию (исх.№1-10/08 от 10 августа 2020г.).

Согласно п. 3.2. Договора, претензии Заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются Исполнителю в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания оказания услуг или их отдельных этапов, обусловленных договором. В противном случае услуги считаются принятыми без претензий.

Претензий со стороны Заказчика – ООО «Технология «К-700» не поступало, следовательно, услуги считаются принятыми без претензий.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п .4.1 договора стоимость услуг по Договору составляет 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установлен факт надлежащего оказания ООО РПП «ПодшипникМаш» Суккул услуг ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" по договору возмездного оказания маркетинговых услуг по продвижению товара и услуг от 15.02.2019, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" с ООО РПП «ПодшипникМаш» Суккул суммы предоплаты в размере 100 000 руб. не имеется, в указанной части встречные исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, заявлено требование ООО «Технология «К-700» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 24.08.2020 в размере 6 823 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт надлежащего оказания ООО РПП «ПодшипникМаш» Суккул услуг ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" по договору возмездного оказания маркетинговых услуг по продвижению товара и услуг от 15.02.2019, оснований для удовлетворений требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 24.08.2020 в размере 6 823 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, не усматривается.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 71/20 от 13.07.2020г. между ООО «Технология «К-700» (Клиент) и ООО «СОЛИС» (Исполнитель).

ООО «Технология «К-700» произвело оплату по договору об оказании юридических услуг № 71/20 от 13.07.2020г. в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

В ходе рассмотрения спора ООО РПП «ПодшипникМаш» Суккул обратилось со встречным иском о взыскании сумму задолженности в размере 120 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка исполнения) за период с 20 февраля 2019 по 08 февраля 2021 в размере 7 045,00 руб., а за период с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Во исполнение условий заключенного от 15.02.2019 договора возмездного оказания маркетинговых услуг по продвижению товара и услуг ООО РПП «ПодшипникМаш» Суккул оказаны услуги ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700".

По завершению оказания услуг по Договору Исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг (п. 2.1.3 Договора).

Отчет о результатах оказанных услуг, который является основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приема услуг (п.3.1. Договора), а также данные по мониторингу согласно Договору были направлены Заказчику (ответчику) по электронной почте 12 апреля 2019г., почтой России 12 июля 2019. Получение письма Заказчиком (ответчиком) 15.07.2019 подтверждается уведомлением о вручении.

Претензий со стороны Заказчика – ООО «Технология «К-700» не поступило.

Согласно п. 5.1. Договора предусматривается ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.2. Договора оплата услуг производится в следующем порядке:

– 50% общей стоимости услуг – в срок до 20.02.2019

– 50% общей стоимости услуг – в течение 3-х дней с момента подписания Акта сдачи-приема Услуг, но не позднее 05.03.2019

Стоимость услуг по Договору составляет 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб.

Однако, Заказчик (ответчик) произвел оплату на сумму 100 000 руб. платежным поручением №109 от 20.02.2019, что подтверждается самим ответчиком по встречному иску первоначальными исковыми требованиями.

Неоплаченная задолженность Заказчика (ответчика) перед Исполнителем (истцом) по Договору составляет 120 000 руб.

Исполнитель (истец) в ответном письме на Претензию Заказчика (ответчика) (исх.№1-10/08 от 10 августа 2020) сообщил об исполнении своих обязательств и напомнил о неоплаченной задолженности Заказчика перед Исполнителем.

02.10.2020 Исполнитель (истец) направил в адрес Заказчика (ответчика) претензию с требованием погасить задолженность.

Ответов на вышеуказанные письма от Заказчика (ответчика) не поступило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" внесло сумму предоплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 20.02.2019.

Однако доказательства оплаты оказанных ООО РПП «ПодшипникМаш» Суккул услуг в оставшейся в оставшейся части размере 120 000 руб., в материалах дела отсутствуют, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик по встречному иску, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом по встречному иску, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО РПП «ПодшипникМаш» Суккул о взыскании суммы задолженности в размере 120 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску об отказе от договора, в связи с утратой потребительского интереса судом рассмотрен.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1 Договора срок действия договора ограничен моментом полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Заказчик заявил об утрате потребительского интереса к результату услуг по Договору и отказе от исполнения Договора спустя год после получения комплекта отчетных документов, а именно 20 июля 2020 года согласно дате выставленной Претензии Заказчиком Исполнителю. На возражения Исполнителя в ответном письме №1-10/08 от 10.08.20 Заказчик не ответил.

Доказательств того, что в адрес исполнителя заказчиком были направлены мотивированные отказы об утрате потребительского интереса, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты оказанных услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, Истцом по встречному иску начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка исполнения) за период с 20 февраля 2019 г. по 08 февраля 2021 г. в размере 7 045,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от общей , установленной договором (раздел 2 договора), стоимости услуг.

Проверив расчет неустойки, суд уточняет начало периода начисления пени с учетом того, что день исполнения обязательства по оплате оказанных услуг приходится на 21.02.2019, поскольку 20.02.2019 - является днем оплаты (согласно п.4.2 договора), следовательно, начисление должно производиться со следующего дня.

По расчету суда, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21 февраля 2019 г. по 08 февраля 2021 г. составила 7 044 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит удовлетворению в размере 7 044 руб. за период с 21 февраля 2019 г. по 08 февраля 2021 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску пени, начисленные с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца по первоначальному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания маркетинговых услуг по продвижению товара и услуг от 15.02.2019 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 24.08.2020 в размере 6 823 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "К-700" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 120 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21 февраля 2019 г. по 08 февраля 2021 г. в размере 7 044 руб., а также пени, начисленные с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по госпошлине в размере 4 811 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДШИПНИКМАШ" СУККУЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 65 руб., уплаченную по платежному поручению № 361 от 28.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина