Гражданский кодекс часть 1

о признании договора №52/13 на оказание аудиторских услуг от 01.04.2013г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Станкомонтаж": ФИО2 – по доверенности от 25.11.2013г., ФИО3 – по доверенности от 23.12.2013г.

от ООО "АудитПроф": ФИО4 – по доверенности от 09.01.2014г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "АудитПроф" с исковым заявлением к ОАО "Станкомонтаж" о взыскании суммы долга в размере 70 000 руб. за оказанные аудиторские услуги по договору №52/13 от 01.04.2013г.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ОАО "Станкомонтаж" к ООО "АудитПроф" о признании договора №52/13 на оказание аудиторских услуг от 01.04.2013г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии ООО "АудитПроф" уточнением к иску дополнена мотивировочная часть заявленных требований. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ООО "АудитПроф" заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "Станкомонтаж" заявленные ООО "АудитПроф" требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал, указывая на ничтожность данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие его несоответствия требованиям статей 65 и 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), в обоснование чего ссылается на недоказанность материалами дела факта утверждения в качестве аудитора ООО "АудитПроф" и факта наличия согласования советом директоров общества размера вознаграждения аудитора в размере 100 000 руб.

Третье лицо по встречному иску с заявленными требованиями ОАО "Станкомонтаж" не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу №А07-12572/2012 ОАО "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Станкомонтаж» возложено на ФИО5.

01.04.2013 между ООО "АудитПроф" (Исполнитель) и ОАО "Станкомонтаж" (Заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг №52/13 (далее – договор) (т.1 л.д.9-13).

В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказать Заказчику качественно и в срок аудиторские услуги – проведение обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2012 год, составление по результатам проведения аудита аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности Заказчика и (или) письменного отчёта аудитора (аудиторов) руководителю Заказчика) – а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора моментом исполнения обязательств Исполнителя по оказанию аудиторских услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок оказания аудиторских услуг по проведению аудиторской проверки (аудита) бухгалтерской отчетности Заказчика, составлению по результатам проведения аудита письменного отчета аудитора (аудиторов) руководителю Заказчика и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности Заказчика определяется с 20.05.2013 по 31.05.2013 (п.2.4 договора).

Согласно пункту 5.2. договора стоимость аудиторских услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке:

- 30 % от стоимости работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней с даты начала работ,

- 70 % от стоимости работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Во исполнение условий данного договора ОАО "Станкомонтаж" оплатило 30% по платежному поручению №680 от 31.05.2013 в размере 30000 руб., в свою очередь ООО "АудитПроф" оказало ответчику аудиторские услуги, оформленные актом №8/1 от 31.05.2013 (т.1 л.д.14), подписанным ОАО "Станкомонтаж" без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Однако в нарушение действующего законодательства и заключенного договора, ОАО "Станкомонтаж" оставшиеся 70% суммы договора в размере 70000 руб. не оплатил.

В соответствии с п. 10.3 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие либо могущие в будущем возникнуть из настоящего договора либо в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, ненадлежащего исполнения либо иного нарушения, прекращения или недействительности разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия подлежит направлению по истечению 30 дней с момента возникновения неисполнения обязательств в отношении договора. Срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней с момента получения претензии. Спор рассматривает Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней произвести оплату оставшейся части суммы договора в размере 70000 руб. (т.1 л.д.17), которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Выставленный для оплаты счет №14 от 25.11.2013 (т.1 л.д.18) не был оплачен ОАО "Станкомонтаж".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных аудиторских услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования ООО "АудитПроф" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на оказание аудиторских услуг квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п..

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является исключительно результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком.

Как следует из совокупности представленных доказательств договор признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Предмет договора сторонами согласован, разногласий в отношении него у сторон не возникало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания аудиторских услуг подтверждается актом №8/1 от 31.05.2013 (т.1 л.д.14), который ОАО "Станкомонтаж" подписало без замечаний и претензий по объему и качеству оказанных услуг. Данный акт со стороны ОАО «Станкомонтаж» по пояснению представителя истца подписан действующим на тот момент директором Обшества ФИО1

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представленный в материалы дела акт №8/1 от 31.05.2013, подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ и оказании услуг, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, факт оказания аудиторских услуг подтверждается аудиторским заключением (т.2 л.д.23-42), переданным в ОАО "Станкомонтаж" по описи документов 31.05.2013 (т.2 л.д.22). Данный документ со стороны ОАО «Станкомонтаж» подписан главным бухгалтером Общества ФИО6 Каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества ОАО "Станкомонтаж" не предъявляло, в нарушение ст.65 АПК РФ также в материалы дела не представлено.

Поскольку оказанные услуги были приняты ответчиком, возражений по ним не поступало, то у ответчика перед истцом возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в предусмотренные в нем сроки.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем оговорено сторонами, доказательств оставшейся суммы оплаты принятых услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В такой ситуации позиция ответчика о том, что в удовлетворении требования истца должно быть отказано полностью, по существу направлена на получение неосновательного обогащения, что противоречит основам правопорядка Российской Федерации, и потому такая позиция не может быть учтена судом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В силу статьи 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Установление нормы части 2 статьи 86 Федерального закона об акционерных обществах является гарантией обеспечение прав участников хозяйственного общества на участие в управлении и осуществления контроля над деятельностью хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, договор на оказание аудиторских услуг со стороны Заказчика подписан директором ФИО1, действующего на момент заключения договора, на основании Устава общества (т.1 л.д.105-125).

На период проведения аудита последнее состоявшееся собрание акционеров ОАО "Станкомонтаж" прошло 27.06.2011 года, что подтверждается протоколом от 30.06.2011 (т.1 л.д.95-104). На данном собрании по пятому вопросу принято решение по утверждению аудитора общества на 2011 год ООО "АудитПроф".

Акционерами ОАО "Станкомонтаж" на период проведения аудита являлись Заточный В.П. – владелец 24 070 шт.акций, размер доли 57,14% и ОАО «Башкирский трактор» - владелец 18 058 шт.акций, размер доли 42,86%, что подтверждается списком аффилированных лиц на 01.04.2012г. (т.1 л.д.90-92).

С сентября 2011 года на предприятии ОАО "Станкомонтаж" идет корпоративный спор между акционерами ФИО7 и ОАО «Башкирский трактор». При анализе арбитражных дел А07-17065/11, А07-20621/11, А07-22343/11, А07-296/12, А07-8716/12, А07-11011/12, А07-12799/12, А07-12800/12 между ОАО «Башкирский трактор» и ОАО "Станкомонтаж" следует, что все собрания акционеров за период с августа 2011 по апрель 2013 признаны недействительными.

Таким образом, последнее годовое собрание акционеров ОАО "Станкомонтаж" проведено 27.06.2011 года по итогам 2010 года, аудитором общества бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2011 год утвержден ООО "АудитПроф".

В связи с отсутствием проведения собраний акционеров в период с августа 2011 по апрель 2013 на собрании акционеров аудитор не избирался.

Аудиторская деятельность регламентируется Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", из которого следует, что в соответствии с ч.2 ст.5 Закона обязательный аудит проводится ежегодно.

В силу ч.1 ст.5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

На основании ст.ст.88, 92 Закона об акционерных обществах Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов в соответствии со статьей 92 настоящего Федерального закона общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно п.5 ст.103 ГК РФ аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

В соответствии с п.21.7 Устава ОАО "Станкомонтаж" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии, по решению общего собрания акционеров, Совета директоров или по требованию акционера общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Директор ФИО1 заключил с ООО "АудитПроф" договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2012 год на основании требования акционера ОАО «Башкирский трактор» от 14.03.2013г., владеющего 42,86% акций (т.1 л.д.126).

Согласно данному требованию, адресованному директору ОАО "Станкомонтаж" ФИО1, акционер ОАО «Башкирский трактор», имеющий долю в уставном капитале в размере 42,86 %, в связи с прекращением полномочий Совета директоров и невозможностью созыва внеочередного собрания акционеров просит провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2012 год аудитором, утвержденным на 2011 год с вознаграждением 100 000 руб.

Согласно п.16.3 Устава ОАО "Станкомонтаж" и ст.66 Федерального закона об акционерных обществах члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания. Если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п.14. настоящего Устава (не ранее чем через 2 месяца и не позднее 6 месяцев по окончанию финансового года), полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, директор ОАО "Станкомонтаж" при подписании договора исполнял требования акционера ОАО «Башкирский трактор», о проведении аудиторской проверки за 2012 год, действующего на основании п.5 ст.103 ГК РФ.

Доказательства того, что советом директоров ОАО "Станкомонтаж" утверждался другой аудитор либо иной размер оплаты услуг аудитора, а также несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет довод ОАО "Станкомонтаж" о том, что размер вознаграждения аудитора и утверждение в качестве аудитора ООО "АудитПроф" установлены с нарушением требований статьи 86 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки ОАО "Станкомонтаж" не привел каких-либо иных оснований помимо ссылок на ст.168 ГК РФ, которая носит общий характер и сама по себе не содержит оснований, позволяющих суду оценивать те или иные спорные правоотношения на предмет констатации недействительности сделок в силу их ничтожности.

В свою очередь, сделка, совершенная без требующегося в силу устава одобрения соответствующих органов юридического лица, в силу закона отнесена к категории оспоримых сделок, и не может признаваться недействительной в качестве ничтожной сделки, без наличия на то достаточных оснований.

Заключая оспариваемый договор, директор действовал в интересах юридического лица, удовлетворяя требования акционера.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что стоимость оказания услуг и утверждение в качестве аудитора ООО "АудитПроф" сторонами не была согласована.

Также суд принимает во внимание, что согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением Закона об акционерных обществах, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника, и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 18.11.2003 № 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Станкомонтаж" не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. не доказал причинения убытков в результате заключения оспариваемого договора. Акционерами общества данная сделка оспорена не была.

Поскольку судом установлено, что нарушения указанных прав не произошло, а ссылки ответчика на часть 2 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ направлены на уклонение от оплаты фактически оказанных и принятых услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Станкомонтаж".

Кроме того, довод ОАО "Станкомонтаж" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недействительности (ничтожности) договора, как заключенного с нарушением норм статей 65 и 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", судом отклоняется, поскольку признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (услуг) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) и принятие их заказчиком судом установлен.

Остальные доводы ОАО "Станкомонтаж" судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, требование ООО "АудитПроф" о взыскании долга по договору на оказание аудиторских услуг в сумме 70000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ОАО "Станкомонтаж" – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АудитПроф" (450081, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Станкомонтаж" (453103, РБ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АудитПроф" (450081, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 70000 рублей и судебных расходов по госпошлине в размере 2800 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Станкомонтаж" (453103, РБ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АудитПроф" (450081, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора №52/13 на оказание аудиторских услуг от 01.04.2013г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/