Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "ЕВРОТЭК" (ИНН: 0274138018, ОГРН: 1090280011711)

к ООО "УРАЛ-НП" (ИНН: 6316215035, ОГРН: 1156313075050)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)АО «Роза Мира»,

2)АО «РН-Транс»,

3)ПАО НК «Роснефть»

4)ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

5) ПАО «АНК Башнефть»

6) ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 1 471 059 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.10.2017,

от третьего лица 1– ФИО2, доверенность от 01.11.2018,

от третьего лица 2 – ФИО3, доверенность от 22.10.2018

от третьего лица 3 – ФИО4, доверенность от 20.12.2018

от третьих лиц 4,5,6 – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

ООО "ЕвроТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УРАЛ-НП" (далее – ответчик) о взыскании 1 471 059 руб. 66 коп., в том числе 1 051 982 руб. 35 коп. – суммы долга за поставленные нефтепродукты по договору № ЕТК/2017-0131 от 06.04.2017 г., 419 077 руб. – суммы неустойки.

Определением от 08.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Роза Мира» (ИНН <***>).

Определением от 07.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «РН-Транс» (ИНН <***>) и ПАО «АНК Роснефть» (ИНН <***>).

Определением от 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Определением от 21.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «АНК Башнефть» (филиал «Башнефть-УНПЗ») и ОАО РЖД.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление, уточненные встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица АО «Роза Мира», АО «РН-Транс», ПАО «АНК Роснефть, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ПАО «АНК Башнефть» представили отзывы.

Третьи лица - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ПАО «АНК Башнефть» (филиал «Башнефть-УНПЗ») и ОАО РЖ – явку представителей не обеспечили.

Поскольку указанные третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последним известным суду адресам, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 06.04.2017г. между истцом ООО «ЕвроТЭК» (далее по тексту Поставщик) и ответчиком ООО «УРАЛ-НП» (далее по тексту Покупатель), был заключен договор на поставку нефтепродуктов №ЕТК/2017-0131 от 06.04.2017 г. с протоколом согласования разногласий от 06.04.2017г. (далее по тексту Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий Договора поставки и Приложения № 75 от 30.10.2017г., к нему Поставщик в адрес Покупателя произвел поставку нефтепродуктов, на общую сумму 5 448 354 (пять миллионов четыреста сорок восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек. В соответствии с универсальным передаточным документом № ЕТК011249 Товар был принят Покупателем.

Порядок оплаты был установлен сторонами в п. 3 Приложения к Договору поставки следующий: «Покупатель обязуется произвести оплату по факту течение четырнадцати календарных дней, с момента отгрузки».

По утверждению истца, в нарушении условий договора, а также ст. 516 ГК РФ, обязательство по оплате Покупателем было исполнено частично и с нарушением установленных сроков, задолженность составляет 1 051 982 руб. 35 коп.

В качестве обеспечения обязательств по оплате пунктом 5.5. Договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной части Товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что Покупателем обязательство по оплате Товара в установленные сроки не выполнено, Истцом произведен расчет неустойки по 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету неустойки, за период времени с 29.11.2017г. по 20.07.2018г. сумма неустойки составила 419 077 рублей 31 копейка.

Претензия истца от 26.02.2018 г. исх. № 300 ответчиком получена 19.03.2018 г., оставлена без удовлетворения.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 1 051 982 руб. 35 коп. – сумму долга за поставленные нефтепродукты, 419 077 руб. – суммы неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение договорённостей по Приложению № 75 к Договору вагон - цистерна № 57355281 с грузом - Топливо Дизельное Евро, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки (ДТ-Е-К5), согласно транспортной железнодорожной накладной ЭМ771055 прибыл на станцию Серные воды 1 Куйбышевской железной дороги 18 ноября 2017года (суббота).

Между ООО «УРАЛ-НП» (заказчик) и АО «Роза Мира» (исполнитель) заключен договор хранения № 01 -х/2017 от 09.01.2017г., согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукция), в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные Исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Хранение нефтепродуктов осуществляется Исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: <...> А..

В понедельник 20 ноября 2017 года при получении продукции на нефтебазе, принадлежащей АО «Роза Мира», количество продукции было определено косвенным методом статистических измерений - метрошток МШС-5,0 заводской № 4035, ареометр АНТ-2 заводской № 88622 в установленном порядке, фактический вес продукции составил 37 911 кг. По документам транспортной железнодорожной накладной № ЭМ771055 указан иной вес, а именно - 63 029 кг. В связи с выявленной недостачей приемка продукции была приостановлена и вызвана полиция,что подтверждается талоном-уведомлением № 269 от 20.11.2017г. о принятии заявления сотрудником ОМВД России по Сергиевскому району.

Отделом МВД России по Сергиевскому району было изъято запорно- пломбировочное устройство Спрут - 777 РЖД 00009380, как вещественное доказательство, для проведения расследования по данному инциденту, что подтверждается Уведомлением № 87/12544 от 23.11.2017г.

Для обеспечения сохранности продукции вагон-цистерна был взят под охрану и видеонаблюдение, опломбирован пломбой АО «РОЗА МИРА» СПРУТ 777 № 00017572, о чем составлен акт от 20.11.2017г. в присутствии и с подписью сотрудника полиции ФИО5 О выявленной недостаче был составлен акт об обнаружении недостачи нефтепродуктов № 14 от 20.11.2017г.

В этот же день (20.11.2017г.) в адрес Истца и в адрес грузоотправителя АО «РН-Транс» были направлены телеграммы (уведомления) о вызове представителей для участия в приемке товара и составления акта об обнаружении недостачи поставленной продукции, согласно Инструкции № П-6 от 15.06.1965г. «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству». Ответ о неявке представителя ООО «ЕвроТЭК» и согласие на рассмотрение без их участия ответчиком получен 21.11.2017г. исх. № 1099, также получено уведомление о прибытии представителя АО «РН-Транс» 21.11.2017 года для участия в приемке поставленного топлива исх. № 1/469РНТРБ от 20.11.2017г. Также ответчиком были приглашены представители жд. станции Серные Воды I для принятия участия в составлении коммерческого акта (исх. № 138 от 20.11.2018г.). От участия сотрудники жд. станции Серные Воды I отказались.

21 ноября 2017 года совместно с представителем АО «РН-Транс» ФИО6 (удостоверение № 137 от 20.11.2017г.), экспертом АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Самарской области ФИО7, была произведена приемка нефтепродуктов по количеству, составлен акт № 16/Р. За вычетом естественной убыли при ж/д перевозке и нормы погрешности измерений массы продукции недостача продукции (разница) поставленного топлива составила 24 578 кг. Факт недостачи зафиксирован:

- актом № 16/Р составленным с участием представителя АО «РН-Транс» ФИО6 (без каких-либо возражений, правок с их стороны);

- аккредитованной независимой экспертной организацией АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленная палата Самарской области, что подтверждается актом экспертизы Ф - Д №
007 03 0046.

По утверждению ответчика, приемка нефтепродуктов по количеству была произведена согласно Инструкциям № П-6 от 15.06.1965г. «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», № П-7 от 25.04.1966г. «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», п. 2.6. Договора поставки, без нарушений.

29 ноября 2017 года Отдел МВД России по Сергиевскому району передали материалы дела для рассмотрения по подследственности в Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте для принятия решения.

13 февраля 2018 года Отделом МВД России по Сергиевскому району было возбуждено уголовное дело № 11801360020000047 по признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ООО «УРАЛ-НП» 23 ноября 2017г. направило Претензию исх. № 188 в адрес Истца с просьбой возмещения недостающей продукции - Топливо Дизельное Евро, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки (ДТ-Е-К5) в количестве 24 578 кг., (согласно Приложению № 75 стоимость продукции 42 800 рублей), в размере 1 051 938 (Один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 40 коп.

Таким образом, ответчик заявляет, что фактически поставленное по вышеуказанному Приложению топливо оплачено в полной мере, за вычетом недостающего количества, и просит в иске отказать.

Третье лицо АО «Роза мира» поддерживает доводы ответчика, просит в иске отказать.

Третье лицо АО «РН-Транс» поддерживает доводы истца и сообщило следующие обстоятельства.

14 ноября 2017 года со станции Бензин Куйбышевской железной дороги в адрес АО «Роза Мира» было отгружено дизельное топливо по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ771055, в вагонах-цистернах № 57355281, №51970044.

По договору транспортной экспедиции № 4350016/0783Д 100016/09766Д от 01.01.2017 г. (далее - Договор транспортной экспедиции), заключенному между АО «РН-Транс» и ПАО «НК «Роснефть» (далее - Договор), экспедитор (АО «РН-Транс») обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с грузоотправлением грузов для транспортировки (доставки) до грузополучателей по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в соответствии с заявками, выполняя при этом функции грузоотправителя.

В соответствии с договором транспортной экспедиции грузоотправителем по указанной выше отгрузке является АО «РН-Транс».

Обязательства по договору транспортной экспедиции АО «РН-Транс» выполнены: организована перевозка продукции, к местам проведения грузовых операций (погрузки) поданы технически исправные вагоны, оплачены провозные платежи, заполнены транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс в соответствии с заявкой Клиента, организовано пломбирование, а также выполнены иные необходимые действия, связанные с отгрузкой продукции.

Вагоны-цистерны № 57355281, № 51970044 были приняты к перевозке приемосдатчиком станции Бензин за весом и ЗПУ Спрут 777, указанные в железнодорожной накладной №ЭМ771055. Непосредственно перед выводом с эстакады, цистерны были осмотрены на предмет отсутствия возможности несанкционированного доступа, в том числе на правильность пломбирования. Вагоны были технически исправны, коммерчески пригодны, течи груза не было. Груз был сдан на эстакаде под охрану работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ВО ЖДТ РФ), в соответствии с условиями договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г. (далее - договор) по акту серии П 63403 № 9196 от 14.11.2017 г. Информация о наличии течи груза, несанкционированном доступе к грузу от перевозчика в путиследования не поступало, груз был передан ВО ЖДТ РФ грузополучателю по акту серии В-63-303 № 764 от 18.11.2017 г. без замечаний.

В соответствии с условиями п.- 3.1.1. Договора транспортной экспедиции, АО «РН-Транс» осуществляет приемку погруженных вагонов без внутритарной проверки, сведения в железнодорожной транспортной накладной указываются на основании сведений; полученных от представителя Клиента - филиала ПАО «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть - УНПЗ». Пределы ответственности экспедитора установлены статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г., согласно которой «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза».

Наличие в акте приемки отметки о том, что груз прибыл в исправных вагонах за ненарушенными пломбами, по мнению АО «РН-Транс», свидетельствует о том, что образование недостачи в период с момента принятия груза к перевозке до момента его выдачи получателю исключено.

Учитывая, что сведений об обнаружении течи груза в вагоне-цистерне № 57355281, отгруженного по железнодорожной накладной № ЭМ771055 в момент приема к перевозке, во время перевозки, в момент выдачи грузополучателю нет, основания для возложения на АО «РН-Транс», как на экспедитора, ответственности за убытки отсутствуют.

Кроме того, АО «РН-Транс» считает, что грузополучателем не был соблюден порядок приемки нефтепродукта по количеству, предусмотренный Инструкцией П-6.

Третье лицо – ПАО АНК «Башнефть» - по существу иска сообщило, что В соответствии с договором транспортной экспедиции на организацию перевозок № 4350016/1148Д от 26.12.2016 АО «РН-Транс» (Экспедитор) обязался за вознаграждение оказывать ПАО АНК «Башнефть» (Клиент) транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с
отправлением грузов (далее - договор).

Согласно п.3.1.28 договора Экспедитором по приемо-сдаточному акту № 4269 от 13.11.2017 поданы Клиенту под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны №№ 57355281, 51970044. Пригодность вагонов под погрузку подтверждается записью приемосдатчика станции Бензин Куйбышевской железной дороги в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14.

Клиент произвел погрузку груза (топливо дизельное) в вагоны №№ 57355281; 51970044 в соответствии с требованиями раздела 3.3 Технологической инструкции группы слива-налива нефтепродуктов (эстакада) товарного производства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» и п.3.2.4 договора.

Налив производился операторами товарными Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» посредством наливных устройств из товарных резервуаров.

После окончания погрузки произведено взвешивание вагонов на вагонных весах МЕТТЛЕР ТОЛЕДО, модель 7260С.

Вагоны №№ 57355281, 51970044 переданы приемосдатчику АО «РН-Транс» по приемо-сдаточному акту № 105 от 14.11.2017 для последующего оформления перевозочных документов.

Данные о массе груза, указанные в приемо-сдаточном акте № 105 от 14.11.2017, соответствуют массе груза, указанной в квитанции о приеме груза № ЭМ771055.

Согласно отметке в квитанции о приеме груза № ЭМ771055 вагоны №№ 57355281, 51970044 с ЗПУ отправителя СПРУТ-777 № РЖДО0009380, РЖДО0008941 приняты перевозчиком без замечаний.

Приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требований п.87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, и факт отсутствия течи груза у вагонов при его отправке.

Сведений о течи груза в пути следования в адрес Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» не поступало.

Таким образом, погрузка и отправка груза по железнодорожной накладной № ЭМ771055 произведены с соблюдением правил, предусмотренных на железнодорожном транспорте.

Третье лицо - ПАО «НК Роснефть» - считает исковые требования обоснованными, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» (Комиссионер) и ПАО «АНК «Башнефть» (Комитент) заключен договор комиссии № 100017/03157/Д/БНФ/А/8/201/17/НПР от 30.06.2017 г. (далее - Договор комиссии), п. 1.1. которого установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации на экспорт или на внутреннем рынке Российской Федерации принадлежащих на праве собственности Комитенту нефтепродуктов.

В тоже время между ПАО «НК «Роснефть» (Клиент) и АО «РН-Транс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 43 50016/0783 Д 100016/09766Д от 01.01.2017 г. (далее - Договор транспортной экспедиции), согласно которому Экспедитор обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с грузоотправлением грузов для транспортировки (доставки) до грузополучателей по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в соответствии с заявками, выполняя при этом функции грузоотправителя.

На основании Договора комиссии в соответствии с заявкой № 64999-0125115 от 10.11.2017 г., составленной в рамках Договора транспортной экспедиции в адрес получателя АО «Роза Мира» 14.11.2017 г. со станции Бензин Куйбышевской железной дороги было отгружено дизельное топливо по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ771055, в вагонах-цистернах № 57355281, № 51970044.

Вагоны-цистерны № 57355281, № 51970044 были приняты к перевозке приемосдатчиком станции Бензин за весом и ЗПУ Спрут 777, указанные в железнодорожной накладной №ЭМ771055. Груз был сдан на эстакаде под охрану работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ВО ЖДТ РФ), в соответствии с условиями договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г. по акту серии П 63403 № 9196 от 14.11.2017 г. Груз был передан ВО ЖДТ РФ грузополучателю по акту серии В-63-303 № 764 от 18.11.2017 г. без замечаний.

Учитывая, что сведений об обнаружении течи груза в вагоне-цистерне № 57355281, отгруженного по железнодорожной накладной № ЭМ771055в момент приема к перевозке, во время перевозки, в момент выдачи грузополучателю нет, основания для возложения на ПАО «НК «Роснефть», равно как и АО «РН-Транс»,ответственности отсутствуют.

Кроме того, ПАО «НК «Роснефть» также считает, что грузополучателем не был соблюден порядок приемки нефтепродукта по количеству, предусмотренный Инструкцией П-6.

Третье лицо - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38, зарегистрированных в МЮ РФ 30.06.2003 № 4864), при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов в перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

18 ноября 2017 года вагон-цистерна № 57355281 по отправке ЭМ771055 с грузом была выдана грузополучателю АО «Роза мира» в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) в исправном состоянии, ЗПУ было в порядке и соответствовало перевозочным документам, что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 18.11.2017 серии В-63-303 № 764, а также актом № Р/16 приемки нефтепродуктов по количеству от 21.11.2017, в котором указано: техническое состояние цистерны - исправное, пломбы - не нарушены, наличие и состояние уплотнительных прокладок - имеются, без повреждений (п.6, п.7 акта).

Таким образом, доступа к грузу в пути следования не имелось, его сохранность была обеспечена, что подтверждается отсутствием попутных актов общей формы.

Сведений об обнаружении течи груза в вагоне-цистерне № 57355281 по отправке № ЭМ771055 в момент приема к перевозке, во время перевозки, в момент выдачи грузополучателю нет, о чем свидетельствует отсутствие попутных актов общей формы, подтверждающих данное обстоятельство. Оснований для привлечения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ответственности согласно п.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей не имеется.

Кроме того, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» также считает, что грузополучателем не был соблюден порядок приемки нефтепродукта по количеству, предусмотренный Инструкцией П-6.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательства в части количества переданного товара. По утверждению ответчика, он оплатил товар в фактически полученном количестве, которое не соответствует условиям договора, и указанному в универсальном передаточном документе № ЕТК011249.

Последствия нарушения условия о количестве товара установлены ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 513 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемой ситуации применение порядка приемки товара по количеству, установленного Инструкцией N П-6, предусмотрено п. 2.6 договора поставки.

По утверждению ответчика, приемка прибывшего в адрес грузополучателя нефтепродукта по железнодорожной накладной № ЭМ771055, в вагонах-цистернах № 57355281, № 51970044 была произведена в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.2965 г. (далее - Инструкция П-6).

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами истца, АО «РН-Транс» и ПАО НК «Роснефть», о том, что приемка продукции произведена с нарушениями Инструкции П-6.

Так, пунктом 4 Инструкции П-6 установлено, что в случае выдачи груза без проверки веса, получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка (ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 29 «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В представленной грузополучателем транспортной железнодорожной накладной № ЭМ771055, отметка о том, что груз прибыл в исправных вагонах за исправными пломбами грузоотправителя и выдан без проверки - отсутствует. При этом доказательств того, что грузополучатель в установленном порядке обращался к перевозчику с требованиями о выдаче коммерческого акта (п. 5 Инструкции П-6) или удостоверения отметки о выдаче груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи, ответчиком и АО «Роза мира» не представлено.

Кроме того, из транспортной железнодорожной накладной № ЭМ771055 следует, что отгрузка топлива дизельного была произведена в вагонах-цистернах №57355218, № 51970044.

В соответствии с п. 12 Инструкции П-6, при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне.

В нарушении п. 12 Инструкции П-6, приемка прибывшего нефтепродукта была произведена лишь в вагоне-цистерне № 57355281, количество веса нефтепродукта, поступившего в вагоне-цистерне № 51970044 в актах № 14 от 20.11.2017 г., № Р/16 от 21.11.2017 г. № Ф-Д № 007 03 00462 не отражено.

Пунктом 3 Инструкции П-6 установлено, что предприятие – получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, иными обязательными правилами и договором.

В соответствии с п. 13 Инструкции П-6, количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Как следует из железнодорожной накладной № ЭМ771055, при отгрузке нефтепродукта грузоотправителем был применен прямой метод статистических измерений, а именно на весах, в движении.

В нарушении п. 13 Инструкции П-6, при приемке нефтепродукта грузополучатель применил косвенный метод статистического измерения. При этом грузополучателем не представлено свидетельство о поверке на применение метроштока МШС-5,0 № 4035, а также свидетельства о поверке на ареометры АНТ-1 № 1281 и АНТ-2 № 88622.

В соответствии с п. 9 ГОСТ 8.247-2004 «Методика поверки», а также п. 4 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815, оформление свидетельства средств измерений - обязательно.

Из акта от 21.11.2017 г. № Р/16 следует, что приемка прибывшего нефтепродукта по количеству была произведена с ареометром АНТ-41 (без номера), из акте экспертизы от 22.11.2017 г. № 007 03 00462 следует, что приемка прибывшего нефтепродукта по количеству была произведена с ареометром АНТ-1 № 1281. При этом Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие своевременную поверку ареометров в соответствии с требованиями нормативных документов.

Грузополучателем представлен лишь паспорт на ареометр АНТ-2 № 88622, изготовленный в Украине, со знаком (клеймом) первичной поверки, выполненной в Украине. Между тем, что результаты поверки, выполненной в Украине, не признаются на территории Российской Федерации, так как Украина не подписала «Соглашение о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений», подписанное 29.05.2015 г. в г. Бурабай (Казахстан). Таким образом, средства измерений, в том числе ареометры, ввозимые на территорию Российской Федерации из Украины для применения в сфере государственного регулирования, должны быть поверены на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении плотности нефтепродукта грузополучателем также не соблюдены требования нормативных документов. В частности, грузополучатель не использовал термометр с метрологическими характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ 3900-85 «Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности».

Из изложенного следует, что грузополучателем не был соблюден порядок приемки нефтепродукта по количеству, предусмотренный Инструкцией П-6.

Также, исследовав условия:

- договора комиссии № 100017/03157/Д/БНФ/А/8/201/17/НПР от 30.06.2017 г. (далее - Договор комиссии), заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (Комиссионер) и ПАО «АНК «Башнефть» (Комитент);

- договора транспортной экспедиции на организацию перевозок № 4350016/1148Д от 26.12.2016, заключенного между АО «РН-Транс» (Экспедитор) и ПАО АНК «Башнефть» (Клиент);

- договора транспортной экспедиции № 4350016/0783 Д 100016/09766Д от 01.01.2017 г., заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (Клиент) и АО «РН-Транс» (Экспедитор);

и документов, составленных сторонами перечисленных договоров в соответствии с их условиями,

- а также акт приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ВО ЖДТ РФ, серии П 63403 № 9196 от 14.11.2017 г., акт выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ВО ЖДТ РФ, серии В-63-303 № 764 от 18.11.2017 г. ,

суд приходит к выводу о том, что утрата нефтепродукта на этапах исполнения обязательств сторонами перечисленных договоров и в процессе перевозки не доказана.

Так, в соответствии с договором транспортной экспедиции на организацию перевозок № 4350016/1148Д от 26.12.2016 АО «РН-Транс» (Экспедитор) обязался за вознаграждение оказывать ПАО АНК «Башнефть» (Клиент) транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с
отправлением грузов (далее - договор).

Налив светлых нефтепродуктов в вагоны производится в соответствии разделом 3.3 Технологической инструкции группы слива-налива нефтепродуктов(эстакада)товарного производства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (далее - Технологическая
инструкция).

Клиент произвел погрузку груза (топливо дизельное) в вагоны №№ 57355281; 51970044 в соответствии с требованиями раздела 3.3 Технологической инструкции и п.3.2.4 договора.

После окончания погрузки произведено взвешивание вагонов на вагонных весах МЕТТЛЕР ТОЛЕДО, модель 7260С.

Взвешивание порожних (до подачи под налив) и груженых вагонов (по окончании грузовых операций) производилось в соответствии с Руководством по эксплуатации вагонных весов.

Вагонные весы поверены в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № 7/5510 и Техническим паспортом на вагонные весы.

Вагоны №№ 57355281, 51970044 переданы приемосдатчику АО «РН-Транс» по приемо- сдаточному акту № 105 от 14.111.2017 для последующего оформления перевозочных документов.

Вагоны-цистерны № 57355281, № 51970044 были приняты к перевозке приемосдатчиком станции Бензин за весом и ЗПУ Спрут 777, указанные в железнодорожной накладной №ЭМ771055. Груз был сдан на эстакаде под охрану работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с условиями договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г. по акту серии П 63403 № 9196 от 14.11.2017 г. Груз был передан ВО ЖДТ РФ грузополучателю по акту серии В-63-303 № 764 от 18.11.2017 г. без замечаний.

В соответствии с п.87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N374, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза:

вагоны с грузами к отправлению не принимаются,

памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается,

вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил на железнодорожном транспорте и факт отсутствия течи груза у вагонов при его отправке.

Сведений о течи груза в пути следования в адрес Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» не поступало.

Таким образом, погрузка и отправка груза по железнодорожной накладной № ЭМ771055 произведены грузоотправителем с соблюдением правил, предусмотренных на железнодорожном транспорте.

Вагон-цистерна № 57355281 с грузом была выдана грузополучателю - АО «Роза мира» 18.11.2017 в 16 час. 00 мин. С этого времени вагон с грузом находился на подъездных путях грузополучателя и под его охраной.

Спустя двое суток, 20.11.2017 в адрес истца и грузоотправителя были направлены телеграммы о выявленной недостаче.

Выгрузка груза из цистерны производилась грузополучателем в одностороннем порядке на собственном подъездном пути без участия перевозчика, после приема им цистерны с грузом из-под охраны и после подписания акта выдачи. С момента выдачи до момента обнаружения недостачи, цистерна с грузом находилась в полном распоряжении и под ответственностью грузополучателя.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта, Правилах выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, определены случаи, когда работники железной дороги обязаны проверить массу перевозимого груза.

Согласно п. 12 Правил выдачи грузов, в случаях, когда перевозчик обязан принимать участие в выдаче груза из вагона, но вскрытие вагона произведено грузополучателем без участия перевозчика, всю ответственность за сохранность данного груза несет грузополучатель и прием груза производится без участия перевозчика. Проверка перевозчиком количества и состояния груза в случаях, предусмотренных ст.41 Устава, производится в соответствии с п.23.7 Правил выдачи грузов.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, что является основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок груза.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указал грузополучатель.

Согласно ст.42 Устава железнодорожного транспорта в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы обнаружены недостача, повреждение груза, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Данной статьей Устава предусмотрено проведение экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза с обязательным участием перевозчика и грузополучателя. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика, являются недействительными.

В рассматриваемом случае коммерческий акт отсутствует, приемка продукции осуществлялась грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя перевозчика на подъездном пути грузополучателя - АО «Роза мира».

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭМ771055 отметки перевозчика о несоответствии количества груза по групповой отправке двух цистерн отсутствуют.

На основании перечисленных обстоятельств суд делает вывод о том, что отгрузка нефтепродукта в меньшем количестве, чем указано в договоре, равно как и утрата его при перевозке, материалами дела не подтверждается, тогда как возможность частичной утраты нефтепродукта в период нахождения продукции на нефтебазе, принадлежащей АО «Роза Мира» - с 18.11.2017 г. по 20.11.2017 г. - не исключается.

При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика и третьего лица АО «Роза мира» на постановление следователя СО ОМВД РФ по Сергиевскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 08.06.2018 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно указанному постановлению, 20.11.2017г.,на подъездных путях АО «Роза Мира» пгт. Суходол Сергиевского района Самарской области обнаружено хищение дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 в количестве 24694 литра из вагона-цистерны № 57355281, совершенное в период времени с 14.11.2017г. по 18.11.2017г. в неустановленном месте неустановленном лицом, чем причинило ущерб на 1 051 938 (Один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 40 коп. (л.д. 105 т. 1).

По мнению ответчика, из указанного постановления следует, что хищение дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 в количестве 24694 литра из вагона-цистерны № 57355281, совершено в период времени с 14.11.2017г. по 18.11.2017г., т.е. до момента приема сотрудниками АО «Роза Мира» вагона-цистерны.

Между тем, при оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд не связан выводами, содержащимися в постановлении органов предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия. Преюдициальным значением для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ может обладать приговор суда по уголовному делу. Как пояснил представитель ответчика, приговор по уголовному делу № 11801360020000048 не вынесен.

Суд отмечает, что в полученном по запросу суда Заключении эксперта ЭКГ Отдела МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области № 28 от 22.03.2018 г., выполненном в рамках уголовного дела № 11801360020000048, вывод об исправности либо неисправности клапана нижнего сливного устройства с вагона-цистерны № 57355281 не сделан, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию трасологической экспертизы.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что ответственность за нарушение условий договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной не сохранности товара явились противоправные действия последнего.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств несоответствия количества принятого нефтепродукта количеству, указанному в перевозочных документах.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЕвроТЭК» к ООО «Урал-НП» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 051 982 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

На сумму долга истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.5 договора в размере 419 077 руб. 31 коп. за период с 29.11.2017 г. по 20.07.2018 г.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной части Товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом исковых требований обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения 8 96_2736294 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Изучив обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2017 г., заключенный ООО «ЕвроТЭК» с ООО «Правовой эксперт», дополнительное соглашение к нему от 08.02.2018 г., которым установлена стоимость услуг по представлению интересов ООО «ЕвроТЭК» по иску в ООО «Урал-НП» в размере 70 000 руб., платежные поручения № 242 от 08.02.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 59 от 10.05.2018 г. на сумму 20 000 руб., трудовой договор № 24-ТД от 10.05.2017 г., заключенный между ООО «Правовой эксперт» и ФИО1, дополнительное соглашение к нему от 08.02.2018 г. на представление интересов ООО «ЕвроТЭК» по делу по иску к ООО «Урал-НП».

Участие представителя ООО «ЕвроТЭК» ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, объем документов, составленных и подготовленных представителем, общую продолжительность настоящего спора, сложность настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, разумными и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЕвроТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УРАЛ-НП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЕвроТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 051 982 руб. 35 коп. – сумму долга, 300 000 руб. – сумму неустойки, 70 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 27 711 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева