Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (ИНН 0272020490, ОГРН 1110280064630)

к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

о взыскании задолженности в размере 2 958 114 руб. 20 коп., неустойки в размере 147 905 руб. 71 коп.

по встречному иску

акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (ИНН 0272020490, ОГРН 1110280064630)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 72802 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (далее – истец, ООО "УТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее – ответчик, АО "МСУ-1") о взыскании задолженности по договору поставки №65 от 03.04.2019г. в размере 2 958 114 руб. 20 коп., неустойки в размере 147 905 руб. 71 коп.

Определением от 28.03.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО "МСУ-1" к ООО "УТК" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 72802 руб. 94 коп.

До рассмотрения спора по существу в связи с оплатой основного долга ответчиком ООО "УТК" представило заявление от 24.02.2022г. об отказе от исковых требований в части основного долга, просил взыскать неустойку в сумме 147 905 руб. 71 коп. Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - АО "МСУ-1" представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску - ООО "УТК" представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От ООО "УТК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО "МСУ-1" явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №65 от 03.04.2019г., в соответствии с которым поставщик (ООО "УТК") обязуется поставлять, а покупатель (АО "МСУ-1") принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям и/или счетам, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.1.2 договора наименование ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах (приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью. В спецификации (счетах) в обязательном порядке указывается:

- наименование и ассортимент (комплектность) продукции,

- количество продукции,

- цена продукции,

- срок поставки продукции,

- срок, условия и порядок оплаты продукции.

Спецификацией №4 от 14.04.2021г. к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 252 800 руб. с НДС, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, срок поставки – 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Спецификацией №5 от 19.05.2021г. к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 264 000 руб. с НДС, условия оплаты – в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции, срок поставки – 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Как указывает ООО "УТК" и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил АО "МСУ-1" товар по универсальным передаточным документам №УТ-450 от 25.05.2021г. на сумму 879 089 руб. 20 коп., №УТ-618 от 05.07.2021г. на сумму 888 875 руб. 00 коп., №УТ-733 от 03.08.2021г. на сумму 1 190 150 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 958 114 руб. 20 коп. Однако, АО "МСУ-1" обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 2 958 114 руб. 20 коп.

Направленная претензия от 28.12.2021г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "УТК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме на сумму 2 958 114 руб. 20 коп. по платежным поручениям №3656 от 02.02.2022г., №3756 от 03.02.2022 г. ООО "УТК" уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.06.2021г. по 27.01.2022г. в размере 147 905 руб. 71 коп.

АО "МСУ-1" исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере не признал по доводам отзыва, указал, что со стороны поставщика была допущена просрочка поставки, задолженность была оплачена до принятия иска к производству, заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что начисленная неустойка явно не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Также АО "МСУ-1" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по п. 7.4 договора №65 от 03.04.2019г. в размере 72 802 руб. 94 коп. и заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на п.8.2 договора.

Суд, изучив материалы дела, признал ходатайство ответчика необоснованным, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная, в том числе, статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки №65 от 03.04.2019г.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из названного общего правила - это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

Альтернативная подсудность (статья 36 указанного Кодекса), предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Согласно правилу о договорной подсудности, закрепленному в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35, 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается исключительная подсудность дел арбитражным судам.

В данном случае наличие исключительной подсудности по рассматриваемому спору не установлена.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

Как указано выше, основанием для обращения в суд ООО "УТК" является не соблюдение со стороны АО "МСУ-1" обязательств по договору поставки №65 от 03.04.2019г.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанный пункт договора был изменен протоколом согласования разногласий к договору поставки, согласно которому п. 8.2 договора - в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке ЕГРЮЛ адресом место нахождения истца ООО "УТК" является - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Якуба Коласа, д. 127.

Таким образом, ввиду наличия в договоре арбитражной оговорки, общая подсудность по месту нахождения ответчика, изменена соглашением сторон в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Порядок направления оферты и совершения акцепта установлен статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в материалы дела представлена копия договора составленного в простой письменной форме путем составления единого документа, имеющего реквизиты даты и места составления и совершения договора, а также протокол согласования разногласий, составленный в аналогичной форме.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, руководствуясь установленной сторонами договорной подсудностью.

Следовательно, иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии условиями договора поставки №65 от 03.04.2019г. в редакции протокола разногласий, подсудность спора истцом определена верно, ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы отклонено за необоснованностью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №65 от 03.04.2019г., в соответствии с которым поставщик (ООО "УТК") обязуется поставлять, а покупатель (АО "МСУ-1") принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям и/или счетам, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №65 от 03.04.2019г. и Приложений к нему (спецификаций) позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "УТК" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации №4 и №5, в которых согласован следующий порядок расчетов:

- по спецификации №4 от 14.04.2021г. условия оплаты – в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции;

- по спецификации №5 от 19.05.2021г. условия оплаты – в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п.7.3 договора за просрочку платежа в рамках настоящего договора поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца неустойка составила:

- по универсальному передаточному документу №УТ-450 от 25.05.2021г. за период с 25.06.2021г. по 27.01.2022г. - 190 762 руб. 36 коп., с учетом установленного договором ограничения истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 43 954 руб. 46 коп.;

- по универсальному передаточному документу №УТ-618 от 05.07.2021г. за период с 27.07.2021г. по 27.01.2022г. - 164441 руб. 88 коп., с учетом установленного договором ограничения истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 44443 руб. 75 коп.;

- по универсальному передаточному документу №УТ-733 от 03.08.2021г. за период с 24.08.2021г. по 27.01.2022г. – 186853 руб. 55 коп., с учетом установленного договором ограничения истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 59507 руб. 50 коп.

Всего 147 905 руб. 71 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом предъявлен к взысканию размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом установленного договором ограничения - 5% от неоплаченной суммы, который завышенным не является и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом контракт на поставку товара, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании данного контракта не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между сторонами соглашения в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора АО "МСУ-1" заявлены встречные исковые требования, в рамках которых истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара по п. 7.4 договора в размере 72802 руб. 94 коп.

АО "МСУ-1" указало, что поставка производилась ООО "УТК" в соответствии со спецификациями №4 и №5 к договору, которыми стороны согласовали сроки поставки, и порядок оплаты каждой отдельной партии товара.

Так, в спецификации №4 от 14.04.2021г. к договору стороны согласовали срок поставки – 5 календарных дней с момента подписания спецификации, в спецификации №5 от 19.05.2021г. срок поставки установлен - 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Поставщиком допущена просрочка поставки товара от 7 до 29 дней.

Согласно пункта 7.4 договора за задержку сроков поставки в рамках настоящего договора покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции, но не более 5% от суммы не поставленной в срок продукции.

По расчету АО "МСУ-1" неустойка за просрочку поставки товара, начисленная по п. 7.4 договора составляет общую сумму 72802 руб. 94 коп., ограничение неустойки стороной покупателя не превышено.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 7.4 договора за задержку сроков поставки в рамках настоящего договора покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции, но не более5% от суммы не поставленной в срок продукции.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в договореусловие о поставке товара в определенный договором и Приложениях к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спецификацией №4 от 14.04.2021г. к договору сторонами был согласован срок поставки – 5 календарных дней с момента подписания спецификации, спецификацией №5 от 19.05.2021г. срок поставки установлен - 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 3.4 договора датой поставки продукции считается дата приемки продукции покупателем и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

Как следует из материалов дела, ООО "УТК" поставил товар по следующим универсальным передаточным документам:

№УТ-450 от 25.05.2021г. на сумму 879 089 руб. 20 коп. (поставка по спецификации №4),

№УТ-618 от 05.07.2021г. на сумму 888 875 руб. 00 коп. (поставка по спецификации №5),

№УТ-733 от 03.08.2021г. на сумму 1 190 150 руб. 00 коп. (поставка по спецификации №5)

По расчету АО "МСУ-1", приложенному к встречному иску, ООО "УТК" допущена просрочка поставки товара:

по №УТ-450 от 25.05.2021г. с 29.04.2021г. по 25.05.2021г. – 27 дней просрочки, неустойка составила 23735 руб. 40 коп.,

по №УТ-618 от 05.07.2021г. с 29.06.2021г. по 05.07.2021г. – 7 дней просрочки, неустойка составила 14 553 руб. 18 коп.,

по №УТ-733 от 03.08.2021г. с 06.07.2021г. по 03.08.2021г. – 29 дней просрочки, неустойка составила 34514 руб. 35 коп.,

всего 72802 руб. 94 коп.

Расчет истцом по встречному иску произведен по даты поставки товара, указанные в товарных накладных.

Таким образом, факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами без возражений товарными накладными.

Доводы ООО "УТК" о готовности осуществить поставку к указанным в спецификациям датам и наличии требования покупателя об отложении поставки в связи с неготовностью принять товар на складе документально не подтверждены, судом отклоняются.

При этом согласно п. 10.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств составления соглашений об изменении сроков поставки товара сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки по п. 7.4 договора судом проверен, признан верным.

ООО "УТК" также заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку договором №65 от 03.04.2019г. установлен одинаковый размер неустойки для каждой из сторон, который был согласован сторонами.

Кроме того, стороны установили предельный размер ответственности, который равен 5% от суммы просроченного платежа либо не поставленного товара для каждой из сторон, в связи с чем, у суда основания полгать, что неустойка, начисленная истцом по встречному иску, несоразмерна отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено (65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 72802 руб. 94 коп.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковое заявление ООО "УТК" подано в суд первой инстанции 25.01.2022 (л.д. 5) и принято к производству суда определением от 02.02.2022 (л.д. 1).

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 3 106 019 руб. 91 коп. размер государственной пошлины составляет 38530 руб. 00коп.

ООО "УТК" при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 38530 руб. 00 коп. платежным поручением №77 от 25.01.2022г.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования ООО "УТК" о взыскании задолженности по договору поставки №65 от 03.04.2019г. в размере 2 958 114 руб. 20 коп., неустойки в размере 147 905 руб. 71 коп. заявлены обоснованно, однако задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд (платежные поручения №3656 от 02.02.2022г., №3756 от 03.02.2022 г.), расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО "МСУ-1" в пользу ООО "УТК" в размере 38530 руб. 00 коп.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска по встречному иску 72802 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 2912 руб. 00коп.

АО "МСУ-1" при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 2912 руб. 00 коп. платежным поручением №11111 от 17.03.2022г.

Поскольку требования АО "МСУ-1" о взыскании неустойки в размере 72802 руб. 94 коп. заявлены обоснованно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "УТК" в пользу АО "МСУ-1" в размере 2912 руб. 00 коп.

ООО "УТК" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021г. между ООО "УТК" (заказчик) и ООО «Юридическая сила» (исполнитель) заключен договор №17-12/2021-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде и банках с целью взыскания задолженностей должников перед заказчиком. Перечень задолженностей должников, в отношении которых исполнитель осуществляет оказание услуг по договору определен в приложении №1 к договору.

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения определяется как процент от любой из сумм денежных средств, которая фактически будет получена заказчиком в результате оказания исполнителем услуг. Размер такого процента определяется в приложении №1 к договору.

Согласно приложения №1 к договору должником указано АО "МСУ-1", размер вознаграждения составил 0,6%.

Факт оплаты стоимости услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №168 от 16.02.2022г. на сумму 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги, суд считает разумным размер вознаграждения в сумме 35 000 руб.00 коп., поскольку указанный в договоре №17-12/2021-1 от 17.12.2021г. размер оплаты услуг суд считает завышенным. Сумма 35 000 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (ИНН 0272020490, ОГРН 1110280064630) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (ИНН 0272020490, ОГРН 1110280064630) от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки №65 от 03.04.2019г. в размере 2 958 114 руб. 20 коп.

Производство по делу №А07-2156/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (ИНН 0272020490, ОГРН 1110280064630) к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки №65 от 03.04.2019г. в размере 2 958 114 руб. 20 коп. – прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (ИНН 0272020490, ОГРН 1110280064630) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (ИНН 0272020490, ОГРН 1110280064630) неустойку за просрочку оплаты товара в размере 147 905 руб. 71 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38530 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Исковые требования акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (ИНН 0272020490, ОГРН 1110280064630) в пользу акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) неустойку за нарушение срока поставки в размере 72802 руб. 94 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате зачета взыскать с акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская трубная компания" (ИНН 0272020490, ОГРН 1110280064630) сумму в размере 145 720 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, с учетом произведенного зачета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова