Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Я.З. ,рассмотрев дело по иску

АО "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 215 руб. 72 коп. убытков

при участии в заседании:

От истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика: ФИО1, доверенность №Дв-35-03 от 04.03.2016 г., паспорт.

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к АО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 125 215 руб. 72 коп. убытков

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 18 сентября 2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

16 ноября 2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика заявила ходатайство о переименовании организации на АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

Ранее от истца поступало заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор №ДД/В-498/9 от 31.12.2009, согласно которому АО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (с учетом переименования) обязалось произвести плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, а АО "Первая грузовая компания" обязалось принять работы и оплатить их.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил о недоказанности истцом причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора подряда №ДД/В-498/9 от 31.12.2009. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора №ДД/В-498/9 от 31.12.2009. 12.08.2010 г. ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику вагонов № 59657437 , № 58123787, № 53333241, № 57957144, № 50963689, № 51930667, №79500625. Указанное обстоятельство подтверждается актами № СТ286-000008 от 13.10.14, № СТ082-000012 от 23.03.2014, уведомлениями ВУ-36М № 55213 от 23.03.14, № 593919 от 13.10.14.

Факт оказания услуг по ремонту вагонов сторонами подтверждены, не оспариваются.

Впоследствии при проведении текущего осмотра вагонов №59657437 , №58123787, №53333241, №57957144, №50963689, №51930667, №79500625, были выявлены неисправности, возникшие, по мнению истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком планового ремонта

В связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного п. 6.2. договора №ДД/В-498/9 от 31.12.2009., вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Истец претензиями № 4905/02 от 13.05.2014г., № 5616/02 от 14.10.2014г., № 5615/02 от 14.10.2014г., № 5614/02 от 14.10.2014г., № 5613/02 от 14.10.2014г., № 5612/02 от 14.10.2014г., № 5617/02 от 14.10.2014г. потребовал возместить расходы на проведение ремонта вагонов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом изучены спорный договор, претензии истца в адрес ответчика, расчетно – дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №59657437 от 11.11.2013, №58123787 от 01.04.13, 51930667 от 01.04.13, 53333241 от 01.04.13, №57957144 от 01.04.13, №53880373 от 01.04.13, №50963689 от 01.04.13, акт – рекламация №63 от 11.11.2013, №522 от 08.11.13, 362 от 21.05.14, 254 от 01.04.14, 503 от 18.07.14, 1130 от 07.08.14, акт о приеме – передаче товарно – материальных ценностей №10д от 10.12.12, 29д от 29.08.12, дефектные ведомости (форма ВУ-22) на текущий отцепочный ремонт вагонов №59657437, №79500625, уведомления №59 от 11.11.2013, 40536 от 21.02.12, 140 от 11.12.12, листок учета комплектации грузового вагона №203 от 11.11.2013 (приложение к ф.ВУ36М), сведения по установленным деталям (приложение к ф.ВУ36М), акты выполненных работ №203 от 11.11.13, 58123787 от 08.11.13, 51930667 от 23.05.14, 53333241 от 03.04.14, 50792720 от 17.04.14, 57957144 от 20.07.14, 53880373 от 11.08.14, 50963669 от 08.08.14, №СТ-052/0016 от 21.02.12, №234 от 21.02.12, 79500625 от 11.12.12, счет – фактуры, платежное поручение №1123 от 23.04.15 на 78313,55 руб., 1515 от 29.10.2013 на 16 000 000 руб., 1160 от 30.04.14 на 20 000 062,25 руб., 825 от 10 980 469,64 руб, 1259 от 15.05.14 на 3 315 974,38 руб., 1660 от 30.06.14 на 18 399742,90 руб., 1928 от 29.07.14 на 17 255 522,67 руб., 196 от 143 195,09 руб., справки №2612, акт браковки от 20.07.14, от 08.08.14, 11.12.12, листки учета укомплектации вагонов, предписание №46.ГС.11.12 от 02.11.12, телеграмма ОАО "РЖД", акт от 11.12.12 ТР-2 Елец, от 16.11.12, регламент расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.13, справки НВЦ от 26.05.2015, правила технической эксплуатации, руководства по ремонту, сведения из ОСТ, ГОСТ, инструкций по ремонту, временного регламента, акт входного контроля по вагону №50963669, документ, определяющий движение литых узлов и деталей вагона, протокол шестидесятого заседания с перечнем.

Из представленных документов следует, что:

- при осмотре вагона №58123787 выявлена неисправность поглощающего аппарата Ш-2В, возникшая из-за некачественной сборки поглощающего аппарата при производстве деповского ремонта, а также нарушение инструкции по ремонту автосцепного устройства подвижного состава железных дорог на основании распоряжения №2745р от 28.12.2010, п. 2.2.1, 5.1. Выполнен ремонт поглощающего аппарата, произведен сбор за подачу и уборку вагона за услуги по оформлению рекламационной документации. Стоимость услуг составила 9521,73 руб.

- при осмотре вагона №59657437 выявлены коррозийные повреждения крыши и стен в количестве 61шт. некачественное проведение деповского ремонта с нарушением п. 9.6.1 руководства по деповскому ремонту и п. 5.10.1, 5.10.3 инструкции по сварке и наплавке. Выполнен ремонт трещин сваркой, ремонт трещин постановкой накладки, произведен сбор за подачу и уборку вагонов. Стоимость услуг составила 29 224, 50 руб.

- при осмотре вагона 51930667 выявлена трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок. На рамках вагона имеются старая трещина длиной 400 мм. по старому сварному шву. Установлен некачественный деповской ремонт с нарушением п.п. 5.5, 5.5.3 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, п.8, 8.2 инструкции "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм." Выполнен ремонт трещин сваркой, произведен сбор за подачу и уборку вагона. Стоимость ремонта согласно представленным документам, составила 3963,72 руб.

- при осмотре вагона № 53333241 выявлены заусенцы на лабиринтном кольце и забоины на лабиринте корпуса буксы, что привело к образованию шелушения, наминов на дорожке качения внутреннего кольца роликов заднего подшипника задиров. Нарушение п. 5.2.8.1, 5.2.9.1 инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования колесной пары. Проведен ремонт колесной пары, произведен сбор за подачу и уборку вагона за услуги по оформлению рекламационной документации. Стоимость работ составила 16 729, 72 руб.

- при осмотре вагона № 57957144 выявлено грение буксового узла колесной пары, причиной грения установлена потеря свойств смазки из-за наличия металлических включений в смазке образованных из-за наличия забоин на лабиринте корпуса буксы. Нарушение п. п. 5.2.8.1, 5.2.9.1 инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования колесной пары. Проведен ремонт колесной пары, произведен сбор за подачу и уборку вагона за услуги по оформлению рекламационной документации. Стоимость работ составила 17113,72 руб.

- при осмотре вагона №50963669 выявлен сквозной литейный дефект в стойке рессорного проема. Нарушение п. 2.6.5 ТТ ЦВ-32-695-2006 и п. 6.32, 6.3.4 РД 32.149-2000 при проведении дефектации составных частей и деталей тележек. Проведен ремонт боковой рамы тележки, произведен сбор за подачу и уборку вагона за услуги по оформлению рекламационной документации. Стоимость работ составила 6601,70 руб.

- по вагону №79500625 по расчету истца стоимость работ составила 42 060 руб. 63 коп. , в которую включена стоимость 3 боковых рам по 14 020 руб. 21 коп. При этом, истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг № СТ-052/0016 от 21.02.2012г. на 1 531 124 руб. 75 коп., уведомление № 40536 от 21.02.2012г. о приемке грузовых вагонов их капитального ремонта, расчетно-дефектная ведомость от 21.02.2012г., акт № 234 от 21.02.2012г. о замене и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, листок учета комплектации вагона, предписанию № 46.ГС.11.12 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управления государственного железнодорожного надзора от 02.11.2012г., расчетно-дефектная ведомостью на ткущий отцепочный ремонт по коду 902 от 11.12.2012г. , дефектная ведомость на текущий ремонт от 11.12.2012г, акт от 16.11.2012г. , акт выполненных работ от 11.12.2012г. Акт рекламации не представлен .(л.д.2-33).

Из материалов дела так же следует, что, в связи с неисправностями, спорные вагоны были отцеплены для текущего ремонта, обнаруженные неисправности устранены, истцом оплачены. Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями раздела 6 договора №161/08/13 от 01.08.2013 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно – разгрузочных работ, исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта ВУ-14М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или подрядчику для устранения неисправностей. В случае невозможности устранения недостатков подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях.

Работы по устранению технологических неисправностей, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчика, оплачивает заказчик.

Разделом 6 так же определен порядок предъявления и направления требований о возмещении расходов по ремонту вагонов.

В соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по пробегу.

В силу п. 18.1 руководства по капитальному ремонту РД 32 ЦВ 587-2010, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.2.1. Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества «РЖД» №1085/ЦДИ-2011 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве общества «РЖД» №1085/ЦДИ-2011, действовавшем в период отцепки вагонов, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а так же компания -собственник вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию – собственника вагона об участии в расследовании технических неисправностей вагона, его узла или детали.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Согласно п. 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 г. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с разделом 8 Ост 32.183-2001 надрессорные балки боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно положениям указанного ОСТа литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств контроля литейных дефектов при производстве работ, а также доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно–следственная связь между гарантийными обязательствами ответчика и выявленными неисправностями по вагонам №58123787, 51930667, 59657437.

Ответчик так же полагает, что требования о взыскании убытков по вагонам №53333241, 57957144 удовлетворению не подлежат, поскольку отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем. Требования по взысканию убытков по вагону №50963669 так же удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные истцом обстоятельства не являются гарантийным случаем.

Относительно требований о взыскании убытков по вагону № 79500625 ответчик так же возражает, поскольку истцом не представлены документы по ремонту, отсутствует акт рекламации, данные требования в рамках предписания № 46.ГС.11.12 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управления государственного железнодорожного надзора от 02.11.2012г. уже были предъявлены и рассмотрены по делу №А40-35535/14.

Доводы ответчика относительно вагонов № 58123787, 51930667, 59657437 судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению. Доказательств того, что заявленные истцом неисправности, отнесены к случаям, при которых гарантийная ответственность АО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» отсутствует, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт причины возникновения неисправности спорных вагонов по вине ответчика установлен судом при изучении всех представленных документов в совокупности.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено.

Относительно вагонов №53333241, 57957144, №50963669, 79500625 суд пришел к следующим выводам.

Характер неисправности вагонов №53333241, 57957144 в актах –рекламациях установлен по коду 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированной контроля)

Данный код был введен приложением к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г. До этого признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода в неисправные, согласно указанию комиссии Совета (п. 1.6 регламента).

Вместе с тем, данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России были приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем работы, проведенные ранее июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Вагон №50963669 был отцеплен в ремонт в связи со сквозным литейным дефектом в стойке рессорного проема. Из представленных документов следует, что при проведении деповского ремонта данного вагона боковая рама №72335 ответчиком не устанавливалась.

В соответствии с п.9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. детали литые. Рама боковая и балка надрессорная", гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами –изготовителями. Согласно п.2.30 ГОСТ м9246-79 в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет.

Вагон № 79500625 был отцеплен в текущий ремонт согласно предписанию № 46.ГС.11.12 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управления государственного железнодорожного надзора от 02.11.2012г. В представленных истцом документах не указаны какие-либо технические замечания, нарушения, необходимые устранить по вагону № 79500625. Указанные описания должны содержаться в акте рекламации, акт рекламации не представлен.

В соответствии с Регламентом документом, предъявляемым поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, в том числе производившему текущий отцепочный ремонт (по замене или ремонте узла, детали) плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям, является рекламационный акт. Форма Рекламационного акта (ВУ-41) (приложение 1 к Временному регламенту) предусматривает, что при ее заполнении должны быть указаны отказавшие узлы (детали) в том числе, наименование, номер предприятие-изготовитель, дата изготовления, место последнего ремонта, дата ремонта, а также характер дефекта. Форма предусматривает необходимость указания обстоятельств обнаружения дефекта, заключения комиссии о причинах пояснения дефектов. В Форме также предусмотрена необходимость указания того, каким прилагаемым к ату документом подтверждается дефект. Порядок заполнения формы ВУ-41 установлен Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству.

Изучив доводы истца и представленные документы, суд пришел к выводу, что при отсутствии рекламационного акта, из которого однозначно следует, какой дефект был обнаружен, каковы были причины возникновения дефекта, расходы истца на ответчика возложены быть не могут.

Доказательств рассмотрения аналогичных требований в размере 42 060 руб. 63 коп. по возмещению расходов по устранению дефектов по вагону 79500625 в рамках дела А40-35535/14 ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания убытков, связанных с ремонтом вагонов № 53333241, 57957144, 50963669, 79500625, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 42 709 руб. 95 коп.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 42 709 руб. 95 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 1 622 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина