Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Югтранзит" (ОГРН <***>)

к ООО "Евро Тэк" (ОГРН 1090280011711)

третье лицо - АО «РДК» (ОГРН <***>)

о взыскании 355200 руб.

ООО "Югтранзит" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ООО "Евро Тэк" о взыскании 418401 руб. 37 коп. суммы убытков.

Представитель истца заявила о частичном отказе от исковых требований в виде убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 63 201 руб. 37 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании 63201 руб. 37 коп. подлежит прекращению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Стороны, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югтранзит» и ООО «ЕвроТЭК» являются аккредитованными участниками торгов в секции «Нефтепродукты», проводимых электронной торговой площадкой ЗАО «СПбМТСБ».

Как следует из статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, содержатся в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации. Заключение договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров. По обязательствам, возникшим из договоров, заключенных на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников.( торгов, осуществляется клиринг - определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечение исполнения таких обязательств.

Функции клиринговой организации по сделкам, заключаемым на электронной площадке ЗАО «СПбМТСБ», осуществляет ЗАО «РДК».

12.01.2016 года заключена биржевая сделка № 91818167, по которой ООО «ЕвроТЭК» обязалось поставить, а ООО «Югтранзит» - принять и оплатить товар - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, в количестве 120 тонн по цене 30 000 руб. за тонну на общую сумму 3 600 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 11.02.2016 года включительно) на базисе поставки: станция отправления - Уфимская группа НПЗ. Факт заключения сделки подтверждается сводной выпиской из реестра договоров от 12.01.2016.

В соответствии с Правилами организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (п. 03.03.1, 05.04.1, 05.04.2) покупатель не позднее 5-го рабочего дня после заключения сделки обязан обеспечить на своем счете в клиринговой организации наличие денежных средств в объеме цены сделки, а также оплатить на расчетный счет поставщика расходы по транспортировке товара (провозной платы) до станции назначения.

Обязательства покупателя по оплате товара и расходов по его транспортировке исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 3 600 000 руб. в счет оплаты по сделке были перечислены на счет ООО «Югтранзит» в клиринговой организации и заблокированы ЗАО «РДК» на весь период исполнения обязательств поставщиком, что подтверждается отчетами о движении денежных средств по клиринговым регистрам от 18.01.2016 и от 19.02.2016.

Расходы по транспортировке товара в сумме 420 000 руб. были перечислены на счет ООО «ЕвроТЭК» платежным поручением № 26 от 18.01.2016.

Как указано в Правилах торгов (п. 05.13), поставщик обязан информировать клиринговую организацию о завершении поставки. В случае, если такая информация не поступила в течение 4-х рабочих дней после даты завершения поставки (т. е. по истечении 30 дней после даты сделки), клиринговая организация признает несостоятельность поставщика по указанному договору (п. 05.16). В случае признания клиринговой организацией несостоятельности поставщика по договору, с него взимается неустойка и порядке и размере, определяемыми правилами клиринга (п. 05.18).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, в соответствии с пунктами 9.17, 9.18 Правил осуществления клиринговой деятельности ЗАО «РДК», пунктами 05.16, 05.18 Приложения №1 к Правилам проведения организованных торгов, распоряжением Генерального директора ЗАО «РДК» № 3463 от 18.02.2016 ООО «ЕвроТЭК» признано несостоятельным по сделке № 91818167, обязательства сторон по указанной сделке прекращены, покупателю перечислена неустойка в размере 196 800 руб., что подтверждается отчетом клиринговой организации от 19.02.2016, письмом от 19.02.2016 № 247/02 и платежным поручением № 7388 от 19.02.2016.

20.02.2016 взамен сделки, не исполненной поставщиком, покупателем с другим поставщиком - ПАО «АНК «Башнефть» - заключена биржевая сделка № 91834549 на поставку того же товара - Бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, в количестве 120 тонн по цене 34 600 руб. за тонну на общую сумму 4 152 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 21.03.2016 года включительно) на базисе поставки: станция отправления -Уфимская группа НПЗ. Указанная сделка исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате № 149 от 26.02.2016 и железнодорожной накладной № ЭН533185.

Согласно пункту 15.11. приложения №1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством.

Убытки, непокрытые неустойкой, составляют 355 200 руб.

18.01.2016 покупатель перечислил денежные средства за товар по сделке на счет клиринговой организации - ЗАО «РДК». Доступ к указанным денежным средствам был заблокирован ЗАО «РДК» в период с 18.01.2016 по 19.02.2016 (33 календарных дня). После признания поставщика несостоятельным денежные средства были разблокированы.

18.01.2016 покупатель оплатил расходы поставщика по транспортировке товара в сумме 420 000 руб. на основании выставленного счета № 00000064 от 14.01.2016. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ЕвроТЭК» платежным поручением № 26 от 18.01.2016 и находились в его распоряжении вплоть до 17.02.2016 (31 календарный день). Платежным поручением № 215 от 17.02.2016 указанные денежные средства были покупателю возвращены.

25.02.2016, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № 30.

Полагая, что в результате нарушения обязательств ответчиком, явившегося основанием для расторжения договора и заключения истцом нового договора на приобретение бензина у другого лица по более высокой цене, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в связи с нестабильной экономической ситуацией на рынке нефтепродуктов и рыночной конъюнктурой в целом, произошло резкое изменение цены на заявленный Товар, в результате чего, Поставщиком было принято решение обойтись меньшими убытками, и действуя исключительно в рамках правил Торгов и правил Клиринга, оплатив Покупателю неустойку в установленном правилами Торгов размере (196800,00 рублей, согласно отчета об уплате неустойки на 19.02.2016г.), своевременно произведя возврат суммы аванса за транспортные услуги в размере 420000,00 рублей (платежное поручение №215 от 17.02.2016г.) поставку не производить, так как указанная выше поставка нанесла бы масштабный урон финансовому положению Ответчика ООО «ЕвроТЭК», нанеся в дальнейшем огромные убытки и возникшие в связи с этим последствия в виде сокращения численности штата работников, неплатежеспособность по кредитным обязательствам и т.д. Кроме того, ООО «ЕвроТЭК» было создано исключительно для извлечения от своей деятельности выгоды и прибыли. Оплатив Истцу неустойку, Ответчиком ООО «ЕвроТЭК» были понесены убытки.

Согласно п. 05.18. Приложения №1 к Правилам Торгов в случае признания Клиринговой организацией в соответствии с Правилами клиринга несостоятельности Поставщика по Договору с него взимается неустойка в порядке и в размере, определяемыми согласно Правилам клиринга. Более того, настоящим пунктом установлено следующее: Уплата неустойки освобождает Стороны от исполнения обязательств и неисполненные обязательства Сторон по Договору прекращаются. В случае отказа от получения неустойки, Покупатель обязан известить об этом Клиринговую организацию в порядке, установленном Клиринговой организацией.

18.02.2016г. распоряжением генерального директора ЗАО «РДК» №3463 от 18.02.2016г. ООО «ЕвроТЭК» было признано несостоятельным по сделке №91818167, Истцу перечислена неустойка в размере 196800 рублей, что подтверждается отчетом клиринговой организации от 19.02.2016 №247/02 и платежным поручением №7388 от 19.02.2016г. Отказа от получения неустойки от Истца не поступало, следовательно, обязательства Сторон по договору прекращены.

Как считает ответчик, новые договорные обязательства между поставщиком (ПАО «АНК Башнефть») и Истцом по биржевой сделке № 91834549 возникли 20.02.2016г., следовательно, после прекращения обязательств между истцом и Ответчиком ООО «ЕвроТЭК». Кроме того, новая сделка была собственным волеизлиянием и экономическим интересом Истца, вины в этом Ответчика ООО «ЕвроТЭК» не наблюдается, так же как и причинной связи между правонарушением со стороны ответчика и вновь понесенными расходами Истца (разница в цене). По мнению ответчика, Истец мог бы заключить последующую сделку по «старой» цене или вообще не заключать сделок в убыток себе, это был умышленный выбор Истца способствование увеличению размера убытков.

Также ответчик считает, что истцом из сумм сделок, при расчете суммы убытков не выделен налог на добавленную стоимость в размере 18% (НДС).

Согласно п.1. ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В первоначальной сделке (№91818167 от 12.01.2016г.) и замещающей (№91834549 от 20.02.2016г.) цена товара установлена с учетом НДС, что подтверждается сводными выписками из реестра договоров от 12.01.2016г. и от 20.02.2016г. и платежное поручение № 149 от 26.02.2016г.,

По расчету Ответчика: 4 152 000руб. (где НДС составило 633355,93 руб.) - 3 600 000 руб. (где НДС составило 549 152,54 руб.) = 552 000 руб. х18/118 = 84203,39 сумма НДС, которую Истец согласно ст. 171 НК РФ возместил из Федерального бюджета.

Следовательно, по мнению ответчика, убытки на сумму 84203,39 рублей у Истца фактически отсутствуют, и удовлетворение судом указанной суммы приведет к неосновательному обогащению Истца.

552000-84203,39=437796,61 (разница в цене без учета НДС)

Неустойка Ответчиком выплачена Истцу в размере 196800руб.

437796,61-196800=240996,61 убытки, не покрытые неустойкой

Ответчиком был проведен анализ рыночной цены на автомобильный бензин по сведениям ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕЕНОЙ СТАТИСТИКИ Центральная База Статистических данных в феврале месяце 2016г. (п.3 Извлечения) цена на автомобильный бензин составляла 21555 рублей за тонну, однако, истцом был приобретен аналогичный товар по сделке №91834549 от 20.02.2016г. по цене 34600 за тонну, следовательно разумность в действиях Истца, в данном случае не наблюдается.

Кроме того, по мнению ответчика, Истцом не доказана «катастрофическая» необходимость заключения замещающей сделки по неразумной цене, доводы Истца о том, что у последнего имелись обязательства по поставке нефтепродуктов перед своим контрагентом- ИП ФИО1 не доказаны, так как Истцом не предоставлены доказательства по поставке его контрагенту ИП ФИО1 (универсально-передаточные документы, товарный накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату товара и т.д), в деле имеются только договор поставки нефтепродуктов №Ю-24 от 01.01.2016г. (стр. 101 дела), заключенный между ООО «Югтранзит» и ИП ФИО1 Согласно данным железнодорожной накладной ЭН533185 (стр. 67 Дела) предоставленным Истцом в качестве доказательств поставки , грузополучателем товара по сделке №91834549 от 20.02.2016г. являлось ООО «Юг-Импэкс», а не ИП ФИО1

Как указало в отзыве третье лицо, обязательства по заключенным договорам прекращаются по итогам клиринга, который осуществляется РДК (АО), являющейся клиринговой организацией. ООО «Югтранзит» и ООО «ЕвроТЭК» являются участниками клиринга в РДК (АО).

Клиринг РДК (АО) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» на основании заключенных с участниками клиринга договоров об оказании клиринговых услуг и правил клиринга, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров. С ООО «Югтранзит» заключен договор об осуществлении клирингового обслуживания от 15 мая 2013 года № КД826. В момент заключения и исполнения указанного в исковом заявлении биржевого договора действовали Правила осуществления клиринговой деятельности Закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная компания» по договорам с биржевым товаром, утвержденные решением Совета директоров РДК (ЗАО) 21 сентября 2015 года (протокол №СД-11/2015 от 21.09.2015), зарегистрированные Банком России 15.10.2015 года (далее - Правила клиринга).

По биржевому договору, заключенному между ООО «Югтранзит» (Покупателем) и С ОО «ЕвроТЭК» (Поставщиком), РДК (ЗАО) осуществлялся клиринг строго в соответствии с договором об осуществлении клирингового обслуживания и Правилами клиринга, никаких нарушений со стороны РДК (ЗАО) допущено не было, что подтверждается самим истцом при описании процедуры исполнения и прекращения биржевого договора.

Условия биржевых договоров, порядок их заключения и исполнения участниками торгов установлены:

- Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденными решением Совета директоров ЗАО «СПбМТСБ» от 07.09.2015 и зарегистрированными Банком России 09.10.2015 (далее - Правила торгов);

- Общими условиями договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (приложение № 01 к Правилам торгов, далее - Общие условия);

- Правилами клиринга.

Между ООО «Югтранзит» (Покупателем) и ООО «ЕвроТЭК» (Поставщиком) 25.11.2015 был заключен биржевой договор № 91818167 от 12.01.2016 (далее - биржевой договор № 91818167 или Договор) на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, в количестве 120 тонн по цене 30 000 рублей за тонну на общую сумму 3 600 000 рублей со сроком поставки 30 календарных дней (т.е. по 11.02.2016 включительно) на базисе поставки франко-вагон станция отправления - Уфимская группа НПЗ.

Согласно пунктам 03.03.1, 05.04.01 Общих условий, покупатель обязан не позднее даты обеспечения (то есть не позднее 5 (пятого) рабочего дня после даты проведения торгов, когда был заключен Договор), обеспечить наличие на своем клиринговом регистре в клиринговой организации денежных средств в размере, не меньшем суммы его денежного обязательства, включая НДС, по оплате стоимости биржевого товара по всем таким Договорам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" данные денежные средства являются способом обеспечения исполнения обязательств участников клиринга, допущенных к клирингу - индивидуальным клиринговым обеспечением (далее - ИКО).

В пункте 7.1 Правил клиринга также указано, что исполнение обязательств, допущенных к клирингу, обеспечивается ИКО. Правила клиринга являются соглашением об ИКО и регулируют правоотношения между участниками клиринга и клиринговой организацией в связи с использованием ИКО. Согласно пунктам 7.2 и 7.4 Правил клиринга в состав ИКО участника клиринга, в том числе, включаются денежные средства на клиринговых счетах для исполнения денежных обязательств (в оплату биржевого товара) по договорам участника клиринга, заключенным на биржевых торгах. Денежные средства на клиринговых счетах в расчетных организациях являются индивидуальным клиринговым обеспечением и используются для обеспечения и исполнения допущенных к клирингу обязательств Участников клиринга.

На основании указанных норм Общих условий и Правил клиринга покупателем была выполнена обязанность по внесению ИКО. Денежные средства, необходимые для выполнения обязательств по биржевому договору № 91818167, были перечислены на клиринговый банковский счет РДК (ЗАО) в составе денежных средств, необходимых для выполнения обязательств по другим договорам, после чего на клиринговом регистре участника клиринга ООО «Югтранзит» по состоянию на конец дня 18.01.2016 в качестве ИКО было заблокировано 3 600 000 рублей для исполнения биржевого договора № 91818167 (копия отчета о движении средств по клиринговым регистрам Участника клиринга по состоянию на 18.01.2016).

Пунктом 02.10 Общих условий установлено, что поставка товара, осуществляется только после получения поставщиком подтверждения клиринговой организации о наличии денежных средств на клиринговом регистре в клиринговой организации в полном размере обязательств покупателя по оплате стоимости товара по Договору (то есть используется принцип биржевой торговли «поставка против платежа»).

Поставщик и покупатель были проинформированы об этом клиринговой организацией в установленном порядке 18.01.2016 в форме Сводного отчета об обязательствах и требованиях Участника клиринга.

Согласно пункту 05.12 Общих условий поставщик обязан уведомить клиринговую организацию о завершении поставки по заключенному Договору не позднее 4 (четвертого) рабочего дня с даты завершения поставки, и предоставить в Клиринговую организацию документы, подтверждающие поставку. Поскольку поставка по биржевому договору № 91818167 должна была завершиться 11.02.2016, последней датой представления документов являлось 17.02.2016.

В связи с не поступлением в РДК (ЗАО) от ООО «ЕвроТЭК» документов, подтверждающих поставку по биржевому договору № 91818167, на основании пункта 9.17 Правил клиринга 18.02.2016 была признана несостоятельность ООО «ЕвроТЭК» (копия распоряжения генерального директора РДК (ЗАО)). В соответствии с пунктом 9.18 Правил клиринга в пользу ООО «Югтранзит» была перечислена неустойка, при этом обязательства сторон по Договору прекратились.

В связи с неисполнением обязательств по биржевому договору 91818167 со стороны ООО «ЕвроТЭК» на клиринговом регистре ООО «Югтранзит» в Системе клиринга 19.02.2016 была произведена разблокировка денежных средств в сумме 3 600 000 рублей (копия отчета о движении средств по клиринговым регистрам ООО «Югтранзит» за 19.02.2016).

Из описания процедуры клиринга по биржевому договору № 91818167 следует, что нахождение денежных средств, являющихся ИКО, на клиринговом банковском счете РДК (ЗАО) обусловлено особенностями исполнения биржевых договоров с применением механизмов клиринга, а срок их нахождения на данном счете равен сроку поставки товара (максимально 30 дней) + 4 рабочих дня на предоставление подтверждающих документов. При этом у клиринговой организации отсутствует право разблокировать данные денежные средства ранее даты представления (или непредставления) подтверждающих документов от поставщика.

Возврат денежных средств из ИКО участника клиринга на его расчетный счет осуществляется по поручению участника клиринга на списание денежных средств в соответствии с пунктом 7.18 Правил клиринга. Поручений от ООО «Югтранзит» на сумму 3 600 000 рублей в РДК (ЗАО) не поступало.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Заявляя требования о возмещении убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) истец обязан подтвердить факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность совокупности указанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора поставки истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Следовательно, у истца, как покупателя, на основании ст. 524 ГК РФ возникло право требовать от ответчика возмещения убытков.

Судом установлено, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору и расходами истца (на приобретение товара у третьих лиц) имеется причинно-следственная связь.

Согласно расчету истца убытки в размере 355 200 руб. определены им исходя из расчета:

4 152 000 руб. (цена по сделке № 91834549 от 20.02.2016) - 3 600 000 руб. (цена по сделке № 91818167 от 12.01.2016) = 552 000 руб.

выплачена неустойка в размере 196 800 руб.;

убытки непокрытые неустойкой составляют 355 200 руб. (552 000 руб. - 196 800 руб.).

Возражая по доводам отзыва, истец указывает, что каждая из сторон занимается предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой страх и риск, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Повышение цен на рынке нефтепродуктов к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, именно на ответчике - ООО «ЕвроТЭК» - лежит обязанность по доказыванию недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки. Ответчиком таких доказательств не представлено.

У ООО «Югтранзит» имелись обязательства по поставке нефтепродуктов перед своим контрагентом — ИП ФИО1 Заключать соглашение об отказе от поставки контрагент отказался. В связи с нарушением ответчиком обязательств, по взаимной договоренности ООО «Югтранзит» и ИП ФИО1 сроки поставки были продлены до 31.05.2016. ООО «Югтранзит» заключило замещающую сделку, цена которой оказалась дороже на 552 000 руб. Указанная сумма является убытками истца. Часть убытков была возмещена в виде неустойки, оставшаяся часть убытков осталась непокрытой.

В силу закона (ч. 1 ст. 394 ГК РФ) и договора, положения которого определены в Правилах организованных торгов (п. 15.11 приложения №1), покупатель вправе требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

Утверждение ответчика о том, что прекращение договорных обязательств и уплата неустойки освобождает от ответственности за неисполнение договора не соответствует закону (ст. ст. 393.1.396, 401 ГК РФ).

Факт причинения убытков и противоправность поведения ответчика подтверждаются отчетом и письмом клиринговой организации от 19.02.2016 о признании ответчика несостоятельным по сделке и прекращении обязательств сторон.

Размер убытков подтверждается информацией из сводных отчетов биржи о стоимости основной и замещающей сделки. Кроме того, истцом представлено платежное поручение и железнодорожная транспортная накладная, подтверждающие реальность замещающей сделки и ее оплаты.

Ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Повышение цен на рынке к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем, вина ответчика также доказана.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете разницы в цене первоначальной и замещающей сделки не был вычтен НДС, поскольку указанная сумма может быть принята к налоговому вычету, также отклоняется, поскольку положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее законодательство не содержит.

Также истец указал, что ответчиком представлена неполная распечатка, размещенная на сайте ФСГС.

Так, в представленной распечатке отсутствует информация о том, что:

1) цены и индексы производителей указаны без НДС, акцизов и других налогов (страница 1, примечание 1);

2) в феврале 2016 года цены производителей на бензин автомобильный в среднем увеличились на 9,7%, его удорожание отмечено в 16 субъектах Российской Федерации (от 0,2% в Тюменской области до 18,6% в Омской области).

В то же время, ответчик не ссылается на потребительские цены на бензин, сложившиеся в различных субъектах РФ (стр. 4-6 статистики), которые более приближены к цене замещающей сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное сравнение является некорректным и не может быть признано достоверным. Именно в феврале 2016 года произошел резкий скачок рыночных цен, вследствие чего ответчик отказался от исполнения сделки, переложив все предпринимательские риски на истца.

Возражая по доводам ответчика, истец указал также, что сделка с ответчиком уже была заключена по цене 30 000 руб/за тонну, что также далеко от той цены, на которую ссылается ООО «ЕвроТЭК».

Среднерыночная цена на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 на торговой площадке ЗАО «СПБМТСБ» в период с 01.02.2016 года по 20.02.2016 (дату совершения замещающей сделки) составляла на базисе поставки Уфимская группа НПЗ - от 33 485 руб. до 34 650 руб./за тонну, и постоянно росла, в подтверждение чего приводим распечатки с сайта биржи в указанный период — бюллетени по итогам торгов (верхняя строка - бензин неэтилированный АИ-92-К5, Уфимская группа НПЗ).

20.02.2016г. цена на бензин АИ-92-К5 составляла от 34 597 до 34650 руб/за тонну. Более того, цена к концу февраля возросла до 34911-35000 руб/за тонну.

Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Югтранзит» является оптовая поставка нефтепродуктов. Поскольку нефтепродукты приобретаются на бирже (ЗАО «СПбМТСБ) и доставляются железнодорожным транспортом, истцом заключен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, свой подъездной путь и договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути. Именно поэтому данная организация выступает в качестве грузополучателя нефтепродуктов. Кроме того, данная организация оказывает услуги по хранению нефтепродуктов на основании заключенного договора хранения, имея соответствующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Доставка груза до конечного покупателя осуществляется собственным либо привлеченным специализированным автомобильным транспортом.

ИП ФИО1 лицензии на погрузочно-разгрузочные работы и своего подъездного пути не имеет, в связи с чем не может являться грузополучателем нефтепродуктов.

Месте с тем, ни действующим законодательством, ни Правилами торгов не предусмотрено, что покупателем и грузополучателем должно выступать одно и то же лицо.

В первоначальной сделке, которая ответчиком не была исполнена, грузополучателем также выступало ООО «Юг-Импэкс», на что было указано в отгрузочной разнарядке, имеющейся у ООО «ЕвроТЭК».

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 355200 руб.

Возражения истца на доводы отзыва являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены документально.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, транспортных расходов в сумме 9189 руб.и 2112 руб. суммы расходов на проживание.

Для представления интересов в суде между ООО «Югтранзит» (заказчик) и ООО «Бухаудит» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-43 от 31.03.2016г.

Согласно условиям данного договора (п. 3.1.,3.2.) стоимость услуг представителя составляет 55 000 руб. (в редакции доп.соглашения от 11.11.2016). Стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях и расходы на проживание оплачиваются дополнительно.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № Ю-43 от 31.03.2016, дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору, платежные поручения № 285 от 04.04.2016 на сумму 30 000 руб. и № 1000 от 21.11.2016 на сумму 36 301руб., электронные билеты Ростов-на-Дону-Москва, Москва-Уфа, Уфа-Москва, Москва- Ростов-на-Дону на общую сумму 9189 руб., электронная бронь Азимут Отель Уфа на сумму 2112 руб., расходный кассовый ордер № 30 от 11.11.2016 на сумму 2112 руб., счет №1184446/1 Азимут Отель, квитанция от 30.11.2016

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату правовых услуг. В обоснование довода о чрезмерности судебных расходах, ответчик указывает, что спор по данному делу не представляет особой сложности и представителю Истца не составило особого труда для подготовки искового заявления в суд.

Изучив сложившуюся в регионе (города Ростов-на Дону) стоимость услуг юридических компаний, Ответчик делает вывод о том, что максимальная стоимость составления искового заявления для юридических лиц составляет не более 5000 рублей.

Как указал ответчик, фактически понесенные стороной затраты должны быть подтверждены документально, однако, документов, представленных истцом, не достаточно, выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты предоставлены истцом с указанием средней стоимости оплаты труда адвокатов Ростовской области, а также предоставлены прайс листы (сведения из сети интернет) с расценками г.Москвы. Представитель Истца статуса адвоката не имеет, следовательно, расценки предоставленные Истцом не могут учитываться судом как 100% подтверждение суммы представительских расходов.

Также ответчик указал, что организация ООО «Бухаудит», к которой обратилось ООО «Югтранзит» за оказанием юридических услуг (договор на оказание юридических услуг №Ю-43 от 31.03.2016г.) является взаимосвязанным юридическим лицом с ООО «Югтранзит» лицом, согласно официальным данным сервиса Контур.Фокус, который формирует данные о юридических лицах на основе официальных источников информации.

Ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя на проживания в номере отеля "Азимут" в размере 2200 рублей являются необоснованными и не отвечают принципу разумности, поскольку они выше стоимости аналогичных услуг в других гостиницах. Ответчиком проведен мониторинг цен проживания в гостиницах города Уфы, в подтверждение указанного предоставляются распечатки прайсов с сайтов гостиниц г.Уфы, в среднем цены варьируются от 700 руб. -1200 рублей за сутки. Представитель Истца мог остановиться в более дешевой гостинице города Уфы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу норм ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель по требованию о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Бремя доказывания чрезмерности требуемой суммы и обоснования разумного размера понесенных заявителем расходов лежит на проигравшей стороне.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Представителем истца выполнен следующий объем работы:

-изучен характера спора, нормативная, договорная и биржевая документация, а также судебная практика, регулирующая спорные правоотношения, в том числе, в связи с приведением ответчиком новых доводов в ходатайстве об уменьшении суммы требований;

-составлено исковое заявление; расчет убытков; возражения на отзыв ответчика; ходатайство об изменении исковых требований; пояснения к ходатайству об изменении исковых требований; возражения на ходатайство ответчика об уменьшении суммы требований истца; два ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи; ходатайство об увеличении размера судебных расходов;

-осуществлялось(-ется) представительство в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 31.05.2016, 05.07.2016, 07.07.2016, судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.12.2016.

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пп.10,11,13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истцав размере 55000 руб. основано на законе, подтверждено документально.

Заявляя о несоразмерности судебных расходов, ответчик какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представил, в добровольном порядке требования истца не исполнил, против удовлетворения иска возражал, что повлекло необходимость несения истцом дополнительных судебных расходов, в том числе, транспортных расходов и расходов по проживанию для участия представителя в судебном заседании 01.12.2016.

Транспортные расходы для проезда в место рассмотрения спора из г. Ростов-на –Дону и обратно в размере 9189 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Представитель истца пояснила, что в стоимость суммы проживания входит завтрак. Представитель ответчика заявила, что завтрак стоит примерно 300 руб., стоимость которого не подлежит возмещению. Истец пояснил, что каких-либо документов по стоимости завтрака включенного в стоимость проживания представить не может, однако не оспаривает указанную ответчиком стоимость завтрака.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проживание, подлежат удовлетворению в сумме 1812 руб., то есть за исключением стоимости завтрака (300 руб.)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Евро Тэк" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Югтранзит" (ОГРН <***>) 355200 руб. сумму убытков, 55000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 9189 руб. сумму транспортных расходов, 1812 руб. сумму расходов на проживание, 9650 руб. 84 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части расходов на питание в сумме 300 руб. в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова