Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 10-17 от 30.06.2017 г. в размере 1 155 945руб.30коп., неустойки в размере 89 007руб.38коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.

Определением от 04.09.2018 г. совместно с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 710 005руб., в том числе в виде упущенной выгоды в размере 272 467руб., в виде понесенных расходов в размере 86 538руб., в виде понесенных расходов по оплате штрафной неустойки в размере 351 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб..

04.09.2018 г. от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования просит удовлетворить в части 500 200руб.82коп. с учетом удержанных сумм пени, предусмотренного п. 6.5. договора № 10-17 от 30.06.2017 г.

Истец по первоначальному иску уточнил исковое заявление, с учетом уточнений просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 10-17 от 30.06.2017 г. в размере 1 155 945руб.30коп., сумму неустойки в размере 334 215 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.

Истец по встречному иску уточнил встречное исковое заявление, с учетом уточнений просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму убытков в размере 3 432 538руб., в том числе в виде упущенной выгоды в размере 2 428 100руб., в виде реального ущерба расходы на оплату штрафной неустойки по договору от 01.07.2017 за период с 01.10.2017 по 01.02.2018 в размере 468 000,00 руб., платежи по кредитному договору с банком от 08.11.2017 за ноябрь и декабрь2017 года в сумме 86 538,00 руб. (43 269,00 х 2 месяца), расходы по арендной плате в размере 450 000 руб., а также моральный вред в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки поддержал с учетом уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 встречный иск поддержал с учетом уточнения, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ответчик, заказчик и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее истец, подрядчик) 30 июня 2017 года между заключен договор подряда № 10-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материала и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории Заказчика, расположенной в г.Ижевск, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 4 666 737 руб. 26 коп. и описана в приложении № 2 к настоящему договору

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 25.07.2017, окончание работ – 01.09.2017г.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 4 договора.

Оплата работ осуществляется в порядке и в сроки предусмотренные графиком оплаты работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 5.3 договора)

08 декабря 2017 года подрядчик окончил выполнение работ по настоящему Договору. После чего в адрес заказчика были направлены уведомление об окончании работ и акт приема-передачи выполненных работ, от подписания акта Заказчика отказался, направив Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, указав на недостатки выполненной работы. Недостатки, указанные в акте были устранены Подрядчиком в полном объеме 27.12.2017, после чего Подрядчиком составлен Акт приема-передачи выполненных работ № 10/1-17 и вручен заказчику нарочно и по электронной почте. Указанные обстоятельства предпринимателем ФИО2 подтверждены в судебном заседании.

Заказчик полученный акт от 27.12.2017 года на сумму 4 613 137 руб. 26 коп. не подписал, какого-либо мотивированного отказа не предоставил

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что им выполнены работы в соответствии с заключенным договором на сумму 4 613 137 руб. 26 коп., а Индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатил лишь 3 438 525 руб., обратилось в суд с иском о взыскании 1 155 945 руб. 30 коп., при этом ответчик признает сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 18 666 руб. 96 коп. за период с 02.09.2017г. по 05.09.2017г. , и она засчитывается ответчиком самостоятельно в счет оплаты работ по договору, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 1 155 945 руб. 30 коп. (1 174 612,26-18 666,96)

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признает, ссылаясь на п. 6.5 договора, согласно которого заказчик вправе удержать сумму пеней, указанную в пункте 6.3 настоящего договора из суммы вознаграждения, подлежащего уплате подрядчику по условиям настоящего.

Кроме того, ответчик (Индивидуальный предприниматель ФИО2) ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по выполнению работ в срок установленный договором подряда, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 3 432 538руб. и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает встречные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречные иски подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав условия договор в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В подтверждение выполнения объемов работ подрядчик представил акт выполненных работ от 27.12.2017 года.

Генподрядчик уклонился от приемки работ, полученный акт им не подписан, мотивированных возражений не представлено.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.6 Договора Заказчик в течение 2 (двух) дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан произвести приемку выполненных работ или предоставить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае , если Заказчик в течение 2 дней с момента получения актов выполненных работ не подписал их и не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ в принятии работ, работы, указанные в актах выполненных работ считаются выполненными в полном объеме, в надлежащие сроки, а результат работ принятым Заказчиком.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ по акту выполненных работ от 27.12.2017 года от ответчика не поступило. Акт получен заказчик 27.12.2017, указанное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Согласно условиям договора при непредставлении замечаний, работы считаются принятыми, а акт подписанным.

С учетом внесения оплаты на выполненные работы в размере 3 438 525 руб., сумма долга составила 1 155 945 руб. 30 коп., поскольку ответчик признал сумму неустойки за нарушение срока выполнения конечного срока работ в размере 18 666 руб. 96 коп. за период с 02.09.2017г. по 05.09.2017г. , и она засчитывается ответчиком самостоятельно в счет оплаты работ по договору, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 1 155 945 руб. 30 коп. (1 174 612,26-18 666,96) и подлежит взысканию, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ после подписания акта сдачи-приемки работ, установленного п. 5.3 договора, подрядчик может потребовать выплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Согласно расчету суда истца сумма неустойка за период с 30.12.2017 по 16.01.2018 составляет 22 943 руб. 02 коп. на сумму долга в размере 1 274 612 рублей 26 коп., за период с 17.01.2018 по 08.10.2018 составляет 311 215 руб. 27 коп. на сумму долга в размере 1 174 612 рублей 26 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признается неверным, поскольку истцом не учтен график порядка расчетов, а также правила установленные ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.5.3 договора, оплата работ осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные графиком оплаты работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Так по графику оплаты работ, заказчик оплачивает предварительный платеж в размере 2 000 000 руб. до 05.07.2017, промежуточный платеж в размере 1 000 000 руб. до 30.07.2017, промежуточный платеж в размере 800 000 руб. до 05.09.2017, промежуточный платеж в размере 288 912 руб. 42 коп. до 30.10.2017, промежуточный платеж в размере 288 912 руб. 42 коп. до 30.11.2017, промежуточный платеж в размере 288 912 руб. 42 коп. до 30.12.2017.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составил 331 626 руб. 83 коп., в том числе:

11 432 руб. 30 коп. - неустойка за период с 30.12.2017 по 09.01.2018 (11 календарных дней), ((800000-300000-38525)+288912,42+288912,42)=1 039 299,84 руб. * 0, 1% * 11 дней, где 1 039 299,84руб. – сумма задолженность по оплате третьего, четвертого и пятого промежуточного платежа в указанный период;

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.12.2017, является 09.01.2018. А первым днем просрочки, соответственно, 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

8 922 руб. 28 коп. - неустойка за период с 10.01.2018 по 16.01.2018 (7 календарных дней), (1 039 299,84руб. + (288912,42-53600 руб.)=1 274 612,26 руб * 0, 1% * 3 дня, где 1 274 612,26 руб. – задолженность по оплате третьего, четвертого, пятого и шестого промежуточного платежа в указанный период;

331 626 руб. 83 коп. - неустойка за период с 17.01.2018 по 08.10.2018 (265 календарных дней), (1 274 612,26 руб. - 100 000 руб.)=1 174 612,26 * 0, 1% * 265 дня, где 1 174 612,26руб. - задолженность по оплате в указанный период.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано.

Довод ответчика об одностороннем уменьшении стоимости подлежащих оплате работ, ввиду наличия претензий к подрядчику по срокам начала и окончания выполнения работ, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик вправе удержать сумму пеней, указанную в п.6.3 договора, из суммы вознаграждения, подлежащей уплате подрядчику по условиям настоящего договора.

Ответчик по первоначальному иску на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.3 и 6.5 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ начислил ответчику пени в общем размере 728 011,44 руб., а именно за нарушение срока начала работ на 71 день, исходя из следующего расчета, за период с 25.07.2017 по 03.10.2017 составили 331 338,54 руб. (4666737,26 руб. х 0,1% х 71 день), а также за нарушение срока окончания работ на 85 дней, исходя из следующего расчета, за период с 04.10.2017 по 27.12.2017 составили 396 672,90 руб. (4 666 737,26 руб. х 0,1% х 85 дней). Обосновывая заявленное требование, ИП ФИО2 указал, что подрядчиком был нарушен начальный и конечный срок выполнения работ по договору.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 25.07.2017, окончание работ – 01.09.2017г.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного п.3.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать выплату пеней в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, ИП ФИО2 должен представить доказательства того, что данный срок подрядчиком был нарушен. Вместе с тем, как полагает суд, доказательств нарушения подрядчиком именно начального срока выполнения работ по контракту ИП ФИО2 не представлено.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материала и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории Заказчика, расположенной в г.Ижевск, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункта 2.1.12 договора все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.1.13 предусмотрено, что при монтаже веревочного парка должны быть использованы следующие материалы: 1) Все деревянные конструкции должны быть выполнены из сосны естественной влажности, все контактные поверхности струганы, углы фрезерованы; Все несущие этапы конструкции веревочного парка должны быть выполнены из стального оцинкованного каната ГОСТ 2688 D 7,6-8,3 мм.

Также в смету на выполнение данных работ входила стоимость материалов, а именно: препятствий (башня, столб угловой, столб тройной, брус, сборная площадка, плетенка с узкой тропой и т.д.) указанные в приложении к договору спецификация трасс. (т.2 л.д. 10-58)

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Руководствуясь положениями ст. 431 Кодекса, с учетом буквального толкования п. 1.1, 2.1.12, 2.1.13 договора, а также сметы (приложение № 2) с указанием стоимости с учетом материала и монтажа суд считает, что предметом работ являлось изготовление и монтаж элементов веревочного парка.

Как пояснил представитель истца, поскольку предварительные работы по изготовление и строительству указанных конструкций, для осуществления последующего монтажа изготовленных конструкций и элементов веревочного парка технологически невозможно выполнять непосредственно на территории строительства, для изготовления элементов конструкций парка необходимо соответствующие материалы и оборудование. В связи с чем, указанные работы выполнялись в месте нахождения Подрядчика, и после чего доставляются в место монтажа. Доказательства обратного ИП ФИО2 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удержания суммы пени за нарушение начального срока выполнения работ не имеется, поскольку факт просрочки в рассматриваемом случае не доказан.

В части довода о нарушение конечного срока выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, сторонами согласован график оплаты работ.

Заказчик платежным поручением от 05 июля 2017 года № 19 перечислил на расчетный счет Подрядчика 2000000 руб., платежным поручением от 28 июля 2017 года № 85 было перечислено 1 000 000 руб., платежным поручение от 11.08.2107 № 96 было перечислено Подрядчику 38 525 рублей, платежным поручение от 26.10.2107 № 171 было перечислено Подрядчику 300 000 рублей, платежным поручение от 16.01.2108 № 13 было перечислено Подрядчику 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных графиком оплаты работ (приложение № 3), подрядчик вправе увеличить общий срок выполнения работ на количество дней просрочки оплаты работ, допущенной Заказчиком.

Следовательно, в этом случае срок выполнения работ по договору автоматически продлевается на время задержки выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с графиком оплаты работ, согласованным сторонами в Приложении №3 к Договору, Заказчик вносит промежуточный платеж в размере 800 000 рублей в срок до 04.09.2017, однако в указанный срок, Заказчик внес промежуточный платеж в размере 38 525 рублей.

Поскольку, указанный платеж, а также последующие три платежи в размере 288 912,42 рублей до настоящего времени не внесены, вышеуказанные условие договора (п. 5.4 Договора) позволяет подрядчику, увеличить общий срок выполнения работ на количество дней просрочки оплаты работ, допущенной Заказчиком.

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения работ допущенное Подрядчиком составляет 4 дня (с 02.09.2017 по 05.09.2017), соответственно начислению подлежит неустойка в размере 18 666,96 руб. (4 666 737,26 руб. * 0,1% * 4 дня). Указанная неустойка была признана подрядчиком, а также засчитана ответчиком самостоятельно в счет оплаты работ по договору, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 1 155 945 руб. 30 коп. (1 174 612,26-18 666,96).

В отношении встречных требований ИП ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 статьи 405 Гражданского Кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как было установлено судом в рамках настоящего дела, вина ответчика по встречному иску отсутствует, так как истец нарушил встречные обязательства, а именно: оплату в предусмотренные договором сроки, не произвёл, согласно условий договора срок выполнения работ по договору автоматически продлевается на время задержки выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Договор № 10-17 от 30.06.2017 г. содержит сроки исполнения обязательств. Заключая договор с ответчиком, истец по встречному иску действовал в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, истец должен был проявлять осмотрительность и предпринимать все меры по получению от ответчика надлежащего исполнения по договору № 10-17 от 30.06.2017 г. с целью снижения своих рисков и обязательств перед третьими лицами: вести претензионную работу, обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора и/ или о расторжении договора.

Между тем, до 01.09.2017 года истец не совершал действий с целью понуждения ответчика надлежащим образом исполнить договор от № 10-17 от 30.06.2017 г., который по мнению истца, исполнялся ответчиком ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что истец осуществлял поиск другого исполнителя с целю снижения своих коммерческих рисков, расторг договор с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом не установлены условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, не имеется..

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако в заявлении ФИО2 норма права, на основании которой предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, не приведена.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в силу совершенных действий ИП ФИО1 ему были причинены какие-либо нравственные страдания.

Также заявителем не доказана и причинно-следственная связь между его нравственными страданиями и действиями ИП ФИО1.

Таким образом, основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму долга по договору подряда № 10-17 от 30.06.2017 г. в размере 1 155 945руб.30коп., неустойки в размере 331 626 руб. 83 коп. за период с 30.12.2017 г. по 08.10.2018 г. , расходы по оплате госпошлины в размере 25450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному и встречному иску в сумме 25 866 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 48 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов