Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***> от 10.11.2004)

о взыскании 565 048 руб. 77 коп. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>);

2) Специализированный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ;

3) Демский РОСП УФССП России по РБ;

4) Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ ФИО1;

5) Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан

6) ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

7) Судебный пристав –исполнитель ФИО3

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 по доверенности №7441 от 29.12.2015г.; от УФССП по РБ – ФИО5 по доверенности № Д/02907/18/14 от 06.02.2018 г.; от ФССП РФ - ФИО5 по доверенности № Д/02907/18/61 от 10.01.2018 г.

ФИО1 лично.

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>); Специализированный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ; Демский РОСП УФССП России по РБ; Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ ФИО1; Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Определениями суда от 14.09.2017г., 12.10.2017г., 11.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ОГРНИП: <***>), Судебный пристав –исполнитель ФИО3,

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №0083-S52/00002 от 23.08.2013г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. со сроком по 10.06.2013 под 12,5% годовых.

В обеспечение полученного кредита должник передал в залог свое транспортное средство по договору №0083-S52/00002/0301 от 23.08.2013, а также предоставил поручительство ООО «ВАХДАТ» по договору поручительства №0083-S52/00002/0102 от 23.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015г. солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ВАХДАТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взысканы задолженность по Кредитному договору №0083-S52/00002 от 23.08.2013 и Договору поручительства №0083-S52/00002/0102 от 23.08.2013 552 433 руб. 77 коп., с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскана задолженность по Кредитному договору №0083-S52/00001 от 08 05.2013 в сумме 460 541 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 23.06.2015г. по делу №2-1131/2015 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2:

- марка транспортного средства: 30101АА, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства: автофургон, категория ТС: С, год изготовления 2013, номер двигателя: ISF3/8E4R1548910643, тип двигателя: дизельный, кузов №331040D0030331, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 52 НТ 097375. Установлена начальная продажная цена в размере 987100 рублей.

- марка транспортного средства: 3010АА, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства: автофургон, категория ТС: С, год изготовления 2013, номер двигателя: ISF3/8E4R1548910643, тип двигателя: дизельный, кузов №331040D0027950, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 52 НС 030679. Установлена начальная продажная цена в размере 937100 рублей.

28.09.2015 исполнительные листы ФС №006632085 и ФС №008962172, выданные на основании указанных выше судебных актов в отношении ИП ФИО2, предъявлены к исполнению в Демский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ.

Постановлениями Демского РОСП УФССП России по РБ от 23.06.2016г. исполнительные производства по исполнительным листам ФС №006632085 и ФС №008962172 окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

04.10.2016г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" повторно предъявило исполнительный лист ФС №008962172 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы 06.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №02001/16/407426 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.110).

Истец указывает, что 20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по розыску должников УФССП по РБ ФИО1 осуществлен выезд по адресу: РБ, <...>, где был обнаружено заложенное транспортное средство, о чем составлена Справка о совершении исполнительных действий от 20.03.2017г., однако судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на автомобиль и не передан на ответственное хранение.

При повторном выезде сотрудниками истца 23.03.2017г. по адресу: РБ, <...> транспортное средство не было обнаружено.

Постановлением от 11.04.2017г. розыскное дело прекращено.

Постановлением от 19.04.2017г. окончено исполнительное производство №38075/16/02001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 008962172 от 18.09.2015г.

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц Демского РОСП УФССП России по РБ, выразившегося в неналожении ареста на автомобиль и непередаче его на ответственное хранение сроки, установленные законодательством, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были причинены убытки в размере 565048,77 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании обозначенной суммы убытков.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма N 145).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма Президиума N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые и достаточные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Так, в рамках исполнительного производства№ 38075/16/02001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления об исполнительном розыске имущества должника 24.11.2016 заведено розыскное дело № 4682/02/71/16 по розыску транспортных средств (Газель «Валдай» 30101 АА, 2013 г.в., г/н <***>, Газель «Валдай» ЗОЮ АА, 2013 г.в., г/н <***>).

С целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем по розыску направлены запросы в органы, осуществляющие учёт и регистрацию должника-гражданина.

По результатам проверки должника по имеющимся базам данных Специализированного отдела по розыску должников и их имущества и органов внутренних дел (Информационные центры МВД, Бюро регистрации несчастных случаев, УГИБДД МВД по РБ) установлен водитель ФИО6, который 29.09.2016 совершил правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на транспортном средстве Газель «Валдай» 30101 АА, 2013 г.в., г/н <***>.

08.02.2017судебным приставом-исполнителем по розыску было отобрано объяснение у ФИО6, который пояснил, что работал водителем в ООО «Алмалы» и указанное автотранспортное средство ему было предоставлено ФИО7 для перевозки овощей и фруктов.

В сентябре 2016 года водителем данное транспортное средство по указанию ФИО7 было оставлено на рынке по адресу: <...>, которое больше не видел.

Согласно поступившей информации с Российского Союза ФИО8 установлено, что должником ФИО2 заключены договоры с ООО «Росгосстрах»: ЕЕЕ № 0339310058 сроком действия с 27.05.2015 по 26.05.2016 в отношении транспортного средства ГАЗ 30101 АА, 2013 г.в., г/н <***>, в отношении транспортного средства ГАЗ ЗОЮ АА, 2013 г.в., г/н <***>.

В ходе проведения розыскных мероприятий проверен адрес должника, указанный в исполнительном документе: <...>, по результатам которого установлено, что по данному адресу должник не проживает. При осмотре двора и близлежащей территории транспортные средства не обнаружены.

Также осуществлены выезды по адресам, где предположительно могли находиться транспортные средства: <...>; <...>; <...>.

Указанные транспортные средства не были обнаружены, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе принятых мер, а также на основании информации переданной в службу судебных приставов представителями взыскателя, судебным приставом-исполнителем по розыску, установлено, что похожее транспортное средство ГАЗ 30101 АА без внешних идентификационных признаков находится по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

20.03.2017г. в ходе совместного выезда судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО1, судебным приставом по ОУПДС ФИО9 и представителями ПАО «Банк Уралсиб» ФИО10 и ФИО11 было обнаружено транспортное средство, ГАЗ 30101 АА без внешних идентификационных признаков, которое находилось у третьих лиц по указанному адресу.

В связи с отсутствием доступа к транспортному средству, которое вследствие сильных снегопадов было засыпано снегом с вмерзшими колесами в грунт и без государственного регистрационного номера, идентифицировать его не представилось возможным. По указанной объективной причине доступ к VIN-номеру 20.03.2017г. участниками и присутствующими лицами произведен не был. В связи с отсутствием подъезда эвакуировать транспортное средство не представилось возможным. Представители банка от принятия обнаруженного автомобиля на ответственное хранение отказались.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся материалов дела, в том числе показаниях свидетелей, данных в ходе производства по делу, а именно представителей банка ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании 11.12.2017г., а также судебным приставом по ОУПДС ФИО9 в судебном заседании, а также ФИО1 (ранее являлся судебным приставом-исполнителем по розыску, в настоящее время не работает). Совокупность показаний , данных указанными лицами, лично присутствующими 20.03.2017г. на выезде по адресу <...> в судебном заседании, свидетельствует о том, что в ходе совместного выезда достоверно установить идентичность обнаруженного автомобиля, автомобилю на который обращено взыскание и который объявлен в розыск не удалось, по причине отсутствия госномеров, а также по причине невозможности доступа, осмотра и фиксации идентификационный номер (VIN) автомобиля вследствие сильного снегового завала. По этой же причине была установлена невозможность эвакуации обнаруженного автомобиля.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО1 в выданной им справке от 20.03.2017 года слова «идентификационный номер (VIN): 2783010РРР0011214» были вписаны по просьбе представителя ПАО «Банк Уралсиб». В действительности же идентификационный номер обнаруженного автомобиля осмотрен и зафиксирован не был.

Указанное обстоятельство подтверждается также материалами исполнительного производства , а именно актом о совершении исполнительных действий от 20.03.2017г. (в акте установлена описка, правильная дата 2017г., а не 2016г, как указано в акте), из содержания указанного документа следует, что идентифицировать обнаруженный автомобиль не удалось, а также указано, что представители взыскателя отказались принять обнаруженный автомобиль на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО1 было предложено представителю ПАО «Банк Уралсиб» ФИО11 принять указанное транспортное средство на ответственное хранение, но он отказался, о чем составлен соответствующий акт, а также отобраны объяснения у жильцов, проживающих по адресу: Республика Башкортостан, <...>. В объяснениях указано, что представитель ПАО «Банк Уралсиб» отказался принять транспортное средство на хранение.

При осуществлении повторного выезда по адресу: Республика Башкортостан, <...>, транспортное средство не обнаружено.

Согласно объяснениям жильцов, проживающих по указанному адресу, транспортное средство отсутствовало по возращению их с работы утром.

Согласно объяснению ФИО7 транспортное средство принадлежит его другу, который оставил машину в декабре месяце 2016 года на время отъезда в г. Баку, где в настоящее время находится машина информацией не обладает.

С учетом недобросовестности действий должника, основания для вменения в вину судебному приставу - исполнителю несвоевременности передачи автомобиля на хранение, повлекшее утрату автомобиля, отсутствуют.

Истец не доказал, что принятие судебным приставом - исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий должника в сокрытии автомобиля и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма N 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Между тем судом принимается во внимание что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ведутся необходимые мероприятия для исполнения судебного акта и погашения задолженности должника перед истцом.

Так, в настоящее время возобновлено исполнительное производство№ 38075/16/02001-ИП в Дёмском РОСП г. Уфы (возобновлено под номером 82257/17/02001-ИП), в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и внебюджетные фонды о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника ФИО12, о зарегистрированных автотранспортных средствах, о сведениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество должника ФИО12, установлено, что в собственности должника ФИО12. находится транспортное средство, на которое обращено банком взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.10.2017 года по постановлению № 02001/17/267984 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, доводы истца об утрате имущества, на которое обращено взыскание и вследствие этого утрате реальной возможности исполнения решения суда не обоснованы достаточными доказательствами, в связи с чем нельзя полагать доказанным факт причинения банку ущерба именно бездействием судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на обнаруженный 20.03.2017г. автомобиль и не передаче его на ответственное хранение взыскателю.

При этом судом принимается во внимание, что потенциальная возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО12,М. задолженности как за счет заложенного автотранспортного средства, так и за счет иного имущества должника не утрачена.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с Тимиряева
У.М. задолженности утрачена вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительный документ в отношении Тимиряева
У.М., и причинением ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ущерба в сумме 565048,77 руб., а также сохранения возможности исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указанной выше суммы задолженности в рамках исполнительного производства №82257/17/02001-ИП, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.