Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1120280003579)

к ООО "Гидровец" , г.Агидель (ОГРН 1020201011687)

о взыскании 28 372 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом до перерыва.

В судебном заседании 30 апреля 2014 года по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 мая 2014 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидровец» (далее – ответчик, ООО «Гидровец») о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 14 274 руб. в соответствии с актом № 371 от 16 мая 2012 года, в соответствии с актом №372 от 16 мая 2012 года в размере 14 098 руб.

Ответчик в отзыве исковые требования считает необоснованными, указав, что истец является владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, а не частных дорог, представленные истцом документы никоим образом не свидетельствуют о делегировании ему полномочий по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, считает, что истец не уполномочен предъявлять подобные иски. Считает, что протоколы об административных правонарушениях, без вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не являются доказательствами виновности тех или иных лиц, не свидетельствуют о вине ответчика. Ответчик также указывает, что в акте не указаны средства измерения, не представлены доказательства поверки приборов измерения, их соответствие метрологическим требованиям и их периодичность. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

16 мая 2012 года при осуществлении весового контроля на автодороге Нефтекамск - Янаул в г. Янаул было произведено взвешивание транспортного средства марки MANTGA40 4806x4 ВВ-WW, регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Гидровец» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 СР № 841851 под управлением водителя ФИО1.

По результатам взвешивания был составлен акт № 371 от 16 мая 2012 года (л.д.15), согласно которому предельно допустимые осевые нагрузки были превышены, а также было установлено, что тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ. Было установлено, что нанесен ущерб дороге в размере 14 274 руб.

16 мая 2012 года было произведено взвешивание транспортного средства марки MANTGA40 4806x4 ВВ-WW, регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Гидровец» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 СР № 841850 под управлением водителя ФИО2.

По результатам взвешивания был составлен акт № 372 от 16 мая 2012 года (л.д.18), согласно которому предельно допустимые осевые нагрузки были превышены, а также было установлено, что тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ. Было установлено, что размер нанесенного ущерба составил 14 098 руб.

Ссылаясь на выявленные нарушения, а также установленный размер ущерба и отсутствие оплаты, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 №69-Р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автомобильная дорога Нефтекамск-Янаул входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257- ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009. № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер вреда был определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Согласно Таблице №2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» размер вреда при превышении предельно допустимой осевой нагрузки на ось транспортного средства свыше 60 % расчет размера вреда составляется по отдельной формуле с применением метода математической экстраполяции.

В соответствии с приказом ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ № 47/1 от 12.03.2012 при превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, оборудованного пневматической подвеской, размер вреда рассчитывается по формуле Р=94*Н-12Ю, где Н - превышение фактической осевой нагрузки свыше допустимой.

Р=94* 134,75-1210=11456,5 (ось 2)

Р=94* 113,38-1210=9447,72 (ось 3)

Ттг - базовый компенсационный индекс 2012 года составлял 1,35544

S- 48 км

Пр= (Ю35+(11456,5+9447,72))* 1,35544*0,48=14 274 (рублей)

Были зафиксирован факты перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, и в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 был составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Акты взвешивания и протоколы были вручены указанным водителям на месте взвешивания, однако указанные в акте суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в добровольном порядке в течение 30 банковских дней не уплачены.

Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Гидровец» дорогам Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесных грузов согласно актам № 371 и № 372 от 16.05.2012 составляет 28 372 рублей

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ущерба и наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге Республики Башкортостан ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии специального разрешения (Приложение N 2 к инструкции) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности являются необоснованными.

Согласно актам от 16 мая 2012 года №371 (л.д.15), №372 (л.д.18) взвешивание произведено на передвижном пункте весового контроля.

Суду представлены паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С (М 014.060.00 ПС) (л.д.59,60) сертификат об утверждении типа средств измерения с заводским номером 905 (л.д.61-68), акт о приеме-передаче объекта основных средств №1 от 01 марта 2012 года, подтверждающий передачу передвижного пункта весового контроля на базе а/м с системой автоматической видеофиксации истцу, нахождение весов на балансе истца(л.д.87-88), свидетельство о поверке этих весов № 7/2794.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что хотя в спорных актах не обозначены примененные средства измерения, их можно идентифицировать исходя из нахождения их на балансе истца. Доказательства надлежащей поверки весов также представлены.

На основании изложенного, исковые требования ГКУ УДХ РБ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гидровец", г.Агидель (ОГРН <***>) в пользу ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>) ущерб в сумме 28 372 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/