Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ониксинвестстрой» (450511, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан (450076, <...>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (603000, Нижегородская Область, Нижний Новгород Город, ФИО2, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 27.12.2004 года, 450078, РБ, <...>),

о возврате суммы излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.07.2020 года, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 года, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО5, доверенность от 25.12.2020 года, диплом;

от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Ониксинвестстрой» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан о возврате суммы излишне уплаченного налога в общем размере 389 584,41 рублей, процентов в размере 4108,73 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10792 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов 300 рублей. В обоснование своего заявления общество указывает на то, что переплата налога возникла в результате некорректной работы бухгалтерии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает на не соблюдение обществом досудебной процедуры урегулирования спора и на необоснованность требований заявителя в связи со злоупотреблением правом и наличием признаков обналичивания денежных средств.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичным доводам ответчика.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в представленном отзыве требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с наличием признаков обналичивания денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8).

Согласно п.7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Доводы о не соблюдении заявителем досудебной процедуры урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

Частями 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общество с обжалованием действий (бездействия) межрайонной инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога в УФНС по РБ не обращалось.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 года № 304-КГ16-3143, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В определении Верховного Суда от 11.08.2016 года № 309-КГ16-5644 указано на то, что то налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09.

Отмечено, что выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканного (уплаченного) налога (сбора) не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса.

Также Судебная коллегией отмечено, что вывод о необходимости соблюдения внесудебного порядка обращения в налоговый орган с заявлением в аналогичном случае по существу лишает плательщика, чьи права нарушены неправомерными действиями налогового органа, на соразмерную компенсацию его имущественных потерь в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса, то есть путем начисления процентов на сумму излишне взысканной пошлины со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В настоящем случае заявитель избрал способом защиты своего права обращение в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатив при этом государственную пошлину в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 33.21 НК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 года от ООО «Ониксинвестстрой» ответчику поступило 2 заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 158367 рублей за 4 квартал 2019 и на сумму 138647 рублей за 3 квартал 2019 года, то есть всего на сумму 297014 рублей.

29.05.2020 года налоговым органом приняты решения № 15079, 15080 об отказе в возврате налогоплательщику налога на сумму 158367 рублей за 4 квартал 2019 года; на сумму 138647 рублей за 3 квартал 2019 соответственно. Причина отказа в возврате: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная пп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован ст. 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений ст. 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 174 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Оплата НДС за 3 квартал 2019 произведена в период с августа по сентябрь 2019. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 год налогоплательщиком были исчислены суммы налога к уплате в размере 17967 рублей.

Декларация была сдана 27.01.2020, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность произвести расчет суммы налога к уплате за 3 квартал 2019 год на дату предъявления в Банк платёжных поручений, а именно с августа по сентябрь 2019 года.

Следовательно, направленная организацией сумма по НДС в размере 138647 рублей в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога за данный налоговый период и превышает фактическую обязанность по уплате соответствующего налога за 3 квартал 2019 года.

Общая сумма уплаченная досрочно за 3 квартал 2019 существенно (в семь раз) превышает сумму, заявленную к уплате 17967 рублей в декларации за 3 квартал 2019 (по уточненной декларации от 03.12.2020 - 0,0 рублей).

Оплата НДС за 4 квартал 2019 произведена в период октября по декабрь 2019.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 год налогоплательщиком были исчислены суммы налога к уплате в размере 21560 рублей.

При этом, декларация была сдана 27.01.2020 года, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность произвести расчет суммы налога к уплате за 4 квартал 2019 год на дату предъявления в Банк платёжных поручений, а именно с октября по декабрь 2019.

Следовательно, направленная организацией сумма по НДС в размере 158367 рублей в счет уплаты НДС за 4 квартал 2019 года не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога за данный налоговый период и превышает фактическую обязанность по уплате соответствующего налога за 4 квартал 2019 года.

Общая сумма уплаченная досрочно за 4 квартал 2019 существенно (в семь раз) превышает сумму, заявленную к уплате 21560 рублей в декларации за 4 квартал 2019.

В рассматриваемом деле операции по перечислению спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по НДС у ООО «Ониксинвестстрой» так называемой «переплаты по налогу».

Между тем, понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не возможен.

Спорная сумма была перечислена ООО «Ониксинвестстрой» в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у общества в том размере, которая была уплачена и большем, чем отражена в декларациях по НДС, соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

При этом, налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений статьи 78 НК РФ и для возврата указанной суммы ООО «Ониксинвестстрой» в качестве излишне уплаченного налога.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Ониксинвестстрой» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

Оплата заявителем денежной суммы в размере 138647 рублей за 3 квартал 2019, в размере 158367 рублей за 4 кв. 2019 в качестве оплаты НДС при отсутствии у заявителя обязанности уплаты в таком размере, свидетельствует о наличии у заявителя умысла на выведения указанных денежных средств из-под контроля банков, и соответственно, из-под контроля соответствующих служб Росфинмониторинга.

В отношении ООО «Ониксинвестстрой» установлено, что данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в связи с созданием 30.05.2019 года, основной заявленный вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). Единственным участником и руководителем общества является ФИО6 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу 450511, Республика Башкортостан, <...> (совпадает с юридическим адресом ООО «Ониксинвестстрой»).

За 2019 год представлена одна справка по форме № 2-НДФЛ №1 от 26.03.2020 на ФИО6: доход по коду 2000 (заработная плата) начислен за период с сентября по декабрь по 15000 рублей ежемесячно. Общая сумма дохода - 60 000 рублей, сумма налога исчисленная, удержанная и уплаченная 7800 рублей. Подписантом справки от налогового агента указан ФИО7, должностное положение которого не установлено.

С момента регистрации общество применяет общую систему налогообложения.

В течение анализируемого периода у ООО «Ониксинвестстрой» имелось 13 действующих расчетных счетов и 9 депозитных счетов в кредитных учреждениях, движение по которым носит транзитный характер. При этом хозяйствующие субъекты, участвующие в схеме движения денежных средств, обладали признаками номинальных структур. Реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло также и общество.

ООО «Ониксинвестстрой» обладает следующими признаками, характерными для «технических» организаций:

- отсутствие квалифицированного штата сотрудников (средняя численность сотрудников за 2019 год составляет 1 человек);

- отсутствие сведений об организации в общедоступных источниках информации (СМИ, Интернет);

- отсутствие членства в СРО в области строительства при установленных фактах получения денежных средств за строительно-монтажные работы;

- отсутствие на балансе имущества, земельных участков, транспортных средств, иных основных фондов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах и сопоставления книг покупок и книг продаж ООО «Ониксинвестстрой» и его контрагентов установлено несоответствие операций, отражённых в книгах покупок и продаж, движению денежных потоков период 2018-2019 годы;

- назначение платежей при поступлении денежных средств на расчетные счета не совпадает с назначением платежей по списанию денежных средств;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ониксинвестстрой» установлено, что платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренды складских и офисных помещений, приобретение канцелярских товаров, расчеты по договорам аутсорсинга не установлены;

- в ходе анализа контрагентов по книгам покупок ООО «Ониксинвестстрой» установлено наличие несформированных источников для формирования вычетов по НДС в ряде отчетных периодов в связи с неотражением контрагентами в книгах продаж по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Ониксинвестстрой». Так, согласно информации, содержащимся в АСК НДС 2, по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в книге покупок ООО «Ониксинвестстрой» заявлен налоговый вычет в сумме4 138 000 рублей по поставщику ООО «Рускапитал» ИНН <***>, который, в свою очередь, в книге продаж за 2 квартал 2019 года взаимоотношения с ООО «Ониксинвестстрой» не отразил. Аналогичные нарушения установлены в 3 квартале 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Резерв» ИНН <***> , сумма прямого «разрыва» по НДС составила 3 906 000 рублей, во 2 квартале 2020 года по взаимоотношениям с ООО МК «Оникс+» ИНН <***>, сумма прямого «разрыва» по НДС - 4 127 000 рублей и в 4 квартале 2020 года по взаимоотношениям с ООО МК «Стройтехмонтаж» ИНН <***>, сумма прямого «разрыва» по НДС - 2916000 рублей (книги покупок ООО «Ониксинвестстрой» и графические схемы взаимоотношений по цепочкам поставщиков прилагаются);

- расходы организации максимально приближены к доходам, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога на добавленную стоимость превышает 98 % и составляет 99,7 %.

В период с 30.05.2019 по 31.12.2020 ООО «Ониксинвестстрой» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2019 год при выручке 60 228 000 рублей, дебиторская задолженность на конец года составляет 69 443 000 рублей, кредиторская задолженность - 73 046 000 рублей. Данный факт свидетельствует о фиктивных сделках как по реализации товаров (работ, услуг), так и по оказанным услугам контрагентами налогоплательщику, поскольку ни заказчики услуг ООО «Ониксинвестстрой» не рассчитываются с ним, ни общество со своими поставщиками (расходы при этом приравнены к доходам).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о создании ООО «Ониксинвестстрой» для проведения «транзитных» операций и подтверждения «формальных» налоговых вычетов по НДС (расходов), путем создания формального документооборота.

В данном случае суд считает доказанным довод налогового органа, что спорная сумма перечислена заявителем преднамеренно, с целью придания переводу вида обязательного платежа, то есть правомерного основания дальнейшего перевода. Действия заявителя являются злоупотреблением правом на возврат излишне уплаченного налога, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Ониксинвестстрой» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несоответствующих налоговых обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты.

Это подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам и должно подтверждаться определенными доказательствами.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, ООО «Ониксинвестстрой» как и его контрагенты, никакой реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, являются номинальными структурами, используемыми неустановленными лицами для вывода финансовых потоков из-под банковского или налогового контроля. В связи с указанным спорная сумма перечислена заявителем не ошибочно, а преднамеренно, с целью придания переводу вида обязательного платежа, то есть правомерного основания перевода.

Вышеизложенное подтверждается и информацией представленной Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в письме от 05.03.2021 года № 17-04-09/2520 о том, что в период 2019-2020 года кредитными организациями принимались меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций. Операции, проводимые с участием ООО «Ониксинвестстрой» в период 2019-2020 годов характеризовались банками как сомнительные, направленные на обналичивание денежных средств.

Поскольку внесение в бюджет денежных средств произведено обществом вне связи с исполнением налоговых обязательств. то основания для применения ст. 78 НК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Ониксинвестстрой» (450511, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев