Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.03.2021, сроком на 2 года, удостоверение адвоката № 1433 от 06.11.2007

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Кировский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании за ФИО1 права собственности на отдельно стоящее 2-этажное здание, общей площадью 671,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Авроры, д. 6/1.

Протокольным определением от 17.08.2020 суд определил исключить из числа соответчиков Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Управление, УЗИО г.Уфы).

05.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении иска от 29.04.2021 (т. 2 л.д. 92-93), которым истец просит признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание, общей площадью 671,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Авроры, д. 6/1.

В судебном заседании 09.03.2022 представителем истца заявлено ходатайство о не распределении судебных расходов между сторонами, истец просит расходы оставить за истцом.

15.03.2022 от экспертной организации поступили пояснения к заключению эксперта.

22.03.2022 от истца поступило заявление, которым просит отозвать уточнение иска и рассматривать первоначально заявленные требования.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца представил оригинал заявления, просит удовлетворить уточненные требования, поступившие 05.05.2021.

Суд принимает ходатайство об уточнении иска, поступившее в суд 05.05.2021, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца сообщил, что просит расходы по госпошлине и по экспертизе оставить на истце, не возражает против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участокс кадастровым номером 02:55:010828:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации автосервиса, 1 409 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Авроры, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 497783 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2013 № 1805 (т. 1 л.д. 68) на основании письма ФИО1, земельному участку с кадастровым номером 02:55:010828:28 присвоен почтовый адрес: ул. Авроры, д. 6, корп. 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АГ 397827 от 29.09.2011, 04 АГ 497783 от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 68).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним № 99/2020/325283762 от 18.04.2020 (т. 1 л.д. 69).

Истец в исковом заявлении указывает, что на указанном выше земельном участке своими силами и за свой счет было построено отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание, общей площадью 671,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Авроры, д.6/1.

18 октября 2019 года ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта недвижимости – на отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание.

Письмом № 01-04-5099 от 18.11.2019 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 13).

Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимой документации, предусмотренной действующим градостроительным законодательством.

В связи с тем, что объект недвижимости построен в отсутствие необходимой разрешительной документации, невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принято судом уточнения иска, поступившего в суд 05.05.2021, истец просит признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание, общей площадью 671,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Авроры, д. 6/1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление 24.11.2020 (т. 2 л.д. 14-16), просит принять законное решение в соответствии с действующим законодательством.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309- КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) даны следующие разъяснения относительно практики применения статьи 222 Гражданского кодекса. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания соблюдения условий п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены основания для вывода о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010828:28, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, имеет разрешенное использование - для эксплуатации автосервиса, категория - земли населенных пунктов.

Учитывая изложенное, спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, который находится в собственности у истца и по своему функциональному назначению соответствует цели разрешенного использования земельного участка.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ одним из обстоятельств, исключающих сохранение самовольной постройки, является недоказанность соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам и требованиям безопасности. Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, № 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Создает ли нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание (объект), расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы?

2. Соответствует ли нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

3. Установить, не выходят ли границы объекта – нежилого отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010828:28, не нарушены ли права смежных землепользователей?

4. Соответствует ли проектной документации нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, в том числе в части оформления фасада, площади, благоустройства?

5. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?».

12.10.2021 в суд поступило заключение экспертов и заявление от экспертной организации о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 39-107).

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 68-69):

По первому вопросу. Нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание (объект), расположенный по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, публичные интересы объектом не нарушаются.

По второму вопросу. Нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание (объект), расположенный по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации.

По третьему вопросу. По фактическим координатам объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010828:28.

По четвертому вопросу. Нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание (объект), расположенный по адресу: <...> соответствует проектной документации, в том числе в части оформления фасада, площади и благоустройства.

По пятому вопросу. Объект оснащен инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

Учитывая, что экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение экспертов является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Таким образом, с учетом соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешённому использованию земельного участка, на котором расположена и категории земельного участка, суд считает, что отсутствие разрешения на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, возражения со стороны ответчика и третьих лиц отсутствуют.

При вынесении настоящего решения суд учитывает необходимость обеспечить определенность в правоотношениях сторон и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела, потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 600 от 07.06.2021 на сумму 25 000 руб., № 819 от 09.08.2021 на сумму 5 000 руб.,№ 857 от 16.08.2021 на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму 50 000 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 108, 141-142).

Определением суда от 23.08.2021 по делу № А07-21985/2020 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3 (эксперт-строитель) и ФИО4 (эксперт-землеустроитель). Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. Суд установил вознаграждение экспертам в размере 50 000 руб. согласно гарантийному письму ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 532 от 03.06.2021 (т. 2 л.д. 149-150). Судебные расходы по оплате услуг экспертов отнесены на истца.

12.10.2021 в суд поступило заключение эксперта и заявление от 30.09.2021об оплате экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 39,109).

С учетом ходатайства истца о не распределении судебных расходов по экспертизе между сторонами, судебные расходы остаются на ФИО1

Отдельным определением суда денежные средства в сумме 50 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (экспертам ФИО3 и ФИО4).

При рассмотрении дела истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой необходимость возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание, общей площадью 671,5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010828:214, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Авроры, д.6/1.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 137 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 2126 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов