Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 25 477 руб. 08 коп., в том числе: стоимость оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 477,08 руб., обусловленных подачей заявления о выдаче судебного приказа по делу А07-8821/2023, а также судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату госпошлины и почтовых расходов в размере 597,26 руб.

ООО "Эко-Сити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЦСК" (далее – ответчик) о взыскании убытков, которые понесены в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа по делу № А07-8821/2023в размере 25 477 руб. 08 коп., в том числе: стоимость оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 477,08 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату госпошлины и почтовых расходов в размере 597,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

От истца поступили возражения на отзыв.

Оценив представленные документы, суд признал извещение сторон о начавшемся судебном процессе надлежащим, соответствующим правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

05.09.2023 судом вынесено решение по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлена резолютивная часть решения.

11.09.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 года Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-8821/2023 был выдан судебный приказ на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплект" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" задолженности по договору №Т-112/22 на оказание транспортных услуг от 21.10.2022 г. в размере 57 340 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 147 руб.

03.04.2023 года ООО "Центрстройкомплект" были заявлены возражения на судебный приказ, в связи с полной оплатой суммы задолженности в размере 57 340 руб., что подтверждалось платежным поручением от 31.03.2023 года № 97 на сумму в размере 57 340 руб.

07.04.2023 года судебный приказ был отменен судом.

Таким образом, требования, содержащиеся в судебном приказе, были заявлены обоснованно и были удовлетворены ответчиком после подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Истец указывает, что в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа понес убытки в размере 25 477 руб.

Ответчиком представлены возражения в части их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ -судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ, в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа статья 229.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Также, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 2292 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Истец считает, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения расходов, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании убытков, в связи с несением указанных расходов в порядке искового производства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков.

С учётом изложенного, суд считает данную правовую позицию истца обоснованной.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов, понесенных взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не лишает данное лицо права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемое в данном деле требование о взыскании убытков, понесённых истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявлено по праву правомерно.

Также правомерно ответчиком заявлены возражения в части чрезмерности расходов на представителя, понесённых истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в судебном приказе, были заявлены истцом обоснованно и были удовлетворены ответчиком только после подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, основания для взыскания убытков имеются.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2023, заключенный между ООО "Эко-Сити" (заказчик) и адвокатом Габидуллиным Рустемом Винеровичем (исполнитель), платежное поручение № 670 от 18.05.2023 на сумму 25 000 руб., акт оказанных услуг от 11.05.2023.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.01.2023, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь Заказчику в соответствии с целями деятельности Исполнителя в объеме и на условиях, установленных договором, Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах Заказчика:

Оказание юридической помощи ООО «Эко-Сити» по делу о взыскании задолженности к ООО «ЦентрСтройКомплект» по договору от 21.10.2022г. № Т-112/22 на оказание транспортных услуг в размере 57 340,00 руб., в том числе, но не ограничиваясь, в суде первой инстанции- Арбитражный суд Республики Башкортостан 450057. <...>, а при необходимости в суде апелляционной инстанции- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 454080. <...> и в суде кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Уральского округа 620075. <...>. в рамках искового либо приказного производства, устное, письменное консультирование Заказчика по делу, разработка и подготовка претензий, заявлений о выдаче судебного приказа исковых заявлений, жалоб, отзывов и т.д. и иное юридическое сопровождение дела.

Согласно пункту 1 Акта оказанных услуг от 11.05.2023, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.01.2023г.. заключенным между сторонами (далее - договор), исполнителем совершены следующие действия во исполнение обязательства, определенного в п. 1.1 договора, в соответствии с указаниями заказчика в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом, а именно:

устное консультирование,

письменное консультирование,

составление претензии,

составление заявления о выдаче судебного приказа,

юридическое сопровождение дела.

Услуги оказаны на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 2 акта).

ООО «Эко-сити» оплатило платежным поручением № 670 от 18.05.2023 сумму в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Ответчик указал е чрезмерность взыскиваемых расходов.

Данный довод признан судом частично обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, суд считает обоснованным определить размер подлежащего ответчиком возмещению вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности в размере 4 000 руб. за подготовку документов и подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Снижая размер вознаграждения, суд учитывает категорию спора, не большой объем документов, подготовленных представителем для подачи заявления о выдаче судебного приказа, бесспорность приказного производства, небольшую сумму требований.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с почтовыми расходами в размере 477,08 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, исковое заявление ООО "Эко-Сити" подлежит частичному удовлетворению в размере 4 477,08 руб. (4 000 руб. + 477,08 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере почтовых расходов 597,256 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном деле рассматривался спор о взыскании убытков, а не судебных расходов, следовательно, применяется принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, при частичном удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворен частично в размере 17,57 %.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по почтовым отправлениям подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 351 руб. и 104,93 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Эко-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Эко-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4 477,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 351 руб., почтовые расходы в размере 104,93 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев