Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Битум»

о взыскании 3 698 753 руб. 99 коп. суммы долга

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 730 473 руб. 40 коп. суммы убытков, 10 643 600 руб. 45 коп. суммы переплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.04.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 12.06.2018

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" о взыскании 3 698 753 руб. 99 коп. суммы долга по договору

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (далее – ООО «ДСК») обратилось с встречным иском ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 731 244 руб. 20 коп., 10 525 033 руб. 79 коп. суммы неосновательно полученного вознаграждения.

Встречное исковое заявление ООО «ДСК» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнением встречного иска (поступившего в суд 18.10.2018) и принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил о взыскании с истца 5 303 003 руб. 65 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А07-22025/2017 о признании ООО «ДСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу №А07-22025/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК» о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 5 035 023 руб. 94 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 определение суда от 29.03.2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 производство по делу возобновлено на основании ст.143, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением помимо 5 035 023 руб. 94 коп. суммы долга истец просил взыскать 1 068 256 руб. 36 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженного в п. 3 Постановления №13 от 31.10.1996, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку, уточняя иск, истец заявляет дополнительное требование о взыскании процентов, следовательно, изменяет как предмет, так и основание исковых требований, уточнение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается.

В судебном заседании истец также ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований бывшего ревизора ЗАО «ДСК» ФИО4 ибывшего главного бухгалтера ЗАО «ДСК» ФИО5, мотивировав тем, что указанные лица осуществляли контроль финансовой деятельности ООО«ДСК» и могли бы подтвердить об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик возражает относительно ходатайства о привлечении третьих лиц.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом отклонено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.

Ответчик поддерживает встречное исковое заявление, с учетом уточнений.

Истец возражает относительно удовлетворения встречного искового заявления, представил возражение на уточненное встречное исковое заявление с приложенными документами.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21.04.2014 N 1 единственного участника общества "Битум" в лице Управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6) решено создать закрытое акционерное общество "Дорсетьконструкция", а также передать полномочия и утвердить проект договора о передаче функций единоличного исполнительного органа данного общества Управляющему - ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 (Управляющий) и должником (Управляемая организация) в лице единственного акционера - общества "Битум" 21.04.2014 заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника предпринимателю ФИО1, по условиям которого должник передает, а последний принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Согласно условиям данного договора (пункт 3.1) с момента открытия расчетного счета Управляемой организации в оплату за выполнение функций по настоящему договору Управляющий получает денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно, которые перечисляются с расчетного счета Управляемой организации на расчетный счет Управляющего в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится по последним числам текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора помимо предусмотренного настоящим договором вознаграждения, Управляемая организация возмещает Управляющему документально подтвержденные расходы, связанные с поездками Управляющего в Республику Башкортостан, места нахождения заказчиков, покупателей металлоконструкций и поставщиков металлопроката для должника и иными вытекающими из этого договора обязанностями.

Согласно пункта 4.2 данного договора, единственный акционер Управляемой организации вправе получать информацию и осуществлять контроль над выполнением Управляющим своих обязанностей по договору, в силу чего Управляющий обязан ежеквартально, в сроки, предусмотренные пунктом 8.4 Устава, предоставлять единственному акционеру Управляемой организации отчет о финансовых результатах хозяйственной деятельности, а по требованию - обеспечить свободный доступ к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность Управляемой организации.

Договор заключен на срок 3 года (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора договор считает расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения любым из участников. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принимается Решением Единственного акционера Управляемой организации или Управляющим. Стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 дней.

Кроме того, 01.10.2014 между ИП ФИО1 (Управляющий) и должником (Управляемая организация), в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров ФИО6, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.04.2014.

Согласно пункта 1.1 названного дополнительного соглашения стороны решили изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: в оплату за выполнение функций по названному договору Управляющий получает денежные средства в виде вознаграждения, которое состоит из постоянной и переменных составляющих, которые выплачиваются в следующих размерах, порядке и сроки: постоянная составляющая оплаты составляет 300 000 руб. в месяц, оплата производится безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Управляющего не позднее последнего числа текущего месяца.

Переменная часть вознаграждения состоит из двух составляющих: первая составляющая переменной части вознаграждения равна 1% от стоимости отгруженного товара Управляемой компании (без учета НДС) в месяц. При этом в сумме отгруженного товара не учитывается стоимость отгруженного товара в пользу третьих лиц, управление которыми осуществляет Управляющий. Вторая составляющая переменной части вознаграждения равна в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 6,5% от суммы прибыли Управляемой компании за месяц, за период с 01.01.2015 до конца срока действия настоящего договора - 6% от суммы прибыли (по "Ebitda") Управляемой компании за месяц, рассчитанной до уплаты вознаграждения Управляющему. Переменная часть вознаграждения выплачивается безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Управляющего не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Решением от 14.10.2015 единственного акционера должника решено преобразовать закрытое акционерное общество "Дорсетьконструкция" в общество с ограниченной ответственностью "Дорсетьконструкция", а также назначить и заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ИП ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Дорсетьконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2016.

На основании вышеуказанного решения от 14.10.2015 между ИП ФИО1 (Управляющий) и должником (Управляемая организация) 29.03.2016 заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал, а Управляющий принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника.

По условиям этого договора (пункт 3.1) в оплату за выполнение функций по настоящему договору Управляющий получает денежные средства в виде вознаграждения, которое состоит из двух составляющих: постоянная составляющая оплаты составляет 300 000 руб. ежемесячно, оплата производится безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Управляющего не позднее последнего числа текущего месяца; переменная часть вознаграждения состоит из двух составляющих: первая составляющая переменной части вознаграждения равна 1% от суммы денежных средств, полученных от покупателей за отгруженные товары (продукцию), работы и услуги Управляемой компанией, при этом в сумме расчетов с покупателями за отгруженные товары и услуги не учитываются суммы отгружаемых товаров (продукции), работ и услуг в пользу третьих лиц, управление которыми осуществляет Управляющий; расчеты с покупателями включают в себя поступление денежных средств на расчетный счет, взаимозачеты с покупателями, оплата векселями и т.д.; вторая составляющая переменной части вознаграждения равна 6% от суммы, рассчитанной по следующей формуле: прибыль от продаж за предыдущий месяц минус начисленные проценты по коммерческим займам за отчетный период; проценты по коммерческим займам в расчете показателя учитываются в период с 29.03.2016 года и до окончания срока действия договора займа.

Кроме того, помимо предусмотренного настоящим договором вознаграждения Управляемая организация возмещает Управляющему документально подтвержденные расходы, связанные с поездками Управляющего в Республику Башкортостан; места нахождения заказчиков, покупателей металлоконструкций и поставщиков металлопроката для должника, а также иными вытекающими из настоящего договора обязанностями (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 4.2 данного договора, единственный акционер Управляемой организации вправе получать информацию и осуществлять контроль над выполнением Управляющим своих обязанностей по настоящему договору, в силу чего Управляющий обязан ежеквартально, в сроки, предусмотренные пунктом 8.4 Устава, предоставлять единственному акционеру Управляемой организации отчет о финансовых результатах хозяйственной деятельности, а по требованию - обеспечить свободный доступ к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность Управляемой организации.

Договор заключен на три года и считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения любым из участников. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принимается общим собранием участников Управляемой организации или Управляющим. Стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее, чем за 30 дней (пункты 8.2. и 8.4 договора).

Как следует из материалов дела и приведенных сторонами спора пояснений, по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.04.2014 и от 29.03.2016 ИП ФИО1 получены денежные средства в общем размере 10 699 670 руб. 32 коп., в подтверждение чего последним представлены копии платежных поручений: от 05.03.2015 N 109, от 25.03.2015 N 162, от 02.04.2015 N 191, от 13.05.2015 N 290, от 09.07.2015 N 516, от 30.07.2015 N 626, от 31.08.2015 N 776, от 21.12.2015 N 90, от 29.03.2016 N 196, от 06.04.2016 N 218, от 31.05.2016 N 410, от 06.07.2016 N 248, от 16.08.2016 N 554, от 05.09.2016 N 318 на общую сумму 12 899 670 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом без даты и номера, предприниматель ФИО1 направил в адрес должника (копия - Управляющему общества "Битум" ФИО6) уведомление о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 29.03.2016 N 1 с 13.11.2016.

На указанном письме стоит отметка о получении, а именно: "Вх. N 140. 14.10.2016", при этом установить, каким именно юридическим лицом и кем именно из представителей юридического лица получено данное письмо – ООО «ДСК», предпринимателем ФИО6 или обществом "Битум" суду не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений или реквизитов.

Решением от 17.10.2016 единственного участника должника общества "Битум" решено прекратить полномочия ФИО1 с 17.10.2016 и возложить соответствующие полномочия на индивидуального предпринимателя ФИО7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа должника (Управляющего) зарегистрированы 08.11.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком его обязательства по оплате услуг истца исполнены не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

С учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просит взыскать 5 035 023 руб. 94 коп., из них 2 450 996 руб. 96 коп. по договору №1 от 21.04.2014 за период с 01.12.2015 по 28.03.2016 и 2 584 026 руб. 98 коп. по договору №1 от 29.03.2016 за период с 01.05.2016 по 31.10.2016.

Ответчик, первоначально возражая против обоснованности иска указывал, что заявленные требования истца по оплате вознаграждения необоснованны в связи с тем, что управляющим были нарушены условия договора, нарушен порядок предоставления отчетов, все отчеты управляющего истца подписывались самим же ФИО1, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством выполнения работ, сами по себе отчеты не являются доказательством надлежащего оказания услуг. Также, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДСК» был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с утратой к нему доверия, а именно были выявлены факты хищения товаров с производства, отсутствовали документы по поставкам товаров, а также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Управляющего.

После, ответчик заявил встречные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании 5 303 003 руб. 65 коп. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречного иска, принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что за весь период действия договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ЗАО (в последствии ООО) «Дорсетьконструкция» (с 21.04.2014 по 07.11.2016), начислению и выплате ИП ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 7 596 666,67 руб. При этом, ЗАО (в последствии ООО) «Дорсетьконструкция» за весь период действия названных договоров перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 12 899 670,32 руб., что значительно превышает сумму возникшего денежного обязательства ООО «Дорсетьконструкция» перед ИП ФИО1 Таким образом, судебными актами рассмотренных в рамках дела №А07-22025/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, фактически установлен размер неосновательного обогащения ИП ФИО1 перед ООО «ДСК», который составляет 5 303 003,65 руб. (12 899 670,32 руб. - 7 596 666,67 руб.).

Также, ответчик указывает, что исковые требования ИП ФИО1, заявленные им в рамках настоящего дела, уже рассмотрены судом в деле о банкротстве ООО «Дорсетьконструкция» (№А07-22025/2017) , в связи с чем, данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по основному иску подлежат прекращению, по встречному иску удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано выше, ответчик основывает свои требования на указанных договорах передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Дорсетьконструкция" (ныне - ООО "ДСК").

Исследовав условия заключенных между сторонами договоров от 21.04.2014 и от 29.03.2016, суд, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что по своей правовой природе данные договора являются смешанными и содержат в себе элементы агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Делая вывод о смешанном характере договоров от 21.04.2014 и от 29.03.2016, суд основывается на том, что агентский договор обычно предполагает компенсацию в виде процента от суммы заключенных при участии агента контрактов (п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 01.10.2014 к договору №1 от 21.04.2014 и п. 3.1.1 договора №1 от 29.03.2016); характеризуется относительно узким предметом — посредничеством, представлением интересов фирмы-поставщика на переговорах с потенциальными клиентами; может заключаться на определенный срок, в течение которого агент вправе осуществлять в интересах своего партнера действия, предусмотренные контрактом (п. 8.2 договоров №1 от 21.04.2014 и от 29.03.2016); обычно не включает условий по периодичности достижения результата обязанной стороной.

В то же время, договор возмездного оказания услуг предполагает фиксированную компенсацию, перечисляемую заказчиком исполнителю по факту оказания качественных услуг (п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 01.10.2014 к договору №1 от 21.04.2014 и п. 3.1.1 договора №1 от 29.03.2016); может включать в качестве предмета соглашения услуги из самых разных хозяйственных сфер (глава 2 договоров от 21.04.2014 и от 29.03.2016); срочность заключения данного договора обычно не имеет значения с точки зрения постоянства оказания услуг исполнителем; может включать условия по периодичности предоставления исполнителем результатов оказания услуг (п. 4.2 договоров от 21.04.2014 и от 29.03.2016).

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО1 сослался на наличие непогашенной задолженности в размере 5 035 023 руб. 94 коп. по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 21.04.2014 и №1 от 29.03.2016.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 в отношении ООО «ДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 в отношении ООО «ДСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

ИП ФИО1 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК" задолженности в общем размере 5 035 023 руб. 94 коп. по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 21.04.2014 и №1 от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу №А07-22025/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-5334/2018 от 01.06.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5107/18 от 16.08.2018 определение суда от 29.03.2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд приходит к выводу о тождестве исков, заявленных ИП ФИО1 по настоящему делу, а также в рамках дела о банкротстве №А07-22025/2017. В обоих случаях названное лицо заявило требование о взыскании задолженности по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 21.04.2014 и №1 от 29.03.2016 (предмет исковых требований). Основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение ООО «ДСК» обязанности по уплате оказанных услуг (основания исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В п. 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности.

Как следует из п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из п. 3, 4, 5 ст. 71 Закона о несостоятельности, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором. Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

С учетом изложенного ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДорСетьКонструкции» требования на сумму 5 035 023 руб. 94 коп., основанном на неисполнении последним по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 21.04.2014 и №1 от 29.03.2016, реализовало право на судебную защиту.

Таким образом, требование истца уже разрешено по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика.

Учитывая, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения (имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от по делу №А07-22025/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования истца, по сути, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) возникло после принятия судебного акта по настоящему делу), суд прекращает производство по делу.

Относительно требований о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 5 303 003 руб. 65 коп. суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вознаграждение Управляющего-ИП, согласно договорам № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016, состояло из постоянной и переменной части.

Постоянная часть вознаграждения ИП ФИО1 за период с 21.04.2014 по 30.09.2014 составляла 5 000 рублей в месяц; за период с 01.10.2014 по 07.11.2016 составляла 300 000 рублей в месяц.

Суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата постоянной части вознаграждения ИП ФИО1, в соответствии с договорами № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 не поставлено в зависимость от наступления каких-либо сопутствующих условий, в связи с чем, постоянная часть вознаграждения ИП ФИО1 подлежит начислению и выплате за весь период с 21.04.2014 по 07.11.2016.

Таким образом, начислению и выплате ИП ФИО1 со стороны ООО «ДСК» подлежат денежные средства в следующих размерах:

5 000 руб. x 5 месяцев (c 01.05.2014 по 30.09.2014) = 25 000 рублей;

5 000 руб. / 30 дней апреля 2014 x 10 дней апреля 2014 = 1 666,67 рублей;

300 000 руб. x 25 месяцев (с 01.10.2014 по 31.10.2016) = 7 500 000 рублей;

300 000 руб. / 30 дней ноября 2016 x 7 дней ноября 2016 = 70 000 рублей;

Итого, начислению и выплате ИП ФИО1 со стороны должника за период с 21.04.2014 по 07.11.2016 по договорам №1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 подлежит 7 596 666,67 рублей.

При этом, судом приняты во внимание пояснения представителей сторон, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, по договорам № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 ИП ФИО1 получена от ООО «ДСК» денежная сумма в общем размере 10 699 670,32 рублей, что значительно превышает сумму возникшего денежного обязательства ООО «Дорсетьконструкция» перед ИП ФИО1

По мнению суда, названная переплата возникла в связи с тем, что ИП ФИО1, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Дорсетьконструкция» и перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «Дорсетьконструкция» на расчетный счет ИП ФИО1 исчислял и перечислял на свой расчетный счет размер не только постоянной части вознаграждения по указанным договорам, но и размер переменной части вознаграждения.

В тоже время, в соответствии с нижеуказанными доводами, суд считает, что переменная часть вознаграждения начислению и выплате ИП ФИО1 не подлежала, в связи со следующим.

Как было указано, агентский договор обычно предполагает компенсацию именно в виде процента от суммы заключенных при участии агента контрактов, а не фиксированный размер вознаграждения, что, в рассматриваемом случае, следует и из условий п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2014, а также из п. 3.1 договора №1 от 29.03.2016, касающихся переменной части вознаграждения Управляющего-ИП ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении к возникшим из договоров №1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 гражданско-правовым взаимоотношениям сторон относительно начисления и выплаты Управляющему-ИП переменной части вознаграждения норм гражданского законодательства об агентском договоре.

Согласно п. 4.2 договоров №1 от 21.04.2014 и от 29.03.2016, единственный акционер (единственный участник) Управляемой организации вправе получать информацию и осуществлять контроль над выполнением Управляющим-ИП своих обязанностей по настоящему договору.

Для этого Управляющий-ИП обязан ежеквартально, в сроки, предусмотренные п. 8.4 Устава, предоставлять единственному акционеру Управляемой организации отчет о финансовых результатах хозяйственной деятельности, а по требованию, обеспечить свободный доступ к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность Управляемой организации.

Данный пункт договоров согласуется со ст. 1008 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

При этом, в материалах дела, в нарушении п. 4.2 договоров № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016, а также в нарушение ст. 1008 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства предоставления отчетов ИП ФИО1 с подробным указанием всех выполненных работ и подробным расчетом переменной части вознаграждения в адрес участника ООО «ДСК» - ООО «Битум».

Также, в материалах дела отсутствуют акты о сдаче-приемке оказанных услуг либо акты о выполненных работах, подписанные со стороны участника ООО «ДСК» - ООО «Битум».

Приложенные к отчетам авиабилеты и другие доказательства поездок (перелетов) в другие города, судом во внимание также не принимаются, в связи с тем, что установить цель этих поездок (перелетов), а именно, что указанные действия производились в интересах ООО «ДСК» и именно в связи с выполнением обязательств по договорам №1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 не представляется возможным.

Из условий договора № 1 от 21.04.2014 следует, что выплата переменной части вознаграждения договором не предусмотрена.

Порядок выплаты переменной части вознаграждения предусмотрен дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 к договору №1 от 21.04.2014 и договором № 1 от 29.03.2016 (при этом, в договоре № 1 от 29.03.2016 отсутствует согласованный сторонами срок для оплаты переменной части вознаграждения).

Однако, в данном случае, формула расчета переменной части вознаграждения, предусматривает наличие у рассчитывающего размер переменной части вознаграждения лица, информации, в том числе, о стоимости отгруженного товара Управляемой компании, о количестве полученных от покупателей денежных средств, а также о сумме прибыли Управляемой компании за месяц.

Согласно п. 2.2 договоров № 1 от 21.04.2014 и от 29.03.2016, Управляющий-ИП осуществляет руководство всей текущей деятельности Управляемой организации, в том числе, утверждает договорные цены на продукцию, реализуемую Управляемой организацией, тарифы на услуги, оказываемые Управляемой организацией; организует бухгалтерский учет и отчетность Управляемой организации.

Таким образом, возможность определить (рассчитать) размер переменной части вознаграждения за каждый месяц имел сам Управляющий-ИП ФИО1, в то же время, у ООО «Битум», как и у Управляющего-ИП ООО «Битум» ФИО6 возможность определить (рассчитать) размер переменной части вознаграждения за каждый месяц Управляющего-ИП ФИО1 отсутствовала по причине непредставления заявителем отчетов в адрес ООО «Битум», обратное не доказано.

При этом дополнительно судом принято во внимание то обстоятельство, что заявителем представлена почтовая квитанция от 10.11.2017 об отправке отчетов единственному участнику общества «ДСК» - ООО «Битум».

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить содержание проделанных работ по агентским договорам, не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить не только то, что такие услуги оказывались, но и то, в чем конкретно эти услуги заключались, а также о том, каким образом, единственному акционеру (единственному участнику) должно было стать известно (в целях согласования стоимости выполненных в каждом конкретном месяце работ) о количестве и качестве выполненных работ и о размере переменной части вознаграждения Управляющего-ИП ФИО1, рассчитанной за каждый месяц.

Довод заявителя об увеличении прибыли ООО «ДСК» за период выполнения им обязанностей по договорам от 21.04.2014 и от 29.03.2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку прибыль организации зависит от многих объективных и субъективных факторов, а также персонала организации, а не лишь от действий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в отсутствие актов приема-передачи выполненных работ, а также в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, не представляется возможным установить факт согласования размера переменной части вознаграждения и факт приемки со стороны ООО «Битум» услуг ИП ФИО1, от наличия которых поставлена в зависимость обязанность принципала по оплате данных услуг.

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать отчеты агента полученными и принятыми принципалом, которым является участник ООО «ДСК» - ООО «Битум».

При этом, ООО «Битум» не подтвердил факт получения указанных отчетов.

При этом, рассматривая спор, суд принимает во внимание то, что отчеты ИП ФИО1 по договорам передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему-ИП от 21.04.2014 и от 29.03.2016, представленные в материалы дела, носят общий, исключительно формальный характер, без указания и конкретизации выполненных работ или оказанных услуг; идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены расчеты или оказаны конкретные услуги за определенный период (месяц); отсутствуют /данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; отсутствуют ссылки на конкретные договоры.

Из представленных отчетов невозможно установить, по какому конкретно объекту оказал услугу контрагент, ее объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги, в связи с чем, по мнению суда, представленные отчеты не свидетельствуют об объеме и характере работы, оказанных услугах, выполненной единоличным исполнительным органом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом осуществлении ИП ФИО1 какой-либо деятельности по управлению ООО «ДСК», заявителем не представлено, факт оказания обусловленных договорами № 1 от 21.04.2014 и от 29.03.2016 услуг надлежаще не подтвержден.

Вышеуказанные обстоятельства наличия на стороне истца неосновательного обогащения установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу №А07-22025/2017, оставленным Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-5334/2018 от 01.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5107/18 от 16.08.2018 без изменения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из существа установленных обстоятельств суд считает, что с очевидностью не следует наличие на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном ООО «ДСК» размере 5 303 003 руб. 65 коп., поскольку оплата за третье лицо в размере 2 200 000 руб. исключает неосновательное обогащение в рамках другого обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору №229 на выполнение работ от 01.10.2014, заключенного между ООО «Салаватметалл» (подрядчик) и ЗАО «ДорСетьКонструкция» (заказчик) последний оплатил по письменному требованию подрядчика от 16.08.2016 №107 ИП ФИО1 сумму в размере 2 200 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №554 от 16.08.2016 с указанием назначения платежа «Оплата по договору №2 от 08.11.2013 за руководство деятельностью Управляемой организации за ООО «Салаватметалл» по письму №107 от 16.08.2016».

Так, согласно письменного требования ООО «Салаватметал» от 16.08.2016 №107 просило ООО «ДСК» оплатить сумму 2 200 000 руб. в счет договора №229 на выполнение работ от 01.10.2014, заключенного между ООО «Салаватметалл» и ЗАО «ДСК».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ДорСетьКонструкция" о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в 3 103 003 руб. 65 коп. (5 303 003 руб. 65 коп. - 2 200 000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 035 023 руб. 94 коп. суммы долга прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5303 003 руб. 65 коп. удовлетворить частично.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 103 003 руб. 65 коп. суммы неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 973 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 542 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова