Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы 24 923 400 рублей,

и по встречному иску

АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 7 823 520 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью: "БашНИПИнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450006, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО Башнефть - Полюс: ФИО1, по доверенности №ДОВ/БП/071/18 от 20.12.2017; ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 ;

от АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ": ФИО3, по доверенности №8 от 01.08.2016, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.08.2016

от третьего лица: явки нет, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки №БП/с/685/15/МТС от 26.11.2015 в размере 24 923 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №БП/с/685/15/МТС от 26.11.2015 в размере 7 823 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении встречного иска на сумму 3 800 736 руб.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск признал частично, в отзыве на встречный иск представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик в удовлетворении основного иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленный встречный иск поддержал.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против приведенных ответчиком доводов.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (далее по тексту – ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС") и акционерным обществом «Уралнефтехиммаш» (далее по тексту – АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ") заключен договор поставки №БП/с/685/15/МТС (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар) (л.д. 16-44 том 1).

Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору №БП/с/685/15/МТС от 26.11.2015 (далее - спецификация) (л.д. 45-47 том 1).

Также условиями договора предусмотрено, что изготовлению и поставке товара предшествует подготовка и согласование поставщиком проектной конструкторской технической документации на товар (далее – проектная документация), а также осуществление им шеф-монтажа и пуско-наладки товара, т.е. договор содержит в себе элементы договора подряда и поставки и является смешанным по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора ответчик поставил ему товар согласно спецификация на общую сумму 108 480 000 руб. 00 коп. по товарным накладным (л.д.11-15 том 2) представленным в материалы дела.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенными условиями договора подряда являются содержание, объем и цена выполняемых работ, а также сроки их выполнения.

Анализ представленного в материалы дела договора, приложений и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, а также содержание, объем, цену и сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно спецификации стороны согласовали, что товар общей стоимостью 108 480 000 руб. 00 коп. (с НДС) должен быть поставлен частично в срок 26.04.2016 (позиция № 1 пункта 1 спецификации), частично – в срок 01.04.2016 (позиция № 4 пункта 1 спецификации), частично – в срок 16.04.2016 (позиция № 7 пункта 1 спецификации).

Как указал истец, поставщиком (АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ") допущено нарушение обязательства по своевременной поставке товара, фактическая поставка товара осуществлена за пределами установленных спецификацией сроков.

Стороны установили ответственность в разделе 8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Претензией № 01-04/00857 от 02.02.2017 истец предлагал ответчику оплатить сумму пени (л.д. 10 том 1).

Однако данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Условиями договора поставки на поставщика возложена совокупность обязательств, предшествующих непосредственной поставке товара и обусловленной обязательствами, связанными с изготовлением товара, на следующих условиях: 1) разработка проектной документации; 2) утверждение покупателем проектной документации в срок не позднее 10 рабочих дней со дня ее предоставления поставщиком; 3) изготовление поставщиком товара на основании согласованной с покупателем проектной документации с последующей его и поставкой в сроки, установленные спецификацией.

Срок выполнения возложенных на поставщика обязательств, также регламентирован условиями договора. Пунктом 11 спецификации предусмотрено, что на поставщика возлагаются обязательства по передаче поставщику уже разработанной и согласованной с проектным институтом – ООО "БашНИПИнефть" (третье лицо, далее также – проектный институт) проектной документации в соответствии с Приложением Е к договору в срок не позднее 31.12.2015.

Хронология согласования проектной документации представлена истцом вместе с копиями подтверждающих документов в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика исх. от 22.09.2017 (л.д.24—29 том 2). Согласно данной хронологии ответчик разрабатывал проектную документацию с многочисленными недостатками и в неполном объеме, в связи с чем проектным институтом неоднократно выдавались соответствующие замечания, при этом ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" также неоднократно направляло в адрес ответчика требование об устранении недостатков и предоставлении полного комплекта проектной документации. Окончательное согласование и утверждение проектной документации осуществлено в период с 10.03.2016 по 13.05.2016, т.е. за пределами установленного договором срока.

Доказательства вины ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" в нарушении ответчиком сроков поставки товара не представлены, ввиду чего не подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Отсутствуют основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению частично на сумму 2 147 904 руб., согласно представленного контррасчета, составленного исходя из даты приемки товара, указанной в товарных накладных ТОРГ 12 – 02.12.2016

Ответчик в представленных суду отзыву и письменных пояснениях указал, что проектная документация была разработана и представлена на согласование в полном объеме в установленные договором сроки – 15.12.2015, ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" и проектный институт допустили намеренное затягиванием сроков ее согласования и утверждения. Выдаваемые истцом и проектным институтом замечания к проектной документации являлись необоснованными, что явилось причиной нарушения сроков ее подготовки и как следствие – причиной нарушения сроков поставки товара по договору.

Между ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" и проектным институтом заключен договор об оказании услуг по согласованию проектной документации, в связи с чем на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право требования по подготовке проектной документации и передал их новому кредитору – проектному институту. Между тем, истец активно участвовал в согласовании проектной документации, выдвигал требования, не предусмотренные положениями договора и иными нормативно-правовыми актами, что стало основанием для изменения сроков поставки товара.

Необоснованность замечаний ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" и проектного института при согласовании проектной документации подтверждается анализом выданных замечаний, проведенным АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" в письменных пояснениях № 01/3059 от 01.12.2017(л.д.25-35 том 5, № 01/04 от 09.01.2018 (л.д.93-96 том 5).

Специальных знаний для разъяснения данных доводов не требуется, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствует.

Кроме того, до настоящего времени ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" не утвердило проектную документацию в соответствии с условиями договора.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01/346 от 20.02.2016 о неконструктивной позиции работников ООО »Башнефть-Полюс» и проектного института при согласовании проектной документации и умышленном затягивании сроков ее согласования. Данное письмо оставлено истцом без внимания.

Просрочка поставки товара была вызвана обстоятельствами, исключающими вину поставщика, в связи с чем ответственность за нарушение сроков поставки товара по договору на поставщика возложена быть не может. При этом размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 800 736 руб. в соответствии с представленным расчетом. Не соответствуют фактическим обстоятельствам представленный ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" контррасчет неустойки в связи, с тем, что за основу расчетов была принята указанная в товарных накладных ТОРГ-12 дата – 02.12.2016. Расчет неустойки следует производить исходя из дат поступления товара на станцию назначения, указанную в железнодорожных накладных и установленных договором сроков приемки товара покупателем.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора №БП/с/685/15/МТС от 26.11.2015 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт наличия подписанных товарных накладных ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки на сумму 24 923 400 руб. судом проверен и признан верным.

Условиями договора (п. 1.2, п. 11 спецификации) предусмотрена обязанность поставщика осуществить перед поставкой товара подготовку проектной конструкторской технической документации (далее – проектная документация), порядок согласования и предоставления которой установлен приложением Е к договору.

При этом, в соответствии с п. 11.1 договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон, что в свою очередь, соответствует положению п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Российской Федерации, другими законами или договором.

Каких-либо письменных соглашений об изменении условий договора, в том числе касающихся сроков поставки товара, сторонами не заключалось, в связи с чем, условия договора оставались неизменными на весь период его действия.

Письмо АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" исх. № 01/346 от 20.02.2016 (л.д.73-74 том 4) не может служить основанием для изменения сроков поставки товара по договору в одностороннем порядке и освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Таким образом, довод АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ", о том, что при сложившихся обстоятельствах изменились сроки поставки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Также суд приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам доводов ответчика о том, что проектная документация была разработана им в полном объеме в установленные договором сроки, а выдаваемые истцом и третьим лицом замечания являлись необоснованными.

Порядок согласования и утверждения установлен дополнением 4 к приложению А к договору, приложением Е к договору.

Так, в соответствии с п. 1.4, 1.5 приложения Е к договору поставщик самостоятельно осуществляет согласование разработанной проектной документации с проектным институтом с последующим ее утверждением покупателем. В соответствии с п. 3.1 дополнения 4 к приложению А к договору проектная документация на рассмотрение покупателя и проектного института. Договором установлен 10-ти дневный срок для выдачи замечаний к проектной документации и/или ее утверждения покупателем (пункт 1.6 приложения Е к договору) и 9-ти дневный срок для ее согласования проектным институтом (пункт 3.2 дополнения 4 к приложению А к договору). Требования к составу проектной документации и необходимости ее предоставления в полном объеме одновременно установлены разделом 2 дополнения 4 к приложению А к договору.

Исходя из представленных истцом и третьим лицом описаний согласования и утверждения проектной документации и переписки сторон следует, что проектная документация предоставлялась ответчиком не в полном объеме, в процессе ее согласования неоднократно выявлялись ее недостатки, в связи с чем истцом и третьим лицом выдавались соответствующие замечания в пределах установленных договором сроков.

Предоставление проектной документации для ее согласования в неполном объеме также подтверждается письмом ответчика исх. № 01/346 от 20.02.2016 (л.д.73-74 том 4).

При этом не могут быть приняты во внимание изложенные в письменных пояснениях ответчика № 01/3059 от 01.12.2017, № 01/04 от 09.01.2018 доводы о необоснованности выдаваемых истцом и третьим лицом замечаний к проектной документации, в связи с тем, что их рассмотрение требует специальных знаний.

Так, в соответствии с табличной частью пояснений ответчика № 01/3059 от 01.12.2017 приводятся, помимо прочего, доводы о необоснованности выданных замечаний проектного института и истца в части соответствия проектной документации требованиям ГОСТ 21.208-2013, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101. В заключении комиссии, прилагаемом к пояснениям ответчика № 01/04 от 09.01.2018 (л.д. 97-150 том 5, л.д. 1-42 том 6) приводятся, помимо прочего, доводы о необоснованности выданных замечаний проектного института и истца в части соответствия проектной документации ряду технических стандартов (ГОСТ-31565-2012 (стр. 3), ГОСТ 2.119-73, ГОСТ 2.307-68 (стр. 5), ГОСТ-31565-2012 (стр. 6) и т.д.). Кроме того, согласно дополнению 4 к приложению А к договору проектная документация должна соответствовать ряду нормативных документов (ГОСТ, РД, СНиП и т.д.).

Из указанного следует, что в целях установления обоснованности доводов ответчика по предоставленным суду пояснениям относительно согласования проектной документации необходимо привлечение лица, обладающего специальными знаниями технического характера. При этом ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что истец принимал участие в согласовании проектной документации, что само по себе не противоречит условиям договора и положению ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, принимая во внимание смешанный характер договора.

Вывод ответчика о том, что проектная документация не согласована истцом до настоящего времени также не находит своего подтверждения в связи с тем, что ответчик произвел изготовление и поставку товара в соответствии с условиями договора, при этом ее направление на согласование и утверждение является в соответствии с условиями договора обязанностью поставщика.

Таким образом, довод АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ", о том, что нарушение сроков поставки товара по договору произошло по вине ООО «Башнефть-Полюс» не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения неустойки, предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что истец не понес каких-либо убытков, связанных с изменением сроков поставки товара.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

Ответчиком не доказано, что возможные убытки истца, в связи с нарушением договорных обязательств значительно ниже, начисленной неустойки, как и не предоставлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном случае не является несоразмерным, в связи с чем считает подлежащей взысканию неустойку в полном размере.

АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" с учетом уточнения заявлены встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» суммы неустойки по договору №БП/с/685/15/МТС от 26.11.2015 в размере 3 800 736 руб.

В соответствии с п.5 спецификации к договору оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с п.5.4 договора.

Согласно п.5.4 договора оплата товара осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет поставщика не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты наступления последнего события из числа нижеследующих:

- приемка товара покупателем или уполномоченным им грузополучателем, подтверждаемая товарной накладной ТОРГ-12;

- предоставление поставщиком покупателю комплекта оригиналов документов: счета-фактуры вместе с товарной накладной ТОРГ-12, уведомления об отгрузке;

- предоставление поставщиком покупателю по электронной почте в формате РDF сканированных копий сертификатов соответствия и качества,

паспортов на товар и исполнительной документации;

- доставка товара до места монтажа авиатранспортом в случаях предусмотренных пунктом 2.9 договора;

Как указал истец по встречному иску, в период выполнения обязательств по поставке товара, покупатель допустил нарушения оплаты поставленного товара в установленные сроки. Оплата товара, поставленного на основании товарных накладных производилась покупателем с просрочкой в нарушение п.5.4 договора.

Согласно п. 8.5 договора №БП/с/685/15/МТС от 26.11.2015 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка начислена истцом в размере 3 800 736 руб. согласно представленного расчета.

Ответчик согласно представленному суду отзыву на встречное исковое заявление представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с которым расчет неустойки составил 2 147 904 руб.

Размер неустойки, заявленный истцом по встречному иску, проверен судом и признан не верным.

Размер неустойки, указанный в контррасчете, проверен судом и признан верным исходя из следующего.

Контррасчет ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" составлен исходя из даты поставки товара – 02.12.2016, указанной в товарных накладных ТОРГ-12 №127 от 30.09.2016, №138 от 19.10.2016, №129 от 30.09.2016, подтверждающих поставку товара при следующих обстоятельствах.

Доставка товара по товарным накладным ТОРГ-12 №127 от 30.09.2016, №138 от 19.10.2016, №129 от 30.09.2016 осуществлена железнодорожным транспортом на ст. Усинск 16.11.2016 в соответствии с железнодорожной накладной ЭЧ664972 (приложение № 1 к письменным пояснениям ООО »Башнефть-Полюс» исх. от 15.11.2017 (далее - пояснения)), что подтверждается упаковочные листами (приложения № 2-5 к пояснениям), а также свидетельствами о приемке, входящими в состав паспортов на товар (приложения № 6-9 к пояснениям).

В соответствии с п. 2.6 договора обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю.

Согласно п. 3.2 договора, п.11 спецификации, поставщик обязан одновременно с товаром предавать покупателю (грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом и иными нормативными актами, в т.ч. технические паспорта, инструкцию по эксплуатации, справочно-техническую документацию. При этом непредставление относящихся к товару документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства по поставке считаются неисполненными.

16.11.2016 грузополучателем был составлен акт общей формы № П5042 от 16.11.2016 в соответствии с которым были выявлены недостатки товара в виде нарушения требований к таре, несоответствия товара по количеству и качеству (ЛКП).

Письмом исх. № 01/3082 от 02.12.2016 поставщик сообщил покупателю о том, что недостатки товара, указанные в акте общей формы № П5042 от 16.11.2016 будут устранены при проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также сообщил, что паспорта и руководства по эксплуатации на товар им в адрес покупателя не направлялись и будут направлены в электронном виде к моменту проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Доводы истца по встречному иску о том, что паспорта на товар были им направлены в адрес покупателя электронными сообщениями от 27.08.2016, 09.08.2016 (приложение к пояснениям истца по встречному иску № 01/04 от 09.01.2018, не могут быть приняты во внимание, а распечатки электронных сообщений не могут быть признаны надлежащим доказательством направления паспортов в адрес покупателя в связи с тем, что:

- из представленных распечаток электронных сообщений не представляется возможным установить факт направления паспортов на товар;

- электронные сообщения датированы 27.08.2016, 09.08.2016, т.е. более ранними датами, чем даты в свидетельствах о приемке товара, входящих в состав паспортов на товар (приложения № 6-9 к письменным пояснениям ООО «Башнефть-Полюс» исх. от 15.11.2017).

Таким образом, произведенный ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" контррасчет неустойки по встречному иску исходя из указанной в товарных накладных даты – 02.12.2016 на сумму 2 147 904 руб. признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2 147 904 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса

РФ.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" удовлетворить.

Взыскать с АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 24 923 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 617 руб.

Встречные исковые требования АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 147 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 740 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого:

Взыскать с АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 22 899 373 руб.

Возвратить АО "УРАЛНЕФТЕХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 118 руб., уплаченную по платежному поручению №2301 от 22.08.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова