Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г. , при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев исковое заявление

ООО "МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ОГРН <***>)

о взыскании 107460 руб.

при участии судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 представителя по дов. 426 от 11.09.2019 г.

ФИО2 представителя по дов. от 31.07.2019 г.

ООО "МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ о взыскании 111 042 руб. суммы пени.

12.07.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 107 460 руб.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением о принятии искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Возражений нет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил уточненный контррасчёт пени.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Медицинский Сервисный Центр» (далее-поставщик) и Государственное казенное учреждение Управления материально-технического Обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее заказчик) был заключен государственный контракт № 0101200009518003571 от 05.12.2018 г. (далее- контракт) на сумму 11940000,00 рублей на поставку медицинского оборудования - аппарата искусственной вентиляции легких экспертного класса для новорожденных.

По условиям данного контракта ООО «Медицинский Сервисный Центр» обязуется поставить товар, а ГКУ Тех обеспечение М3 РБ оплатить товар (П.1.1. контракта).

Акт приема-передачи от 18.02.2019 г. подтверждает факт исполнения Поставщиком своих обязательств по государственному контракту №0101200009518003571 от 05.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта оплата товара осуществляется в течении 30 дней после подписания Акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан 18 февраля 2019 г., осуществить оплату нужно было в срок до 20 марта 2019 г. Оплата товара была произведена 25 апреля 2019 г. Срок просрочки составляет 36 дней.

Как указал истец, в нарушение условий контракта ГКУ Тех обеспечение М3 РБ не оплатило неустойку на сумму 107460 руб. согласно расчета: 11940000х1/300х7,5 %х36 =107460 руб., где 11 940 000 руб. – цена контракта, 7,5 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 36 дней -период просрочки с 20.03.2019 по 25.04.2019

30.04.2019 г. ООО «Медицинский Сервисный Центр» направило досудебную претензию к ГКУ Тех обеспечение М3 РБ. ГКУ Тех обеспечение М3 РБ проигнорировало досудебную претензию.

Ответчик представил контр. расчет неустойки на сумму 99570, 53 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения урегулированы в данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

При этом пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 107460 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 1 января 2016г. указанием Банка России от 11.12.2015 33894-У «О ставке рефинансирования Банка России к ключевой ставке Банка России» Банк России приравнивает ставку рефинансирования к ключевой ставке.

Согласно расчета истца размер неустойки составил 107460 руб.: 11940000х1/300х7,5 %х36 =107460 руб., где 11 940 000 руб. – цена контракта, 7,5 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 36 дней -период просрочки с 20.03.2019 по 25.04.2019

Как указал ответчик, условиями пункта 5.1 Контракта закреплена обязанность Истца поставить оборудование в срок 45 дней с момента подписания Контракта. При этом, в указанном сроке 45 дней учитываются 10 дней на ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала. При этом пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что течение 10-дневного срока на обучение и ввод в эксплуатацию начинается после подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, из буквального толкования условий Контракта, Истец обязан был осуществить поставку в течении 35 дней с момента подписания Контракта, то есть до 10.01.2019 года.

Акт приема-передачи оборудования был подписан 18 февраля 2019 года, то есть просрочка поставки оборудования составила 43 дня. Истец факт нарушения обязательств признал и произвел оплату неустойки в размере 86 366,00 платежным поручением № 79390 от 25.04.2019 г.

Таким образом, с учетом удержанной неустойки в размере 86 366,00 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составила 11 853 634,00 руб.

Кроме того, ключевая ставка на дату уплаты пеней составляет 7 % (с 09.09.2019).

Суд признает верным контр. расчет ответчика, согласно которого размер неустойки составил 99 570, 53 руб.: 11 853 634х1/300х7%х36.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ОГРН <***>)

в пользу ООО "МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) 99590 руб. 53 коп сумму пени, 4193 руб. 25 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 36 от 27.06.2019 г. государственной пошлины в сумме 106 руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова