Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на сумму некачественных работ в размере 3 537 939 руб. 81 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 12 154 286 руб., неустойки в размере 1 979 996 руб. 93 коп., неустойки по день фактической оплаты долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 ( ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1954254 (рег.номер 12 от 02.07.2002г);

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 03.08.2020г.. диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1427510 (рег.номер 1953 от 25.06.2007г);

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ООО «Дортрансстрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" (ООО ССК «Ладья», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на сумму некачественных работ в размере 3 537 939 руб. 81 коп.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 12 154 286 руб., неустойки в размере 1 979 996 руб. 93 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.09.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ( ИНН <***>).

До принятия решения ООО «Дортрансстрой» представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил уменьшить стоимость выполненных ООО ССК «Ладья» работ по договору субподряда № 473 от 16.08.2017 г. по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2017 г. на сумму некачественных работ в размере 5 154 065 рублей.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ООО ССК «Ладья» также представил заявление об уточнении встречных исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 11 154 286 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.01.2018 по 27.10.2020 г. в размере 1 696 097 руб. 77 коп., неустойку за период с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 20 303 руб. 80 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что оплате подлежит только сумма за качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, отзыв на встречные исковые требования не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 г. между ООО «Дортрансстрой» (генподрядчик) и ООО ССК «Ладья» (субподрядчик) заключен договор субподряда №473 (далее –договор), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению разметки в рамках исполнения объектов:

1. Ремонт автомобильной дороги Уфа - Дёма;

2. Реконструкция автомобильной дороги М-7 (Волга) на участке км 1310+910 - км 1321+500 (2 пусковой комплекс);

3. Ремонт автомобильной дороги Дёмское шоссе на участке от ул.Флотский переулок до а.д. Уфа - Аэропорт;

4.Строительство транспортной инфраструктуры 6 этап (4-я межплощадочная автодорога по ПК 12; 90% от общего объема) объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан»

5. Строительство подъезда к с. Верхние Термы Чишминского района Республики Башкортостан;

6. Ремонт автомобильной дороги Западный обход г.Уфы на участке Подымалово - Николаевка в Республике Башкортостан

7. Ремонт ул. Вологодская на участке от ул. Интернациональная до ул. Свободы в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

8. Ремонт ул. Губайдуллина на участке от ООТ школа №94 до ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

9. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 120+000 - км 130+000 в Республике Башкортостан;

10. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 130+000 - км 135+300 в Республике Башкортостан;

11. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 147+000 - км 158+000 в Республике Башкортостан;

12. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 110+000 - км 115+000 в Республике Башкортостан (2 и этап км 111+720 - км 115+000)";

13. Ремонт ул. Сельская Богородская на участке от ул. Маршала Жукова до ул. Фурманова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

14. Ремонт ул. 50 лет СССР на участке от проспекта Салавата Юлаева до ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

15. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 90+000 – км 98+500 в Республике Башкортостан. 1 этап (левая сторона);

16. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 90+000 – км 98+500 в Республике Башкортостан. 1 этап (правая сторона);

17. Ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1353+000 - км 1360+000 в Республике Башкортостан;

18. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 101+000 - км 105+000 в Республике Башкортостан (2 и этап правая сторона);

19. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 101+000 - км 105+000 в Республике Башкортостан (1 и этап левая сторона);

20. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 52+000 - км 55+000 в Республике Башкортостан (1 и этап левая сторона);

21. Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 52+000 - км 55+000 в Республике Башкортостан (2 и этап правая сторона);

22. Ремонт автомобильной дороги М5 "Урал" - Чишмы - ФИО4 - Киргиз Мияки на участке км 1,0- км 2,0; км 16,3 - км 18,6; км 20,45 - км 22,35; км 31,0 - км 36,0 в Чишминском районе Республики Башкортостан;

23. Ремонт автомобильной дороги М5 Урал Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки км 2,00-км7,76 в Чишминском районе Республики Башкортостан;

24. Ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" - Чишмы - Аксеново - Киргиз - Мияки на участке км 75,4 - км 77,0; км 90,9-км 101,0 в Альшеевском Республики Башкортостан;

25. Ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки на участке км 87,9 - км 90,9 в Альшеевском районе Республики Башкортостан;

26. Ремонт автомобильной дороги "М-5 "Урал" - Шмидтово" (на участках км 0,0 - кмО,79; км2,9 - км 3,3) в Уфимском районе Республики Башкортостан;

27. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 1391 - км 1401 (гарантийные работы) (далее – объекты) в соответствии с проектами, утвержденными Заказчиками, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора, Технического задания и проектной документацией.

Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 39 259 627 (тридцать девять миллионов двести пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек, в том числе НДС 5 988 756,69 рубля и определяется Приложением №1 к Техническому заданию «Ведомость объемов и стоимости работ».

В соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.3 договора субподрядчик обязуется:

- Выполнить все работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложений к нему и сдать Объект Генподрядчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Договора и приложений к нему.

- Обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение № б к Техническому заданию), условиями настоящего Договора и приложений к нему.

- Устранять все замечания Генподрядчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 6.4, 6.5 настоящего Договора.

Согласно п. 6.6 договора генподрядчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока обязан направить Субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 9.3 Договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

ООО ССК «Ладья» выполнено работ по договору на общую сумму 12 154 286 руб., работы приняты ООО «Дортрансстрой» по актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от 30.11.2017 г. (т.3, л.д.90-122), подписанным обеими сторонами.

Как указал ООО «Дортрансстрой» 06 марта 2018 года ООО «Дортрансстрой» уведомило Подрядчика об осмотре всех 27 объектов в гарантийный период выполнения работ по договору субподряда № 473 от 16 августа 2017 года. Осмотр состоялся 26 марта 2018 г.

26 марта 2018 года сторонами был подписан Акт обследования выполненных ООО «Ладья» работ согласно которому зафиксирована протяженность выполненной дорожной разметки подлежащей восстановлению, т. е. несоответствующей ГОСТу.

В дальнейшем комиссионное обследование проводились 30.05.2018 г.-14.06.2018 г., по результатам которых составлены акты обследования работ от 26.03.2018 г., №2, 3, 4, 5 от 11.05.2018 г., акт б/н от 24.08.2018 г., акт от 30.05.2018 (т.1, л.д.66-70), т. 2, л.д.2-102), которыми были выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ.

Претензиями №2019 от 06.12.2018 г., №488 от 18.04.2018 г., (т.1, л.д.71-72, т.2, л.д.5-8) ООО «Дортрансстрой» уведомляло ООО ССК «Ладья» о выполнении им работ с нарушениями по качеству.

По расчету истца стоимость некачественно выполненных работ составила сумму в размере 3 537 939,81 рублей.

ООО «Дортрансстрой» направил в адрес ООО ССК «Ладья» претензию №1941 от 20.11.2018 г. (т.2, л.д.100-102) с требованием устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость некачественных работ в размере 3 537 939 руб. 81 коп.

ООО ССК «Ладья» на указанную претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Дортрансстрой» с иском к ООО ССК «Ладья» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных последним работ на сумму некачественных работ в размере 3 537 939 руб. 81 коп.

До принятия решения ООО «Дортрансстрой» представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результата судебной экспертизы, которым просил уменьшить стоимость выполненных ООО ССК «Ладья» работ по договору субподряда № 473 от 16.08.2017 г. по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2017 г. на сумму некачественных работ в размере 5 154 065 рублей.

ООО ССК «Ладья» уточненные исковые требования ООО «Дортрансстрой» не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что работы были приняты ООО «Дортрансстрой» без замечаний, чем свидетельствует подписание обеими сторонами актов выполненных работ, из актов обследования не следует, что работы выполненные ответчиком являются некачественными, поскольку на объекте работали несколько подрядчиков.

Уведомлением от 06 марта 2018 г. (исх. № 191) представитель ООО «Дортрансстрой» был приглашен для фиксирования выявленных дефектов. 26 марта 2018 года к назначенному времени представитель истца прибыл для составления акта. В результате совместного ООО «Дортрансстрой» и ООО ССК «Ладья» осмотра был составлен акт выявленных дефектов. Каких-либо дальнейших действий по согласованию сроков и направлений требования об устранении недостатков Ответчик (генподрядчик) в адрес Истца (субподрядчика) не направлял. Соответственно Истец не мог без каких-либо указаний Ответчика и указания сроков выйти на исправление выявленных недостатков.

ООО ССК «Ладья» указывает, что требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств от истца не поступало.

Кроме того, ООО ССК «Ладья» ссылался на тот факт, что акты осмотра гарантийных объектов от 30.05.2018 г. и 26.03.2018 г. составлялись совместно с участием представителя ООО ССК «Ладья», однако при объезде и составлении актов от 11.05.2018 г. и 24.08.2018 г. представитель ООО ССК «Ладья» отсутствовал и не вызывался, в связи с чем ООО ССК «Ладья» считает, что акты обследования от 11.05.2018 г. и 24.08.2018 г. нельзя считать надлежащим доказательством по настоящему делу, так как по их содержанию нельзя определить, что выявленные участки изношенной (разрушенной) дорожной разметки, непосредственно были теми участками дороги, на которых вела работы субподрядная организация – ООО ССК «Ладья».

По мнению субподрядчика, объемы работ по нанесению горизонтальной разметки, выполненные ООО ССК «Ладья» по Договору и объемы работ по Контрактам ООО «Дортрасстрой» с Заказчиком разняться. Кроме того как следует из актов обследования, представленных истцом, не на всех заявленных участках разметка требовала 100%-ного восстановления, а в том числе фиксировался износ и нарушение целостности дорожной разметки.

Таким образом, ООО ССК «Ладья» считает, что подлежат удовлетворению требования ООО «Дортрансстрой» по Актам объезда от 30.05.2018 г. и 26.03.2018 г., которые составлялись совместно с представителем ООО ССК «Ладья», что в соответствии с заключением эксперта составляет сумму в размере 3 865 751, 23 руб.

Кроме то, в ходе рассмотрения спора, ООО ССК «Ладья» заявило встречные исковые требования к ООО «Дортрансстрой» о взыскании основной долга за выполненные работ по договору субподряда в размере 11 154 286 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.01.2018 по 27.10.2020 г. в размере 1 696 097 руб. 77 коп., неустойки за период с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 20 303 руб. 80 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 16.08.2017 г. между ООО «Дортрансстрой» (генподрядчик) и ООО ССК «Ладья» (субподрядчик) заключен договор субподряда №473 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению разметки в рамках исполнения объектов в соответствии с проектами, утвержденными Заказчиками, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.5.1 договора календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определены Календарными графиками производства работ (Приложения № 2 к Договору).

Исследовав условия представленного договора субподряда №473 от 16.08.2017 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлено, что Субподрядчик сдает, а Генподрядчик принимает фактически выполненные работы, путем оформления актов о приемке выполненных работ. Субподрядчик представляет Генподрядчику на подписание:

1) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2);

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3);

3) счетов-фактур;

4) журнал производства работ, исполнительную документацию с приложением сертификата качества на используемые материалы.

Генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 подписывает их, либо дает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарными графиками производства работ (Приложения № 2 к Договору), в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания отчетных документов, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. По согласованию Сторон возможна иная форма расчета не запрещенная действующим законодательством РФ. Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и полученного Генподрядчиком от Субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Обязательным условием оплаты работ является передача Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации на все произведенные работы, подписанной представителем Заказчика в 4-х экземплярах.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным условием для оплаты является поступление Генподрядчику за работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора денежные средства от Заказчика.

В соответствии с п. 4.4 договора сумма очередного платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых Генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, определенные Договором в соответствии с Приложениями №1 к Техническому заданию «Ведомость объемов и стоимости работ» за вычетом гарантийного фонда в размере и порядке установленным п 4.9. настоящего Договора.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору на сумму 12 154 286 руб. ООО ССК «Ладья» ссылается на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от 30.11.2017 г. (т.3, л.д.90-122).

В соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.3 договора субподрядчик обязуется:

Согласно п. 7.8 договора субподрядчик также обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 9.2 Договора исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Генподрядчиком сроки.

Контроль, проводимый Генподрядчиком за выполнением этих работ, не освобождает Субподрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 9.3 Договора после получения письменного извещения Генподрядчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении Генподрядчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п. 7.19 договора).

В соответствии с п. 9. договора гарантийный срок устранения Субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляет:

Горизонтальная разметка термопластиком - 1 год

Горизонтальная разметка краской - 6 месяцев

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Генподрядчика (п. 9.3 договора).

ООО «Дортрансстрой» утверждает, что работы субподрядчиком были выполнены с нарушением требований к их качеству. В подтверждение наличия недостатков выполненных ООО ССК «Ладья» работ, ООО «Дортрансстрой» в материалы дела представлены акты обследования работ от 26.03.2018 г., №2, 3, 4, 5 от 11.05.2018 г., акт б/н от 24.08.2018 г., акт от 30.05.2018 (т.1, л.д.66-70, т. 2, л.д.2-102).

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ по договору субподряда №473 от 16.08.2017 г. определением суда от 18.02.2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 г. и приложении к нему, акте от 26.03.2018 г., принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017 г.?

- Какова стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 г. и приложении к нему, акте от 26.03.2018 г., акте от 24.08.2018 г., акте от 11.05.2018 г., принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017 г.?

Согласно заключению эксперта №13/16.4-20 от 07.09.2020 г. стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 г. и приложении к нему, акте от 26.03.2018 г., принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017 г. составляет 3 865 751 руб. 23 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 г. и приложении к нему, акте от 26.03.2018 г., акте от 24.08.2018, акте от 11.05.2018 г., принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017 г. составляет 5 154 065 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №13/16.4-20 от 07.09.2020 г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

С целью дачи пояснений по представленному экспертному заключению судом определением от 27 октября 2020 в судебное заседание был вызван для допроса эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021, эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Приняв во внимание пояснения эксперта относительно проведенного исследования, а также относительно использованных экспертом методов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 , обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №13/16.4-20 от 07.09.2020 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ООО ССК «Ладья» работ, ООО «Дортрансстрой» в материалы дела представлены акты обследования работ от 26.03.2018 г., №2, 3, 4, 5 от 11.05.2018 г., акт б/н от 24.08.2018 г., акт от 30.05.2018 (т.1, л.д.66-70, т. 2, л.д.2-102).

При этом, как следует из указанных актов и как установлено судом, субподрядчик ООО ССК «Ладья» участвовал при осмотре работ в составе комиссии только 26.03.2018 г. и 30.05.2018 г., со стороны ООО ССК «Ладья» подписаны только акты обследования от 26.03.2018 г. и от 30.05.2018 г. (т.1, л.д. 66-70, т.2, л.д.2-4), акты обследования от 11.05.2018 г. и от 24.08.2018г. составлены и были подписаны только со стороны ООО «Дортрансстройи и заказчиками ФКУ Упрдор «Приуралье», ТН МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы».

Однако как указал ООО ССК «Ладья», при осмотре спорного объекта, в нарушение п. 6.6 договора ООО «Дортрансстрой» не уведомлял ООО ССК «Ладья» о предстоящем осмотре 11.05.2018 г. и 24.08.2018 г., при осмотре спорных участков работ субподрядчик не присутствовали.

Кроме того, как указал ООО ССК «Ладья», из Уведомлений о выявленных дефектах от ФКУ Упрдор «Приуралье» и Актов обследования объекта между ОТН МБУ «СЗ и ТНБ г. Уфы» от 11.05.2018 и 24.08.2018 г. невозможном установить, какие недостатки относились к работам, выполненным непосредственно ООО ССК «Ладья», а какие участки им не выполнялись, и с учетом отсутствия уведомления субподрядчика при произведенном осмотре 11.05.2018 г и 24.08.2018 г. и его отсутствия на таком осмотре, указанные акты обследования объекта от 11.05.2018 г. и 24.08.2018 г. не могут с достоверностью подтверждать наличие недостатков именно в объеме работ, выполненном ООО ССК «Ладья».

По мнению ООО ССК «Ладья» в спорных актах имели место следующие несоответствия заявленного объема выявленных дефектов на объектах и отношения данных дефектов непосредственно к работам, выполняемым ООО ССК «Ладья»:

Наименование объекта	Наименование документа, зафиксировавшего недостатки на объекте	Характер (объем) выявленных недостатков, касаемых дорожной разметки	Объем работ, выполненных на данном участке субподрядной организацией ООО ССК «Ладья»	Сумма, руб.
Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 101+000 - км 105+000 в Республике Башкортостан (2 й этап правая сторона)	Акт № 2 от 11.05.2018 г.	Износ горизонтальной дорожной разметки проезжей части на протяжении всего гарантийного участка	1 186,06 м²(КС-2 № Акт-1/17п от 30.11.17)	806 520,80
Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 101+000 - км 105+000 в Республике Башкортостан (2- й этап левая сторона)	Акт № 3 от 11.05.2018 г.	Износ горизонтальной дорожной разметки проезжей части на протяжении всего гарантийного участка	На данном участке дороги ООО ССК «Ладья» не проводила работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки	0
Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 52+000 - км 55+000 в Республике Башкортостан (2 й этап правая сторона)	Акт № 4 от 11.05.2018 г.	Износ горизонтальной дорожной разметки проезжей части на протяжении всего гарантийного участка	114,6 м² (КС-2 № Акт-1/24п от 30.11.2017)	12 520,06
Ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 52+000 - км 55+000 в Республике Башкортостан (2 й этап левая сторона)	Акт № 5 от 11.05.2018 г.	Износ горизонтальной дорожной разметки проезжей части на протяжении всего гарантийного участка	На данном участке дороги ООО ССК «Ладья» не проводила работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки	0
Ремонт автомобильной дороги Дёмское шоссе на участке от ул.Флотский переулок до а.д. Уфа – Аэропорт	Акт обследования объекта от 24.08.2018	Нарушение целостности горизонтальной дорожной разметки № 1.1., выполненной термопластиком, протяженностью 330м	горизонтальная дорожная разметка № 1.1., выполненная термопластиком – 120,17 м² (КС № Акт-1/11 от 30.11.2017)	81 715,60
	Акт обследования объекта от 24.08.2018	Износ горизонтальной дорожной разметки № 1.18., выполненной термопластиком, составляет 100% площади	тип. 1.18 не наносился силами ООО ССК «Ладья» (КС № Акт-1/11 от 30.11.2017)	0
Ремонт ул. 50 лет СССР на участке от проспекта Салавата Юлаева до ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан	Акт обследования объекта от 24.08.2018	Нарушение целостности горизонтальной дорожной разметки выполненной термопластиком, протяженностью: № 1.1. – 120 м № 1.5. – 870 м № 1.6. – 300 м № 1.7. – 60 м	№ 1.1. – 44,69 м² № 1.5. – 63,84 м² № 1.6. – 54,65 м² № 1.7. – 4,82 м² (КС-2 № Акт-1/10 от 30.11.2017)	30 389,20 43 411,20 37 162,00 3 277,60
	Акт обследования объекта от 24.08.2018	Износ горизонтальной дорожной разметки № 1.12, № 1.14.1, № 1.18., выполненной термопластиком, составляет 100% площади	№ 1.12 –15,08м ² № 1.14.1 –136 м² № 1.18 – не наносилась (КС-2 № Акт-1/10 от 30.11.2017)	10 254,40 137 929,84 0
Ремонт ул. Вологодская на участке от ул. Интернациональная до ул. Свободы в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан	Акт обследования объекта от 24.08.2018	Нарушение целостности горизонтальной дорожной разметки выполненной термопластиком, протяженностью: № 1.1. – 750 м № 1.5. – 100 м № 1.6. – 110 м № 1.7. – 80 м	№ 1.1. – 335.27 м² № 1.5. – 26,61 м² № 1.6. – 17,15 м² № 1.7. – 14,54 м² (КС-2 № Акт-1/15 от 30.11.2017)	227 983,60 18 094,80 11 662,00 9 887,20
	Акт обследования объекта от 24.08.2018	Износ горизонтальной дорожной разметки № 1.12, № 1.14.1, № 1.18., выполненной термопластиком, составляет 100% площади	№ 1.12 –31,6м 2 № 1.14.1 –241,6 м2 № 1.18 – не наносилась (КС-2 № Акт-1/15 от 30.11.2017)	21 488,00 245 028,30 0
Ремонт ул. Губайдуллина на участке от ООТ школа №94 до ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан	Акт обследования объекта от 24.08.2018	Нарушение целостности горизонтальной дорожной разметки выполненной термопластиком, протяженностью: № 1.1. – 750 м № 1.5. – 100 м № 1.6. – 110 м	№ 1.1. – 29.27 м2 № 1.5. – 61,24 м2 № 1.6. – 62,04 м2 (КС-2 № Акт-1/14 от 30.11.2017)	19 903,60 41 643,20 42 187,20
	Акт обследования объекта от 24.08.2018	Износ горизонтальной дорожной разметки № 1.12, № 1.14.1, № 1.18., выполненной термопластиком, составляет 100% площади	№ 1.12 –26,83м 2 № 1.14.1 –480 м2 № 1.18 – не наносилась (КС-2 № Акт-1/14 от 30.11.2017)	18 244,40 486 811,20 0
			ИТОГО:	2 306 113,60 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вышеуказанные доводы ООО ССК «Ладья» обоснованными, поскольку ООО «Дортрансстрой» не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО ССК «Ладья» о предстоящих осмотрах 11.05.2018 г и 24.08.2018 г. в нарушение установленного п. 6.6 договора субподряда порядка фиксации недостатков работ, в связи с чем субподрядчик не имел возможность принять участие в осмотре объектов на наличие недостатков работ и выразить свои возражения при их наличии. Кроме того, как указал ООО ССК «Ладья» и не опроверг ООО «Дортрансстрой», из актов обследования от 11.05.2018 г. и 24.08.2018 г. невозможно достоверно определить, относятся ли выявленные недостатки работ к объему работ, выполненных непосредственно ООО ССК «Ладья», а не иными субподрядчиками, в связи с чем, представленные ООО «Дортрансстрой» акты обследования от 11.05.2018 г. и от 24.08.2018 г., составленные в отсутствие ООО ССК «Ладья», не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия недостатков выполненных ООО ССК «Ладья» работ по договору субподряда.

При этом акты обследования от 26.03.2018 г. и от 30.05.2018, составленные ООО «Дортрансстрой» совместно с ООО ССК «Ладья» последним не оспорены, возражений по указанным в них недостаткам ООО ССК «Ладья» не выразил.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению №13/16.4-20 от 07.09.2020 г. стоимость некачественно выполненных ООО ССК «Ладья» работ, указанных в акте осмотра от 30.05.2018 г. и приложении к нему, акте от 26.03.2018 г., принятых ООО «Дортрансстрой» по актам КС-2 от 30.11.2017 г. составляет сумму 3 865 751 руб. 23 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела актами выполненных работ, претензиями и актами обследования от 26.03.2018 г. и от 30.05.2018 г., заключением экспертизы №13/16.4-20 от 07.09.2020 г. подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков на сумму 3 865 751 руб. 23 коп.

Следовательно, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта о том, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков работ по договору подряда составляет 3 865 751 руб. 23 коп. ., руководствуясь ст. 309, 702, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Дортрансстрой» об уменьшении стоимости работ по договору субподряда №473 от 16.08.2017 г. сумму 3 865 751 руб. 23 коп., в связи с чем, исковые требования ООО «Дортрансстрой» подлежат удовлетворению на указанную сумму, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности.

При этом доводы ответчика по встречному иску о том, что работы были приняты истцом без замечаний путем подписания актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, в связи с чем ООО «Дортрансстрой» не вправе ссылаться на наличие обнаруженных недостатков работ, судом отклоняются, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Признаков злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Дортрансстрой» судом не установлено, из поведения общества не следует.

ООО ССК «Ладья» в ходе рассмотрения спора были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Дортрансстрой» стоимости выполненных по договору субподряда №473 от 16.08.2017 г. в размере 11 154 286 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору ООО ССК «Ладья» подтверждается актами актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от 30.11.2017 г. на общую сумму 12 154 286 руб. 00 коп. (т.3, л.д.90-122), подписанным обеими сторонами.

ООО «Дортрансстрой» оплачена часть работ на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, по расчету ООО ССК «Ладья» сумма долга по договору составила 11 154 286 руб. 00 коп.

ООО «Дортрансстрой» факт выполнения работ ООО ССК «Ладья» не оспаривал, однако просил снизить стоимость работ на сумму некачественно выполненных работ.

Поскольку ранее судом был установлен факт выполнения ООО ССК «Ладья» работ с выявленными по результатам судебной экспертизы недостатками на сумму 3 865 751 руб. 23 коп., а в соответствии со ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то заявленная ООО ССК «Ладья» ко взысканию стоимость выполненных работ подлежит взысканию с учетом уменьшения стоимости работ по договору субподряда №473 от 16.08.2017 г. на сумму 3 865 751 руб. 23 коп., в связи с чем, встречные исковые требования ООО ССК «Ладья» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению на сумму 7 288 534 руб. 77 коп. (11 154 286 руб. 00 коп. - 3 865 751 руб. 23 коп.).

Также ООО ССК «Ладья» заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 696 097 руб. 77 коп. за период с 30.01.2018 по 27.10.2020 г. (с учетом уточнения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 10.1. договора генподрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору. В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п .10.1.1 договора).

По расчету ООО ССК «Ладья» сумма неустойки, рассчитанная из суммы выполненных работ в размере 12 154 286 руб., с учетом частичной оплаты 18.09.2020 г. суммы 1 000 000 руб. и за вычетом 5% гарантийного удержания (с 30.01.2018 по 30.11.2018 г.) за период с 30.01.2018 по 27.10.2020 г. составила 1 696 097 руб. 77 коп.

Расчет неустойки истца судм проверен, признан неверным, в связи с начислением неустойки на сумму некачественных работ (3 865 751 руб. 23 коп.).

По расчету суда сумма неустойки за заявленный период составила:

1) 8 288 534 руб. 77 коп. (12 154 286 руб. - 3 865 751 руб. 23 коп.) – 5% (414 426 руб. 74 коп.) = 7 874 108, 03 руб. х 305дней (с 30.01.2018 по 30.11.2018 г.) х 1/300х4,25% =340 227 руб. 08 коп.

2) 8 288 534, 77 руб. х 658 дней (с 01.12.2018 по 18.09.2020) х 4,25% = 772 629, 58 руб.,

3) 7 288 534 руб. 77 коп. (8 288 534 руб. 77 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп.) х 40 дней (с 18.09.2020 – 27.10.2020 г.) х 1/300 х 4,25% = 40 269 руб. 15 коп.

Итого неустойка по расчету суда составила 1 153 125 руб. 81 коп. (340 227 руб. 08 коп. + 772 629, 58 руб. + 40 269 руб. 15 коп.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, судом чрезмерности заявленной неустойки не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО ССК «Ладья» о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению с учетом расчета суда на сумму 1 153 125 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО ССК «Ладья» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате транспортных расходов и расходов на проживание на представителя в размере 20 303 руб. 80 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор №17 от оказании юридических услуг от 21.01.2020 г. , по которому исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать клиенту (ООО «Дортрансстрой») юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.08.2017 г. №473, заключенному между клиентом и ООО «Дортрансстрой» и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.2 договоре исполнитель обязан подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о взыскании задолженности по договору субподряда т 16.08.2017 г. №473, заключенному между клиентом и ООО «Дортрансстрой», возбужденного по подготовленному исполнителем искового заявлению.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Самары) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета:

- билеты: полная стоимость;

- проживание (гостиница): полная стоимость;

- питание: 2000 руб. за сутки.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №110 от 04.02.2020 г. (л.д. 82-83).

Факт оказания юридических услуг , в том числе по составлению встречного искового заявления, уточнения к нему, отзывов на иск и участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

Факт несения расходов на представителя на сумму 50 000 руб. документально подтвержден, ООО «Дортрансстрой» не оспорен.

Поскольку требования ООО ССК «Ладья» удовлетворены судом на общую сумму 8 441 660 руб. 58 коп., то есть на 65,70 % от суммы заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 32 850 руб.00 коп. (65,70% от 50 000 руб. 00 коп.), как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате транспортных расходов и расходы на проживание на представителя в размере 20 303 руб. 80 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях первой инстанции принимала участие ФИО3

В обоснование своей позиции о возмещении транспортных расходов для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходов на проживание в гостинице представителя заявителем представлены:

- копия квитанции №049721 от 05.02.2020 г. на проживание в гостинице представителя ФИО3 с 05.06.2020 по 06.02.2020 г. на сумму 1 950 руб. с копией квитанции об оплате;

- копия квитанции №000266 от 27.07.2020 г. на проживание в гостинице представителя ФИО3 с 27.07.2020 п 28.07.2020 г. на сумму 2 500 руб. с копией квитанции об оплате;

- копия электронного билета на поезд №70904638204406 от 03.02.2020 на проезд представителя ФИО3 по маршруту Самара – Уфа 05.02.2020 по 06.02.2020 на сумму 2 358 руб. 00 коп.,

- копия электронного билета на поезд №70904638204395 от 03.02.2020 на проезд представителя ФИО3 по маршруту Уфа- Самара 06.02.2020 на сумму 3 235 руб. 00 коп.,

- копия электронного билета на поезд №71054656354161 от 11.02.2020 на проезд представителя ФИО3 по маршруту Самара – Уфа 11.02.2020 – 12.02.2020 на сумму 2 358 руб. 00 коп.,

- копия электронного билета на поезд №71054656354150 от 12.02.2020 на проезд представителя ФИО3 по маршруту Уфа- Самара 12.02.2020 -13.02.2020 на сумму 1 781 руб. 30 коп.,

- копия электронного билета на поезд №75202808957314 от 23.07.2020 на проезд представителя ФИО3 по маршруту Самара – Уфа 27.07.2020 – 28.07.2020 на сумму 2 173, 50 руб.,

- копия электронного билета на поезд №75252808957303 от 23.07.2020 на проезд представителя ФИО3 по маршруту Уфа- Самара 28.07.2020 на сумму 2 740 руб.,

- товарная накладная №С000-02627 от 03.02.2020 г. на сумму 20 685 руб. 00 коп. между ООО ССК «Ладья» и ООО «Миллениум-командировочные решения» передаче электронных билетов,

- товарная накладная №С000-03541 от 11.02.2020 г. на сумму 4 139 руб. 30 коп. между ООО ССК «Ладья» и ООО «Миллениум-командировочные решения» передаче электронных билетов,

- акт оказания услуг № С000-02627 от 03.02.2020 г. на сервисный сбор на сумму 1 286 руб. 00 коп. (в т.ч. 572 руб. на ФИО3),

- акт оказания услуг №С000-03541 от 11.02.2020 г. на сервисный сбор на сумму 572 руб. на ФИО3,

- расходный кассовый ордер №168 от 27.07.2020 г. на сумму 6 913 руб. 50 коп. на оплату расходов,

- расходный кассовый ордер №16 от 17.02.2020 г. на сумму 4 400 руб. 00 коп. на оплату расходов,

- платежное поручение №117 от 05.02.2020 г. на сумму 21 971 руб. на оплату билетов,

- платежное поручение №149 от 12.02.2020 г. на сумму 4 711 руб. 30 коп. на оплату билетов.

Анализ материалов дела показал, что представитель ООО ССК «Ладья» ФИО3, приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020, 12.02.2020, 28.07.2020 г., что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные расходы заявитель понес в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению настоящего дела, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Несение указанных расходов на проезд и проживание представителя на общую сумму 20 303 руб. 80 коп. документально подтверждены, ООО «Дортрансстрой» не оспорены.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, поскольку расходы в данной части состоят из стоимости транспортных услуг и расходов на проживание представителя, то есть прямых издержек, понесенных ООО ССК «Ладья» , с учетом частичного удовлетворения требований ООО ССК «Ладья» на 65,70%, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 13 339 руб. 60 коп. (20 303 руб. 80 коп.. х 65,70%) за проезд представителя на авиатранспорте для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Дортрансстрой» подлежала оплате госпошлина на сумму 48 770 руб., однако ООО «Дортрансстрой» оплачена госпошлина на сумму 40 690 руб., следовательно недоплата госпошлины составляет 8 080 руб.

Поскольку требования ООО «Дортрансстрой» удовлетворены на 75% от заявленной суммы (с учетом уточнения), то с ООО ССК «Ладья» в пользу ООО «Дортрансстрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 30 517 руб. 50 коп. При этом 75% от недоплаченной госпошлины в размере 6 060 руб. подлежит взысканию с ООО ССК «Ладья» в федеральный бюджет, а оставшиеся 25 % в размере 2 020 руб. с ООО «Дортрансстрой» федеральный бюджет. Кроме того, с ООО ССК «Ладья» в пользу ООО «Дортрансстрой» также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 26 250 руб.(75% от 35 000 руб. ).

С учетом уточнения исковых требований ООО ССК «Ладья» подлежала оплате госпошлина на сумму 87 247 руб., однако ООО ССК «Ладья» оплачена госпошлина на сумму 93 671 руб., следовательно, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма в размере 6 424 руб.

Поскольку требования ООО ССК «Ладья» удовлетворены на 65,70% от заявленной суммы (с учетом уточнения), то с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО ССК «Ладья» подлежит взысканию госпошлина в размере 57 321 руб. 30 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

После произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 743 руб. 40 коп. ( расходы по госпошлина в размере 26 803 руб. 80 коп. – 26 250 руб. расходы по экспертизе + 32 850 расходы за услуги представителя + 13 339 руб. 60 коп. судебные издержки).

Кроме того, с ООО «Дортрансстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 020 руб. 00 коп., а ООО ССК «Ладья» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 364 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №109 от 04.02.2020 г. (6 424 руб. – 6 060 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) работ по договору субподряда №473 от 16.08.2017 г. на сумму 3 865 751 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 517 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 020 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 7 288 534 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 153 125 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 7 288 534 руб. 77 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга за период с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 850 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 13 339 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 321 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 060 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 7 288 534 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 153 125 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 7 288 534 руб. 77 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга за период с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 46 743 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 020 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №109 от 04.02.2020 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» сумму 35 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова