Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Туймазинская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжская Агропромышленная группа»

о взыскании 797 127 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще.

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2014,

от третьего лица – ФИО1, доверенность №УПАГ-02 от 30.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (далее – ООО "ПакПрестус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Туймазинская птицефабрика" (далее – ОАО «Туймазинская птицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 745 530 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 501 руб. 73 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. Согласно уточнению иска просит взыскать с ответчика 748 530 руб. 48 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 597 руб. 11 коп.

Уточнение судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются уточненные исковые требования.

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжская Агропромышленная группа».

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "ПакПрестус" (поставщик) и ОАО "Туймазинская птицефабрика" (покупатель) был заключен договор поставки № 8-2014 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора упаковку из многослойного гофрированного картона, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определены сторонами в настоящем договоре, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах или других первичных бухгалтерских документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным №1752 от 28.04.2014 (л.д. 17), №2125 от 21.05.2014 (л.д. 18-19), №2132 от 21.05.2014 (л.д. 20) был передан товар на общую сумму 852 879 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.2.1 договора, оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, указанного в спецификации.

Как указывает истец, после направления в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, последним была произведена оплата на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №522 от 22.09.2014.

Истец утверждает, что неоплаченной осталась сумма 748 530 руб. 48 коп., которая составляет сумму исковых требований в части основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

Между тем, ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности либо изменения сроков оплаты, установленных сторонами по договору поставки, суду не представил.

Более того, в последнем судебном заседании 06.04.2015 представитель ответчика устно пояснил, что признает наличие задолженности по спорному договору и заявленным товарным накладным в заявленной сумме – возражений по существу заявленных требований не имеет; по процентам за пользование чужими денежными средствами возражений также не имеет, требования признает, пояснил, что проценты начислены в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

В связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 748 530 руб. 48 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной в отдельности в общей сумме 48 597 руб. 11 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен. Поскольку ответчик требования истца в данной части не оспорил, более того, пояснил, что расчет произведен верно, соответствует условиям договора и требованиями гражданского законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в заявленном размере – 48 597 руб. 11 коп.

Кроме того, истец заявлениями от 15.12.2014 (л.д. 100 т. 1), от 12.01.2015 (л.д. 116 т. 1), от 12.01.2015 (л.д. 12 т. 2) просил распределить судебные расходы по стоимости авиаперелета в сумме 16 996 руб., стоимости проживания в гостинице 3 900 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявлений о распределении судебных расходов истцом были представлены следующие документы:

1) В обоснование юридических услуг: договор № 09 на оказание юридических услуг от 21.10.2014г., дополнительное соглашение №1, платежное поручение № 1706 от 10.12.2014г. и №1801 от 26.12.2014 на сумму по 25 000 руб. каждое (общая сумма – 50 000 руб.) (л.д. 15-18 т. 2);

Согласно п. 1 указанного договора заказчик (ООО «ПакПрестус») поручает, а исполнитель (ООО Юридическое бюро «ФИО2, Островский и партнеры») обязуется оказать правовые услуги заказчику по представлению интересов заказчика (в качестве представителя истца) в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "ПакПрестус" к ОАО "Туймазинская птицефабрика" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара.

2) В обоснование расходов на перелет - электронный билет (квитанция) от 11.12.2014 на сумму 16996 руб. (л.д. 103 т. 1),

3) В обоснование расходов на оплату услуг гостиницы – счет на оплату № 739 от 10.12.2014 и платежное поручение без отметок банка о списании, перечислении, исполнении либо проведении операции по оплате (л.д. 105-106 т. 1).

Ответчиком представлен отзыв на заявления о распределении судебных расходов.

В представленном отзыве ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, поскольку дело является несложным, ответчик наличие задолженности и процентов признает, фактически оказаны услуги только по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО6 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом, в сумме 50000 руб., которые подтверждаются представленными договором и платежными поручениями (л.д. 15-18 т. 2), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное дело имеет невысокую категорию сложности, как с точки зрения материального права, так и процессуального.

По подобным категориям споров имеется устоявшаяся судебная практика.

Объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем по спорному вопросу, незначительный.

Объем первичных документов, которые изучены для подготовки иска и представления интересов в суде, также незначительный (долг по поставке возник на основании договора поставки и трех накладных).

Ответчик требования истца о взыскании долга признал в полном объеме.

После представления истцом полного расчета процентов (с периодом начисления процентов), ответчик, ознакомившись с ним в материалах дела, требования в части процентов также признал в полном объеме.

Привлеченный истцом представитель ФИО8 (генеральный директор ООО Юридическое бюро «ФИО2, Островский и партнеры») участвовал лишь в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2014 (л.д. 111 т. 1).

Его участие в судебном заседании 15.12.2014 заключалось лишь в том, что он пояснил, что исковые требования поддерживает, представил на обозрение суда подлинники документов в обоснование иска.

Также представителем истца на данном судебном заседании было представлено заявление о распределении судебных расходов. Однако доказательств направления в адрес ответчика заявления о распределении судебных расходов с приложениями представлено не было, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Правоотношения ФИО9 с юридическим лицом, оказавшим юридические услуги, документально не подтверждены.

Кроме того, учитывая невысокую несложность дела, участие второго представителя не являлось необходимым. В судебном заседании второй представитель ходатайств, заявлений, не заявлял, новых доводов не приводил, документов не представлял.

Таким образом, уплаченная фактически лишь за подготовку иска, представление документов в суд и явку в одно судебное заседание представителя истца не отвечает критериям разумности.

Более того, суд неоднократно был вынужден откладывать судебные заседания по вине истца, в связи с неисполнением им определений суда, а именно:

1) Определением суда от 31.10.2014 «О принятии искового заявления к производству» суд назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2014 и определил Истцу «Представить суду и направить ответчику, вновь привлеченному третьему лицу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периодов начисления процентов и суммы задолженности, на которую они начислены; исковое заявление направить в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд».

2) В связи с неисполнением указанного определения суд определением от 21.11.2014 вновь определил истцу совершить названные действия. Судебное разбирательство было назначено на 15.12.2014.

3) 15.12.2014 представителем истца на судебном заседании был представлен расчет. Однако указанный расчет вновь не содержал периода начисления процентов (с какого по какое).

Кроме того, истцом было представлено заявление о распределении судебных расходов, однако доказательств его направления в адрес ответчика, а также доказательств оплаты за гостиницу (в представленных платежных поручениях отсутствовали отметки о списании денежных средств), суду представлено не было, в связи с чем определением суда от 15.12.2014 судебное заседание было отложено на 14.01.2015, то есть на один месяц.

4) К судебному заседанию 14.01.2015 истец расчет процентов с указанием периода начисления процентов (с какого по какое) не представил. Представил доказательства направления заявления о распределении судебных расходов. Однако названное заявление в адрес ответчика было направлено лишь 12.01.2015 (при этом судом предлагалось направить названное заявление определением от 15.12.2014).

У истца был один месяц для направления названного заявления в адрес ответчика.

Однако истец направил иск лишь за 2 дня до судебного заседания.

Направление названного заявления за 2 дня до судебного заседания, из г. Москвы в с. Дуслык Туймазинского района Республики Башкортостан, не обеспечивало ответчику возможности получить заявление о распределении судебных расходов, соответственно ознакомиться с ним.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с чем судебное заседание было отложено на 04.02.2014.

5) Определением суда от 04.02.2015 судебное заседание было отложено на 25.02.2015, истцу вновь было предложено представить расчет процентов с указанием периода начисления процентов (с какое по какое);

6) До судебного заседания 25.02.2015 от истца поступил расчет процентов.

Однако в связи с тем, что поступивший расчет вновь не содержал период начисления процентов (с какого по какое) в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2015.

7)После объявленного перерыва 27.02.2015 от истца поступило уточненное исковое заявление, которым истец увеличил сумму процентов, заявленных к взысканию, и уточненное заявление о распределении судебных расходов, которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Однако доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска и заявления о распределении судебных расходов не представил, в связи с чем судебное заседание было вновь отложено на 30.03.2015.

Суд определил истцу заблаговременно направить в адрес ответчика и третьего лица уточненное исковое заявление и заявление о распределении судебных расходов, доказательства направления представить в суд.

8) К судебному заседанию 30.03.2015 истец определение суда не исполнил – доказательств направления в адрес ответчика уточненного искового заявления, которым истец увеличил сумму процентов, и уточненное заявление о распределении судебных расходов, которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., суду не представил.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что уточненный иск и уточненное заявление о распределении судебных расходов не получал.

В связи с чем, с целью дальнейшего неоткладывания судебных заседаний судом было предложено ответчику ознакомиться уточненным иском и уточненным заявлением о распределении судебных расходов в материалах дела, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства; учитывая невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу; цены на юридические услуги адвокатов и стоимость оказанных услуг по настоящему делу; незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем; участие представителя истца лишь в одном заседании, в котором его участие сводилось лишь к поддерживанию иска и представлению подлинников документов в обоснование иска на обозрение суда (договор и три накладные, акт сверки); признание иска ответчиком; принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Что касается расходов истца на оплату авиаперелета, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расходы на перелет подтверждаются электронным билетом (квитанцией) Аэрофлота от 11.12.2014 на сумму 16996 руб. (л.д. 103 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика возражений по расходам на перелет не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на авиаперелет представителя истца подлежит удовлетворению на сумму 16996 руб.

Что касается судебных расходов на оплату проживания гостиницы суд приходит к следующим выводам.

В обоснование расходов на оплату услуг гостиницы истцом представлен счет на оплату № 739 от 10.12.2014 и платежное поручение№1708 от 10.12.2014 (л.д. 105-106 т. 1).

Однако указанное платежное поручение не содержит отметок о списании (перечислении) денежных средств со счета плательщика, либо о проведении (исполнении) операции по оплате.

Определением суда от 15.12.2014 истцу было предложено представить доказательства несения расходов на оплату гостиницы, в том числе платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств (проведении операции).

Однако документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату гостиницы, представлено не было.

В связи с чем в указанной части суд признает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником подлежат присуждению истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 748 530 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 597 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 18320 руб. 64 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проезд представителя в сумме 16 996 руб., а также на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Присудить на случай неисполнения судебного акта к взысканию с открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 621 руб. 91 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов