АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-22399/2014

23 мая 2016

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2016

Полный текст решения изготовлен 23.05.2016

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. ,рассмотрев дело по иску

ООО"НЕФТЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Искра-Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 672 637 руб. 77 коп.

и встречному иску

ООО "Искра-Про"

к  ООО "НЕФТЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании долга в размере 261 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6297 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №21 от 01.09.2015, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.01.2015, паспорт, ФИО3. доверенность от 28.01.15, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.12.2014, паспорт

ООО "НЕФТЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Искра-Про" о взыскании 2 672 637 руб. 77 коп., включающей в себя сумму неосновательного обогащения в размере 1 162 400 руб., сумму убытков в размере 946 818 руб. 50 коп., стоимость приобретенного оборудования и лицензии в размере 554 895 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 524 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НЕФТЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "Искра-Про" долга в размере 261 400 руб., из них 114 100 руб. задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора № 68-13 от 13.11.2013г. и 147 300 руб. задолженность по оплате командировочных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6297 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А07-22399/2014 и А07-748/2015 в одно производство. Определение не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бином», производство по делу приостановлено.

В связи с получением заключения экспертизы, определением суда от 02.09.2015г. производство по делу возобновлено.

Определениями от 20.11.2015 суд назначил дополнительную судебную  экспертизу, приостановил производство по делу.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 о приостановлении производства по делу в  связи с назначением экспертизы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Искра-Про" – без удовлетворения.

В связи с получением результатов заключения экспертизы, определением суда от 10.02.2016г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика возражает против заключения экспертизы, уточнила  встречные исковые требования, о взыскании долга в размере 261 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56993 руб. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против назначения судебной экспертизы.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Поддерживает встречные исковые требования.

Представитель истца возражает против встречных исковых требований.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

 По договору № 68-13 от 13.11.2013  ООО "Искра-Про" обязалось оказать услуги по автоматизации учета на предприятии заказчика (внедрению учетной системы на базе программ 1С: Предприятие 8), а ООО "НМЗ" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Из представленных платежных поручений следует, что истец  перечислил ответчику денежные средства  в общей сумме 1 162 400 руб. в качестве предоплаты за выполнение  работ по договору и командировочных расходов.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается.

Заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом с ограниченной ответственностью  "Искра-Про" обязательств по договору ООО "НМЗ" обратилось в суд с данным иском, просит о взыскании 1 162 400 руб. неосновательного обогащения, 946 818,50 руб. убытков, 554 895 руб. стоимости приобретенного оборудования и лицензии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 524 руб. 27 коп..

Ответчик возразил против позиции истца, полагает, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, во встречных исковых требованиях просит о взыскании 261 400 руб.  долга по договору, из них 114 100 руб. задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора № 68-13 от 13.11.2013г. и 147 300 руб. задолженность по оплате командировочных расходов.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом изучены договор  №68-13 от 13.11.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 16-19, 69-84, т.2 л.д.109-122, т.3 л.д.15-21),  договор №72-13 от 12.11.2013 (т.1 лд.20-21), акты №100 от 31.01.2014, 628 от 29.08.14, акт №627 от 29.04.14, 608 от 31.06.14,  613 от  25.08.14, 611 от 25.08.14,610 от 25.08.14,  609 от 25.08.14, 610 от 25.08.14, 341 от 31.03.2014 342 от 31.03.14,  430 от 30.04.14,  502 от 30.05.14,  102 от 31.01.14, 102 от 31.01.14,  534 от 01.07.14, 684 от 09.10.14 (т.1 л.д.23-30, 47- 59, т.2 л.д.135-143, 146-150), акт приемки –передачи №533 от 01.06.14 к договору №72-13 от 12.11.2013, 612 от 25.08.14, 629 от 29.08.14, 501 от 30.05.14,(т.1 л.д. 31-46, т.2 л.д. 144-145), письмо №1241 от 29.09.14 с возражением против актов выполненных работ (т. 1л.д.60-68, т. 2 л.д. 177-185), претензия №1200 от 22.09.2014 с требованием возврата денежных средств (т.1 л.д. 85-87), претензия №1122 от 03.09.14 (т.1.л.д.98-111), претензия №1294 от 09.10.14 (т.1 л.д. 112-115), ответ №1-10 от 03.10.14 на претензию №1200 от 22.09.14, ответ №1-9 от 03.09.14 на претензию №1122, №5-8 от 26.08.14 на претензию №10954-8 от 26.08.14 на письмо №1094, (т. 1л.д.116 - 119), финансово-аналитическая записка, служебная записка (т. 1л.д.120-125,140,141), приказ №34 от 14.06.13 (т.1 л.д. 126), приглашение на конкурс  (т.1 л.д.127-137), платежные поручения по предоплате по договору  №524 от 26.11.13 на 90 000 руб., 523 от 26.11.13 на 120 000 руб.,  247 от 31.1.14 на 104 000 руб.,  249 от 31.01.14 на 210 100 руб.,  246 от 31.01.14 на 240 000 руб., 248 от 31.01.14 на 99 000 руб., (т. 1 л.д. 142-147, т. 2л.д. 123-126, 132,133), платежные поручения по оплате командировочных расходов №№  353 от 28.04.14 на 40800 руб.,  354 от 28.04.14 на 67800 руб.,  653 от 15.08.14 на 68300 руб., 654 от 15.08.14 на 61200 руб., 655 от 15.08.14 на 61200 руб.,  (т.1 л.д.148-152, т.2 л.д.127-131), платежные поручения по оплате материалов №№429 от 30.04.14 на 24720 руб.,498 от 07.05.14 на 36 070 руб.,  124 от 11.10.13 на 61340 руб.,  16 от 30.09.13 на 73726 руб.,  57 от 20.12.13 на 33661 руб., 45 от 19.11.13 на 80978 руб.,  44 от 19.11.13 на 122200 руб. (т.1 л.д. 153-159),  распечатки, счета на оплату (т.2 л.д1 -13), претензии покупателей по недостаче товара  (т.2 л.д. 14 - 34),  документы "перемещение товаров", "заказ на производство","заказ покупателя", "заказ поставщику", внутренние заказы, "комплектация номенклатуры", "отчет производства за смену", "приходный ордер на товары", "поступление товаров и услуг",  (т.2 л.д. 151-177), платежные поручения по возврату денежных средств покупателям (т.3л.д.72-75, 94-96), аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности от 10.06.2013, от 05.08.2014 (т.3 л.д. 111-114), бухгалтерская отчетность (т.3 л.д. 115-135), экспертное заключении (т.5л.д.20-140,141, т. 7 л.д. 95-176).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исследовав условия договора №68-13 от 13.11.2013, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами было подписано новое приложение № 1 и Приложение № 2 к договору № 68-13 (л.д.113-119, т.2), на основании которого возникли обязательства сторон. Из текста данных приложений следует об изменении объема и вида предоставляемых истцом услуг. Стоимость договора определена в сумме 1 980 200 руб., установлены 8 этапов выполнения услуг, стоимость выполнения по каждому из этапов и определены новые сроки выполнения каждого из этапов.

Порядок оплаты услуг не изменился и согласно п. 3.10. договора: до начала работ по этапу Заказчика производит предоплату в объеме 50% стоимости работ. Остальные 50% оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

 По мнению истца, работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, не соответствуют заявленным требованиям истца при заключении договора, не дают возможности получить конечный результат – внедрение программы о которых истец заявлял в претензиях, направленных ответчику.

Истец так же просит о взыскании 946 818,50 руб. выгоды, которые представляют собой размер упущенной выгоды и стоимость приобретенного по рекомендации ответчика оборудования и лицензий, равную 554895 руб. Полагает, что убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по спорному договору, а приобретенное оборудование и лицензии не используются по назначению в связи с невнедрением программного продукта ответчика.

По мнению ответчика обязательства по договору исполнены полностью, что подтверждается по 1 этапу  актом  №100 от 31.01.2014 на 151 000 руб. (т.1 л.д. 23), подписанным обеими сторонами, по 2 этапу актом №609 от 25.08.2014 (т.2л.д. 147),  по 3 этапу актом№610 от 25.08.14 на 198000 руб. (т.2 л.д.134-136),  по 4 этапу актом 611 от 25.08.14 (т.2 л.д.150), актами на командировочные расходы, подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

По расчету ответчика платежами  в общем размере 1 162 400 руб. истец оплатил стоимость 1 этапа, произвел предоплаты за 2-4 этапы по договору, оплатил командировочные расходы  по первому этапу.

Ответчик полагает, что истец необоснованно уклонился от подписания актов оказанных услуг, актов о командировочных расходах по 2-4 этапам по договору,  просит о взыскании суммы долга по выполненным работам по данным актам.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, судом определением от 20 апреля 2015 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бином».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1.Сравнить предоставленные истцом и ответчиком резервные копии программного продукта, установить имеются ли расхождения. Если имеются расхождения, то определить какие именно, когда и кем были внесены изменения.

В случае расхождения предоставленных резервных копий, на последующие вопросы дать ответы по каждой предоставленной резервной копии.

2.Соответствуют ли виды выполненных работ, указанных в актах № 100 от 31.01.2014г. на 151 000 руб., № 611 от 25.08.2014г. на 208 000 руб., № 610 от 26.08.2014г. на 198 000 руб., № 609 от 25.08.2014г. на 420 200 руб. - условиям договора № 68-13 от 13.11.2013г., Приложениям №№ 1, 2, Детальным  перечням работ к этапам № 1, 2, 3, 4 и резервным копиям программного продукта, предоставленным истцом и ответчиком. 

3.Выполнены ли работы в полном объеме, как это предусмотрено договором № 68-13 от 13.11.2013г., Приложениями № 1 и 2 и Детальным перечнем работ к этапам № 1, 2, 3, 4.

Определить отдельно по каждому этапу какие виды работ выполнены и какие не выполнены.

4.Имеются ли ошибки и недостатки выполненных работ. Какие именно? Являются ли они устранимыми и препятствуют ли  нормальному использованию и эксплуатации продукта? Являются ли эти ошибки и недостатки следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком при установлении программы либо следствием некорректного использования установленной программы.

5.Определить степень работоспособности конфигурации и  потребительские качества. Возможно ли использование установленного ответчиком программного продукта согласно выполненных им видов работ.

Изучив представленное заключение эксперта, после возобновления производства по делу, представитель ответчика заявила ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика, полагает заключение эксперта допустимым доказательством.

Выслушав представителей сторон, с учетом доводов и возражений, представленного заключения эксперта, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости выполненных работ, указанных в актах № 100 от 31.01.2014г. , № 611 от 25.08.2014г., № 610 от 26.08.2014г. , № 609 от 25.08.2014г.  по внедрению программного продукта согласно условиям договора № 68-13 от 13.11.2013г., Приложениям №№ 1, 2, Детальным  перечням работ к этапам № 1, 2, 3, 4 и резервным копиям программного продукта, определения стоимости некачественно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.Указать какие именно пункты детальных перечней работ в рамках каждого из этапов №№ 1, 2, 3 и 4, указанных в Приложении № 2 к договору № 68-13 от 13.11.2013г. выполнены либо не выполнены.

2.Определить в процентном соотношении объем выполненных работ по каждому из этапов № 1, № 2, № 3, № 4, указанных в Приложении № 2 к договору № 68-13 от 13.11.2013г. и в детальных перечнях работ к этапам №№ 1, 2, 3, 4 по отношению к объему работ, предусмотренных условиями договора и  указанными Приложениями к нему.

3.Из установленного общего объема выполненных работ определить в процентном соотношении объем качественно выполненных работ, а также объем ошибок и недостатков, которые являются устранимыми по каждому из этапов № 1, № 2, № 3, № 4, указанных в Приложении № 2 к договору № 68-13 от 13.11.2013г. и в детальных перечнях работ к этапам №№ 1, 2, 3, 4 по отношению к объему работ, предусмотренных условиями договора и указанными Приложениями к нему.

Изучив представленное заключение по дополнительной экспертизе, после возобновления производства по делу, представитель ответчика с заключением экспертизы не согласился, заявил ходатайство об отводе эксперта.

19.02.2016 в удовлетворении заявления об отводе эксперту судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

 Таким образом, изучив представленные экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной  и дополнительной судебной экспертиз.

Из определений о назначении экспертизы от 20.04.2015г. (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 20.04.2015г. с участием представителей сторон) и от 20.11.2015г. (резолютивная часть вынесена 18.11.2015г.) следует, что суд   поручил производство экспертизы  Обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (<...>, тел. <***>), эксперту ФИО5, о чем стороны были извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции, в том числе о вручении определения о назначении экспертизы от 20.11.2015г.   При этом, кандидатуры экспертов были заявлены сторонами в судебном заседании, в которых участвовали представители сторон.  Суд учитывает также, что информация о вынесенных судебных актах дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Обладая процессуальными правами знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы экспертам, участвовать в проведении экспертизы, в том числе на стадии, когда производство по делу приостановлено, ответчик, в нарушение ст. 41, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанными правами не воспользовался, и в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения (не совершения) им процессуальных действий.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертиз, основание их проведения, сведения об эксперте, имеются записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015, 20 ноября 2015 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определения от 20 апреля 2015, 20 ноября 2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертом получены, возражений относительно судебных актов, в том числе относительно предупреждения об уголовной ответственности, эксперт не заявлял.

Изучив позиции сторон, материалы по делу, обстоятельства по проведению экспертизы, суд не усмотрел фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Суд так же не установил в действиях эксперта обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истцом заявлены в связи с некачественно выполненными работами, при назначении экспертизы для проверки доводов сторон, судом были поставлены вопросы относительно качества выполненных работ.

Дополнительная экспертиза была назначена для определения объема и стоимости выполненных работ, поскольку  вышеперечисленные вопросы при назначении предыдущей экспертизы эксперту не задавались. В целях процессуальной экономии времени и экономической целесообразности, производство экспертизы суд счел необходимым поручить  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бином».

Экспертом так же были даны ответы на вопросы по экспертным заключениям.

К позиции ответчика о неверном формулировании результатов проведенного исследования, не исключающим двоякое толкование, о том, что выводы эксперта не являются логическим  следствием осуществленного экспертом исследования, выводы эксперта не полные, содержат недопустимые формулировки и субъективные суждения, выходят за рамки поставленных судом вопросов, противоречат актам выполненных работ, при отсутствии нормативного и документального обоснования, суд относится критически.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неверным выводам ответчиком не представлено.

Таким образом, названные ответчиком   обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение № 33/12 от 25.02.2013 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключений эксперта следует, что:

Сравнение представленных истцом и ответчиком резервных копий показало их идентичность. Найденные расхождения не существенны для проведения исследований. Расхождения в составе и количестве введенных в обе базы документов отсутствуют, равно как и отсутствуют расхождения в бухгалтерском учете. Так как расхождения, существенные с точки зрения проведения экспертизы, не обнаружены, ответы на поставленные вопросы даны для резервной копии, принятой в качестве эталонной (копии, полученной из представленного истцом файла upp_2014-9-9-12-0.bak).

         На вопрос о том, соответствуют ли виды выполненных работ, указанных в актах № 100 от 31.01.2014г. на 151 000 руб., № 611 от 25.08.2014г. на 208 000 руб., № 610 от 26.08.2014г. на 198 000 руб., № 609 от 25.08.2014г. на 420 200 руб. - условиям договора № 68-13 от 13.11.2013г., Приложениям №№ 1, 2, Детальным  перечням работ к этапам № 1, 2, 3, 4 и резервным копиям программного продукта, предоставленным истцом и ответчиком, экспертом дан следующий ответ:

- Акт№100 от 31.01.14 на 151 000 руб. – в акте отсутствует пункт, свидетельствующий о выполненных работах по непосредственному переносу остатков и справочников и проверке совпадения, предусмотренной в договорной документации. В представленной копии ИБ имеются заполненные справочники и документы ввода начальных данных остатков на 31.12.13. Определить степень соответствия остатков и наполнения перенесенных справочников в программах 1С УТ10.3 и 1С УПП1.3 на 31.12.13 не представляется возможным. Определить, заполнялись ли справочники  и документы ввода начальных остатков созданными средствами переноса или вручную пользователями заказчика не возможно. Анализ пользовательских данных показывает, что работы актуализации перенесенных данных нормативно – справочной информации и начальных остатков – не завершены. Данные не корректны, местами введены не полностью обязательные данные. При подключении торгового оборудования использованы стандартные средства  системы из комплекта поставки "от фирмы 1С" изменений или модификации (доработок) подсистемы работы с торговым оборудованием не обнаружено. Работы выполнены не полностью.

- Акт № 611 от 208 000 руб. данные перенесены, при этом определить, каким образом (вручную или с помощью программных средств) были перенесены данные, насколько полно и корректно, не представляется возможным. Анализ пользовательских данных позволяет утверждать, что не все необходимые данные введены в систему. Подсистема расчета управленческой зарплаты не настроена и не используется. Управленческие  виды начислений и удержаний не настроены. Регламентированные -  не полностью и не верно. Изменения, позволяющие отражать в расходах управленческого учета страховые вносы, выполнены не верно.

- Акт № 610 от 25.08.2014 на 198 000 руб. – пункты акта соответствуют актам договорной документации. в представленной копии ИБ имеются доработанные документы. Непосредственная реализация доработок по п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 акта методологически продумана не полностью, ограничивает типовой функционал 1С:УПП и затрудняет работу пользователей при выполнении некоторых операций, например, перемещения и реализации. Использование доработанного функционала по пунктам детального перечня работ к этапу 3.4 (резка поликарбоната) непригодно для использования. Печать штрих – кодов на разрезаемые куски поликарбоната не реализована.

- Акт № 609 от 25.08.2014 на 420 000 руб. пункты акта не полностью соответствуют пунктам договорной продукции. В акте отсутствуют п.4 и5 детального перечня работ к этапу 2.4. эти пункты не выполнены. Пункт 2 акта № 609 выполнен не полностью. Не выполнена "доработка документа "Перемещение товаров", добавить возможность указывать место хранения и создание записей в регистре "Товары в месте хранения". Доработанный документ "инвентаризация товаров на складе" к использованию для инвентаризации по местам хранения не пригоден. Пункт "Создание документа "Инвентаризация в местах хранения""  не выполнен. Вызывают сомнения формулировки в пунктах 2 и 3 акта № 609, которые частично повторяют формулировки пунктов № 7 и 8 акта № 610 от 25.08.2014. непосредственная реализация доработок документа "заказ покупателя" по п. 3.1 акта № 609 методологически продуман не полностью.

На вопрос - Выполнены ли работы в полном объеме, как это предусмотрено договором № 68-13 от 13.11.2013г., Приложениями № 1 и 2 и Детальным перечнем работ к этапам № 1, 2, 3, 4, эксперт дал следующее заключение: Определить отдельно по каждому этапу какие виды работ выполнены и какие не выполнены. Эксперт ответил, что не выполнены и не активированы в соответствии с приложением №2 следующие этапы: этапы 5, 6,7,8. По этапам 1-4 имеются замечания. Этапы выполнены не полностью.

В ответе на четвертый вопрос эксперт сообщил: Имеются ошибки и недостатки выполненных работ, подробно рассмотренные  в материалах экспертизы. Основной причиной недостатков являются– неверные принятые проектные решения в совокупности с некачественным исполнением. Все ошибки и недостатки являются устранимыми, однако, по состоянию на момент проведения экспертизы, препятствуют нормальному использованию и эксплуатации продукта, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком.

Из заключения эксперта на пятый вопрос следует: представленная на экспертизу конфигурация содержит ошибки, препятствующие использованию конфигурации в соответствии с условиями договора с учетом "детальных перечней…". Представленная конфигурация позволяет использовать стандартный функционал "от фирмы 1С" (в рамках типового функционала), за исключением функционала, связанного со сдельными нарядами, использование которых невозможно после проведенных доработок. Техническое состояние представленных на экспертизу конфигурации и базы данных соответствует этапу "Эскизного проекта", но не "Рабочего проекта" и этапа "Сдача в промышленную эксплуатацию".

Количественная экспертная оценка: типовой функционал: степень работоспособности типового функционала конфигурации 80% (имеет место потеря потребительских качеств типового 1С:УПП продукта до 20%), кастомизированный (доработанный и вновь разработанный) функционал: степень работоспособности кастомизированного функционала – до 20%. Использование кастомизированного продукта невозможно.

Эксперт так же выразил особое мнение  в экспертном заключении.

Из заключения экспертизы от 18.01.2016, выполненной по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.11.2015 следует, что:

По акту №100, этап 1,  по приложению №2 пункт 1.2 - Пункты 1,2,3,4 этапа 1 не выполнены, готовность 80%. и  50% соответственно.

По приложению №2 пункт 1.4 выполнен на 100%

По акту №611, этап 4, пункт 4.2 по приложению №2, пункты 1и 2 по детальному перечню работ к этапам выполнено на 100%, готовность – 80%

Пункт 4.3 по приложению №2, по детальному перечню работ к этапам

Пункт 1 выполнен на 80%, готовность 100%

Пункт 2-выполнен на 100%, готовность 80%

Пункт 3- не оценен (выполнен заказчиком), готовность 100%

Пункты 4, 5 - не оценен (выполнен заказчиком), готовность не оценена, т.к. пункты не актируются

Пункт 6 – не выполнен, 0%,  готовность – 0%

Пункт 7- не оценен (выполнен заказчиком), готовность – 0%

Пункт – не выполнен, 0%, готовность – 0%

По акту №610, этап 3, пункт 3.2  по приложению №2, по детальному перечню работ к этапам

Пункты 1 – 12 – выполнение 100%, готовность 0%

Пункт 3.4  по приложению №2, по детальному перечню работ к этапам

Пункт 1,2 - выполнение 100%, готовность 0%

По акту №609, этап 2, пункт 2.2по приложению №2, по детальному перечню работ к этапам

Пункт 1 – выполнение 0%, готовность 0%

Пункт - выполнение 60%, готовность 0%

По акту №609, этап 2, пункт 2.4 по приложению №2, по детальному перечню работ к этапам

Пункты 1-5 – выполнение 0%, готовность 0%

Пункт 2.4 контроль отгрузки товарно – материальных ценностей

Пункт 1- выполнение 100%, готовность 0%

Пункты 2-5 выполнение 0%, готовность 0%

Процентное соотношение объема выполненных работ по каждому из этапов № 1, № 2, № 3, № 4, указанных в Приложении № 2 к договору № 68-13 от 13.11.2013г. и в детальных перечнях работ к этапам №№ 1, 2, 3, 4 по отношению к объему работ, предусмотренных условиями договора и  указанными Приложениями к нему.

По этапу 1, акту №100 качественно выполнено 80%, устранимых недостатков -20% от общего объема по этапу. Неустранимых недостатков нет.

По этапу 4, акт № 611- качественных работ - 66%, устранимых недостатков -90%, неустранимых недостатков -10% - требуется повторная разработка.

По этапу №3, акт №610, качественных работ -17, 95. Устранимых недостатков нет, неустранимых недостатков - 82,05% - требуется повторная разработка.

По этапу 2, акт №609, качественных работ – 17%. Устранимых недостатков нет, неустранимые недостатки – 83%.

При оценке устранимости, неустранимости недостатков, эксперт ссылается на предыдущее заключение в рамках данного дела.

Эксперт так же выразил особое мнение  в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд принял особое мнение эксперта, изложенное в экспертном заключении от 26.06.2015, от 18.01.2016 как осуществление экспертом вышеуказанного права.

Эксперт так же дал письменные ответы на вопросы сторон, с предоставлением расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив представленные документы, и заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что работы по спорному договору выполнены ответчиком не полностью и ненадлежащего качества.

Поскольку работы по спорному договору выполнены не качественно и не полностью, оплате подлежат качественно выполненные работы: по первому этапу это составляет 120 800 руб. (80% от стоимости  работ,   согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору), по второму этапу – 71 434 руб. (17% от стоимости согласованных работ), по третьему этапу 35 541 руб. (17,95%  от стоимости согласованных работ), по четвертому этапу 137 280 руб. (66% от стоимости согласованных работ), всего 365 055 руб. Таким образом, с учетом ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании 498 045 руб. возврата денежных средств излишне оплаченных за выполненные работы.

При этом, суд исходит из заключения эксперта, что все ошибки и недостатки являются устранимыми, однако, по состоянию на момент проведения экспертизы, препятствуют нормальному использованию и эксплуатации продукта, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и из сведений о готовности к промышленной эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела платежных поручений об оплате работ в качестве предоплаты  за 1- 5 этапы в новой редакции договора (863100 руб.) и командировочных расходов (299 300 руб.) всего на общую сумму 1 162 400 руб., суд пришел к выводу о том, что   работы, выполненные ответчиком по спорному договору качественно, из тех сумм, которые перечислены в качестве предоплаты, истцом выплачены, а командировочные расходы, подлежащие оплате оплачены частично.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования ответчика в части взыскания суммы задолженности в размере 114 100 руб. (по расчету ответчика: 977200 руб. стоимость работ по 1-4 этапам – 863100 руб. перечисленных истцом в качестве предоплаты) удовлетворению не подлежат, так как  сумма подлежащая оплате за качественно выполненные работы истцом была ранее уже перечислена  в качестве предоплаты.

Из условий договора следует, что командировочные расходы, связанные с выездом сотрудников Исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью «Искра» оплачиваются Заказчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» в соответствии с п. 3.12. договора в соответствии с Приложением № 3.

В материалы дела представлены  акты о понесенных командировочных расходах  на общую сумму 446 600 руб., из них подписанные сторонами  на сумму 361 200 руб. акты № 341, 342, 430, 502, 102, 534 (л.д. 138-143, т.2), и односторонне подписанный ответчиком акт № 684 от 09.10.2014г. на 85 400 руб. командировочных расходах, понесенных за июль и август  2014г. (л.д.146, т.2). При этом, расчет и размер заявленных ко взысканию командировочных расходов , а также  сам факт командировки  сотрудников ответчика в заявленный период не оспорен, причина отказа от подписания акта – это  не надлежащее и некачественное выполнение ответчиком работ по договору.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать командировочные расходы в размере 147 300 руб., с учетом оплаченных уже истцом  в сумме 299 300 руб. (446600 руб. -299 300 руб.).

Учитывая,  что обязанность по возмещению командировочных расходов возложена на Заказчика  по  условиям  договора  (п. 3.12) и не зависит размер их возмещения от качества исполнения обязательств, требования  Общества с ограниченной ответственностью «Искра» по взысканию понесенных командировочных расходов  в размере 147 000 руб.   подлежат удовлетворению.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании 946 818,50 руб. убытков, 554 895 руб. стоимости приобретенного оборудования и лицензии.

Как суд уже указал, истец просит о взыскании 946 818,50 руб. убытков, которые представляют собой размер упущенной выгоды и стоимость приобретенного по рекомендации ответчика оборудования и лицензий, равную 554 895 руб. Полагает, что убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по спорному договору, а приобретенное оборудование и лицензии не используются по назначению в связи с невнедрением программного продукта ответчика.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец полагает, что наличие и размер убытков подтвержден финансово – аналитической запиской финансового директора истца, противоправность действий ответчика подтверждена наличием доступа ответчика к финансовым операциям истца, наличием программных ошибок, отсутствием смысла в покупке оборудования и лицензий по рекомендации ответчика.

К вышеуказанной  финансово – аналитической записке суд относится критически, поскольку представленная финансовой аналитическая записка является односторонним документом, не подтверждена первичными документами.

Наличие доступа ответчика к финансовым операциям истца не свидетельствует о противоправности действий ответчика, доказательств тому, что действия (бездействия)  ответчика привели к финансовым потерям предприятия, материалы дела не содержат.

Из документов следует, что истцом в претензионном порядке осуществлялся  возврат денежных средств покупателям, сведений об отказе покупателей от правоотношений с истцом ввиду наличия ошибок истца при осуществлении своей деятельности, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что закупленное по рекомендации ответчика оборудование не используется по назначению, покупка оборудования и лицензий не имела смысла, документального подтверждения так же не имеет.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия взаимосвязи между  действиями ответчика и понесенными истцом убытками, недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков. При этом, суд также учитывает заключение эксперта, что ошибки и недостатки являются устранимыми.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 946 818,50 руб. убытков, которые представляют собой размер упущенной выгоды и стоимости приобретенного по рекомендации ответчика оборудования и лицензий, равную 554 895 руб. удовлетворению не подлежат.

Сторонами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, истец просит о взыскании 8 524 руб. 27 коп., ответчик просит о взыскании 56993 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования каждой из сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

 Относительно требований истца, суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом и ответчиком.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 652 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014г. по 23.10.2014г., начисленные на сумму 498045 руб., с истца в пользу ответчика - 20 995 руб. 58 коп., начисленные на сумму  147 300 руб. за период с 29.09.2014г. по 16.05.2016г.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороныходатайств о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

В ходе судебного разбирательства судом были проведены 2 судебные экспертизы, производство которых было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (<...>, тел. <***>), эксперту ФИО5.

Стоимость двух экспертиз составила 120 000 руб. (100 000 руб. и 20 000 руб.).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, стороны перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан каждый по 100 000 руб. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате услуг эксперта судом отнесены на истца - Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод», обеспечившего перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 887 от 01.04.2015г. – по проведению первой экспертизы, в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 2571 от 16.11.2015г. –по проведению второй экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» заявлено требование о взыскании 2 672 637 руб. 77 коп., суд удовлетворил требования в части 501 697 руб. 33 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» заявлено требование о взыскании 318 393руб., суд удовлетворил в части 168 295 руб. 58 коп.

Поскольку общий размер удовлетворенных требований составил 669 992 руб. 91 коп. (501697,33 + 168 295 руб. 58 коп.) , суд пришел к выводу о том, что требования истца были удовлетворены на 75%, требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – на 25% соответственно.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца и ответчика в указанной пропорции - 75 процентов (120 000 руб. * 0,75 = 90 000 руб.) на Общество с ограниченной ответственностью   «Нефтекамский механический завод», 25 процентов (120 000 руб. * 0,25= 30000 руб.) - на Общество с ограниченной ответственностью «Искра».

Учитывая, что платежными поручениями № 887 от 01.04.2015г.  и  № 2571 от 16.11.2015г. общество «Нефтекамский механический завод»  уже оплатило расходы за проведение судебной экспертизы по делу в  сумме 120 000 руб., часть денежных средств в размере 90 000 руб.   следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Искра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод».

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО"НЕФТЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Искра-Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО"НЕФТЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 498 045 руб., 3 652 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по экспертизе в размере  90 000 руб., госпошлину по иску в размере 6 826 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу - ООО"НЕФТЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 30 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования ООО "Искра-Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"НЕФТЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Искра-Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму командировочных расходов в размере 147 300 руб., 20 995 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , госпошлину по иску в размере 4 952 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Довзыскать с ООО "Искра-Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 013 руб. 86 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Искра-Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "НЕФТЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)денежные средства в размере 333 401 руб. 75 коп., госпошлину в размере 1 874 руб., судебные расходы по экспертизе в размере   90000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Э.Р.Абдуллина