Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 предъявлен паспорт <...>; ФИО4, предъявлен паспорт 8009 956929.

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5, доверенность от 22.02.2011г.;

от УФССП России по Республике Башкортостан: ФИО5, доверенность от 23.12.2010г. № 02-56-48;

от Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

от ОАО «Банк УралСиб»: ФИО6, доверенность №15/10/25-039 от 17.02.2010г.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав) по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадью 993 кв.м. и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 249,6 кв.м., инв. №4406, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве долевой собственности - 1/3 доля ФИО8 (ФИО2) Зиле Зиргамовне.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 15.11.2010г. с учетом постановления от 17.12.2010г. «О внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.11.2010г.», вынесенного судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МО судебных приставов-исполнителей УФССП по РБ ФИО3

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточненного требования.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Поскольку заявитель обратился в суд 14 декабря 2010г., а оспариваемое постановление получено им 29.11.2010г., о чем имеется отметка на постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.11.2010г., то суд считает, что заявитель не пропустил срок подачи заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009г. по делу №А07-6166/2009-Г-ЖМВ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Фортуна», ИП ФИО1 солидарно 1 305 548 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение указанного решения 24.11.2009г. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС №000753097 (продолжение на бланке исполнительного листа серии АС №000753098) в отношении должника - ИП ФИО1

17.12.2009г. судебным приставом на основании исполнительного листа АС №000753098, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №80/23/11934/12/2009. Предмет исполнения по исполнительному производству №80/23/11934/12/2009: взыскание суммы (солидарно) в размере 1305548,98 руб. в отношении должника ФИО1.

15.11.2010г. судебным приставом в рамках исполнительного производства №80/23/11934/12/2009 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно указанному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: 1) 1/3 доля в праве, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>) 1/3 доля в праве, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <...>.

17.12.2010г. судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.11.2010г. Согласно указанному постановлению вводная часть постановления изложена в другой редакции, сумма, подлежащая взысканию в ходе исполнительного производства указана в размере 1305548,98 руб.

ФИО7 в обоснование заявленного требования указывает, что в индивидуальном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...> заявителю принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности, а остальная часть указанного имущества принадлежит ее детям. Жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Заявитель отмечает, что указанное имущество не имеет обременений и не находится в ипотеке.

В возражениях на отзыв судебного пристава заявитель указывает, что сумма заложенного имущества в виде магазина намного превышает сумму задолженности по кредитному договору. В октябре 2010г. им частично была погашена кредитная задолженность в размере 495500 руб. В подтверждение наличия задолженности по кредитному договору в размере 810048 руб. заявителем представлена справка дополнительного офиса отделения в г.Нефтекамске филиала ОАО «Уралсиб» от 15.02.2011г. №762-50/10. По мнению заявителя, задолженность по кредитному договору полностью покрывается стоимостью магазина, которая составляет 1791000 руб. Заявитель считает, что судебный пристав не производит никаких действий по реализации заложенного магазина.

ФИО7 указывает, что запрет регистрационных действий не указан в п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), где дан полный перечень мер принудительного исполнения решения суда.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оспариваемое постановление направлено на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа, а не для дальнейшей реализации недвижимого имущества.

ОАО «Банк УралСиб» с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

УФССП России по Республике Башкортостан, ссылаясь на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит производство по делу прекратить. По его мнению, что спор неподведомственен арбитражному суду по основанию того, что обращаясь в Арбитражный суд РБ с указанной жалобой ФИО8 3.3. указывает на нарушение прав и законных интересов гражданина, не затрагивая права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО8 3.3., являющейся должником по исполнительному производству, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, УФССП России по Республике Башкортостан оспариваемое постановление считает правомерным, указывает, что судебным приставом обращение взыскания на указанное имущество (1/3 доли) не произведено, данная мера не предполагает принудительную реализацию имущества и применяется лишь в целях последующего исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом или другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим. Так, в п.17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Суд считает, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009г. о взыскании с заявителя (солидарно) долга в размере 1 305 548 руб. 89 коп. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: 1) 1/3 доля в праве, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу РБ <...>) 1/3 доля в праве, земельный участок, расположенный по адресу РБ <...>.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО9 от 15.11.2010 г. ограничено право должника (заявителя) по распоряжению, принадлежащей заявителю 1/3 доли недвижимого имущества.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем ФИО9 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данная норма права предусматривает запрет судебному приставу - исполнителю обращать взыскание на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем ФИО9 обращение взыскание на указанное имущество (1/3 доли) не произведено, указанная мера не предполагает принудительную реализацию недвижимого имущества и применяется судебным приставом - исполнителем лишь в целях последующего исполнения требований исполнительного документа. Запрет на осуществление регистрационных действий ограничивает право должника только распоряжаться 1/3 долей в праве долевой собственности, либо сдаче его в аренду на длительный срок, при этом право пользования не ограничивается.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения прав его членов семьи и обжалования оспариваемого постановления другими собственниками указанного недвижимого имущества.

Довод заявителя, озвученный в судебном заседании, о нарушении оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения, отклоняется судом, так как является бездоказательным. Должником вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оценки 1/3 доли недвижимого имущества, в отношении которого запрещено производить регистрационные действия. Таким образом, превышение стоимости 1/3 доли имущества в 2 раза сумме задолженности не доказано.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не производит никаких действий по реализации заложенного магазина, опровергается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что 11.08.2010г. судебным приставом была подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №80/23/11934/12/2009 от 17.12.2009г., вынесены постановления «О передаче арестованного имущества на торги», «Об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем», которые были получены заявителем 11.08.10г., о чем имеется отметка на постановлениях.

20.08.2010г. было подготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

30.09.2010г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) составлено поручение на реализацию арестованного имущества.

13.10.2010г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (Росимущество) в лице ООО «ТСК «Демский» заключен договор на реализацию движимого заложенного имущества от 13.10.2010г. №19955.

22.10.2010г. судебным приставом направлена в ООО «ТСК «Демский» заявка на проведение торгов и по акту приема – передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, ответчиком переданы «ТСК «Демский» необходимые документы.

Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 07.12.2010г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участи в торгах.

17.12.2010г. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Учитывая, что недвижимое имущество должника не изъято и не реализовано, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на 1/3 долю имущества должника, как мера принудительного исполнения, ответчиком в полном объеме не применена. При этом, один лишь факт вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, в том смысле, который придается данному понятию Закон об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества» от 15.11.2010 г. с учетом постановления от 17.12.20011г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ФИО9, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п.2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе и в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, является ли заявитель на момент обращения с жалобой индивидуальным предпринимателем.

На основании вышеизложенного довод УФССП России по Республике Башкортостан о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 (ФИО2) требования о признании незаконным постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 15.11.2010г. с учетом постановления от 17.12.2010г. «О внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.11.2010г.», вынесенного судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МО судебных приставов-исполнителей УФССП по РБ ФИО3, отказать.

ФИО1 (ФИО2) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова