Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Башкортостан" (адрес места нахождения: 452789, Республика Башкортостан, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан (адрес места нахождения: 452750, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2011г. №57-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.12.2011г.; ФИО2;

от инспекции: ФИО3, доверенность от 10.01.2012г. №03-09/00069.

СПК "Агрофирма Башкортостан" (далее – заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.09.2011г. №57-04 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал.

Представитель инспекции заявленное требование не признал, считая свое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка СПК "Агрофирма Башкортостан" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2008г. по 31.07.2011г. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 №54/04 и вынесено решение от 29.09.2011г. №57-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявитель привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 66522,32 руб. за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога и на основании ст.123 НК РФ – в виде штрафа в размере 224930,05 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 76395,19 руб. по ЕСХН и пени в сумме 239170 руб. по НДФЛ, и предложено уплатить недоимку в размере 332611,60 руб. по ЕСХН и недоимку в размере 1124650,26 руб. по НДФЛ.

Решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 29.09.2011г. №57-04 было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ).

Решением УФНС России по РБ от 11.11.2011г. №601/06 по апелляционной жалобе СПК "Агрофирма Башкортостан" решение инспекции от 29.09.2011г. №57-04 изменено и изложено в новой редакции:

«Подпункт 1 пункт 1: «Привлечь СПК «Агрофирма Башкортостан» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 58 321,84 руб.»;

«Подпункт 1 пункт 2 «Начислить пени по состоянию на 29.09.2011г. по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 69 412,13 руб.»;

«Подпункт 1 пункт 3.1 «Предложить СПК «Агрофирма Башкортостан» уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 332609,2 руб.».

Решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от 29.09.2011 № 57-04 о привлечении СПК «Агрофирма Башкортостан» к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить в новой редакции с вступлением в силу с 11.11.2011.».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 29.09.2011г. №57-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», СПК "Агрофирма Башкортостан" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Заявитель отмечает, что оспариваемое решение вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, обусловленных и подтверждённых первичными учётными документами.

Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в уточненном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ЕСХН.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для вывода о получении кооперативом дохода в 2008г. в сумме 4524000 руб. (672573,36 руб. натуроплата труда, 3851427,14 руб. взаиморасчеты с контрагентами), в 2009г. - 1654434 руб. (405000 руб. реализация основных средств, 1073218 руб. взаиморасчеты с контрагентами) послужили в качестве доказательства наличие журнала по сч. 90, счета - фактуры, платежные поручения. Налоговый орган квалифицировал все указанные суммы как суммы доходов от реализации.

Заявитель считает, что само по себе указанное обстоятельство с однозначностью не свидетельствует о том, что данные средства являются для кооператива доходом в понимании статьи 41 НК РФ и подлежат учету при определении налоговой базы в целях исчисления ЕСХН.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

По мнению кооператива, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, определяющие налогооблагаемую базу ЕСХН в период 2008 - 2009 годы в соответствии со статьями 249, 346.5, 346.6 НК РФ. Вопросы поступления денежных средств на расчетный счет и кассу налогоплательщика, то есть соблюдение кассового метода при определении даты получения дохода не отражены ни в решении налоговой инстанции, ни в акте.

Заявитель полагает, что средства (взаиморасчеты, натуроплата, реализация основных средств) не могут быть признаны доходом кооператива от реализации, поскольку:

отгрузка продукции кооперативом в адрес некоторых контрагентов не производилась;

частично вышеуказанные суммы (натуроплата труда работников, взаиморасчеты, реализация основных средств) внесены в кассу и на расчетный счет кооператива, отражены в бухгалтерском учете, включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу, налоговую отчетность и инспекцией производится двойное налогообложение;

инспекцией не определена дата получения и конкретная сумма дохода по взаиморасчетам, натуроплате в разрезе фамилия, имя, отчество работников и не работников кооператива;

инспекция не представила доказательств того, что указанные суммы являются доходом;

встречные проверки контрагентов инспекция не проводила, документы с контрагентов не истребовала, опросы, объяснения, допросы работников кооператива, руководителей контрагентов, физических лиц - покупателей основных средств не осуществляла;

инспекцией увеличена доходная часть на суммы поступлений, не являющихся налогооблагаемыми доходами;

от сделок какой-либо экономической выгоды заявитель не получил, поставленная продукция частично не оплачена, погашение дебиторской задолженности контрагентами не произведено.

Налогоплательщик считает, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факта экономической выгоды в денежной или натуральной форме, которые могут быть признаны выручкой от реализации и отнесены в доходную часть налогооблагаемой базы по ЕСХН, доначисление налоговым органом ЕСХН за 2008 – 2009г.г., а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением (ст. 54 НК РФ).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") установлено, что бухгалтерский учет
представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в
денежном выражении об имуществе, обязательствах организации, их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В силу положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В пункте 5 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и его контрагентами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных доходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что доходы подтверждаются представленными налогоплательщиком первичными документами.

На основании имеющихся документов (счетов - фактур, актов сверок) инспекция сделала однозначный вывод о том, что доходы кооперативом фактически получены, без подтверждения действительности хозяйственной операции, факта и размера этих доходов, что достоверно не свидетельствует об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Установление налогооблагаемой базы по ЕСХН только на основании актов взаимных расчетов действующим законодательством не предусмотрено. Акты сверок не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, следовательно, они не могут служить основанием для исчисления налоговой базы по ЕСНХ.

Инспекцией не исследовались, не анализировались обстоятельства заключения договоров налогоплательщика с его контрагентами, с работниками кооператива, даты и суммы хозяйственных, финансово-денежных операций, первичных документов (счетов-фактур, накладных) как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Также в нарушение п. 12 ч. 3 ст. 100, ч. 4, 8 ст. 101 НК РФ инспекция определила сумму выручки от реализации продукции по счетам-фактурам и не установленным первичным документам, например, по доходам 2008 года от «Агрохимтранс» на 18 250 руб. без указания документа, ведомостей на реализацию товарно - материальных ценностей (далее – ТМЦ) работникам заявителя на 672 573,36 руб. без указания их реквизитов.

В целях главы 26.1 Кодекса "Единый сельскохозяйственный налог" дата получения доходов и расходов определяется кассовым методом, то есть доходы и расходы учитываются после их фактической оплаты (ч. 5 ст. 346.5. НК РФ). Правомерность применения кооперативом кассового метода в ходе налоговой проверки налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплатой признается прекращение обязательства налогоплательщика (приобретателя товаров, работ, услуг) или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) или имущественных прав. Аналогичные нормы предусмотрены в п. 3 ст. 273 НК РФ.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Однако, при этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

На основании ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2009г. (л.д. 18 т.10) о погашении задолженности СПК "Агрофирма Башкортостан" на сумму 292386 руб. перед ГУСП МТС «Башкирская» по счету – фактуре от 08.10.2009г. №60 со стороны ГУСП МТС «Башкирская» не подписан, также отсутствуют доказательства направления или вручения уведомления ГУСП МТС «Башкирская» о зачете отгруженной сельхозпродукции на сумму 292386 руб. (л.д.17 т.10).

Надлежащих доказательств заявления налогоплательщиком о зачете денежного требования в установленном порядке, которое получено другой стороной, налоговым органом не представлено.

Таким образом, факт погашения обязательств на сумму 5597218 руб. между налогоплательщиком и его контрагентами путем оформления актов взаимных расчетов в 2008 - 2009 годах не доказан.

Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос о проведении зачета посредством проведения встречной проверки контрагента налогоплательщика.

При проведении взаимозачета не происходит реального поступления денежных средств. Но для налогоплательщиков, использующих кассовый метод, датой получения дохода признается не только день поступления средств на расчетный банковский счет или в кассу, но и момент погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (п. 2 ст.273 НК РФ), в том числе путем взаимозачета встречных требований. На основании соответствующего акта налогоплательщики, работающие по кассовому методу, должны отразить в налоговых регистрах доход, равный сумме погашенной задолженности контрагента и расход в размере зачтенных обязательств налогоплательщика перед контрагентом. Налоговый орган, делая вывод о занижении заявителем налоговой базы и дохода по ЕСХН за 2008 - 2009г.г. по актам взаимных расчетов с контрагентами, не принял во внимание соответствующие расходы налогоплательщика.

Основанием для проведения взаимозачета (взаиморасчетов) явилась взаимная задолженность налогоплательщика и его контрагентов. Инспекцией не исследованы доказательства факта оплаты приобретенного /проданного/ товара, оплата /отгрузка/ каких товаров подтверждена, и каких товаров не подтверждена. Факты оплаты по актам взаимных расчетов, счетам - фактурам, наличия /отсутствия/ дебиторской, кредиторской задолженности в оспариваемом решении ответчиком не приводятся. При этом, из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, к какому периоду (2007 - 2011 гг.) относится установленная инспекцией спорная сумма заниженного дохода.

Фактическое получение заявителем выручки от реализации товара контрагентам и своим работникам в сумме более 5 млн. руб. налоговым органом не установлено и в ходе проверки не доказано.

В связи с этим налоговая инспекция неправомерно включила стоимость отгруженной контрагентам продукции в счет взаимных расчетов в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСХН, посчитав ее выручкой от реализации. Денежные средства, не поступившие от контрагентов, правомерно не включены налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов, декларацию по ЕСХН, так как не являются доходом кооператива.

Вывод инспекции о занижении дохода сделан без достаточных на то оснований и без подробного анализа того обстоятельства, что сделки заявителя с контрагентами по условиям контрактов, договоров были основаны на взаимных поставках товаров, то есть носили бартерный характер, а потому с целью определения суммы доходов кооператива необходимо было проанализировать стоимостную разницу взаимных расчетов по поставленным товарам, чего проверкой сделано не было, поскольку за основу определения полученной кооперативом выручки были взяты лишь показатели счетов 50, 51, 60, 90, акты сверок спорного периода.

В таких условиях у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления кооперативу ЕСХН, поскольку в данном случае доход, полученный заявителем при зачете взаимных требований (взаимных расчетов), был равен сумме расходов на его приобретение.

В ходе выездной налоговой проверки СПК «Агрофирма Башкортостан» инспекцией установлено, что в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу кооперативом не включены полученные из бюджета субсидии в общей сумме 3881191 руб., в том числе: в 2008 году в размере 2226757 руб., в 2009 году в размере 1654434 руб.

Спорные суммы субсидий были получены кооперативом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение сельхозтехнику средств химизации, консервантов, кормовых добавок, топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, семян, на поддержку табунного коневодства, производства молока и др.

Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства в виде субсидий, полученные организациями (кроме автономных учреждений) из бюджета в 2008, 2009 годах в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не отвечают критериям целевого финансирования, в связи с чем должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. Полученные налогоплательщиком субсидии неправомерно не были учтены при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008, 2009 годы.

По мнению ответчика, действия инспекции по включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН субсидий за 2008, 2009 годы в размере 3 881 191 руб. налоговому законодательству не противоречат.

На основании подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде 2008 -2009 гг.) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статьи 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с
производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пп. I 1 п. 2 ст. 78 БК РФ); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005г. № 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Следовательно, предоставление бюджетных средств юридическим лицам может осуществляться не только в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, но и в целях компенсации ранее понесенных расходов на приобретение каких-либо товаров (работ, услуг). Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то целевой характер выплат также проявляется в полном или частичном возмещении реально понесенных расходов.

Материалами дела подтверждено, что получение в 2008 – 2010г.г. кооперативом бюджетных средств осуществлено в рамках Постановлений Правительства Российской Федерации и Республики Башкортостан, с условием предоставления отчетности о целевом использовании выделенных бюджетных средств и под контролем Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан исчисления и выдачи субсидий, целевого использования бюджетных средств.

Заявителем за счет собственных средств были понесены затраты на развитие мясного, молочного животноводства, коневодства, на приобретение элитных семян, комбикормов, дизельного топлива, техники, за сданное молоко, на проведение мелиорации, химизации, на погашение части процентов по кредитам, повышение плодородия почв, проведение сезонных сельскохозяйственных работ, на страхование урожая, возмещение части ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей, понесенного ими в связи с гибелью сельскохозяйственных культур и т.д.

В 2008г. кооперативом получено 2513425,38 руб. субсидий (входит в сумму поступлений на расчетный счет заявителя в банке в размере 12168021,18 руб.), в 2009г. - 1813140,15 руб. (6620499,03 руб.), в 2010г. - 5122350,33 руб. (11875378,69 руб.), отраженные кооперативом бухгалтерской проводкой дебет 51 кредит 86. В платежных поручениях на перечисление субсидий указано, что суммы перечисляются по указанным в них основаниям. Данные субсидии были предоставлены кооперативу после того, как заявителем были понесены фактические затраты за счет собственных средств. Бюджетные поступления (субсидии) являются предусмотренной законом компенсацией документально подтвержденных расходов сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Бюджетные средства выделены налогоплательщику как целевое финансирование, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером не обладают признаками дохода, определенными в ст. 41 Кодекса, полученные налогоплательщиком субсидии не учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями п. 2 ст. 251 НК РФ.

В обоснование своих доводов налоговый орган отмечает следующее:

- в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год по строке 010 «Сумма доходов за налоговый (отчетный) период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу» не включены суммы субсидий в размере 2226757 руб., поступивших на расчетный счет СПК «Агрофирма Башкортостан». Более того, данные суммы включены кооперативом в расходы, что подтверждается данными налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год, отчетом о прибылях и убытках за 2008 год. Однако раздельный учет доходов и расходов полученных (использованных) субсидий в размере 2226757 руб. в СПК «Агрофирма Башкортостан» отсутствует.

- в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год: по строке 010 «Сумма доходов за налоговый (отчетный) период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу» не включены суммы субсидий в размере 1654434 руб., поступивших на расчетный счет СПК «Агрофирма Башкортостан». Данные суммы включены налогоплательщиком в расходы, что подтверждается данными налоговой декларации по ЕСХН за 2009 год, отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, при этом раздельный учет доходов и расходов полученных (использованных) субсидий в размере 1654434 руб. отсутствует.

Довод налогового органа о неведении налогоплательщиком раздельного учета в ходе судебных заседаний судом не принимается, поскольку положения главы 26.1 Кодекса не содержат специальных требований к методике раздельного учета, возможность определения сумм, полученных в рамках целевых поступлений, у налогового органа имеется. Более того, довод о неведении налогоплательщиком раздельного учета не нашел свое отражение в оспариваемом решении и акте проверки.

Вывод инспекции о неправомерном не включении в доход кооператива поступивших субсидий в 2008г. в размере 2226757 руб., в 2009г. - 1654434 руб. и увеличения доходной части кооператива на указанную сумму при исчислении ЕСХН в указанные периоды, является неправильным. Так следует отметить, что указанные субсидии уже были ошибочно включены налогоплательщиком в доходную часть и учло при определении налоговой базы по ЕСХН.

При исчислении налогооблагаемой базы инспекция не исключила данные суммы из дохода налогоплательщика, что привело к двойному налогообложению указанных сумм. Довод ответчика, что полученные налогоплательщиком денежные средства является доходом, подлежащим учету при исчислении ЕСХН, основан на неправильном толковании положений ст. 251 НК РФ, в связи, с чем судом не может быть принят.

Таким образом, бюджетные средства выделены кооперативу как целевое финансирование, доказательства нецелевого использования выделенных бюджетных средств отсутствуют. Налоговым органом не представлено доказательств иного характера поступлений либо несоответствия величины поступлений и подлежащих компенсации расходов.

Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога, пеней и штрафа.

Заявитель указывает, что фактически заявителем получены субсидии за 2008 – 2010г.г. на общую сумм 9448915,86 руб. и включены налогоплательщиком ошибочно в налогооблагаемую базу.

Кооператив полагает, что в 2008 – 2010г.г., доходная часть была завышена самим налогоплательщиком на 9448915,86 руб., а налоговая отчетность содержит недостоверные сведения и информацию. Данный довод заявителя инспекцией не опровергнут.

Таким образом, инспекция, определяя налоговую базу по ЕСХН по данным налогоплательщика, не исключила из состава доходов денежные средства в виде субсидий, поступившие на банковский счет кооператива, отраженные в расшифровках доходов, расходов, в первоначальных налоговых декларациях.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 и 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае в 2008 – 2010г.г. на расчетный счет налогоплательщика фактически поступили денежные средства (кредиты банков, бюджетные муниципальные кредиты) в общей сумме 6 646 864,40 руб. (в 2008г. - 4696864,40 руб., 2009г. - 650000 руб., 2010г. - 1300000 руб.). Данные суммы были ошибочно включены налогоплательщиком в состав объекта и дохода подлежащего налогообложению ЕСХН, а также в налоговую отчетность. Следовательно, доходная часть была завышена налогоплательщиком на 6646864,40 руб. в 2008 – 2010г.г., а налоговая отчетность содержит недостоверные сведения и информацию.

Инспекция, определяя налоговую базу по ЕСХН по данным налогоплательщика не исключила из состава доходов кредитные, заемные денежные средства, поступившие
на банковский счет кооператива, отраженные в расшифровках доходов, расходов, в первоначальных налоговых декларациях.

Денежные средства, поступившие по договорам кредитов, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого ЕСХН.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказала, что денежные средства являются доходом кооператива, подлежащим налогообложению ЕСХН.

Основанием для доначисления кооператива ЕСХН также послужили выводы инспекции о необходимости включения в состав доходов за 2008 - 2009г.г. денежных средств в общей сумме 419386,51 руб. (за 2008 г. - 374108,83 руб., 2009 - 45277,68 руб.), полученных налогоплательщиком от АНК "Башнефть" в качестве возмещения убытков, в связи с временным занятием сельскохозяйственных угодий кооператива.

На основании пункта 1 статьи 346.6 НК РФ налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Понятие "доход" в целях применения Кодекса раскрывается в ст. 41 НК РФ и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и временным занятием земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земель участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователе арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Указанные Правила не предусматривают включения в сумму возмещения ЕСХН, подлежащего уплате собственником временно занятого земельного участка.

Следовательно, взимание с собственника временно занятого земельного участка ЕСХН суммы возмещения убытков нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Таким образом, денежные средства, полученные кооперативом в виде компенсации указанных убытков, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении ЕСХН, кооператив не получил доход в смысле, придаваемом указанному понятию ст. 41 НК РФ, так как получение дохода предполагает приращение имущественного состояния налогоплательщик в случае же получения компенсации, возмещения убытков, причиненных кооперативу времен занятием земельных участков для строительства нефтепроводов, качалок АНК «Башнефть», приращения имущественного состояния не происходит. Таким образом, указанные суммы учитываются при определении налоговой базы.

Фактически заявителем получены подобные компенсации убытков в 2008г. на 374108,83 руб., в 2009г. на 45772,68 руб., в 2010г. на 1267299,15 руб. и включенны налогоплательщиком ошибочно в налогооблагаемую базу. Следовательно, доходная часть была завышена налогоплательщиком на 1687180,66 руб. в 2008 – 2010г.г., а налоговая отчетность содержит недостоверные сведения и информацию.

Инспекция, определяя налоговую базу по ЕСХН по данным налогоплательщика, не исключила из состава доходов денежные средства в виде компенсации убытков, поступившие на банковский счет кооператива, отраженные в расшифровках доходов, расходов, в первоначальных налоговых декларациях.

Данный факт подтверждается расчетом уменьшения налоговой базы по ЕСХН и суммы ЕСХН, представленным инспекцией в суд.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса в качестве принимаемых расходов предусмотрены расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 346.5 Кодекса расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 255 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что в составе расходов на оплату труда учитывается сумма начисленной заработной платы (без уменьшения ее на какие-либо удержания). Следовательно, в расходах при ЕСХН должна учитываться полная сумма начисленной заработной платы, с учетом НДФЛ, иных удержаний.

В нарушение положений статей 346.5, 255 НК РФ при исчислении расходов и налогооблагаемой базы кооператива налоговый орган включил в состав расходов лишь выплаченную по кассе зарплату работникам в общей сумме 5 487 069 руб. (за 2008 г. - 1 122 289 руб., за 2009 г. - 1 516 070 руб., за 2010 г. - 2 848 710 руб.).

При этом следует отметить, что в Приложении № 2 к оспариваемому решению «Расчет пени по НДФЛ» инспекцией указана начисленная сумма зарплаты (фонд оплаты труда) за 2008 – 2010г.г. в общей сумме 10 860 710,43 руб. (за 2008г. - 4098572,13 руб., за 2009г. - 3686866,60 руб., за 2010г. - 3075271,70 руб.).

Таким образом, налоговый орган, манипулируя различными показателями по зарплате (начисленная и выплаченная), уменьшил расходы кооператива, с одновременным увеличением налогооблагаемой базы ЕСХН за 2008 – 2010г.г. на общую сумму 5373641,43 руб. (за 2008г. - 2976283,13 руб., за 2009г. - 2170796,60 руб., за 2010г. - 226561,70 руб.).

В силу пункта 1 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых
периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над
доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.

Исходя из редакции данной нормы действующей с 01.01.2009г., налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период всю сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, без ограничения каким-либо суммовым размером. Перенос убытка на будущие налоговые периоды может быть осуществлен в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Обязанность при налоговой проверке учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его право на уменьшение налогового обязательства следует из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении налогового дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Вывод Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется и на деятельность налоговых органов, так как она подлежит судебному контролю.

Формальное правоприменение будет иметь место, когда налоговый орган при определении суммы налога не учтет обстоятельств, снижающих или устраняющих начисление налога, пени или
штрафа. При этом также будет нарушен баланс между публичными и частными интересами.

Заявитель указывает, что в виду отсутствия бухгалтерского учета при пересчете налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2008 - 2010г.г. налогоплательщиком получены убытки за 2008г. - 5 806 226 руб., за 2009г. - 474 117 руб., за 2010г. - 4 954 577 руб. Указанные суммы убытков отражены налогоплательщиком в уточненных декларациях поданных 04.06.2012г. в инспекцию. Убытки СПК связаны с не рациональным и эффективным управлением экономикой организации бывшим руководством, засухой 2010г., сезонностью работ, зависимостью финансово-экономических показателей, результатов от природно-климатических условий и другими причинами.

Таким образом, убытки, относящиеся к проверяемому периоду, должны быть учтены при установлении налоговых обязательств налогоплательщика по ЕСХН. Поскольку проверка правильности исчисления кооперативом ЕСХН проводилась налоговым органом за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., налоговым органом должны были быть учтены полученные налогоплательщиком убытки в различных периодах.

Между тем, в акте и оспариваемом решении не отражены и не исследовались обстоятельства формирования доходов, расходов налогоплательщика, что позволило бы определить реальную и действительную налогооблагаемую базу ЕСХН за 2008 – 2010г.г.

Также налоговым органом не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия убытков у налогоплательщика в спорные периоды, поскольку данные обстоятельства также влияют на формирование налогооблагаемой базы по ЕСХН в силу п.5 ст. 346.6 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе отражено в акте налоговой проверки и оспариваемом решении размер доходов определялся налоговым органом путем сложения сведений указанных в первоначальных декларациях о доходе и сумм, указанных в расшифровках доходов и расходов, журнале по счету 90, что противоречит нормам статей 346.5, 346.6, 346.9 НК РФ.

Размер доходов и расходов принят налоговым органом исходя из сведений расшифровок, журнала по сч. 90, первоначальной налоговой отчетности, то есть исходя из показателей, определенных самим налогоплательщиком. Доказательств того, что названные показатели соответствуют данным бухгалтерского, налогового учета и фактически отсутствуют в указанном объеме, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено.

Таким образом, размер дохода налогоплательщика, как составляющая налоговой базы по ЕСХН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

Какие-либо сведения о фактическом размере дохода, расхода налогоплательщика, подлежащего признанию для целей исчисления ЕСХН по кассовому методу, за указанный период применительно к совершенным налогоплательщиком налогозначимым операциям в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют и не отражены в оспариваемом решении налогового органа. Соответствующих самостоятельных расчетов, первичных документов, либо пояснений относительно данного обстоятельства, по требованию суда инспекцией не представлено.

Контррасчет сумм доходов, расходов, налогооблагаемой базы, налогов, уточненных деклараций, представленных налогоплательщиком, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией не
доказана неполная уплата налогоплательщиком ЕСХН за 2008г. в размере 190537,40 руб., за
2009г. в размере 111074 руб., за 2010г. 31000,20 руб.

Вместе с этим, в решении налоговой инстанции не отражены обстоятельства правильности определения доходов и расходов полученных налогоплательщиком в 2008 – 2010г.г.

При принятии оспариваемого решения инспекция не отразила обстоятельств, определяющих сумму расходов понесенных налогоплательщиком в спорном периоде.

Таким образом, инспекция с достоверностью не установила объект налогообложения, а также не определила налоговую базу по ЕСХН применительно к положениям ст.ст. 346.5, 346.6 НК РФ, что свидетельствует о недоказанности правомерности спорных доначислений за указанный период.

Доказательственной базой инспекции доначисленных сумм ЕСХН является журнал по сч.90, расшифровка доходов, расходов и первоначальные налоговые декларации за 2008 – 2010г.г., которая не соответствует данным бухгалтерского учета и первичным документам (договорам, накладным, счетам-фактурам и т.д.). Данные документы не являются надлежащим доказательством, так как не предусмотрены законодательством.

Информация, отраженная главным бухгалтером ФИО4 в расшифровках доходов, расходов и налоговых декларациях за 2008 – 2010г.г. без дополнительной проверки первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по ЕСХН.

Таким образом, расшифровка доходов, расходов не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и, следовательно, не может являться основанием для определения налоговой базы и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога. Поэтому доводы инспекции о том, что расшифровка доходов, расходов служит документом для определения налогооблагаемой базы по ЕСХН, являются необоснованными.

Учет доходов и расходов кооперативом не велся в соответствии с требованиями, предъявляемые к организации, применяющей ЕСХН, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ФИО4, проведенного в судебном заседании.

В ходе проверки инспекция частично проанализировала бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность заявителя, однако данный подход не отражает реальных налоговых обязательств налогоплательщика и не может быть признан обоснованным и соответствующим налоговому законодательству, а также возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя.

Также встречные налоговые проверки инспекцией по 47 контрагентам кооператива не проведены, что свидетельствует о не полноте и не объективности сделанных налоговым органом выводов.

НДФЛ.

Из оспариваемого решения следует, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 1124650,26 руб. За указанное налоговое правонарушение кооператив привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 224 930,05 руб. и начислены пени в сумме 239 170 руб.

По мнению инспекции, кооператив имел реальную возможность фактического перечисления НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, при выдаче заработной платы в денежной форме, поскольку располагал денежными средствами.

Заявитель полностью не согласен с доначислениями НДФЛ и соответствующих сумм пени, штрафа, считая, что объем налоговых обязательств по НДФЛ инспекцией определен неверно - применена неверная ставка налога, применен способ расчета налоговой базы в натуральной форме и пени, не предусмотренный законом, не доказан факт и дата выплаты зарплаты в натуральной форме, установлен запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, налоговым органом первичные документы по НДФЛ не истребовались и суду не представлены; контррасчеты заявителя инспекцией не опровергнуты.

Из оспариваемого решения следует, что за проверяемый период кооперативом исчислен НДФЛ в сумме 2614304 руб., перечислен НДФЛ в сумме 2595340 руб.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея ввиду, что удержанное осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, только в случае удержания налоговым агентом суммы налога он является лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет данные суммы налога.

Следовательно, указанные положения Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм.

Поскольку кооператив не удерживал НДФЛ в указанной сумме по доходам в натуральной форме, то возложение на налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств не соответствует требованиям вышеназванных статей Кодекса и п. 7 ст. 3 НК РФ.

Кооператив как налоговый агент произвел начисление НДФЛ на сумму дохода в натуральной форме, а не удержал, как указывает налоговый орган, следовательно, в полном объеме и своевременно исчисленный, но не удержанный налог не может быть перечислен в бюджет.

Так, например, в оспариваемом решении (стр. 21-22, 24) инспекция ссылается на нарушение налоговым агентом п. 4 ст. 226, п. 6 ст. 226 НК РФ, в части не перечисления удержанного НДФЛ с доходов работников, а в решении на стр. 17-20 указывает на задолженность по начисленному НДФЛ в общей сумме 1124650 руб., что является не равнозначными понятиями в контексте НК РФ.

Факт начисления НДФЛ/НА с сумм доходов в натуральной форме, не порождает обязанности налогового агента перечислить денежные средства в бюджет, так как удержание возможно только из денежной суммы.

Таким образом, установленная налоговым органом задолженность не является верной, поскольку часть заработной платы работникам кооператива была выплачена не денежным средствами, а товарами, услугам и продукцией собственного производства.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указал общую сумму исчисления НДФЛ, при этом не указал НДФЛ в разрезе каждого физического лица (работника), исчисленные из заработной платы в денежной форме и в натуральной форме. Следовательно, не возможно установить, как инспекция определила указанную в решение сумму задолженности.

Взыскание суммы не удержанного налога с налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 211 Кодекса установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата труда в натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В силу п. 43 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями работнику.

Как следует из пункта 1 статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога с натуроплаты лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.

Судом установлено, что часть заработной платы выдавалась работникам в натуральной форме.

Не представляется возможным из содержания акта проверки и оспариваемого решения установить, каким именно образом инспекцией определенно процентное соотношение выплат, произведенных налоговым агентом в денежном, и в натуральном выражении.

Вопрос о дате фактического получения физическими лицами дохода натуральной форме и моменте возникновения у заявителя, обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет налоговым органом не исследовано.

Факт удержания налога во вмененной налоговому агенту сумме инспекцией не доказан.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России действовавшая в проверяемом периоде) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц ф. № 1-НДФЛ является первичным документом налогового учета по НДФЛ, в которых отражается доход, выплаченный физическому лицу, учитываются налоговые вычеты, производится расчет налоговой базы, указывается сумма исчисленного и удержанного налога.

Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Согласно п. 1.7. акта проверки (стр. 2 акта) и оспариваемого решения (стр. 22 решения) видно, что сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 1124650,26 руб. была определена на основании данных налогоплательщика, а именно данных свода по начислениям и удержаниям из заработной платы, кассовых документов, платежных ведомостей, счета 50, платежных поручений, лицевых счетов по зарплате, реестров сведений ф. № 2-НДФЛ, справки бухгалтера о наличии задолженности по НДФЛ, лицевых счетов. При этом следует отметить, что указанные бухгалтерские документы не являются первичными документами по начислению, удержанию НДФЛ.

Также, данные документы не позволяют установить дату передачи ТМЦ в собственность физических лиц, а значит, не подтверждают момент возникновения обязанности налогового агента по уплате налога в бюджет. В решении инспекции не содержатся ссылки на первичные документы, подтверждающие выплату конкретным физическим лицам дохода, с которого заявителем был удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ.

Сведения в регистрах учета (свод начислений) и в ф. № 2-НДФЛ, справка бухгалтера о задолженности по НДФЛ, об исчисленных и удержанных НДФЛ из доходов физических лиц, содержащая обобщенные данные о начисленных и выплаченных в месяц суммах зарплаты и исчисленной сумме налога, не соответствуют фактическим, реальным налоговым обязательствам. Следовательно, информация, содержащаяся в регистрах учета является не достоверной.

Процентный расчет соотношения выплаты заработной платы в денежном и натуральном выражении, не может свидетельствовать о наличии у налогового агента возможности удержать и перечислить НДФЛ, поскольку НДФЛ исчисляется с дохода при его непосредственной выплате, производя оплату натуральными продуктами, дохода, с которого мог быть удержан и перечислен НДФЛ не возникает, удержание же и перечисление НДФЛ, в том числе и в части, приходящейся на натуральную оплату с иного дохода налогоплательщика, а также за счет средств налогового агента положениями ст. 226 НК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, суммы налогов в размере 1124650,26 руб., исчисленные натуральных выплат, не могли быть удержаны кооперативом у физических лиц.

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, инспекции надлежало исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 Кодекса именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ, ведомости на выдачу ТМЦ в счет оплаты труда, приходно-кассовые ордера и т.д.

Справки 2-НДФЛ не соответствуют понятию налоговой декларации (расчета) и невозможно на их основании установить надлежащее либо ненадлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет. В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения (срок уплаты налога, даты выплаты дохода, денежная или натуральная сумма дохода и ряд иных данных) для проверки факта задолженности в бюджет НДФЛ, что препятствует инспекции доначисления НДФЛ.

Суд полагает, что достоверность доначисленного НДФЛ и пеней налоговым органом первичными документами не подтверждена.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Так как, выплаченные через кассу кооператива денежные суммы работникам в основной части были авансами, то исчисление сумм НДФЛ с авансовых платежей, является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 17-23) и расчета (приложение № 2 к оспариваемому решению), налоговым органом при расчете пеней учтено сальдо, образовавшееся на 01.01.2008г., что не оспаривается инспекцией.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае предметом проверки являлся период с 01.01.2008г. по 31.07.2011г.

Таким образом, период, предшествовавший 01.01.2008г., не может быть охвачен проведенной ответчиком налоговой проверкой.

Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не охваченные проверкой.

Поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки налоговый орган не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного до 01.01.2008г., учет "входящего" сальдо НДФЛ в сумме 147786 руб. при расчете пеней является неправомерным.

Как следует из решения налогового органа, числящаяся по счету 68.1 по состоянию на 01.01.2008г. задолженность по НДФЛ в сумме 147786 руб. образовалась у заявителя до начал проверяемого периода.

Задолженность по уплате НДФЛ, а также пени на нее, наличие которой оспаривается заявителем, а период возникновения выходит за рамки выездной налоговой проверки, не может считаться документально подтвержденной и учитываться налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Согласно расчету (приложения № 2 к оспариваемому решению):

год

Начислена з/пл

Исчислен НДФЛ

Сумма к выплате

Сумма выплаты

Факт, выплата

2008г.

4098572,13

445149,08

3653423,05

1696294,56

1008396,70

2009г.

3686866,60

359355,71

3327510,89

2331675,93

1001609,9

2010г.

3075271,70

304031,28

2771240,42

3182478,57

1663781,15

7мес. 2011г.

1843276,81

182988,42

1660288,39

1324306,84

599864,48

ИТОГО

12703987,24

1291524,49

11412462,75

8534755,9

4273652,23

с общей начисленной зарплаты (гр. 2) за проверяемый период 12703987,24 руб. налоговым органом исчислен НДФЛ в сумме 1291524,49 руб. (гр. 3). После удержания НДФЛ подлежит к выплате зарплата работникам в общей сумме 11412462,75 руб. (гр.4 = гр. 2 - гр. 3).

Из подлежащей к выплате зарплаты 11412462,75 руб. (гр. 4) кооперативом выплачена зарплата (гр. 11) в общей сумме 8534755,9 руб., из них через кассу организации 4273652,23 руб., подтверждаемая кассовой книгой, расходно-кассовыми ордерами, расчетно-платежными ведомостями на выдачу авансов и т.д. Выплата зарплаты в сумме 4261103,67 руб. (гр. 10: 8534755,90 руб. - 4273652,23 руб.) первичными документами не подтверждена.

Согласно данному расчету за кооперативом числиться задолженность по выдаче зарплаты в общей сумме 2877706,85 руб. (гр. 4 - гр. 10), что противоречит данным оспариваемого решения о полной выплате зарплаты отраженной на стр. 17, 21.

Таким образом, налоговым органом исчислялся НДФЛ с сумм выплат, не подтвержденных первичными документами (4261103,67 руб.), и с сумм задолженности по зарплате (2877706,85 руб.)

Указанные показатели приложения № 2 полностью расходятся с данными оспариваемого решения (стр. 17), согласно которому выплачено из кассы - 3 417 340,57 руб., выдано ТМЦ в счет зарплаты 6767897,73 руб., прочие удержания 562120,72 руб. (итого выдано 10747359,02 руб.).

Данный расчет также является скрытым доначислением НДФЛ с сумм несуществующей натуроплаты и задолженности по зарплате, без отражения, описания указанных фактов и обстоятельств в акте и оспариваемом решении. Так, например гр. 11 «Подлежит перечислению НДФЛ» определялся умножением гр. 10 (сумма выплаты) на гр. 5 (% НДФЛ к зарплате подлежащей выплате).

Такой порядок расчета суммы НДФЛ, на которую начисляются пени, является неправомерным.

Согласно "Расчет пени» (приложение № 2 к оспариваемому решению) следует, что сумма, подлежащего перечислению НДФЛ (гр. 11), рассчитывалась им как отношение фактически выплаченной заработной платы по кассе в денежной форме (гр. 10) на % НДФЛ с зарплаты, подлежащей выплате (гр. 5).

Процент подлежащего перечислению НДФЛ в результате этого составлял от 9,239% до 13,722%.

В соответствии со ст. 224 и п. 6 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц уплачивается в размере 13% от выплаченных сумм заработной платы.

Инспекцией применен способ расчета доначисленных НДФЛ и пени, не основанный на положениях главы 23 НК РФ.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Суд считает, что ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не позволяют определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.

Поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен по выборочным документам, не отражающим всей полноты и объективности деятельности кооператива за проверяемый период, суммы задолженности по НДФЛ не соответствуют действительной обязанности кооператива, перечислению указанного налога в бюджет.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал общую сумму исчисленного НДФЛ, не указав НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика, исчисленные из заработной платы в денежной форме и в натуральной форме, налоговый орган не выяснил, как выплачивалась заработная плата.

В части несоответствия отраженных данных на страницах 17 и 19 оспариваемого решения налоговый орган отмечает следующее.

В ходе подготовки допущены арифметические ошибки, однако указанные обстоятельства не повлияли на правильность расчетов, кроме того не повлияли на дополнительные обязанности по уплате налогов, сборов.

Так в частности на странице 19 решения некорректно указаны № и дата платежных поручений при том, что фактически оплата не производилось.

На странице 17 пп. «б» п. 2.1 некорректно ведены сведения об исчисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ, однако при дальнейшем изложении обстоятельств нарушения суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, в данном случае необходимо читать данные на странице 17 решения так:

«б) Расчеты с бюджетом:

Сальдо на 01.01.2008 года по счету 68.1. - 147786.00 рублей, К/т,

Исчислен налог на доходы физических лиц с 01.01.2008г. по 31.07.2011г.– 1 296 890,42 рублей, из них по периодам:

с 01.01.2008 по 31.12.2008г.г. – 446 667 рублей (стр. 18 решения),

с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.г. – 366 876 рублей (стр. 18 решения),

с 01.01.2010 по 31.12.2010 г.г. – 300 359 рублей (стр. 19 решения),

с 01.01.2011 по 31.07.2011 г.г. – 182 988,42 рублей (стр. 20 решения).

Перечислен налог на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.07.2011 – 243 980,16 рублей, из них по периодам:

с 01.01.2008 по 31.12.2008 г.г. – 148 000 рублей (стр. 18 решения),

с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.г. – 25 980,16 рублей (стр. 18 решения),

с 01.01.2010 по 31.12.2010 г.г. – 40 000 рублей (стр. 19 решения),

с 01.01.2011 по 31.07.2011 г.г. – 30 000 рублей (стр. 20 решения)».

Для определения налоговых обязательств заявителя принципиальное значение имеет факт установления размера доходов и расходов, относящихся к налогообложению.

Судом установлено, что размер сумм налогов, доначисленных инспекцией по результатам проведении выездной налоговой проверки, инспекцией определен недостоверно, не в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (статья 89 НК РФ).

В данном случае, расчет налоговых обязательств кооператива, произведенный инспекцией, не может быть признан достоверным, поскольку доходы, расходы, налогооблагаемый доход налоговым органом самостоятельно не определены на основании первичных бухгалтерских документов, что исключает возможность доначисления налогов, пени и штрафов.

Поскольку в оспариваемом решении обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения установлены безотносительно к особенностям получения заявителем дохода, расхода, который подлежал налогообложению, то размер выявленной недоимки по НДФЛ, ЕСХН не отражает реального размера существующих у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств по указанным видам налогов.

При сопоставлении расчетов размера налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСХН, представленного заявителем, с расчетом размера налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСХН, определенного в ходе выездной налоговой проверки, установлено существенное расхождение размеров налоговых обязательств, что исключает возможность достоверного определения налоговой задолженности кооператива.

Проверка наличия объекта налогообложения, размера налоговой базы, установление иных значимых фактов для проверки наличия недоимки, возможно только в рамках налоговой проверки, а арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, выявлению правонарушений и исчислению сумм налогов, подлежащих уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006г. №САЭ-3 06/892@ (далее – Требования), не дана оценка выявленным нарушениям, налог доначислен без описания выявленных нарушений и обстоятельств, при которых они установлены. Такие элементы налогообложения, как доходы, расходы, налогооблагаемый доход на основании первичных бухгалтерских документов, инспекцией самостоятельно не определены, что исключает возможность доначисления налогов, пени, штрафов.

Доказательств соответствия содержания бухгалтерских регистров (журнал по сч. 90, расшифровок доходов, расходов, справок бухгалтера, сводов начислений, балансов, справок 2-НДФЛ) данным первичных бухгалтерских документов ответчиком не представлено, каких-либо претензий к имеющимся в деле первичным документам бухгалтерского учета не предъявлено. Информация в регистрах учета без дополнительной проверки первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСХН, доначисления НДФЛ.

В нарушение п. 1.8. Требований соответствующие расчеты количественного и суммового расхождений между данными деклараций по ЕСХН (в разрезе видов доходов, расходов), справок 2-НДФЛ (в разрезе Ф.И.О физических лиц) и фактическими данными не включены в акт проверки, оспариваемое решение и не приведены в составе приложений к нему. Более того, они также не представлены суду.

Инспекция при проверке использовала искаженные и недостоверные данные самого налогоплательщика, не запросив необходимую информацию и первичные учетные документы у налогоплательщика, его контрагентов и иных лиц, что свидетельствует о не соответствии размера доначисленных сумм налогов реальным налоговым обязательствам налогоплательщика. Решение налогового органа не содержит анализа и исследования данных первоначальных деклараций, расшифровок доходов и расходов, справок 2-НДФЛ, сводов начислений и удержаний, в связи с чем, проверить правильность начисления ЕСХН, НДФЛ, начисленных пени и штрафа не представляется возможным.

Таким образом, доначисленная сумма налога, пеней и штрафа инспекцией не доказана.

Недоказанность законности исчисления основных сумм налога влечет неправомерность исчисления производных от них сумм пеней в порядке ст. 75 Кодекса, а также незаконность применения штрафных санкций.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Башкортостан" удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 29.09.2011г. №57/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Башкортостан" судебные расходы в размере 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова