Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. , при ведении протокола секретарем Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «БАШКОММУНРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГЛОБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО СУ СХС

о взыскании задолженности в размере 16 003 848 руб. 81 коп., неустойки в размере 5 505 324 руб., судебных расходов в размере 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, ФИО2, доверенность от 22.09.2014 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.10.2014 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

ООО «БАШКОММУНРЕМСТРОЙ» обратился в суд с требованием к ООО «ГЛОБУС» о взыскании задолженности в размере 16 003 848 руб. 81 коп., неустойки в размере 5 505 324 руб., судебных расходов в размере 600 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о проведении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договоров подряда № 9/13 от 27.06.2013 г. (т. 1 л.д. 56-61) и № 9/16 от 02.08.2013 г. (т. 1 л.д. 68-78).

Согласно п. 2.1 договора № 9/13 от 27.06.2013 г. генподрядчик с ведома заказчика поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии секции В согласно ПСД на объекте «Административно-гостиничный комплекс, блоки А,Б,В, расположенном на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, ФИО4, ФИО5 в Кировском районе г. Уфы».

В силу п. 2.2 договора № 9/13 от 27.06.2013 г. субподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, перечисленные в п. 2.1 и в приложениях к договору из своих материалов, в том числе деталей и конструкций, в соответствии с условиями договора и согласно составленных по чертежам локальных смет, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора № 9/13 от 27.06.2013 г. стоимость подрядных работ определена проектно-сметной документацией и составляет 2 810 000 руб., в том числе стоимость поставки оборудования (кроме технологического оборудования, устанавливаемого в офисные и торговые помещения) и материалов, изделий и работ, связанных с присоединением в инженерным сетям, а также стоимость инженерных сетей до подключения к внеплощадочным сетям.

Согласно п. 2.1 договора № 9/16 от 02.08.2013 г. генподрядчик с ведома заказчика поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления, канализации и водоснабжения согласно ПСД на объекте «Административно-гостиничный комплекс, блоки А,Б,В, расположенном на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, ФИО4, ФИО5 в Кировском районе г.Уфы».

В силу п. 2.2 договора № 9/16 от 02.08.2013 г. субподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, перечисленные в п. 2.1 и в приложениях к договору из своих материалов, в том числе деталей и конструкций, в соответствии с условиями договора и согласно составленных по чертежам локальных смет, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора № 9/16 от 02.08.2013 г. ориентировочная стоимость подрядных работ определяется проектно-сметной документацией, включая стоимость поставки оборудования (кроме технологического оборудования, устанавливаемого в офисные и торговые помещения) и материалов, изделий и работ, связанных с присоединением в инженерным сетям, а также стоимость инженерных сетей до подключения к внеплощадочным сетям.

Согласно п. 12.6 договоров за задержку оплаты свыше 5 рабочих дней субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, сданы в эксплуатацию, но ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58 от 07.08.2014 г. (т. 1 л.д. 80-81) с требованием оплаты задолженности по договорам.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договоров № 9/13 от 27.06.2013 г. и № 9/16 от 02.08.2013 г., взыскании задолженности по договору № 9/13 от 27.06.2013 г. в сумме 886 200 руб., по договору № 9/16 от 02.08.2013 г. в сумме 15 117 648 руб. 81 коп., неустойки по договору № 9/13 от 27.06.2013 г. в сумме 304 852 руб. 80 коп., по договору № 9/16 от 02.08.2013 г. в сумме 5 200 471 руб. 20 коп.

В отзыве на исковые требования от 27.01.2015 г. (т. 2 л.д. 97) ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договоров подряда.

В отзыве от 20.02.2015 г. (т. 2 л.д. 106-110) ответчик полагает, что требования истца безосновательны, поскольку сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ от истца не поступало, также не представлялись акты выполненных работ; полагает расчеты истца неверными, поскольку не учтена оплата по договору № 9/13 от 27.06.2013 г. на общую сумму 618 274 руб. 19 коп., не учтена стоимость генподрядных услуг в размере 4 % от стоимости выполненных работ и стоимость услуг по технадзору в размере 3,5 %; по договору № 9/16 от 02.08.2013 г. истцом работы сданы не в полном объеме, поскольку акты передавались. В обоснование доводов, ответчик также указывает, что акты КС-2 были возращены истцу с замечаниями и требованиями внести исправления поскольку субподрядчик включил в стоимость выполненных работ давальческий материал, полученный им от предприятия ответчика, тогда как дополнительным соглашением от 18.08.2014 г. предусмотрено, что стоимость материала генподрядчика, использованная при выполнении работ, при оформлении формы КС-2 подлежит исключению; полагает, что истец неправомерно включил зимнее удорожание и затраты на временные здания и сооружения, поскольку договором это не предусмотрено. ООО «ГЛОБУС» считает, что работы по договору № 9/16 от 02.08.2013 г. выполнены частично, на общую сумму 2 747 036 руб. 07 коп., оплачено 2 850 000 руб., не учтена стоимость генподрядных услуг в размере 4 % от стоимости выполненных работ, что составляет 109 881руб. 44 коп.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В возражениях на отзыв от 25.02.2015 г. истец сообщил, что индивидуальный тепловой пункт смонтирован и допущен в эксплуатацию согласно разработанной ООО «БАШКОММУНРЕМСТРОЙ» проектно-сметной документации, что подтверждается актами МУП «УИС» г. Уфы; исполнительная документация представлена в полном объеме, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт допуска МУП «УИС» г. Уфы; в представленной исполнительной документации имеются акты приемки в эксплуатацию и приемки пуско-наладочных работ, подписанные заказчиком и генподрядчиком; индивидуальный тепловой пункт и внутренняя система теплоснабжения работает бесперебойно на протяжении двух отопительных сезонов; промежуточные акты формы КС-2 генподрядчиком не рассматривались без визы заказчика, а заказчик в свою очередь не принимал работы, так как система была собрана из полипропиленовых труб, а на тот момент дополнительного соглашения на замену стальных труб на полипропиленовые между сторонами не было; все акты формы КС-2 с зимним удорожанием и затратами на временные здания и сооружения утверждены заказчиком. Истец полагает, что для исключения материалов генподрядчика из актов формы КС-2 нет основания, так как им не представлены акты передачи материалов в монтаж с прилагаемыми счетами-фактурами.

В возражениях на отзыв от 21.04.2015 г. истец указал, что условия договора выполнены полностью, общая задолженность составляет 8 930 251 руб. 97 коп., акты формы КС-2 не составлены, так как не решен вопрос с передачей материалов в монтаж от ООО «ГЛОБУС».

Заявлением от 05.05.2015 г. истец от исковых требований в части расторжения договоров № 9/13 от 27.06.2013 г. и № 9/16 от 02.08.2013 г. отказался.

Определением суда от 05.05.2015 г. производство в указанной части прекращено.

Согласно пояснениям истца от 12.10.2015 г. в связи с отсутствием финансирования и плохой поставкой материалами со стороны ООО «Глобус» истец вынужден был сократить количество рабочих на объекте, возникла угроза срыва графика выполнения работ, по согласованию ООО «Глобус» нанял третью организацию для выполнения работ в блоке «А». Договор с третьей организацией заключен не был, на просьбу представить дополнительное соглашение по блоку «А» для снижения договорной цены, таковое составлено не было. У заказчика никаких данных по третьей организации не имеется и перед ним ООО «БКРС» является единственной организацией, отвечающей за все работы согласно условиям договора. После окончания работ ООО «БКРС» представлял Заказчику блок «А» и производил пуско-наладку системы, включение системы в работу и устранение выявленных недостатков. В блоке «А» все монтажные работы, включая трубопроводы больших диаметров, выполнялись полипропиленом.

Из вышеизложенного следует, что поставку материалов по всему объекту, включая блок «А», осуществляли как ООО «Глобус» так и ООО «БКРС». Чтобы определить затраты обеих организаций на блоки «Б» и «В» необходимо сложить все поставленное на объект материалы и вычесть материалы согласно КС-2 по блоку «А». Итоговая сумма разрешит все спорные вопросы между ООО БКРС» и ООС «Глобус».

Касательно требований ООО «Глобус» по исключению из актов КС-2 машин и механизмов и включения в расчеты дополнительных транспортных расходов истец пояснил, что в соответствии с Указаниями Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу МДС81-36.2004 федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации. Дополнительные расходы по доставке грузов на строительную площадку оговариваются Договором либо учитываются непосредственно в сметах, как расходы электроэнергии, которые мы оплачиваем по актам согласно действующему Договору.

В деле имеются накладные на получение материалов, в процессе монтажа, со склада ООО «Глобус», подписанные обеими сторонами. Все остальные документы составлены либо после сдачи объекта заказчику, либо после подачи иска в суд и ничем не подтверждены.

На основании имеющихся в деле накладных ООО «Глобус» и товарных накладных ООО «БКРС» составлены акты выполненных работ КС-2. Из актов КС-2 также удалены материалы, полученные нами непосредственно от поставщика ООО «Глобус», о чем сделана запись в товарной накладной и счете-фактуре.

Ответчиком также представлено описание возражений по тринадцати актам, направленным, как утверждает ООО «Глобус» истцом из двадцати одного имеющегося.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения ООО «Старт».

Определением суда от 05.05.2015 г. проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО6.

04.06.2015 г. истцом заявлено ходатайство о перепоручении проведения экспертизы ООО «Старт», поскольку проведение экспертизы не требовало внесения предоплаты.

Определением суда от 15.07.2015 г. производство экспертизы, порученной эксперту ФИО6, прекращено, производство по делу возобновлено.

В связи с установлением факта злоупотребления правом истцом, выразившегося в сообщении суду о готовности оплатить проведение экспертизы, последующем отказе от оплаты, затягивании судебного разбирательства, судом в удовлетворении ходатайства о поручении проведения экспертизы ООО «Старт» отказано.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договоров № 9/13 от 27.06.2013 г. и № 9/16 от 02.08.2013 г. суд оснований для признания их недействительными или незаключенными не установил.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела документация свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных договорами работ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить уточнения исковых требований, поскольку в пояснениях на отзыв ответчика истцом сообщалось суду о сумме задолженности по договору № 09/13 от 22.06.2013 г. в размере 62 893 руб. 39 коп. в отличие от первоначально заявленной, по договору № 9/16 от 02.08.2013 г. сумма задолженности постоянно изменялась.

Несмотря на то, что ответчик заявляет о том, что акты КС-2 не приняты, сумма в размере 62 893 руб. 39 коп. проведена в учетных документах, а также актом сверки подтверждается признание задолженности в указанной сумме по договору № 09/13 от 22.06.2013 г.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 62 893 руб. 39 коп. основного долга по договору № 09/13 от 22.06.2013 г.

Согласно условиям договора № 9/16 от 02.08.2013 г. субподрядчик представляет генподрядчику 26 числа текущего месяца промежуточные акты выполненных работ за текущий месяц, за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, по формам КС-2 и КС-3. Генподрядчик до 1-го числа текущего месяца рассматривает и возвращает субподрядчику формы КС-2 и КС-3 для оформления. В случае несоответствия объемов выполненных работ или расценок, генподрядчик возвращает формы КС-2 и КС-3 субподрядчику для внесения изменений. Субподрядчик в течение 2-х дней вносит исправления и предъявляет генподрядчику оформленные в установленном порядке формы КС-2 и КС-3. Генподрядчик оплачивает выполненные и подтвержденные формами КС-2 и КС-3 строительно-монтажные работы в течение 30 банковских дней после их оформления, но не ранее оплаты заказчиком этих работ, за минусом 10% резерва, который оплачивается после завершения строительства объекта и окончательной сдачи-приемки результатов работ любым не запрещенным законом способом.

Исходя из материалов дела, переписки сторон, суд полагает замечания ответчика относительно предъявленных истцом актов формы КС-2, КС-3 правомерными.

Однако, по мнению суда, документы, исправленные и оформленные надлежащим образом, были вручены ответчику 06.10.2015 г., разумный срок для их рассмотрения составляет 5 дней.

С учетом того, что замечаний от ответчика суду не представлено, следует вывод, что после истечения разумного срока для рассмотрения представленных актов срок оплаты составляет 30 дней после их подписания.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не доказал, что акты о приемки выполненных работ от 06.10.2015 г. оформлены с недостатками, не представил доказательств оплаты, поэтому требования по оплате основного долга по договору № 9/16 от 02.08.2013 г. подлежат удовлетворению в сумме 6 033 763 руб. 89 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров, п. 12.6 которых предусматривает, что за задержку оплаты свыше 5 рабочих дней, предусмотренной п. 4 договоров субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судом расчеты истца проверены, признаны неверными.

По расчетам суда, неустойка по договору № 09/13 от 22.06.2013 г. составляет 9 936 руб. 62 коп., поскольку после истечения 30-дневного срока для оплаты работ, просрочка исполнения обязательства начинается с 14.04.2014 г.

По договору № 9/16 от 02.08.2013 г. истец указывает период взыскания по 19.09.2014 г. По расчетам суда, период просрочки начинается с 25.11.2015 г. На предложения суда уточнить исковые требования, от истца заявлений не последовало, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении требований и взыскании неустойки по договору № 9/16 от 02.08.2013 г. не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ООО «БАШКОММУНРЕМСТРОЙ» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание то, что истцом по обязанность представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату не исполнена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, представители истца в судебном заседании подтвердили, что оплата истцом услуг фактически не проведена оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб. не имеется.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза и в последующем прекращена в связи с ее неоплатой истцом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд полагает, что согласно ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные экспертом расходы в сумме 10 125 руб. в связи с началом производства экспертизы подлежат отнесению на истца, по причине установления факта злоупотребления правом последним.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БашКоммунРемСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БашКоммунРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 096 657 руб. 28 коп., пени в размере 9 936 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования ООО «БашКоммунРемСтрой» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 600 000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «БашКоммунРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 483 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 063 руб.

Взыскать с ООО «БашКоммунРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу эксперта ФИО6 (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10 125 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев