Гражданский кодекс часть 1

СПИ ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом путем направления копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. СПИ ФИО1 считается извещенным надлежащим образом.

От ООО «БАШВЕНТМОНТАЖ»: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Третье лицо считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На судебное заседание явилась представитель УФССП России по РБ

ФИО3, дов. № Д-02907/14/54 от 31.12.2014г., паспорт.

ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Стерлитамаский ГО ФИО1, выраженное в неосуществлении своих полномочий и не исполнении требований о порядке и сроке направления копии постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел взыскателю.

Как следует из материалов дела решением от 11.04.2012г. исковые требования ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» удовлетворены частично: суд решил взыскать с ООО «БашВентМонтаж» в пользу ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» сумму неосновательного обогащения в размере 66 511 руб. 03 коп., неустойку в размере 877 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 67 коп.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП в отношении ООО «БашВентМонтаж» возбуждено исполнительное производство № 68772/12/24/02 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом РБ 30.05.2012г. по делу А07-1962/2012.

Впоследствии данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 76844/11/24/02-СП, объединяющее 5 исполнительных производств на общую сумму 163 484,6 руб. в рамках которого в пользу ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» произведено частичное погашение задолженности в размере 32544,66 руб.

Согласно пояснениям УФССП по РБ от 24.05.2013г. № 02/20/14995/13/2 взыскателем получены сведения об отсутствии должника (ООО «БашВентМонтаж») по месту регистрации. Приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

На основании полученной информации взыскателем (ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения») проведены мероприятия по уточнению адреса должника, по итогам которых получены сведения о смене юридического адреса предприятия должника – ООО «БашВентМонтаж» находится по адресу <...>.

На основании полученных сведений в ГОСП направлено соответствующее обращение за исх. № 33/1246 от 27.05.2013г. о передаче материалов исполнительного производства в отношении ООО «БашВентМонтаж» в структурное подразделение УФССП по г. Москва.

В связи с отсутствием сведений о передаче материалов исполнительного производства по территориальности, взыскателем направлено повторное обращение от 25.09.2013г. за исх. № 33/2227.

ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» получило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.10.2013г. о передаче исполнительного производства № 463552/13/24/02 и акт от 02.10.2013г. об изменении мест совершения исполнительных действий 15.10.2014г.

Заявитель считает, что со стороны СПИ ФИО1 допущено бездействие выраженное в неосуществлении своих полномочий и не исполнении требований о порядке и сроке направления копии постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел взыскателю.

Несвоевременное получение взыскателем данного постановления и акта свидетельствует о несоблюдении сроков, установленных ч. 7, ч. 7.2, ч. 12.1, ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее – Закон об исполнительном производстве), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Часть 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Частью 12.1. статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представитель Управления ФСС России по РБ пояснил, что копия постановление о передаче исполнительного производства в другой регион направляется ля сведения всем сторонам исполнительного производства обычной корреспонденцией, поэтому копия постановления о передаче исполнительного производства № 463552/13/24/02 от 02.10.2013г. и копия акта от 02.10.2013г. об изменении мест совершения исполнительных действий были направлены взыскателю обычной простой корреспонденцией 07.10.2013г., представил список почтовых отправлений от 07.10.2013г. Ссылается на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов – п. 4.8.5 – простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела копия Списка ф. 103 от 07.10.2013г. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление взыскателю копии постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Из представленного Списка не представляется возможным определить, что корреспонденция была направлена взыскателю – в списке не указано наименование адресатов, а указано только общее количестве почтовых отправлений – 127.

Кроме того, в силу положений ч. 12.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, указанное постановление подлежало направлению взысканию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, т.е. не позднее 03.10.2013г.

Представитель заявителя считает что нарушен срок отправки корреспонденции, не представлен список отправлений с указанием адресатов и адресов. Указывает что заявитель не получал корреспонденцию - постановление о передаче исполнительного производства № 463552/13/24/02 от 02.10.2013г. и акт от 02.10.2013г. об изменении мест совершения исполнительных действий в октябре 2013 года, а получил копии данных документов только 15.10.2014г., т.е. по истечении года.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок является прямым нарушением норм этого закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выраженное в не исполнении требований о порядке и сроке направления копии постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева