АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июня 2012 года                                                       Дело № А07-22637/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня  2012 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд"

(ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "ПрофКоллектор" (ОГРН <***>),  Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ОГРН <***>),

третьи лица – ООО Балтийский лизинг», гр. ФИО1, гр. ФИО2,

о признании отсутствующим право на обращение взыскания на заложенный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, возникшее на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.12.2011,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица  ООО «Балтийский лизинг» - ФИО4, доверенность от 12.12.2011,

от третьих лиц – не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк",  Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога возникшее у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим право на обращение взыскания на заложенный автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, возникшее у ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято  в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2012 судом произведена замена ответчика ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» на ОАО «ПрофКоллектор» в связи с заключением между обществами договора уступки прав (требований) №28/03/12 от 28.03.2012.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица -  ООО «Балтийский лизинг» требования истца полностью поддержал.

Ответчик и третье лицо – ООО «Энерговектор», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 мая 2011г. между истцом, третьим лицом и ответчиком ООО «ЭнергоВектор» был заключен договор поставки №91/11-Уфа-К, согласно которому истец приобрел автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200.

На основании договора лизинга №91/11-Уфа от 05.05.2011г. данный автомобиль был предоставлен в лизинг (финансовую аренду) истцу- ООО «Октан-Трейд».

08.11.2011г. истец почтовым отправлением получил исковое заявление ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»  о солидарном  взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Из приложенных к исковому заявлению документов истцу стало известно о том, что приобретенный автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200 был передан в залог ответчику ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010г.

Существование права залога на спорный автомобиль у ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк», возникшее на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010г., нарушает права истца на владение и пользование автомобилем. Ответчик ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» не предпринял должностных мер по сохранности заложенного имущества, истец полагает, что у ответчика  отсутствует право на обращение взыскания на заложенный автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200 на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010, в связи с чем, обратился в суд.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица – ООО «Балтийский лизинг»,  изучив и исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно  с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Суд полагает, что вопрос об отсутствии права у ответчика на обращение взыскания на заложенный автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200 на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010, не может быть предметом самостоятельного искового  требования заинтересованного лица – ООО «Октан Трейд», а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Трейд» к Открытому акционерному обществу «ПрофКоллектор»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Энерговектор»  о признании отсутствующим право на обращение взыскания на заложенный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, возникшее на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                        Р.М.Файрузова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/